Руководства, Инструкции, Бланки

образец иска о прекращении права общей долевой собственности

Рейтинг: 4.8/5.0 (518 проголосовавших)

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Реальный раздел домовладения и прекращение долевой собственности

Данное решение суда - образец судебной практики по вопросу реального раздела жилого дома и признания права собственности на часть домовладения.

Реальный раздел домовладения между долевыми собственниками недвижимого имущества необходим для прекращения долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Иногда, вопрос реального раздела решается путем заключения мирового соглашения, когда обе стороны (истец и ответчик) в суде подтверждают, что согласны со сложившимся порядком пользования домовладения. Если же одна из сторон по делу не согласна с исковыми требованиями и сложившимся порядком пользования, тогда судом назначается судебно-строительная экспертиза. На основании представленных вариантов экспертизы выносится решение суда.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХХХХХХХ городской суд Московской области в составе судьи хххххх Л.А. при секретаре Боровковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова Дмитрия Юрьевича к Борисову Александру Ивановичу о реальном разделе жилого дома,

Истец Головков Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о реальном разделе жилого дома № 58 в д. Теремово ххххххх района Московской области, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство от 10.10.2009 года. Остальная доля принадлежит на праве собственности Борисову А.И. в 1/4 доле. Порядок пользования домом между сторонами сложился согласно технического паспорта на жилой дом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление в виде телеграммы, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на раздел дома.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги матери истца Головковой Т.А. принадлежало 3/4 доли жилого дома № 58 в д. Теремово хххххххх района Московской области. Собственником 1/4 доли дома является ответчик по делу.

Определением ххххххх горнарсуда от 23.01.1995 года был произведен реальный раздел указанного дома, и Головковой Т.А. выделены в собственность основанное помещение Лит. А, Лит. А - 1/2 часть холодной пристройки, Лит. а2 - веранда, Лит. Г - сарай, Лит. Н - навес, Лит. Б - баня; Борисову А.И. выделены в собственность Лит. а - холодная пристройка, Лит. al - 1/2 часть холодной пристройки. Однако Головкова Т.А. не зарегистрировала свое право в установленном законом порядке. В связи с этим Головкову Д.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство от 10.10.2009 года после смерти Головковой ТА. умершей 31.10.2006 года, на 3/4 доли жилого дома.

Указанный дом представляет собой одноэтажное строение, с холодными пристройками, террасами и верандами. Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом согласно технического паспорта.

Определением ххххххххх городского суда от 21.05.2010 года по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Экспертом представлен вариант № 1 раздела жилого дома № 58 в д. Теремово ххххххх района, а также 3 дополнительных варианта раздела.

Суд полагает принять за основу вариант № 1 раздела дома № 58 в д. Теремово ххххххх района Московской области, согласно используемыми сторонами помещениям, учитывая мнение истца, не настаивающего на возмещении ответчиком разницы стоимости выделяемой части дома, согласно которого: Головкову Д.Ю. выделяется часть основного дома Лит. А - жилое помещение № 5 площадью 25,1 кв.м. Лит. аЗ - терраса № 1 площадью 4,6 кв.м. Лит. а2 - веранда № 2 площадью 4,0 кв.м. веранда № 4 площадью 12,9 кв.м. Лит. al - холодная пристройка № 3 площадью 5,5 кв.м. Лит. Г - сарай площадью 27,0 кв.м. Лит. Г1 - сарай площадью 16,2 кв.м. Лит. Г2 - навес площадью 14,7 кв.м. Лит. ГЗ - гараж площадью 28,8 кв.м. Лит. Г4 - мансарда площадью 19,8 кв.м. Лит. Г5 - баня площадью 10,4 кв.м. Лит. ПО - душ площадью 2,0 кв.м.

Борисову А.И. выделяется часть основного дома Лит. а5 - терраса № 1 площадью 2,9 кв.м. Лит. а4 - веранда № 2 площадью 7,0 кв.м. Лит. al -холодная пристройка № 3 площадью 6,2 кв.м. Лит. а - холодная пристройка № 4 площадью 13,5 кв.м. Лит. Г6 - садовый дом площадью 14,1 кв.м. Лит. Г7 - сарай площадью 11,4 кв.м. Лит. Г8 - уборная площадью 1,3 кв.м. Лит. Г9 - беседка площадью 5,5 кв.м.

Работы по переоборудованию дома в связи с разделом по предложенному варианту не требуется, так как выделяемые сторонам части дома разделены капитальными стенами, а также раздел произведен в соответствии утвержденным определением ххххххх городского суда от 23.01.1995 года, мировым соглашением о реальном разделе домовладения между Борисовым А.И. и Головковой Т.А. (наследодателя истца).

Согласно ст. 252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой (3м, указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, учитывая, что порядок пользования. домом между сторонами сложился, мнение истца, не настаивающего на возмещении ответчиком разницы стоимости выделяемой ему части дома, суд полагает требования Головкова Д.Ю. удовлетворить и произвести реальный раздел жилого дома № 58 в д. Теремово ххххххх района Московской области согласно представленному экспертом варианта № 1 раздела дома, и прекратить общую долевую собственность между сторонами по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст:-252 ГК РФ, ст. ст. 193-198 I I ГК РФ, суд

Исковые требования Головкова Дмитрия Юрьевича к Борисову Александру Ивановичу о реальном разделе жилого дома - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома № 58 в д. Теремово ххххххх района Московской области.

Выделить в собственность Головкова Дмитрия Юрьевича часть основного дома Лит. А - жилое помещение № 5 площадью 25,1 кв.м. Лит. аЗ - терраса № 1 площадью 4,6 кв.м. Лит. а2 - веранда № 2 площадью 4,0 кв.м. веранда № 4 площадью 12,9 кв.м. Лит. al - холодная пристройка № 3 площадью 5,5 кв.м. Лит. Г - сарай площадью 27,0 кв.м. Лит. Г1 - сарай площадью 16,2 кв.м. Лит. Г2 - навес площадью 14,7 кв.м. Лит. ГЗ - гараж площадью 28,8 кв.м. Лит. Г4 - мансарда площадью 19,8 кв.м. Лит. Г5 - баня площадью 10,4 кв.м. Лит. ПО - душ площадью 2,0 кв.м.

Выделить в собственность Борисову Александру Ивановичу выделяется часть основного дома Лит. а5 - терраса № 1 площадью 2,9 кв.м. Лит. а4 - веранда № 2 площадью 7,0 кв.м. Лит. al - холодная пристройка № 3 площадью 6,2 кв.м. Лит. а - холодная пристройка № 4 площадью 13,5 кв.м. Лит. Г6 - садовый дом площадью 14,1 кв.м. Лит. Г7 - сарай площадью 11,4 кв.м. Лит. Г8 - уборная площадью 1,3 кв.м. Лит. Г9 - беседка площадью 5,5 кв.м.

Общая долевая собственность на дом между Головковым Д.Ю. и Борисовым А.И. - прекращается.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через хххххххх городской суд Московской области в течение 10 дней.

Данное решение суда служит основанием для регистрации права собственности на часть домовладения и позволит собственникам части домовладения независимо друг от друга распоряжаться собственным недвижимым имуществом.

Для регистрации права собственности на часть домовладения необходимо обратиться с данным решением суда в Бюро технической инвентаризации (БТИ) с заявлением о техническом обмере жилого строения и получения технического и кадастрового паспорта на жилой дом.

Получив кадастровый паспорт на часть жилого дома можно подавать документы на государственную регистрацию права собственности на часть домовладения.

образец иска о прекращении права общей долевой собственности:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    Иск о признании дома общей долевой собственностью

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. пошлины, - на ____ стр.; 6. Копия искового заявления.
    ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ: СРОКИ И ПОРЯДОК ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ
    Понятие исковой давности
    Определение понятия «исковая давность» дано в главе 12 Гражданского кодекса РБ от 07.12.1998 № 218-З (далее - ГК). Так, согласно ст.196 ГК исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
    Исковая давность тесным образом связана с процессуальным понятием права на иск, так как является принудительной защитой нарушенного права.
    Вместе с тем по соглашению сторон срок исполнения обязательств может быть продлен. Поэтому в ситуациях, которые бывают очень часто на практике, когда налоговые органы при наличии дебиторской задолженности указывают организации, что срок исковой давности у нее истек и ей необходимо уплатить налоги (поскольку организация получила внереализационный доход), надо помнить о существовании таких понятий, как «признание долга», «дополнительное соглашение сторон о продлении срока действия договора», «пресекательные сроки исковой давности» и т.п. Для наиболее полной реализации своих прав и взаимного уважения сторон и иных лиц ниже проанализируем все названные аспекты права.
    Пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле ( п.1 ст.200 ГК). Гражданский кодекс обязывает суд принять к рассмотрению требования истца независимо от истечения срока исковой давности.
    По общему правилу исковая давность распространяется на все гражданские правоотношения. В виде исключения срок исковой давности не применяется к ряду требований, которые прямо указаны в ст.209 ГК.
    Таким образом, исковая давность есть не что иное, как период времени, в течение которого допускается принудительная защита нарушенного права по иску управомоченного лица.
    Следует отметить, что приведенная в ст.196 ГК норма не исключает ее расширительного толкования, поскольку нарушенное право может быть защищено не только в исковом порядке, но и путем приказного производства. Кроме того, закон не исключает возможности принудительной защиты нарушенного права другими компетентными органами.
    Сроки исковой давности
    Сроки исковой давности подразделяются на общие и специальные.
    Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года ( ст.197 ГК) и распространяется на все правоотношения, за исключением тех, относительно которых установлены специальные сроки либо на которые исковая давность не распространяется. Специальные сроки, установленные законодательными актами, в большинстве случаев являются менее продолжительными, чем общий срок, вследствие чего их именуют сокращенными сроками.

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на долю в построенном с участием истца жилом доме. Образцы исковых заявлений в общие суды [151]. Образцы ходатайств по делу [1].
    В частности, 3-месячный срок исковой давности установлен для требования участника общей долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки ( п.3 ст.253 ГК). Согласно этой же норме 3-месячный срок применяется также при отчуждении доли по договору мены.
    Годичный срок давности установлен по искам:
    - о признании оспоримой сделки недействительной в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;
    - вытекающим из перевозки груза (независимо от вида транспорта) ( п.3 ст.751 ГК);
    - предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, за исключением требований в отношении зданий, построек, сооружений ( п.1 ст.678 ГК).
    Еще более продолжительный по сравнению с общим сроком давности предусмотрен срок давности в 10 лет законом по искам об установлении факта ничтожности сделок и о применении последствий их недействительности ( п.1 ст.182 ГК), а также для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда, которые могут представлять опасность для жизни или здоровья самого заказчика и других лиц, если в установленном законодательством порядке не предусмотрены более длительные сроки ( п.2 ст.692 ГК).
    Считаем необходимым еще раз обратить внимание на следующий момент. Если ГК или иным законодательным актом не установлен специальный срок исковой давности, то применяется общий 3-летний срок.
    Поскольку специальные сроки так же, как и общие, установлены для защиты нарушенного права, на них распространяются правила ст. 199-208 ГК, в т.ч. о приостановлении и перерыве течения срока, если только законодательными актами не установлено иное.
    Обращаем внимание, что исковая давность не может быть применена судом по собственной инициативе. Ее применение допустимо только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения ( п.2 ст.200 ГК). На практике такое заявление делается, как правило, стороной, которая вследствие истечения сроков исковой давности освобождается от исполнения соответствующей обязанности. В то же время, если ответчик не желает воспользоваться фактом истечения сроков исковой давности, суд обязан рассмотреть спор по существу и принять основанное на законе решение независимо от истечения сроков давности.

    адрес: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ. участника долевой собственности. о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Мне принадлежит 5/17 долей от общей площади 177 кв.м. жилого дома расположенного по адресу: Московская область19 сентября 2011
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
    Определение начала срока исковой давности
    Начало течения сроков исковой давности как общих, так и специальных определяется ст.201 ГК, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
    По оспоримым сделкам течение годичного срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.180 ГК), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
    Все большее распространение в хозяйственной деятельности получают иски о защите деловой репутации. Так, из практики замечаем, что некоторые субъекты хозяйствования, отчаявшись получить долги, пытаются использовать так называемые психологические воздействия на должника, рассылая письма партнерам о неблагонадежности того или иного субъекта. В результате - получают иски о защите деловой репутации. Как ни вспомнить поговорку: «Слово - не воробей, вылетит - не поймаешь». На сей счет напоминаем, что такие иски фактически не имеют сроков исковой давности.
    Не влияют на начало течения срока исковой давности обращения в суд по искам неимущественного характера, даже если в вынесенном судом решении определялся (либо подтверждался) срок, с которым связывалось осуществление субъективного права на предъявление требований имущественного характера.
    Не следует забывать также, что начавшие течь сроки исковой давности могут быть приостановлены либо прерваны.
    Сущность приостановления исковой давности заключается в том, что в силу закона то время, в течение которого действует обстоятельство, препятствующее защите нарушенного права, не засчитывается в срок исковой давности.
    Поскольку защита нарушенного права может осуществляться не только путем предъявления иска, но и посредством подачи в суд заявления о возбуждении приказного производства с целью взыскания денежных средств или обращения взыскания на имущество должника, возникает вопрос, влияет ли подача такого заявления на течение исковой давности, тем более что в правоприменительной практике вопрос решается неоднозначно.
    Полагаем разумным и справедливым, что подача кредитором заявления о возбуждении приказного производства с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством (ст. 220-222 Хозяйственного процессуального кодекса), прерывает течение исковой давности так же, как и предъявление иска. Именно так указано в п.12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 02.12.2005 № 29 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности» (далее - постановление № 29).
    Второе обстоятельство, прерывающее течение исковой давности, - это совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как отмечено в п.13 постановления № 29, к действиям, свидетельствующим о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм неустойки, процентов; уплата процентов по основному долгу; признание претензии полностью или частично в отношении конкретных требований; заключение дополнительного соглашения, из которого следует, что должник признает наличие долга; обращение должника с просьбой об изменении договора в части, касающейся погашения долга; обращение должника с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа; акцепт платежного требования, а также другие действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке хозяйственным судом. В качестве действий, свидетельствующих о признании долга, следует рассматривать и совершение работником должника действий по исполнению обязательства при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей либо основывались на доверенности, или полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй п.1 ст.183 ГК).
    Учитывая вышеизложенное, должностным лицам организации особенно корректно и щепетильно необходимо вести деловую переписку и переговоры, если истекли сроки давности.
    Давность прерывается в день совершения действий обязанным лицом. Совершение в ходе начавшего течь заново срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, снова прерывает течение исковой давности.
    Вместе с тем следует иметь в виду, что действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены уже после истечения сроков исковой давности.
    Наряду с приостановлением и перерывом срок исковой давности может быть восстановлен. В деятельности субъекта хозяйствования такое возможно крайне редко.
    Суд согласно ст.206 ГК в исключительных случаях мож

    Исковое заявление о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом. (Ф.И.О. адрес). ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ. о признании преимущественного права покупки доли.


    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ. о признании преимущественного права покупки доли. в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.07.2014 по делу N 33-5936/2014 Требование: О признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.22 июля 2014


    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу n А53-6270/2009 Иск о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое подвальное помещение20 декабря 2010

    если иск подлежит оценке). ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ. о признании преимущественного права покупки доли. в праве общей долевой собственности на жилой дом.


    Главная » Иски в суд » Исковое заявление о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на Мне стало известно, что ответчик [Ф. И. О.] решил продать свою долю в общей долевой собственности на жилой дом.

    Главная › Образцы Документов › Документы: жилищное › Иск о признании доли в общей собственности на землю Считаем, что доля Ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая 1/8, является незначительной.


    2. Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 630091, г. Новосибирск, ул. Державная, дом 28. ответчика по делу. возражения на исковое заявление о признании права общей долевой собственности на

    Иск о признании права собственности на незавершенное строительство подают, когда стройка завершена на 80%-90 доли в праве общей долевой собственности на дом подают, когда строительство не завершено, дом в эксплуатацию не ввели и24 декабря 2015

    Судебная практика. Иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. является собственником 1/2 доли от 30/83 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный рубленый дом из бревен общей

    Волеизъявление собственников жилья на обращение в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании права собственности на 1-16, признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в доме по адресу: г. Моска пер


    Исковое заявление о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (образец) 5 марта 2007

    Подал в суд иск о признании своей квартиры частью жилого дома для того чтобы выделить зем.участок. То есть, земельный участок, на котором расположен дом является общей долевой собственностью всех собственников квартир дома.


    Решение о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на дом, отмене записи о государственной. 3 августа 2012

    По иску о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок

    По иску о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок

    Решение от 10 июня 1980 года

    По иску о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок

    Принято Анапским городским судом (Краснодарский край)

    1. Дата обезличена Анапский городской суд
    2. Краснодарского края в составе:
    3. председательствующего Кашкарова С.В.
    4. при секретаре Данелине С.А.
    5. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску о прекращении режима долевой собственности, обязать снять с кадастрового учета земельный участок и постановке на кадастровый учет два самостоятельных земельных участка,
    Установил:
    • Добавить комментарий
    • 0
  • Лобасов Г.Г. обратился в суд с иском к Гарбецкой К.П. о прекращении режима долевой собственности, обязать снять с кадастрового учета земельный участок и постановке на кадастровый учет самостоятельные земельные участки. В обосновании иска указала, что Дата обезличена Анапским городским судом вынесено Решение, по которому Лобасову Г.Г. выделен земельный участок Номер обезличен мерою Номер обезличен и Номер обезличен мерою Номер обезличен согласно варианта Номер обезличен приложения Номер обезличен экспертного заключения от Дата обезличена Номер обезличен, а всего Номер обезличен, что соответствует Номер обезличен земельного участка, расположенного по адресу. Этим же Решением за Гарбецкой К.П. признано право собственности на Номер обезличен долю участка, составляющую Номер обезличен, расположенного по адресу. выделив ей в пользование участок Номер обезличен согласно варианта Номер обезличен приложения Номер обезличен экспертного заключения от Дата обезличена Номер обезличен. Признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный Дата обезличена между ФИО и Лобасовым ГГ. свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен от Дата обезличена на имя Лобасова ГГ. в части площади земельного участка, уменьшив долю собственности на земельный участок до Номер обезличен долей и площадь участка до Номер обезличен, о чем внести соответствующие изменения в ЕГРП. Данное Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время между ними возник спор относительно вопроса оформления кадастровой документации и варианта распоряжения принадлежащим имуществом. Дата обезличена года Лобасовым Г.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым вид права общая долевая собственность Номер обезличен доли. Дата обезличена Лобасовым Г.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого часть двухэтажного индивидуального жилого дома, что составляет квартиру Номер обезличен. Таким образом, видно, что часть жилого дома представляет собой самостоятельный объект недвижимости, они между собой с ответчиком не соединяются, имеется два самостоятельных входа в жилое здание, в квартиру Номер обезличен. Гарбецкая К.П. имеет такие же документы на квартиру Номер обезличен. Как видно из решения суда от Дата обезличена земельные участка также разделены таким образом, что созданы два изолированных участка разной площадью. В частности у Лобасова Г.Г. два участка мерою Номер обезличен и Номер обезличен В настоящее время в их свидетельствах о государственной регистрации права указан вид права - общая долевая собственность. Соответственно, с учетом требований ст. 244-254 ГК РФ на них распространяется режим долевой собственности, что является для них обременением. В настоящее время, просит суд прекратить долевую собственность между сторонами. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Просит суд прекратить общую долевую собственность на земельный участок, расположенный по адресу. Лобасову Г.Г. и Гарбецкой К.П. выделить в натуре земельный участок по адресу. площадью Номер обезличен и Номер обезличен мерою Номер обезличен, обязать ФГУ «Анапская земельно-кадастровая палата» аннулировать сведения о кадастровом учете на земельный участок, расположенный по адресу. обязать ФГУ «Анапская земельно-кадастровая палата» поставить на кадастровый учет земельный участок по адресу. площадью Номер обезличен и Номер обезличен мерою Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Лобасову Г.Г.
  • Представитель истца Шудренко И.А. в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований и просила удовлетворить их в полном объеме.
  • В судебном заседании ответчик Гарбецкая К.П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
  • Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Лобасова Г.Г. в полном объеме по следующим основаниям.
  • Как видно из материалов дела истец Лобасов Г.Г. является собственником части двухэтажного индивидуального жилого дома, квартиры Номер обезличен, а также Номер обезличен части земельного участка, площадью Номер обезличен кв.м. расположенных по адресу. Другая Номер обезличен доля указанного земельного участка принадлежит ответчику Гарбецкой К.П.
  • В виду того, что мирным путем произвести реальный раздел земельного участка не удалось, истец обратился в суд с данным иском.
  • Решением Анапского городского суда Краснодарского края от Дата обезличена, определен порядок пользования земельным участком: Лобасову Г.Г. выделен земельный участок Номер обезличен, площадью Номер обезличен и Номер обезличен согласно варианта Номер обезличен приложения Номер обезличен экспертного заключения от Дата обезличена Номер обезличен, а всего Номер обезличен, что соответствует Номер обезличен земельного участка, расположенного по адресу. ; за Гарбецкой К.П. признано право собственности на Номер обезличен часть земельного участка, составляющей Номер обезличен, расположенного по адресу. выделив ей в пользование участок Номер обезличен согласно варианта Номер обезличен приложения Номер обезличен экспертного заключения от Дата обезличена Номер обезличен.
  • Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
  • Суд, исследовав варианты определения порядка пользования земельным участком, учитывая судебную практику Верховного суда РФ, целевое назначение объекта недвижимости, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, пришел к выводу о том что произвести реальный раздел земельного участка и прекращение права общей долевой собственной не возможно.
  • Согласно ст. 13 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 05.11.2002 года № 532-КЗ, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее 300 квадратных метров, при ширине участка не менее 8 метров, - для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства. В виду чего разделить земельный участок принадлежащий сторонам в натуре на два самостоятельных невозможно, поскольку при делении ширина обоих участков местами менее восьми метров, а площадь менее 300 кв.м.
  • Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако порядок пользования земельным участком между участниками процесса уже определен, о чем имеется вступившее в законную силу Решение суда.
  • Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования Лобасова Г.Г. к Гарбецкой К.П. о прекращении режима долевой собственности, обязать снять с кадастрового учета земельный участок и постановке на кадастровый учет два самостоятельных земельных участка удовлетворению не подлежат.
  • На основании вышеизложенного
  • и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
  • Решил:
    • Добавить комментарий
    • 0
  • Лобасову Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Гарбецкой К.П. о прекращении режима долевой собственности, обязать снять с кадастрового учета земельный участок и постановке на кадастровый учет два самостоятельных земельных участка, отказать.
  • Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Анапский городской суд в течение 10 дней.
  • Председательствующий - подпись.
  • «Копия верна:»
  • Судья С.В. Кашкаров
  • Секретарь С.А. Данелин
  • Возражения на исковое заявление о признании права общей долевой собственности на помещения технического подвала

    Возражения на исковое заявление о признании права общей долевой собственности на помещения технического подвала

    В. суд. г. Новосибирска
    г. Новосибирск, ул.

    Истец: 1. А. В.,
    проживающая: г. Новосибирск, ул. д. кв. ;

    2. С. С.,
    проживающий: г. Новосибирск, ул. д. ;

    Ответчик: А. В.,
    проживающая: г. Москва, ул. д. кв. ;

    Третье лицо: 1. Товарищество собственников жилья "У"
    630082, г. Новосибирск, ул. ;

    2. Управление Федеральной регистрационной
    службы по Новосибирской области
    630091, г. Новосибирск, ул. Державная, дом 28

    ответчика по делу

    возражения на исковое заявление
    о признании права общей долевой собственности на помещения технического подвала

    Истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение, принадлежащее ответчику отсутстующим и признании за истцами права общей долевой собственности на указанные помещения.

    Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    I. О способе защиты права

    Высшим Арбитражным Судом РФ сформирован ряд правовых позиций относительно выбора надлежащего способа защиты того или иного нарушенного права, в том числе при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

    Истец в исковом заявлении, обосновывая выбор способа защиты права, ссылается в том числе на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Учитывая данный факт, и принимая во внимание отсутствие разъяснений Пленума ВС РФ по аналогичным вопросам, полагаем возможным так же сослаться на Постановление Пленума ВАС № 64 и судебные акты, принятые как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами по аналогичным спорам.

    1. Истец ссылаясь на пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, указывает в иске, что "в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество".

    Между тем, абзац 2 и 3 указанного пункта Постановления, выбор способа защиты права ставит в зависимость от факта владения спорным помещением истцом или ответчиком.

    Спорным помещением ответчик владеет с 2004 года, право собственности на него зарегистрировано в 2005 году. Истцы полагают себя собственниками указанного помещения, что следует из искового заявления. Таким образом, из конструкции иска следует, что требования заявлены невладеющими собственниками к владеющему несобственнику. Согласно абз. 3, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, "если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( статья 301 ГК РФ ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ )".

    Требования истцов фактически имеют целью и направлены на прекращение права собственности ответчика на нежилое помещение. Вместе с тем, заявленное требование о признании права собственности на долю не может быть удовлетворено, так как восстановления нарушенного права в результате не произойдет. Право невладеющего собственника может быть восстановлено только путем отобрания вещи у незаконного, как полагает истец, владельца. Однако истцы, полагающие себя собственниками, виндикацию не заявляют.

    Отметим также, что требование о признании права собственности, не соединенное с требованием о виндикации (ст. 301 ГК РФ) является надлежащим лишь в том случае, когда истец, полагающий себя собственником имущества фактически им владеет. Об этом прямо указано в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которому, "лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности".

    Изложенное корреспондируется с ранее изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 позицией, согласно которой, "оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения".

    Приведенная выше правовая позиция арбитражных судом находит оражение и в практике судов общей юрисдикции.

    Так, например, разрешая спор о праве на нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома, суд указал, что "при определении момента начала течения срока исковой давности по иску о признании права собственности суд считает необходимым принимать во внимание, что глава 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав», такой категории исков не предусматривает, так как иск о признании права собственности самостоятельного характера не имеет, он может быть направлен на защиту нарушенного владения (виндикацию), так и на защиту прав собственника, не связанных с нарушением владения (негаторный иск)" (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2011г.; документ в открытом доступе: http://www.gcourts.ru/case/3123069)

    2. Истцы просят признать право собственности ответчика на спорные нежилые помещения отсутствующим.

    Между тем, такой способ защиты права законодательством не предусмотрен.

    Например, "..требования истца фактически направлены на пересмотр плана приватизации общества, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права. Такое требование направлено на оспаривание зарегистрированного права" (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 по делу N А70-1269/2011).

    Стоит отметить, однако, что, несмотря на то, что такой способ не указан в законе, он по своей природе в доктрине рассматривается как родственный иску о признании права. Указанный способ защиты права признан и судебной практикой, на что прямо указано в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

    Вместе с тем, ссылка истцов на п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 несостоятельна ввиду следующего.

    Такой способ защиты права как признание права отсутствующим, как уже указывалось, не указан в законе (как того требует статья 12 ГК РФ ), однако арбитражной практикой выработан подход к решению некоторых проблем выбора способа защиты права в исключительных случаях. Такие три случая названы в абзаце 4, пункта 52 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22, где указано:

    ". в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

    Как следует из приведенного положения п. 52 Постановления, выбор такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможен если право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

    В настоящем же случае, отсутствуют основания полагать, что у истцов не имеется иных возможных (надлежащих) способов защиты права.

    II. Истцами пропущен срок исковой давности

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ст. 200 ГК РФ ).

    Требование истцов направлено на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

    1. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ".

    09.2004 года по акту приема-передачи нежилых помещений ФГУП "НЗПП с ОКБ", в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию жилого дома, которому был присвоен адрес: г. Новосибирск, ул. д. передало А. В. нежилые помещения технического подвала указанного жилого дома площадью 99,4 кв. м. обозначенные на поэтажном плане: 1, 2, 17.

    10.2005 года право собственности А. В. на указанные объекты было зарегистрировано управлением ФРС Новосибирской области. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и кроме того установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от. июля 2007 года (дело №. ).

    Таким образом, спорными помещениями истцы не владели и не могли владеть с момента передачи указанных помещений по акту А. В. т.е. с. 09.2004 года. Соответствующая запись в ЕГРП появилась. 10.2005 года. То есть с момента выбытия из владения до обращения истцов с иском в суд прошло более 6 лет, с момента госрегистрации права - более 5 лет.

    В связи с тем, что спорные нежилые помещения не находились во владении истцов как минимум с 2004 года, для целей определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу имеет правовое значение лишь момент с которого истцы знали или должны были знать о том, что имущество, как они полагают, им принадлежащее, выбыло из владения (или не перешло во владение), а не момент, с которого они узнали о регистрации права собственности за ответчиком. Это основано на том, что права лица, полагающего себя собственником, нарушаются уже при выбытии имущества из его владения, о чем он не может не знать в силу отсутствия возможности физического господства над вещью (в данном случае нежилым помещением).

    В силу положений статей 289. 290 ГК РФ. части 1, статьи 36 ЖК РФ. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    В части 3 статьи 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Как указано в статье 39 ЖК РФ. собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Приведенные нормы права наделяют собственника жилого помещения всеми правами (владение, пользование, распоряжение) и обязанностями (бремя содержания) не только в отношении принадлежащих ему помещений, но и в части общего имущества в многокварирном доме, которое также является собственностью "домовладельца".

    Право собственности на общее имущество собственников помещений дома предполагает не только права владения и пользования, а также обязанности по оплате за содержание, но и поддержание имущества в надлежащем состоянии, что включает в себя охрану имущества.

    Например, Конституционный Суд РФ в определении от 02.11.2006 года № 444-О указывал:

    "согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы" (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации").

    Таким образом, учитывая тот факт, что истцы, равно как и другие собственники помещений дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, с 2005 года несут бремя содержания общего имущества многокварирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. то они не могли с указанного года не знать о том, что часть, как они полагают, общего имущества собственников незаконно выбыла из их владения.

    Вышеуказанные доводы находят отражение и в судебной практике.

    Так, например, суд, отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности указал:

    "суд приходит к выводу, что доступ жильцов в спорное помещение как помещение, предназначенное для обслуживания в целом МКД, был прекращен. Доказательств использования спорного объекта в качестве общего имущества многоквартирного дома суду, начиная с указанного времени, не представлено. Таким образом, в данном случае заявленные исковые требования носят виндикационный характер, т.е. связан с нарушением общего владения. Поэтому срок исковой давности исчисляется с момента, когда ее участник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратился за защитой нарушенного права лишь в 2010 году, спустя десять лет с момента того, как спорный объект стал использоваться как самостоятельный объект гражданско-правовых правоотношений (аренды, собственности), не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, суд полагает срок исковой давности по данному требованию пропущен" (уже приводимое выше решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2011г.; документ в открытом доступе: http://www.gcourts.ru/case/3123069).

    По другому делу, суд второй инстанции, также отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска давностного срока указал следующее.

    ". В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Из материалов дела следует, что право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано на имя П. в марте 2000 году, после чего помещения неоднократно передавались в собственность разных физических лиц. С марта 2000 г. спорные помещения во владении жильцов дома не находились, в данных нежилых помещениях находился магазин.

    Следовательно, спорные нежилые помещения выбыли из владения собственников помещений многоквартирного дома не позднее чем в марте 2000 года. Течение срока давности для всех собственников помещений многоквартирного дома, независимо от времени приобретения ими прав на помещения в доме и проживания или иного пользования ими, начинается с 1 апреля 2000 г. А.Я. стал собственником жилого помещения в доме в 1995 г. О том, что в спорных помещениях с марта 2000 г. располагаются торговые помещения он не мог не знать. Иное свидетельствует о его безразличном отношении к правам на спорные помещения.

    Незнание о том, зарегистрировано ли за кем-либо право собственности на спорные помещения, правового значения для дела не имеет, поскольку течение срока давности начинается с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о выбытии помещений из его владения, а не с момента, когда стало известно о регистрации права собственности. Из дела видно, что истец обратился в суд 7 июня 2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Заявление о восстановле-нии срока А.Я. не подавалось.

    Проживание истца в Германии само по себе не является подтверждением того, что А.Я. не знал о выбытии спорных помещений из владения собственников квартир. А.Я. являясь собственником квартиры, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен был следить за его сохранностью" ( кассационное определение Омского областного суда от 3 ноября 2010 года по делу № 33-6861/2010; в открытом доступе: http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

    Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

    2. Следует также учитывать и следующие обстоятельства по делу

    В 2007 году ТСЖ "У", созданное в доме №. по ул. в г. Новосибирске обращалось с иском к. А. В. в котором просило применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между А. В. и ФГУП "НЗПП ОСБ", предметом которой являлось строительство в том числе за счет средств А. В. жилого дома с последующей (после завершения строительства) передачей А. В. нежилых помещений, расположеных в подвале дома.

    Решением Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано. Суд не нашел оснований для признания указанной сделки недействительной. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от. октября 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    Из указанных судебных актов следует, что истец - ТСЖ "У" ссылалось на то, что узнало о нарушении прав в октябре 2006 года ("вход в технический подвал закрыт металлической дверью").

    В исковом заявлении истцы указывают, что узнали о зарегистрированном праве ответчика. января 2011 года. При этом как следует из содержания иска ". ноября 2010 года истцы обратились в ТСЖ "У" с просьбой прояснить ситуацию по поводу установки металлической двери и замка на ней в подвале дома №. по ул. Из ответа б/н от. января 2011 года им стало известно, что собственником данного подвала является А. В.".

    Обслуживание дома №. по ул. в г. Новосибирске ТСЖ "У" осуществляет с момента передачи жилого дома по акту от. 12.2004г. Не знать о составе общего имущества жилого дома в силу этого ТСЖ не могло.

    Следует заметить, что в договорах "об инвестиционной деятельности", заключаемых в спорный период, стороны, как правило, предусматривали условие, согласно которому, "инвестор" обязан был стать членом ТСЖ, как и указано в договоре №. от. декабря 2003 года, заключенного с истцом С. С. На практике данное условие успешно реализовывалось, граждане-инвесторы при подписании акта приема-передачи квартиры вынуждены были "вступать в ТСЖ".

    Исходя из изложенного, является разумным предположение о том, что истцы также являлись (возможно и являются) членами ТСЖ "У", что является дополнительным свидетельством того, что являясь членами ТСЖ истцы, посещая общие собрания, не могли не знать о работе ТСЖ, в том числе о судебных разбирательствах и принятых правлением и общим собранием решениях еще в 2006 году.

    Однако ни истцы, ни ТСЖ "У" не представляют ни ответчику, ни суду соответствующие документы (списки членов ТСЖ по состоянию на периоды времени с 2004 года по 2008 год, решения общих собраний собственников помещений дома, решений общего собрания членов ТСЖ), что в соответствии со статьей 10 ГК РФ может квалифицироваться по правилам статьи 67 ГПК РФ как злоупотребление правом.

    III. Фактическое использование нежилых помещений в качестве самостоятельного объекта в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

    Следует учесть, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и уже более 7 лет используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

    Истцами представлено заключение ООО "З", в котором содержится вывод о том, что в спорных нежилых помещениях расположено оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Между тем, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 указывалось, что "для определения правового режима помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома".

    Аналогичная правовая позиция выражена и в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что "помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации".

    Фактическое использование нежилого помещения длительный период времени в качестве самостоятельного объекта позволяет сделать вывод о возможности такого использования в целях, не связанных с обслуживанием других помещений.

    Например, "факт использования помещения в течение длительного времени под размещение магазина свидетельствует о возможности его использования как самостоятельного объекта недвижимости.." (постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2010 по делу N А65-13670/2009).

    "Как видно из материалов дела, спорные помещения сформированы как самостоятельные вторичные объекты недвижимости и в этом качестве прошли технический и кадастровый учет. Длительное время, как до создания товарищества, так и после, КУГИ сдавал спорные помещения в аренду под склад, что также подтверждает возможность их использования в иных не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома целях". (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А56-22997/2009).

    Истцом не представлены доказательства невозможности использования спорных помещений в целях не связанных с обслуживанием дома (представленное экспертное заключение такого вывода не содержит). Более того, согласно заключению эксперта ООО "З"в помещении № 2 отсутствует какое-либо инженерное оборудование.

    Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации",

    ". действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав".

    Аналогичный подход выработан и Европейским Судом по правам человека, который полагает, что предназначение исковой давности - правовая определенность в правоотношениях (Постановление от 7 июля 2009 года по делу "Станьо (Stagno) против Бельгии").

    На основании изложенного, прошу суд:

    в удовлетворении исковых требований А. В. С. С. отказать.

    Подпись _____________________ / ________________________/

    Документы в суд (процессуальные документы):