Рейтинг: 4.6/5.0 (1859 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепина А.А. к Шлепиной Т.А. о взыскании стоимости доли земельного участка,-
У С Т А Н О В И Л :
Шлепин А.А. обратился в суд с иском к Шлепиной Т.А. о взыскании стоимости доли земельного участка, ссылаясь на то, что ему на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 принадлежит 1/6 доля земельного участка площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником 5/6 долей является Шлепина Т.А. которая предлагала выплатить ему компенсацию за его долю в размере <данные изъяты>. исходя из нормативной стоимости участка. Поскольку выдел 1/6 доли в натуре невозможен, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость 1/6 доли земельного участка в размере <данные изъяты> в счет передачи ей указанной доли.
В судебном заседании представитель истца Шлепина А.А. по доверенности Ржевский Р.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу, в связи с невозможностью выдела 1/6 доли земельного участка в натуре просил взыскать ее стоимость в размере <данные изъяты> .
Представитель ответчика Шлепиной Т.А. по доверенности Албул И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснил, что ответчик не возражает совместно пользоваться участком, денежные средства, которые просит взыскать истец, у нее отсутствуют, стоимость завышена.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта-оценщика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шлепиной Т.А. на праве собственности принадлежит 5/6 долей земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером №. находящегося <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, Шлепину А.А. принадлежит 1/6 доля указанного земельного участка (л.д.19, 79).
Согласно отчету об оценке №. составленному ООО « <данные изъяты> », рыночная стоимость 1/6 доли спорного земельного участка по состоянию на 25.02.2009 года составляет: по варианту А <данные изъяты>. по варианту Б <данные изъяты> .
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО2 показал, что оценка 1/6 доли земельного участка общей площадью 750 кв.м в <адрес> была произведена по двум вариантам, поскольку участок менее 6 соток не имеет коммерческой привлекательности для продаж на открытом рынке, поэтому вариант А - это стоимость для потенциального покупателя, приобретающего участок для увеличения своего основного, который граничит с оцениваемым, вариант Б – это стоимость для потенциального покупателя приобретающего участок площадью 125 кв.м (1/6 доля от 750 кв.м) в качестве основного на открытом рынке.
При определении рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка и причитающейся Шлепину А.А. в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ денежной компенсации суд принимает отчет об оценке, представленный истцом, поскольку, возражая против заявленной в исковом заявлении стоимости доли, ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений, а от проведения судебной экспертизы по оценке спорного имущества представитель ответчика в судебном заседании отказался.
При этом суд полагает обоснованными требования Шлепина А.А. об определении стоимости доли по варианту А отчета об оценке, поскольку в результате приобретения права на 1/6 долю Шлепина Т.А. увеличивает свой основной земельный участок, а стоимость 1/6 доли земельного участка, приобретаемой для увеличения своего основного, который граничит с оцениваемым, согласно отчету об оценке и показаниям эксперта-оценщика рассчитана по варианту А и составляет <адрес>. Однако суд считает необходимым исключить из указанной стоимости 18% НДС, поскольку стороны в соответствии со ст.43 НК РФ к плательщикам налога на добавленную стоимость не относятся, в связи с чем включение в стоимость 18% НДС является необоснованным.
Из содержания положений ст.247 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Как следует из материалов дела, земельный участок имеет площадь 750 кв.м и расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 15.04.2009 года №27/4 установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, который составляет 0,03 га. При выделе 1/6 доли Шлепина А.А. из земельного участка площадью 750 кв.м, размер его земельного участка составит 125 кв.м, то есть меньше установленного минимума, что препятствует истцу в постановке земельного участка на кадастровый учет и в использовании его в соответствии с назначением – для ведения личного подсобного хозяйства.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что Шлепина Т.А. согласна использовать земельный участок совместно с истцом без выдела его доли в натуре, поскольку требования истца основаны на ст.252 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а в случае невозможности выдела имеет право на выплату ему стоимости его доли.
Кроме того, объяснения представителя Шлепина А.А. о невозможности совместного пользования земельным участком подтверждаются материалами дела №. где из искового заявления Шлепиной Т.А. усматривается, что она заявляла требования о передаче земельного участка целиком в ее собственность с выплатой Шлепину А.А. денежной компенсации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шлепиной Т.А. признано право собственности на земельный участок с взысканием в пользу Шлепина А.А. компенсации за 1/6 долю в размере <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части отменено и принято новое, в соответствии с которым в иске Шлепиной Т.А. к Шлепину А.А. признании права собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации за 1/6 долю по нормативной цене в сумме <данные изъяты> отказано.
При таких обстоятельствах со Шлепиной Т.А. в пользу Шлепина А.А. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/6 доли земельного участка в размере <данные изъяты>. в связи с выплатой компенсации право собственности истца на указанную долю должно быть прекращено и признано право ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ со Шлепиной Т.А. в пользу Шлепина А.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
Иск Шлепина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Шлепиной Т.А. в пользу Шлепина А.А. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли земельного участка <адрес> в размере <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. всего взыскать <данные изъяты>
В связи с получением денежной компенсации стоимости доли прекратить право собственности Шлепина А.А. на 1/6 долю земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>. и признать право собственности Шлепиной Т.А. на указанную долю.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шлепина А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ .
Мой сын имеет 1/5 долю в квартире, в которой проживает чужая семья. Доля ему была подарена 20 лет назад. В определении правил пользования суд отказал, т. к. сын там никогда не проживал и не был прописан (проживает в другом городе, в собственности другого жилья нет), хотя в квартире имеется комната, соразмерная его доле: жилая площадь 50кв.м. Скажите, пожалуйста, можно ли подать иск о компенсации за пользование его долей?
Добрый день, Лидия!
Вот полезная ссылка по вашей теме о выкупе доли- Постановление Верховного суда РФ
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Однако по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий других сособственников, в том числе тогда, когда эти другие сособственники за счет потерпевшего использует больше, чем им причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Таким образом, условием удовлетворения настоящего иска будет установление факта невозможности предоставления в пользование Вашего сына части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
При обращении в суд с иском, ссылайтесь на то, что ответчики с Х года и по настоящий момент используют спорное жилое помещение, в том числе и принадлежащую Вашему сыну долю, единолично в отсутствие соглашения с ним и без внесения соответствующей платы, тем самым неосновательно сберегая за его счет денежные средства.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренных ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции будет исходить из того, что истцом (т.е. Вашим сыном) с учетом требований ст. 56 ГПК РФ будет представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчиков (других собственников квартиры) находилось жилое помещение, в том числе и его доля, а также факт невозможности использования им помещения соразмерно его доле.
юрист, журналист (Ассоциация "Юристы за гражданское общество")
Магистр частного права. Стаж работы по специальности - 20 лет. Специализация - некоммерческое право (правовое обеспечение деятельности НКО, инициаторов их создания). Прошла обучение в Школе по правам человека Польской Хельсинской Группы; стажировку при поддержке Фонда Фридриха Науманна.
адвокат (Калининская коллегия адвокатов Новосибирской области, г.Новосибирск, ул.Народная,65)
Консультации и юридическая помощь по гражданскому, наследственному, жилищному, семейному, земельному, трудовому, корпоративному праву, составление исковых заявлений и иных документов, направление адвокатских запросов, правовой анализ документов и сопровождение сделок, представительство в.
о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли
Борисова Т.В. (Истец 1) является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.2002 г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2003 г. Одновременно Истец 1 является собственником земельного участка площадью 717кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51, кадастровый номер 50:41:0040113:378 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.2002 г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 г.
Борисова А.П. (Истец 2) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.1989 г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Одновременно Истец 2 является собственником двух земельных участков по адресу: Московская область, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51
Борисову В.В. (Ответчик) принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51 (далее – жилой дом) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.1989 г. Одновременно Ответчик владеет земельным участком площадью 143 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51 на основании свидетельства от 25.01.1993 г.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Однако Ответчик, в нарушение ст.210, ст.249 Гражданского кодекса РФ в течение всего периода владения 1/8 долей жилого дома фактически обязанностей собственника не осуществляет.
В частности, Ответчик не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.).
Ответчик игнорирует свои обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. В настоящее время жилой дом требует капитального ремонта: требуется замена крыши, ремонт несущих конструкций, без чего дому грозит разрушение. Однако Ответчик, несмотря на свои обязанности собственника, игнорирует необходимость осуществления ремонта, не реагирует на обращения к нему о необходимости проведения ремонта.
Ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ.
Ответчик не осуществил в установленном порядке оформление документов, подтверждающих его право собственности на 1/8 доли жилого дома, а также не переоформил свое право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по месту нахождения жилого дома.
Наряду с этим Ответчик не пользуется жилым домом с 1989 г. не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию.
На основании изложенного можно сделать вывод, что Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/8 доли жилого дома.
Считаем, что доля Ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая 1/8, является незначительной .
Учитывая, что жилой дом является единым строением, считаем, что выдел доли Ответчика в размере 1/8 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
В то же время Истцы имеют существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Так, земельный участок используется Истцами для выращивания сельскохозяйственных культур, что имеет для них существенное значение, так как Истец 2 является пенсионеркой по возрасту, а доход Истца 1 незначителен. Жилой дом позволяет выполнять работы на земельном участке в оптимальном режиме и с максимальной степенью эффективности.
В целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии Истцами за свой счет производятся работы по текущему и капитальному ремонту, оплачиваются налоговые платежи.
Истцы неоднократно обращались к Ответчику с требованиями принять участие в расходах на содержание жилого дома, поддержание его в надлежащем состоянии, оформлении документов о праве собственности на дом и земельный участок. Так. 8.12.2014 г. Ответчику направлено письмо с предложением согласовать порядок несения общих расходов на ремонт жилого дома, требование оформить документы на дом и земельный участок (квитанция об отправке прилагается). 12.08.2010 г. Ответчику было направлено письмо с аналогичными требованиями (квитанция об отправке прилагается). Наряду с этим Истцы неоднократно обращались к Ответчику с указанными предложениями в устной форме. Однако все эти обращения остались без ответа. 14.01.2015 г. Истцы обратились к Ответчику с предложением выкупить его долю в праве общей собственности на жилой дом. Ответа на это предложение от Ответчика не последовало.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
05.02.2015 г. Истцами проведена оценка рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по состоянию на 05.02.2015 г. В соответствии с отчетом об оценке (прилагаю) рыночная стоимость указанной доли составила 66 002 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.210, ст.249, ст.252 Гражданского кодекса РФ,
Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.
ВЫПЛАТА УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ КОМПЕНСАЦИИ СТОИМОСТИ ЕГО ДОЛИ БЕЗ ЕГО СОГЛАСИЯ
Материал подготовил юрист ЮФ"Логос"
Иванов Евгений
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается "законом" или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из толкования данного положения ГК РФ, одним из способов защиты прав участников долевой собственности является выплата одному из собственников компенсации в счет стоимости его доли с последующим прекращением его права собственности на эту долю.
Разумеется, подобное регулирование использовано законодателем для защиты прочих участников долевой собственности в ситуации когда их интересам противостоят интересы выделяющегося собственника. 
Подобная ситуация может быть истолкована как ущемление прав выделяющегося собственника, в связи с чем вопрос о конституционности данной нормы с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой выносился на рассмотрение Конституционного Суда РФ. Податель жалобы указывал, что п. 4 ст. 252 ГК РФ позволяет судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения и выдела доли в натуре прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее собственника (и не в связи с его обращением), одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускает тем самым принудительное лишение права собственности участника долевой собственности.
Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О указал, что если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
7 ПРЕИМУЩЕСТВ РАБОТЫ С ФИРМОЙ "ЛОГОС"
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи.
Аналогичные указания содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
С учетом разъяснений, данных высшими судами, следует выделить следующие обязательные условия при соблюдении, которых участнику долевой собственности может быть без его согласия выплачена стоимость его доли:
1) таким участником заявлено требование о выделе его доли в натуре;
2)доля такого участника незначительна;
3) выделение доли участника в натуре невозможно;
4) участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судебная практика свидетельствует о том, что соответствующие требования, заявленные в отношении одного из участников долевой собственности, могут быть удовлетворены только при одновременном соблюдении всех перечисленных условий. В противном случае такие требования не удовлетворяются.
Так, Санкт-Петербургский городской суд, пересмотрев решение районного суда о взыскании компенсации стоимости доли участника общей долевой собственности, отменил его указав следующее: оснований для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ при разрешении спора у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик имеет право на долю в праве собственности на всю квартиру по указанному адресу и эта доля не может быть признана незначительной по сравнению с долями других сособственников. Требований о выделе своей доли из общего имущества Л.К. не заявлял и, являясь участником долевой собственности, не может быть лишен права собственности на свою долю указанного имущества помимо его воли.
Учитывая высокий риск отказа в удовлетворении подобных требований, следует указать на необходимость тщательной подготовки к делам данной категории и анализу всех деталей сложившейся ситуации до обращения в суд. Эффективно осуществить такую подготовку и повысить вероятность положительного исхода рассмотрения дела судом поможет привлечение профессионального юриста.
ОБЩАЯ СХЕМА РАБОТЫ
На этой стадии выясняется правовое содержание тех конфликтов, задач или проблем, которые привели или могут привести клиента в суд, а также разрабатываются различные способы их решения. Прежде всего, мирным путем (если это возможно), путем переговоров и поиска компромисса.
Предполагает разработку концепции защиты интересов клиента и сбор всех необходимых доказательств. На этой стадии юристами фирмы разрабатывается главный документ, который во многом будет определять судьбу дела в первой инстанции - проект дела, в котором юристами делается по возможности полный и всесторонний анализ наиболее эффективных способов защиты интересов клиента. По наиболее важным делам проект дела обсуждается коллегиально всеми ведущими юристами компании. На основании проекта дела готовится исковое заявление.
3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Проведение предварительного слушания.
- Оценка возражений противоположной стороны.
- Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
- Проведение основного слушания. Подробнее.
Работа в суде первой инстанции очень важна, т.к. она закладывает фундамент всего процесса, потому что в других инстанциях (а серьезные процессы проходят, как правило, через несколько инстанций) будет рассматриваться и переоцениваться работа, выполненная в первой инстанции арбитражного процесса. Эта работа предполагает выдвижение и обоснование своей правовой позиции, знакомство с правовой позицией оппонентов, разработка и донесение до суда контраргументации. Юрист нашей фирмы после каждого заседания готовит отчет о проведенном процессе, который, как правило, подробно обсуждается и анализируется для выработки наиболее выигрышной правовой позиции.
Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения
Эта инстанция ставит в деле фактическую точку, которая впоследствии лишь теоретически может быть изменена Вышестоящим судом. На практике, дальше Кассационной инстанции дело уже не пойдет. Часто случается, что Кассационная инстанция изменяет решение, принятое ранее судами других инстанций, устраняя различные судебные ошибки, т.к. в Кассационной инстанции дело изучается наиболее внимательно и беспристрастно. Поэтому, чтобы отстоять достигнутое решение или добиться перелома в деле, очень важно суметь грамотно и четко донести до суда свою позицию, которая, безусловно, должна быть созвучна с судебной практикой Кассационной инстанции по аналогичным делам. На стадии Апелляционного и Кассационного рассмотрения дела решающим фактором становится опыт юристов и хорошее знание судебной практики Высшего Арбитражного суда, данного суда, и зачастую также участвующих в деле судей
Завершающая стадия процесса, когда уже решение принято и, казалось бы, вся борьба позади, на самом деле является самой трудной и непредсказуемой. В исполнительном производстве совершается больше всего ошибок, в исполнительном производстве больше всего субъективизма, порой оказываются самые длинные сроки. Часто внутри стадии исполнительного производства возникают самостоятельные процессы: например, обжалование действий или бездействий судебного пристава-исполнителя. Эта стадия требует от юриста особенных качеств: настойчивости и обаяния, умения разговаривать с людьми и хорошего знания всех тонкостей и нюансов исполнительного производства.
Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Ракова Н.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Корневой М.А. Забелиной О.А.
при секретаре Наумовой Н.М.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осипова С. А. - Уткина Г.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 10 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Осипова С. А. к Зайцевой О. А. о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности оставить без удовлетворения».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осипов С.А. обратился в суд с иском к Осипову А.С. и Зайцевой О.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью <. >, расположенной по адресу: <адрес> Ответчикам также принадлежат доли, по 1/3 каждому, в указанной квартире.
Несмотря на состоявшееся решение суда, которым определен порядок пользования квартирой и ему выделена в пользование комната, реально пользоваться ею он не имеет возможности по причине того, что ответчики чинят препятствия – заменили замок входной двери, ключи от которого передавать отказываются.
Поскольку выдел принадлежащей ему доли в квартире технически невозможен, просил суд обязать ответчиков выплатить ему <. > что составляет рыночную стоимость 1/3 доли в указанной квартире и, с учетом уточненных требований, прекратить его право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты ему суммы компенсации за долю, а также взыскать судебные расходы в размере <. > и расходы на оплату услуг представителя в сумме <. >
Определением суда от 28.12.2011 года производство по данному делу в части исковых требований, предъявленных к Осипову А.С. прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска к данному ответчику (л. д. 84).
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Осипова С.А. – Уткин Г.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 252 ГК РФ. указав на отсутствие совокупности таких условий, как: незначительность доли истца, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в ее использовании, необходимых для удовлетворения требований Осипова С.А. Суд не учел, что иск предъявлен не к выделяющемуся собственнику, а самим собственником, который ставит вопрос о выплате ему денежной компенсации.
Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие желания ответчика Зайцевой О.А. выплачивать истцу компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.
Указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что Осипов С.А. не намерен пользоваться принадлежащей ему долей квартиры и не имеет к ней существенного интереса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Осипова С.А. – Уткина Г.А. поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после смерти Осиповой А.П. последовавшей 05.10.2008 года, сособственниками квартиры, расположенной по адресу. <адрес>, являлись, по 1/3 доле каждый, супруг – Осипов А.С. дочь – Зайцева О.А. и сын – Осипов С.А. (л. д. 50, 91-94).
Спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь <. >. жилую – <. > (л. д. 7-8).
По иску Осипова С.А. заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 29.09.2011 года определен порядок пользования указанной квартирой, по которому в пользование истцу выделена отдельная жилая комната площадью 11.2 кв.м. с лоджией (л. д. 9-10).
По договору дарения от <дата> Осипов А.С. подарил принадлежащую ему долю в указанной квартире Зайцевой О.А. (л. д. 80).
В квартире постоянно проживает Осипов А.С. поскольку Осипов С.А. и Зайцева О.А имеют постоянное место жительства соответственно в <. >
Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца Уткин Г.А.
Установив изложенные обстоятельства, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 3. 4 ст. 252 ГК РФ. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Осиповым С.А. требований.
Положения упомянутых норм подлежат применению во взаимосвязи с п.2 ст.247 ГК РФ. закрепляющей право участника общей долевой собственности на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В то же время указанные нормы права не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других сособственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося сособственника).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О, ст. 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации. согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации. устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения п.3 ст.252 ГК РФ во взаимосвязи с нормой, закрепленной в п.4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что порядок пользования спорной квартирой определен решением суда, истцу в пользование выделена отдельная комната. При этом обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, истец ссылался на заинтересованность в использовании принадлежащей ему доли.
О том, что истец заинтересован в использовании выделенной ему комнаты, также пояснял и представитель последнего при рассмотрении по существу настоящего дела, указывая на невозможность ее использования Осиповым С.А. по причине замены замка в квартире и отказа ответчика передать ему дубликат ключей (л. д. 81 об.), заявив об отсутствии интереса в использовании принадлежащей ему доли только в доводах апелляционной жалобы.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать принадлежащую истцу долю незначительной, учитывая, что на долю Осипова С.А. приходится 13.1кв.м. жилой и 19.2кв.м. общей площади квартиры.
Таким образом, придя к выводу о значительности принадлежащей истцу доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее выкуп ответчицей возможен только при наличии с ее стороны волеизъявления на это. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено несогласие Зайцевой О.А. на получение в свою собственность принадлежащей истцу доли с выплатой ему компенсации, что препятствует вынесению решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости принадлежащей ему доли с прекращением его права собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему о желании получить денежную компенсацию стоимости его доли, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. с выводами которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не могут являться основаниями к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северного районного суда г. Орла от 10.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова С.А. – Уткина Г.А. об отмене решения - без удовлетворения.
