Судебные решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.

судей Мельниковой Г.Ю. Булатовой О.Б.

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Плеховой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью ". " о взыскании заработной платы, среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Плеховой О.В. на заочное решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью ". " в пользу Плеховой О.В. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 6 июля по 6 августа 2010 года в размере 2 381 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться за период с 31 августа по 2 ноября 2010 года отказано.

С общества с ограниченной ответственностью ". " в доход бюджета «Город Глазов» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плехова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ". " с требованиями о взыскании заработной платы за период с 6 июля по 31 августа 2010 года в размере 14 759 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору №5 от 6 июля 2010 года истец была принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера по работе с клиентами с окладом в размере 7 000 рублей в месяц. Заработную плату ответчик должен был выплатить не позднее 5 августа 2010 года. В выплате заработной плату истцу по её требованию было отказано. После требования о выплате заработной платы в отношения истца начались гонения - ответчик не допускал истца к работе, фактически лишил её рабочего места, не предоставлял работу, требовал заявления об увольнении, высказывал угрозы. Своими действиями по невыплате заработной платы, непринятию решения об увольнении либо о предоставлении истцу работы, невозврату истцу трудовой книжки ответчик причиняет истцу моральный вред.

В последующем Плехова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ". " с требованием о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14 000 рублей.

Данное исковое требование мотивировано тем, что 31 августа 2010 года истец подала заявление об увольнении, ей было отказано в выдаче трудовой книжки. Возврат трудовой книжки работодатель произвел только 3 ноября 2010 года по почте. Период задержки выдачи трудовой книжки истцом определен с 31 августа по 2 ноября 2010 года.

Определением суда от 23 ноября 2010 года производство по вышеуказанным гражданским делам объединено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчика:

-задолженность по заработной плате за период с 6 июля по 31 августа 2010 года в размере 11 340 рублей 96 копеек;

-средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что приказ о её увольнении от 6 августа 2010 года фактически издан после 26 августа 2010 года, на момент проверки, проведенной по ее заявлению прокуратурой в сентябре 2010 года, приказа об увольнении не имелось. В связи с незаконностью задержки выдачи трудовой книжки подлежит изменению дата увольнения на день выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе истец просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

-приказ об увольнении был составлен ответчиком только в сентябре 2010 года, с данным приказом истец была ознакомлена только при рассмотрении гражданского дела судом;

-табель рабочего времени ответчиком был изготовлен после неоднократных требований суда, на момент работы истца у ответчика учет рабочего времени не производился;

-выводы суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства, являются неверными;

-дата увольнения должна быть изменена на день возврата трудовой книжки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 6 июля 2010 года истец работала у ответчика в должности старшего менеджера по работе с клиентами. По условиям трудового договора истцу был установлен испытательный срок до 6 августа 2010 года. В соответствии с п.3.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 7 000 рублей, оплата труда - пропорционально отработанному времени.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: аванс - не позднее 15-го числа текущего месяца, заработная плата - не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Приказом директора ООО ". " №8 от 6 августа 2010 года истец уволена на основании ст.71 Трудового кодекса РФ как не прошедшая испытательный срок.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, истец ссылается на то, что фактически приказ об увольнении был изготовлен значительно позже даты его составления. При этом доводы, приводимые истцом в кассационной жалобе в указанной части, аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца как не подтвержденные достаточной совокупностью доказательств. Суд первой инстанции правильно указал, что увольнение в установленном законом порядке истцом не оспорено, следовательно, оснований полагать, что приказ об увольнении истца от 6 августа 2010 года является незаконным, не имеется. Довод кассационной жалобы о неознакомлении истца с приказом об увольнении существенным обстоятельством при рассмотрении инициированного истцом трудового спора не является, поскольку данное обстоятельство является значимым при рассмотрении спора о законности увольнения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период, в течение которого стороны состояли в трудовых отношениях, - с 6 июля по 6 августа 2010 года.

Оценка представленным ответчиком табелям рабочего времени судом дана надлежащим образом, доводы истца об их составлении после неоднократных требований суда подтверждения не нашли. Действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность знакомить работников с данным документом. Доводы кассатора о несвоевременном изготовлении табеля учета рабочего времени судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Иных достоверных доказательств тому, что после 6 августа 2010 года истец продолжала исполнять трудовые обязанности и имела право на вознаграждение за труд, суду не представлено.

Установив период, в течение которого истец исполняла трудовые обязанности, и размер полагающейся истцу заработной платы за отработанный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата истцу за спорный период выплачена не в полном объёме. В данной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться по вине ответчика.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением значимых обстоятельств.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 6 августа 2010 года, при этом, согласно табелю рабочего времени за август 2010 года, истец в день увольнения работала. Доказательств тому, что в день увольнения истец отказалась получить трудовую книжку, ответчиком не представлено.

Трудовая книжка истцом получена 3 ноября 2010 года. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчик направил истцу посредством телеграфа 1 ноября 2010 года.

Следовательно, факт задержки ответчиком выдачи трудовой книжки истцу установлен.

В соответствии со ст.84.1 и ст.234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки по настоящему делу являются следующие обстоятельства: факт работы истца в день увольнения, наличие либо отсутствие отказа в получении трудовой книжки в день увольнения, дата выдачи трудовой книжки.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения при отсутствии факта отказа работника от ее получения свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется.

Исходя из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм материального права и положений ч.5, ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что наличие обстоятельств, препятствующих поступлению работника на другую работу, является значимым только в том случае, если увольнение являлось законным, но работодатель указал формулировку основания увольнения, не соответствующую закону. Однако по настоящему делу формулировка основания увольнения от 6 августа 2010 года истцом не оспаривалась. Требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться основано на иных обстоятельствах - факте незаконной задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.

Следовательно, исковое требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку все значимые обстоятельства по делу в данной части установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, без его направления на повторное рассмотрение.

Исходя из положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки после направления работнику уведомления только в том случае, если работник в день увольнения не работал либо отказался от ее получения.

Истец в день увольнения работала, от получения трудовой книжки не отказывалась. Следовательно, выдача трудовой книжки задержана по вине ответчика в период с 7 августа по 3 ноября 2010 года. На указанный период времени приходится 62 рабочих дня.

Согласно п.9 постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер заработной платы, подлежащей начислению за расчетный период, - с 6 июля по 6 августа 2010 года - судом первой инстанции определен и составляет 8 781 рубль 77 копеек. В указанный период времени истцом фактически отработано 24 дня. Следовательно, размер её среднего дневного заработка составляет 365 рублей 91 копейку (8 781, 77 руб. / 24 дня).

С учетом изложенного средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться составляет 22 686 рублей 42 копейки (365, 91 руб. х 62 дня). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец ограничила суммой в размере 14 000 рублей и периодом с 31 августа по 3 ноября 2010 года. Между тем трудовым законодательством не предусмотрено ограничение материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться каким-либо пределом. Согласно ст.395 Трудового кодекса РФ денежные требования работника, которые были признаны обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворяются в полном размере. Следовательно, в данном случае суд вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что дата увольнения истца подлежит изменению на дату выдачи трудовой книжки, является обоснованным.

Так, согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) является день выдачи трудовой книжки.

Следовательно, правовым последствием установления факта задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя является изменение в трудовой книжке даты увольнения работника на дату получения им трудовой книжки, в рассматриваемом случае - на 3 ноября 2010 года. Судебное постановление, на основании которого принято решение об изменении даты увольнения работника, является основанием для внесения ответчиком соответствующей записи в трудовую книжку истцу в порядке, предусмотренном п. 35 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Частично удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца - невыплату заработной платы в полном объеме и её выплата в нарушение предусмотренного трудовым договором срока. При принятии решения в указанной части суд первой инстанции руководствовался ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ. Данный вывод является правильным. Между тем требование о компенсации морального вреда истец обосновывала также и обстоятельством невозврата трудовой книжки, что отражено в исковом заявлении (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковое требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки признано обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Поскольку размер взысканных с ответчика денежных сумм судебной коллегией увеличен, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит увеличению до 1 152 рублей 03 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как того требует ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отменить.

В указанной части принять новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью ". " в пользу Плеховой О.В. средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 7 августа по 3 ноября 2010 года в размере 22 686 рублей 42 копеек.

То же решение в части удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной компенсации с 1000 рублей до 3 000 (трех тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью ". " изменить дату увольнения Плеховой О.В. на 3 ноября 2010 года».

То же решение в остальной части оставить по существу без изменения, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью ". " в доход бюджета муниципального образования «Город Глазов», до 1 152 рублей 03 копеек.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г.Ю. Мельникова

Где посмотреть образцы жалоб в прокуратуру за удержание трудовой книжки?

ГАЛЛАНТ Оракул (56622), закрыт 7 лет назад

Ренат Бакиров Мудрец (12164) 7 лет назад

Форма - произвольная: адрес, наименование прокуратуры, от кого, свой адрес, слово: "Жалоба", суть дела: наименование организации, дата увольнения, указание на невыдачу трудовой книжки, просьба о принятии соответствующей меры, подпись, дата. Жалоба в двух экземплярах. В прокуратуре письмо сдаёте в канцелярию и на втором экземпляре (он остаётся у вас) делаете отметку. Если отсылаете почтой, то отсылайте заказным с уведомлением.
А ещё проще сходить в трудинспекцию, там дежурный юрист даст бесплатную консультацию, вполне возможно, что сразу примет меры.

Марина Махоткина Высший разум (217129) 7 лет назад

Все жалобы пишутся в свободной форме, главное коротко написать кому от кого и в чем суть жалобы, просите проверить законность удержания тр. книжки и принять соответствующие законные санкиции к организации

Мирина Знаток (305) 7 лет назад

В шапке пишется Прокурору. прокуратуры ФИО от ФИО, проживающего. тел. (дом + моб)
далее Заявление
далее Я работал. (указать адрес и телефоны организации, ФИО руководства) с 01.01.2007 по 01.01.2008, в дальнейшем был уволен (например по собственносму желанию). однако до настоящего времени мне не выдают трудовую книжку.
Прошу принять меры к устранению нарушений моих прав.
число и подпись
Много писать не надо, только по существу

Заявление в трудовую инспекцию о невыдаче трудовой книжки образец - Архив файлов

Юрист компании ведет прием на веб-сайте приморского отделения аюр в разделе электрическая. Невыдача работнику трудовой книги при увольнении является одним из случаев нелегального лишения работника способности трудиться. Срок выдачи трудовой книги работодателем работнику в о несогласии с позицией работодателя по поводу невыдачи трудовой книги заявлением к работодателю о разработке комиссии по трудовым спорам. юзеру воспрещается вмешиваться в работу портала, в его техно либобо программную часть, воспользоваться способностями портала в обход предложенного интерфейса.

Без моего ведома.в трудовой книге написали уволена по собственному. А на данный момент подала заявление в трудовую инспекцию по москве о. Выплата выходных пособий в связи с сокращением численности либо штата работников организации (ч. В случае невыдачи работнику трудовой книги и отсутствия.

Если по итогам переговоров относительно выдачи трудовой книги, работодатели не отдают трудовую книгу, обратитесь за защитой собственных прав в трудовую инспекцию. Земельное право хабаровск(хабаровский край) подготовил жалобу в трибунал, что не так. Гит подтвердила, то трудовая не отдана, обязали работодателя заплатить за конец июля и за август.

эталон жалобы в муниципальную инспекцию труда (трудовую инспекцию) либо отправьте. Копия трудовой книги либо трудового контракта расчетные. эталон жалобы в муниципальную инспекцию труда (трудовую инспекцию) о. но в денек увольнения работнику не была выдана трудовая книга.

О поступившем ответе юзеру на электрическую почту поступает извещение, содержащее текст самого ответа, а также подобающую ссылку. классические основания воззвания нелегальное увольнение, невыплата заработной платы, дискриминация беременных, непредоставление отпуска и т. Оказалось, что в августе работодатель также отправил письмо о получении трудовой (которое к нам не приходило). Обращайтесь в трудовую инспекцию с жалобой на условия труда, сможете навести жалобу в роспотребнадзор. создатель александра дата 143314 вопрос здрасти, подскажите, пожалуйста,можно ли.

Задержал выдачу трудовой книжки - ответь по закону!

"Отдел кадров коммерческой организации", 2012, N 2

ЗАДЕРЖАЛ ВЫДАЧУ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ - ОТВЕТЬ ПО ЗАКОНУ!

Часто работодатель, прекращая трудовые отношения с работником, не выдает ему трудовую книжку в последний рабочий день, говоря: "Передашь дела - выдам", "Закончим инвентаризацию, тогда и получишь" и другие подобные фразы. Но задумывается ли работодатель, к чему может привести несвоевременная выдача трудовой книжки работнику? В большинстве случаев - нет, а как показывает практика - зря. О том, какими могут быть для работодателя последствия задержки выдачи работнику названного документа, расскажем в данной статье.

О правилах выдачи трудовой книжки

В соответствии с общим порядком оформления расторжения трудового договора, установленным ст. 84.1 ТК РФ, в последний рабочий день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения.

Аналогичное требование содержится и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Сразу скажем, что законодатель заранее определил случаи, когда работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Так, он освобождается от ответственности со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Работодатель не несет ответственности и в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 (за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) либо при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ.

Так какую же ответственность несет работодатель?

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки

в размере среднего заработка

Материальную ответственность сторон трудовых отношений устанавливает ст. 232 ТК РФ, в соответствии с которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено положениями ТК РФ или иными федеральными законами.

Обратите внимание! Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения сторон этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Чтобы работодатель понес материальную ответственность, необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие ущерба (доказательство его наличия - заявление работника о возмещении причиненного ущерба, подтвержденного документами. Ущерб также может подтверждаться свидетельскими показаниями);

- работодатель виновен в причинении ущерба работнику (если работодатель докажет, что ущерб возник не по его вине, то он не обязан возмещать работнику ущерб);

- противоправность действий или бездействия работодателя;

- причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Отметим, что работнику тоже не мешает запастись доказательствами того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работодателя обязанностей повлекло причинение ущерба.

Работодатель будет нести материальную ответственность, в частности, за незаконное лишение работника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ). Например, если заработок им не получен в результате:

- незаконного отстранения от работы, увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Об этом же говорится в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек: при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек.

Как видим, трудовое законодательство не делает принципиального различия между несвоевременной выдачей трудовой книжки и внесением в нее неправильной формулировки увольнения для целей применения материальной ответственности к работодателю: эти нарушения в любом случае препятствуют трудоустройству уволенного на новую работу.

При разрешении трудового спора в суде суд будет выяснять, препятствовала ли невыдача трудовой книжки поступлению работника на новую работу, и в зависимости от выясненных обстоятельств решать вопрос о возмещении неполученного заработка.

Приведем пример из судебной практики.

П. обратился в суд с иском к ООО и просил взыскать заработную плату, не выплаченную за период с декабря 2009 г. по настоящее время, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и обязать общество выдать ему трудовую книжку. В обоснование заявленных требований П. указал, что с декабря 2009 г. не может получить причитающуюся зарплату и трудовую книжку с записями за отработанный период. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования П. удовлетворил частично (суммы взысканы в меньшем размере, чем просил П.), данное решение и обжалуется.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, и вот почему.

Общий порядок оформления прекращения трудовых отношений определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой в день расторжения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет согласно ст. 140 ТК РФ. П. при увольнении трудовая книжка выдана не была и приглашение явиться за трудовой книжкой по почте не отправлялось.

Районный суд, обязывая ООО выдать истцу трудовую книжку, не принял во внимание положения ст. 234 ТК РФ о последствиях невыдачи трудовой книжки. Обязанность возместить работнику материальный ущерб, предусмотренная абз. 4 ст. 234, может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали поступлению работника на новую работу.

С учетом изложенного суду следовало установить, препятствовала ли невыдача трудовой книжки работнику его поступлению на новую работу, и в зависимости от этого разрешить вопрос о последствиях невыдачи этого документа. Поскольку районный суд этого не сделал, решение подлежит отмене, а дело необходимо рассмотреть вновь (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 N 33-14974/2011).

Но, как показывает практика, большинству судов для взыскания неполученного заработка достаточно признания факта невыдачи трудовой книжки в срок, установленный Трудовым кодексом (Определение Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 33-24686).

Итак, при задержке выдачи трудовой книжки работодатель должен возместить работнику не полученный им заработок. Возникает вопрос: в каком размере и как его рассчитать?

Пленум ВС РФ в Постановлении N 2 разъяснил: поскольку в ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного:

- задержкой выдачи уволенному трудовой книжки;

- неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ);

- задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки работнику оформляется приказом. Решение суда, вынесенное в пользу работника, станет основанием издания данного приказа. Приведем его пример.

ООО "Красный октябрь"

г. Нижний Новгород 23 января 2012 г.

о выплате компенсации

в связи с задержкой выдачи трудовой книжки

На основании ст. 234 ТК РФ и решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.12.2011 N 13/1302-2011

выплатить Анне Ивановне Елисеевой компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 24 204 руб.

Директор Павлов /Р. Ж. Павлов/

С приказом ознакомлена:

Бухгалтер Пронина, 23.01.2012 /Н. О. Пронина/

Компенсация морального вреда

Одним из способов защиты гражданином своих прав является компенсация морального вреда. Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Примечание. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда, если он причинен (ст. 1100 ГК РФ):

- жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Одна из обязанностей, установленных для работодателя ст. 22 ТК РФ, - возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Порядок возмещения морального вреда установлен ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой такой вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя работнику, возмещается ему в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обратите внимание! Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Кроме этого, суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Отметим, что практически каждый иск о восстановлении нарушенных прав работника сопровождается требованием о возмещении морального вреда. Если суд встает на сторону работника, то удовлетворяет и это требование. Конечно, работники завышают размер компенсации своих нравственных страданий при потере возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. Суд, как правило, снижает размер возмещения.

Выплату компенсации морального вреда тоже необходимо оформить приказом. Если о ее размере сторонам трудовых отношений удалось договориться, то основанием для издания такого приказа будет соглашение, составленное и подписанное ими. Если же договоренность не была достигнута, размер компенсации определят судьи и именно их решение станет основанием приказа о выплате компенсации морального вреда работнику.

Кроме возмещения материального и морального вреда работодателю придется возмещать судебные расходы, если суд решит дело в пользу работника. Если работник обращается за рассмотрением трудового спора в районный, городской или областной суд, судебные расходы неизбежны. Согласно ст. 88 ГПК РФ они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся:

- выплаты свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- оплата услуг переводчика иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- оплата услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает (требует от виновной стороны) возместить все понесенные стороной, в пользу которой принял решение суд, по делу судебные расходы. Поскольку суд чаще всего встает на сторону работников, именно от работодателя он может потребовать оплаты судебных расходов.

Уведомление о необходимости явиться за книжкой -

Если в последний день работы увольняемый отказывается от получения трудовой книжки в присутствии свидетелей, работодателю не стоит думать, что он, составив акт об отказе в получении книжки, освободит себя от ответственности за задержку ее выдачи. Если возникла такая ситуация, работодателю необходимо после составления акта в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по почте. Тогда ни один контролирующий орган не найдет, к чему придраться, и возникший трудовой спор будет разрешен в пользу работодателя.

Иногда работодатель, уволив работника, не выдает трудовую книжку в последний рабочий день, а уведомление о необходимости явиться за ней посылает (как бы опомнившись, поняв, что ему грозит ответственность) лишь через какое-то время, например через месяц, полагая, что с этого момента освобождается от риска. Однако это заблуждение. Повторим, что работодатель освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки только со дня направления уведомления о необходимости явиться за этим документом. Поэтому, если работник обратится в суд то заработок за период со дня увольнения до дня направления уведомления будет взыскан с работодателя.

Так, Свердловский областной суд в Определении от 09.08.2011 по делу N 33-11075/2011 рассмотрел ситуацию, когда работник был уволен 17.09.2010, а трудовая книжка выдана не была - владелец получил ее лишь 19.01.2011. Работник просил взыскать заработок за весь этот период. Но суд указал, что, поскольку работодатель направил бывшему работнику уведомление о получении трудовой книжки 09.12.2010, именно с этой даты он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Таким образом, бывший работник получил компенсацию за период просрочки выдачи трудовой книжки с 18.09.2010 по 08.12.2010.

Задержка выдачи трудовой книжки уволившемуся работнику является нарушением трудового законодательства, которое обязывает выдать ее в последний рабочий день.

За нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена административная ответственность. Так, на основании ст. 5.27 КоАП РФ на работодателя, не выдавшего вовремя трудовую книжку, может быть наложен административный штраф:

- на должностных лиц - в размере от 1000 до 5000 руб.;

- на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1000 до 5000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;

- на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Из статьи видно, что желание работодателя "проучить" работника, не выдав ему трудовую книжку при увольнении, может обернуться негативными последствиями. Ясно, что не стоит задерживать выдачу трудовой книжки, чтобы впоследствии не пришлось встречать проверяющих из государственной инспекции труда и ходить по судам.

Подписано в печать