Руководства, Инструкции, Бланки

гк рф статья 333 уменьшение неустойки образец

Рейтинг: 4.7/5.0 (472 проголосовавших)

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Статья 333 Гражданского Кодекса РФ

Статья 333 Гражданского Кодекса РФ. Уменьшение неустойки через суд

Большую часть содержания Гражданского Кодекса занимают статьи об обязательствах. Неудивительно, ведь именно на них строится наша жизнь: покупка еды в магазине, проезд в общественном транспорте, плата за жилье, заработная плата – все это примеры обязательств. Положения о них полностью регулируются ГК РФ. Часть 1 устанавливает основные обязательства, в том числе способы защиты.

Уникальный вариант

Неустойка – это и способ обеспечения обязательств, и штрафная санкция за просрочку, неисполнение обязательств. Таким образом, понятие применяется достаточно часто, положения содержатся в ГК РФ (часть 1). Между тем нередки случаи, когда неустойка явно высока, заметно ущемляет права стороны обязательств или просто не может быть выплачена исходя из финансового положения. В этом случае требуется уменьшение неустойки, но все не так просто. Для начала необходимо уточнить, что размер неустойки различен – он может быть основан на законе (и будет применяться даже тогда, когда стороны ее не предусмотрели) или на договоре (и здесь ее размер не ограничен). В любом случае необходимо применение статьи 333 ГК РФ – именно она предусматривает основания для снижения размера неустойки.

Неустойка по закону

Определена законом и, как правило, действует в тех случаях, когда стороны при заключении договора (пусть даже устного) не предусмотрели возможную неустойку. Ее процентная ставка достаточно мала, и редко будет возможным заявлять о том, чтобы была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. Уменьшение неустойки, определенной законом, производится в суде достаточно редко, как правило, по двум основаниям:

  1. Размер неустойки выше суммы основного долга. Условно, вы заключили договор на 50 000 рублей, но деньги по нему не выплатили (как обязанная сторона). Прошло менее 3 лет, и кредитор обращается в суд, заявляя на вас 50 000 рублей – сумму основного долга, и, скажем, 55 000 рублей – сумму неустойки. Размер ее будет снижен на 5000 рублей.
  2. Размер неустойки несопоставим с нарушенными обязательствами. Это возможно в том случае, если ваши обязательства были незначительны или нарушены лишь в малой части, а неустойка предъявляется на всю часть долга или существенно выше, чем тот вред, который вы причинили кредитору.
Неустойка по договору

Договорная неустойка является выбором сторон, а потому ее размеры могут быть в разы выше. В случае если кредитор поставил жесткие условия к неустойке, а вы просто вынуждены были на них согласиться, в суде можно указывать на то, что должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. Уменьшение неустойки, которая непомерно высока, – скорее правило, чем исключение. Но стоит оговориться: один из основополагающих принципов гражданского права – свобода договора. Если вы согласились на высокий процент неустойки, пусть и из необходимости, то будьте готовы ее выплачивать, если суд найдет в этом смысл. Основания для снижения договорной неустойки аналогичны с теми, что применяются для неустойки по закону. Разница в том, что законная неустойка урегулирована государством, а значит, не может быть признана несоразмерной.

Еще один важный момент – статус должника. Если вы, как должник, осуществляете предпринимательскую деятельность, то судом по своей воле не может применяться статья 333 Гражданского Кодекса РФ. Уменьшение неустойки должно быть обосновано вами в отдельном ходатайстве. Если же должником выступает простое физическое лицо, то суд по своей инициативе может снизить размер неустойки, посчитав ее завышенной.

Отдельные виды неустойки

Самой опасной и наименее снижаемой неустойкой является та, что определена в Законе о защите прав потребителей. Она очень высока, а ввиду того, что такая неустойка признается особой штрафной санкцией, применяемой при нарушении прав потребителя – снижение ее крайне маловероятно. В связи с этим практически не применяется статья 333 Гражданского кодекса РФ. Уменьшение неустойки на ее основании производится в самых исключительных случаях, потому что права потребителя (граждан, как правило) являются важным общественным интересом, который серьезно защищается государством.

Помните, что благодаря мировому соглашению и договоренностям между сторонами вы можете не просто снизить размер неустойки, а исключить ее вовсе.

Видео

гк рф статья 333 уменьшение неустойки образец:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    Ходатайство о снижении неустойки по ст 333 гк рф образец - результат запроса

    Ст 333 гк снижение неустойки в арбитражном суде

    333 гк рф неустойки по. По статье 333 гк рф. Ходатайству о снижении. Образец ходатайства об. Им сумме неустойки (ст. 65 апк рф). Со ст.333 гк рф до. О передаче дела по подсудности о. Согласно ст. 333 гк рф. Образец ходатайства. 333 гк рф. До последнего времени суды нередко применяли норму о снижении неустойки по.

    Ходатайству о снижении. 333 гк рф речь идет не о. Неустойки по ст. 395 гк рф. Статья 333 гк рф полный текст с изменениями на 2016 год. Комментарии и консультации юристов по. О снижении неустойки. 333 гк рф неустойки по. 1 статьи 332 гк рф о. Правила статьи 333 гк рф и. О снижении неустойки. Неустойки по статье 333 гк рф.

    Ходатайство о снижении неустойки. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 гк рф. Образец ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки. В связи с выше изложенным прошу уменьшить размер выплаты пени в соответствии со ст.333 гк рф. Образец ходатайства о снижении неустойки в связи с несоразмерностью по ст.333 гк рф. C уважением, адвокат антон лебедев.

    В данный момент вот ходатайство составила по 333(идет процесс-автокредит) скажите можно ли. Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 гк рф. Согласно ст. 333 гк рф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Копия ходатайства по числу участников. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд. Примеры практики - судебные решения по статье 333 гк рф. Уменьшение размера неустойки по статье 333 гк рф. Далее мы опишем правила и порядок снижения размера неустойки согласно ст. 333 гражданского кодекса рф. Кстати, ст. 333 гк рф и приведенные разъяснения можно применять не только к неустойке, но и к задатку. Норму о снижении неустойки по принципу кто во.

    На каких основаниях суд реально может уменьшить неустойку (пеню), в соот

    На каких основаниях суд реально может уменьшить неустойку (пеню). в соот. со ст. 333 ГК РФ?

    На этот счет есть постановление Пленума ВС №6 от 01.07.96

    п. 42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.) .

    по применению стоит почитать "НОРМЫ ГК РФ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ"
    Подборка судебных решений за 2005 год
    (А. А. Штыка)

    Igor Yakowlew Мастер (1675) 9 лет назад

    В каждом конкретном случае это решается на основании материалов дела и представленных доказательств, а также исходя из возникшей ситуации.
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
    Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 490 млн. рублей долга и 30 млн. рублей пени за просрочку платежа.
    Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга.
    Арбитражный суд, изучив документы, подтверждающие доводы ответчика, размер пени по указанным основаниям уменьшил на 30 процентов.
    В другом случае торговая фирма предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. рублей неустойки за несвоевременную оплату товара.
    Задержку в оплате ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на его денежные средства.
    Ознакомившись с представленными фермерским хозяйством документами по изложенным доводам, арбитражный суд уменьшил сумму неустойки на 50 процентов.
    Подобным образом арбитражный суд разрешил спор и между двумя акционерными обществами. Основанием для уменьшения неустойки явилось тяжелое экономическое положение ответчика вследствие невозможности сбыта производимой им продукции.

    Источник: Вестник ВАС РФ. 1997. N 9

    vova Ученик (200) 9 лет назад

    Обычно суд просто придерживается ставки рефинансирования. И если неустойка намного выше он ее уменьшает по 333. Это при усовии, что истец не представит доказательств соразмерности неустойки и своих убытков.

    если неустойка в виде пени в размере ДО 0,3 % за день просрочки, то суды как правило оставляют такой размер, если более, то чаще всего уменьшают, как было указано выше.

    333 статья ГК РФ (уменьшение неустойки) - Юрист Ахмаметьев Дмитрий Александрович - Судебная практика

    Россия, Москва и Московская область, Москва

    Одним из наиболее острых вопросов в правоприменительной практике является ст. 333 ГК РФ. Так или иначе, эта тема уже затрагивалась здесь и здесь. Я решил начать еще одну специальную ветку для ее обсуждения, потому что недавно столкнулся с таким решением суда в части неустойки, которое не захотел обжаловать исключительно из соображений его «справедливости», т.е. соблюдения баланса экономических интересов и истца, и ответчика.

    Небольшая ретроспектива. Критерии применения судами ст. 333 ГК РФ стали формироваться чуть ли не с момента принятия части первой ГК РФ (пост. Пл. ВС ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г.) ИП Пр.ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 целиком было посвящено обзору практики применения АС ст. 333ГК РФ.

    Но при всем многообразии обстоятельств, которые суд может или должен (пост. КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О) учитывать, рассматривая вопрос о применении 333 статьи, «…степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

    В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.» (Пост. 2 ААС от 30.09.2010 по делу N А82-1075/2010-30)

    Формулировка судей 2 ААС хоть и появилась на свет лишь год назад, по-моему, очень точно отражает ситуацию с правоприменительной практикой за последние 15 лет. Чтобы долго не ломать себе голову, судами было введено понятие «минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам», равного ставке рефинансирования ЦБ РФ, и судьи стали дружно снижать неустойку до этой ставки. Конечно, не все и не всегда.

    Некоторые в своем «внутреннем убеждении» пошли еще дальше.

    Так, в деле № А41-13284/09 10 ААС, «принимая во внимание, что задолженность ответчика возникла вследствие недофинансирования из областного бюджета,… с учетом конкретных обстоятельств дела…» счел возможным уменьшить неустойку до размера менее 1 процента годовых.

    В итоге, такая правоприменительная практика стала превращать неустойку из способа обеспечения исполнения обязательств в средство, поощряющее их неисполнение.

    В конце-концов Президиум ВАС РФ вмешался, указав, что «…необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия» и «…уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.»

    Вроде бы звучит неплохо.

    Однако, эту формулировку можно понимать и как возможность снижения судом неустойки до ставки рефинансирования не только в чрезвычайных ситуациях, но и на регулярной основе. От пресловутого «внутреннего убеждения» так никуда и не ушли.

    Значит, главная задача в каждом конкретном споре о неустойке – воздействовать на это внутреннее убеждение судьи, ни в коем случае его не злить, подготовить в иске (или отзыве) не слишком длинную аргументацию (чтобы удобно было впечатывать в текст решения, если повезет) и надеется, что ваш оппонент сделает все наоборот.
    Возвращаясь к делу, с которого начал.

    Там оппонент хоть судью и не злил, похоже, сам дал ему весомый аргумент в пользу выбора алгоритма снижения неустойки, сославшись на ставки коммерческих банков по кредитам в валюте. Если бы не это, может, и не стал бы судья неустойку снижать, 0.1% в день – это ведь не слишком много.

    А так сложилась весьма логичная картинка – неустойку взыскивают за полтора с лишним года, хотя иск могли подать давным-давно, т.е. уже не компенсаторная неустойка, а средство получения дополнительного дохода, ну и «жирновато» будет, если этот доход превышает банковский процент по кредитам в 2 с лишним раза. Конечно, кто его знает, о чем думал судья в совещательной комнате, но в итоге решение показалось справедливым и истцу, и ответчику, а апелляционную жалобу, скорее всего, никто подавать не будет.

    В завершении хочу сказать, что хотя ст. 333 ГК РФ и сэкономила моим доверителям не один миллион рублей в форме отказа в части заявленных к ним требований, но в своем нынешнем виде и с учетом сложившейся правоприменительной практики, она явно устарела и действительно вызывает «крайне негативные макроэкономические последствия».

    Надеюсь, ее формулировка в новой редакции ГК будет другой.

    А почему бы ей и не быть абсолютной (свобода договора по установлению неустойки)? Ведь неустойка это не договор, а способ обеспечения ИСПОЛНЕНИЯ обязательств. Если не можешь обеспечить, принятые добровольно на себя обязательства по договору, и заранее это знаешь, зачем заключать договор? Если пойти дальше, то неустойка путем внешней регуляции превратится именно в инструмент получения какой либо стороной сделки дополнительного дохода!

    Конечно же неустойка должна быть значительно выше коммерческого кредита, иначе зачем такое ОБЕСПЕЧЕНИЕ, не будет стимула.

    Ну Вы же сами пишите :) 3% по потребителям конечно явно завышенный процент Условие о неустойке — это такая же часть договора, как условие о цене или о сроках, и в этом смысле, коль скоро закон может ограничивать свободу договора, он может ограничивать и неустойку. Если согласиться с тезисом о том, что всякое требование о взыскании установленной договором неустойки законно, нужно соглашаться и с тем, что все кабальные сделки тоже законны.
    Конечно, неустойка — это один из возможных способов обеспечения исполнения обязательств, но Вы ведь не станете спорить с тем, что далеко не всегда она используется с этой целью.
    Задача суда — разобраться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. А основная проблема в том, что многие судьи разбираться не хотят, им проще выносить решения «на автомате». Уже сейчас во многих судебных актах неустойка — это именно инструмент получения какой либо стороной сделки дополнительного дохода! И инструмент этот в зависимости от расположения судьи работает и в пользу должника, и в пользу кредитора. Пока, по ощущениям, получивших «дополнительный доход» должников больше. Разве будет лучше от того, что «дополнительный доход» будут получать только кредиторы?

    Неустойка это не просто пункт договора, а именно способ обеспечения. И придуман, т.е. существует исключительно для того, чтобы бы было КРАЙНЕ не выгодно нарушать свои обязательства (поэтому аналогия кабальности сделки тут не должна применяться). И ее размер должен регулировать договор, т.е. волеизъявления сторон, а еще точнее главная роль в установлении размера неустойки конечно должна принадлежать кредитору, и должна включать в себя не только возможно понесенные убытки.

    Так уж сложился менталитет нашего современного соотечественника, что принимая на себя обязательства, мало кто задумывается о необходимости четкого его соблюдения. Поэтому применение мер обеспечения крайне актуально не только в сделках хозяйствующих субъектов, но и среди договорных отношений граждан. Самым действенным способом, безусловно будет являться залог ликвидного имущества, но самым используемым остается неустойка.

    3 % из ЗЗПП в некоторых случаях конечно завышены, но это все таки законная неустойка. А мы сейчас о свободе договорной неустойки.

    Поэтому намного лучше будет, если НИКТО не будет получать дополнительный доход, но вместе с этим, под страхом болезненной для собственного бюджета выплаты неустойки, все начнут ЧЕТКО исполнять принятые на себя договором обязательства.

    Полностью согласен. Однако считаю что должны быть границы в которых стороны договора определяют для себя конкретное обеспечение, соответственно, суд, при таких условиях был бы не вправе применять ст. 333. Вот тогда была бы действительно работающая норма закона!

    Вот то то и оно, что многие зная о нарушении своего права, в суд за его защитой не обращаюются (например Кредитные организации зачастую), а действительно ждут, чтобы подать иск в последний момент, и тогда неустойка превращается в извлечение дополнительного дохода. В моей практике судья снизила неустойку с несчастного ответчика с 200т.р до 10т.руб который исправно выполнял свои обязат. 1 год.но всвязи с тр.финансовым положением, подчеркиваю неоднократно извещав об этом Банк, тем не менее был поставлен перед фактом в заочном решении суда что одна только неустойка за 1.5г сотавляет 200т.р+сумма основоного долга штрафы и т.д ит.п только после отмены заоч.реш.судья снизила неустойку и общая сумма составила 297т.р вместо 485т.р.Конечно «золотая середина» требуется, лишьбы она не была опять, как в основном у нас все в РФ, и в законодательстве тоже, из крайности в крайность.

    должна быть разумной и иметь определенные границы Иными словами, в каждом конкретном случае — по внутреннему убеждению судьи. )
    По другому будет если только введут прецеденты. Ну или хотя бы пусть совместные пленумы подробно раскрывают понятия «разумность» и «границы.» Пока у нас есть лишь "…уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях. ", и это не совместный пленум, а просто постановление Президиума ВАС по конкретному делу, так что СОЮ это не указ.

    Гк рф статья 333 уменьшение неустойки образец

    Статья 333. Уменьшение неустойки

    1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

    Комментарий к Ст. 333 ГК РФ

    1. При применении правил, предусмотренных в комментируемой статье, важно иметь в виду разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17). В частности, ВАС РФ разъяснено, что при наличии оснований для применения правил комментируемой статьи арбитражному суду следует уменьшать размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении правил комментируемой статьи может быть решен в любой инстанции. Основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, если комментируемая статья применяется по решению суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Не могут быть основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств, отказ поручителя от уплаты кредитору суммы истребуемого долга, наложение ареста на денежные средства должника и т.п.

    Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

    Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения по правилам комментируемой статьи. Однако размер ответственности должника может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ (суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению). Отсутствие вины должника в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по ст. 401 ГК РФ, но не по правилам комментируемой статьи.

    2. Как следует из изложенного, в настоящее время преувеличивается роль компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции (см. п. 8 комментария к ст. 330 ГК). Такое преувеличение ничего хорошего не сулит. В частности, лишение взыскания неустойки штрафного (поражающего, карательного) характера снижает стимулирующую функцию неустойки. Должник, не исполнивший обязательство, должен возместить убытки. Если обязательство обеспечено неустойкой, то он должен уплатить неустойку. Коль скоро суд исходит из того, что взыскиваемая неустойка должна только компенсировать потери кредитора, следовательно, должник обязан выплатить ту же самую (или приблизительно такую же) сумму. Разница между этими двумя возможными платежами (возмещение убытков, уплата неустойки) состоит лишь в том, что, как принято считать, взыскать неустойку легче, нежели взыскать убытки. Таким образом, все сводится к проблемам процессуального (а то и процедурного) характера; по сути, и в том, и в другом случае должник только компенсирует убытки.

    Обычно по поводу преимущества такой меры ответственности, как взыскание неустойки, над взысканием убытков указывается на то, что неустойка подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия. Принимая во внимание ныне существующую судебную практику, это преимущество оказывается иллюзорным: чтобы избежать уменьшения размера взыскиваемой неустойки, кредитор должен обосновать образование убытков и их размер.

    Представляется неправильным жестко связывать размер взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения обязательств (в том числе с размером причиненных убытков). Не случайно в комментируемой статье говорится о праве (а не об обязанности) суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В то же время нельзя игнорировать встречающуюся очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Как известно, крайние точки зрения чаще всего ошибочны. Поэтому взыскание неустойки должно выполнять и компенсационную, и штрафную функции.

    3. Правила комментируемой статьи применяются также при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено (п. 7), что, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    Навигация по записям

    Статья 333 ГК РФ Уменьшение неустойки: как уменьшить размер неустойки по ГК РФ

    Статья 333 ГК РФ Уменьшение неустойки: как уменьшить размер неустойки по ГК РФ

    Комментарий к статье 333 ГК РФ

    В комментируемой статье предусмотрена и регламентирована возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции. Нововведения коснулись случаев уменьшения неустойки, подлежащей уплате лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, о чем подробнее сказано ниже. О понятии предпринимательской деятельности, а также о лицах, ее осуществляющих, см. коммент. к ст. 310 Кодекса.

    До принятия части первой ГК РФ соответствующая регламентация содержалась в статье 190 ГК РСФСР, частью 1 которой устанавливалось следующее: если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню); при этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником; имущественное положение граждан, участвующих в обязательстве; не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес кредитора.

    Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает более лаконичное правило о том, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Точно такое же положение было закреплено в ч. 1 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, но этим данная часть и ограничивалась. Соответственно, новым является положение п. 1 комментируемой статьи, согласно которому в случае, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    О необходимости введения такого правила говорилось в п. 3.4.3 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России, но не только для случаев, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Там же обозначались и иные предложения, которые с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ не реализованы. Так, в указанном пункте говорилось о следующем: уменьшение судом размера неустойки должно быть возможно только по ходатайству ответчика и при условии возложения на него бремени доказывания "явной" несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства; следовало бы исключить возможность уменьшения размера неустойки, если в соответствии с договором или законом уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства это обязательство прекращается.

    В условиях действия прежней редакции комментируемой статьи правило о возможности снижения неустойки при условии заявления должника об этом, причем также не только для случаев, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, формулировалось в разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 части первой ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании комментируемой статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    В этом же пункте 1 названного Постановления даны следующие сохраняющие свою практическую значимость разъяснения:

    при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается;

    при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 комментируемого параграфа по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в т. ч. основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.);

    доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании комментируемой статьи;

    условия договора о неприменении или ограничении применения комментируемой статьи, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки;

    судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

    В Определении КС России от 14 марта 2001 г. N 80-О (103) выражена следующая правовая позиция в отношении положений ч. 1 комментируемой статьи в прежней редакции: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 комментируемой статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как отмечено в Определении КС России от 24 марта 2015 г. N 560-О (104), в соответствии с правовой позицией КС России, выраженной в ряде его решений, положение ч. 1 комментируемой статьи (имеется в виду прежняя редакция) в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определения от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О).

    Меню:

    Уменьшение неустойки по 333 ГК РФ - Судебная практика 2016 года

    Ограничение неустойки по ст. 333 ГК РФ

    Добрый день, коллеги!

    Вступившая в силу с 1 июня 2015 редакция ГК РФ добавила новшеств, в том числе, и в статью 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки. Многим практикующим судебникам «триста тридцать третья» в свое время попортила настроение, когда суд по своему усмотрению «срезал» размер неустойки. Теперь такого не будет.

    Материал полностью актуален для 2016 года. Читайте обзорную публикацию по изменениям в ГК, вступившим в силу с 1 июня .

    В моей практике взыскания дебиторки бывали разные случаи. Иногда неустойку суд вообще не засчитывал, иногда — взыскивал в полном размере (при этом сумма основного долга была всего тысяч на десять рублей больше). А бывало, взыскивал половину, без объяснения причин. Оно и понятно, судья никому не обязан объяснять свои внутренние убеждения, которыми он руководствуется в таких случаях.

    Однако, как недавно в интервью сказал Роман Бевзенко. суд избаловал должников, снижая неустойки. Получается, что дешевле выходит кредитоваться за счет неисполнения обязательств, а не идти и брать кредит в банке. И процент поменьше, и уверенность была, что суд неустойку все равно уменьшит.

    Новая редакция в пункте 2 статьи говорит, что ограничение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание договорной неустойки приведет к неосновательному обогащению кредитора. Получается, судья теперь будет решать вопрос о размере неустойки не исходя из собственных убеждений, а опираясь на доказательства должника. Что по-моему очень хорошо — у меня в практике часто неустойку сокращали при неявке должника.

    Конечно, теперь возможны злоупотребления от кредитора. Например, специально затянуть взыскание и «накрутить» огромную сумму неустойки. С другой стороны, как говорит большинство юристов, никто не мешает должнику исполнить требование. Он подписал договор, взял на себя обязательство, и про пункт о неустойке он тоже должен быть в курсе. Если в договоре неустойка не указана, ее можно посчитать по 395 ГК РФ .

    А вообще, вспоминая опять-таки собственный опыт взыскания задолженности, можно сказать одно: если должник платить не собирается, и вообще он бросил компанию на которой долг висит — никакие неустойки его платить не заставят.

    Другие публикации по теме изменений процентов и неустойки:

    Статья 333

    2016-09-27   Быстро и дешево сведения по любому объекту недвижимости с использованием ключа доступа

    2016-09-07   Приказ Минэкономразвития России от 06.06.2016 N 357 Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

    2016-09-07   Приказ Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости. состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2016 N 43384)

    2016-09-03  Единая методика классификации жилья на первичном рынке
    Национальным Советом Российской Гильдии Риэлторов (РГР) в декабре 2012 года была утверждена Единая методика классифицирования жилых новостроек по потребительскому качеству (классу), разработанная экспертами Комитетов по консалтингу и девелопменту РГР по заказу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

    Статья 333. Уменьшение неустойки

    Статья 333. Уменьшение неустойки

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

    Комментарий к статье 333

    1. При применении правил, предусмотренных в комментируемой статье, важно иметь в виду разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17). В частности, ВАС РФ разъяснено, что при наличии оснований для применения правил комментируемой статьи арбитражному суду следует уменьшать размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении правил комментируемой статьи может быть решен в любой инстанции. Основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, если комментируемая статья применяется по решению суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Не могут быть основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств, отказ поручителя от уплаты кредитору суммы истребуемого долга, наложение ареста на денежные средства должника и т.п.

    Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

    Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения по правилам комментируемой статьи. Однако размер ответственности должника может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ (суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению). Отсутствие вины должника в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по ст. 401 ГК РФ, но не по правилам комментируемой статьи.

    2. Как следует из изложенного, в настоящее время преувеличивается роль компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции (см. п. 8 комментария к ст. 330 ГК). Такое преувеличение ничего хорошего не сулит. В частности, лишение взыскания неустойки штрафного (поражающего, карательного) характера снижает стимулирующую функцию неустойки. Должник, не исполнивший обязательство, должен возместить убытки. Если обязательство обеспечено неустойкой, то он должен уплатить неустойку. Коль скоро суд исходит из того, что взыскиваемая неустойка должна только компенсировать потери кредитора, следовательно, должник обязан выплатить ту же самую (или приблизительно такую же) сумму. Разница между этими двумя возможными платежами (возмещение убытков, уплата неустойки) состоит лишь в том, что, как принято считать, взыскать неустойку легче, нежели взыскать убытки. Таким образом, все сводится к проблемам процессуального (а то и процедурного) характера; по сути, и в том и в другом случае должник только компенсирует убытки.

    Обычно по поводу преимущества такой меры ответственности, как взыскание неустойки, над взысканием убытков указывается на то, что неустойка подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия. Принимая во внимание ныне существующую судебную практику, это преимущество оказывается иллюзорным: чтобы избежать уменьшения размера взыскиваемой неустойки, кредитор должен обосновать образование убытков и их размер.

    Представляется неправильным жестко связывать размер взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения обязательств (в том числе с размером причиненных убытков). Не случайно в комментируемой статье говорится о праве (а не об обязанности) суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В то же время нельзя игнорировать встречающуюся очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Как известно, крайние точки зрения чаще всего ошибочны. Поэтому взыскание неустойки должно выполнять и компенсационную, и штрафную функции.

    3. Правила комментируемой статьи применяются также при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено (п. 7), что, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.