Рейтинг: 5.0/5.0 (1871 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за последнее время претерпели немало поправок. Не все из них характеризуются последовательностью, как например, изменения в регулировании государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества. Напомним, что в соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ " О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " обязательная государственная регистрация таких договоров была отменена с 1 марта 2013 года. Однако уже с 4 марта 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 21-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации ", который вернул правило об обязательной регистрации в Росреестре договоров аренды недвижимости, заключенных на срок не менее одного года. Таким образом, сведения о договорах аренды недвижимости, вне зависимости от срока их действия, заключенные 2 и 3 марта 2013 года. не подлежали занесению в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несмотря на то, что эти два дня приходились на выходные дни, эксперты предрекают многочисленные случаи датирования договоров аренды недвижимости именно этими днями, в том числе и "задним числом".
Рассмотрим основные нововведения в сфере регистрации прав на недвижимость и сделок с нею. Их можно подразделить на несколько групп.
1. Нововведения, направленные на предотвращение мошенничества. Глава IV Закона была дополнена ст. 28.1, которая закрепила две новые возможности для правообладателей, позволяющие снизить риск возможных незаконных действий в отношении недвижимого имущества.
Первой из них является возможность предшествующего собственника объекта недвижимости подать заявление о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на этот объект недвижимости, то есть права действующего собственника. Напомним, что предшествующие собственники получили такую возможность еще с 1 марта 2013 года в результате вступления в силу поправок в ГК РФ (Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации "), но сейчас это правило было конкретизировано и дополнено. Подача заявления о возражении на зарегистрированное право не будет являться препятствием в распоряжении недвижимостью для действующего собственника, а также для приостановления или отказа в государственной регистрации прав на нее. Однако запись о таком возражении заносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), что позволит заинтересованным лицам узнать о существующих притязаниях на недвижимость, к примеру, при принятии решения о ее покупке.
В течение трех месяцев со дня внесения такой записи в ЕГРП зарегистрированное право должно быть оспорено прежним собственником в суде, о чем регистрирующий орган извещается путем направления ему копии судебного определения о принятии заявления к рассмотрению. В противном случае запись о возражении будет исключена из реестра, и повторно обратиться за ее внесением будет уже нельзя. Прежний собственник также вправе требовать внесения в ЕГРП отметки о наличии судебного спора в отношении соответствующего объекта недвижимости.
На наш взгляд, эта мера действительно способна в какой-то степени противодействовать мошенничеству в сфере недвижимости и защитить права бывших собственников в случае незаконного перехода права собственности. Так, если гражданин узнал о том, что его квартира продана незаконно, он будет заинтересован в предотвращении ее последующей продажи действующим собственником — ведь в этом случае следующий собственник уже окажется добросовестным приобретателем. Однако некоторые эксперты опасаются, что нововведение позволит недобросовестным бывшим собственникам подавать немотивированные заявления о возражении на зарегистрированное право собственности.
Возможность оспаривания права предоставлена предшествующему собственнику и тогда, когда объект недвижимости уже прекратил свое существование, но в результате этого из него образовались новые объекты недвижимости, на которые и было зарегистрировано оспариваемое право. Вместе с тем, не совсем ясно, смогут ли воспользоваться этой возможностью и иные заинтересованные лица — например, наследник, если завещание в его пользу было обнаружено уже после регистрации прав законных наследников на недвижимость.
Второй пресекающей мошенничество возможностью стало право собственника объекта недвижимости подать в регистрирующий орган заявление о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на такой объект недвижимости без личного участия собственника, то есть его представителем (за исключением законного представителя), а также другой стороной сделки с недвижимостью. Об этом заносится соответствующая запись в ЕГРП, аннулировать которую можно только по заявлению самого собственника, решению суда, а также по решению регистратора после перехода права собственности. При этом подобная запись не препятствует регистрации права иным, кроме собственника и его законного представителя лицом, если основанием для государственной регистрации является решение суда или требование судебного пристава.
Есть и другие нововведения, нацеленные на профилактику мошенничества с недвижимостью. К примеру, по запросу нотариуса Росреестр, помимо прочих сведений, будет обязан предоставить информацию о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным. Также уточнены возможности прокуратуры получать в ходе надзора за соблюдением законодательства сведения из ЕГРП закрытого характера (ч. 3 ст. 7 Закона в нов. ред.). Кстати, круг сведений, вносимых в ЕГРП, был расширен - к примеру, если сейчас вносятся сведения о сделках об отчуждении объектов недвижимости, то с вступлением поправок в силу будут указываются сведения и о существенных и иных условиях таких сделок (ч. 6 ст. 12 Закона в нов. ред).
2. Нововведения, направленные на сокращение и (или) уточнение сроков рассмотрения обращений.
Рассмотрим поправки к Закону, которые сократили или просто конкретизировали некоторые сроки выполнения должностными лицами Росреестра своих обязанностей.
Таблица 1. Изменения в сроках реализации отдельных процедур государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!
© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2016. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, к. 2, internet@garant.ru .
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3153), adv@garant.ru. Реклама на портале.Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-6636
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к С.И. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г. о государственной регистрации права собственности С.И. на квартиру по адресу: ***, погашении (аннулировании) записи N *** от *** г. о государственной регистрации права собственности С.И. на квартиру по адресу: ***, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** на имя С.И. недействительным отказать.
- Взыскать с М. в пользу С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.;
-
М. обратилась в суд с иском к С.И. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г. о государственной регистрации права собственности С.И. на квартиру по адресу: ***; погашении (аннулировании) данной записи в ЕГРП; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на эту квартиру на имя С.И. указывая, что она на основании договора купли-продажи от *** г. приобрела у К.А. квартиру по адресу: ***; данный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве, о чем *** г. была сделана запись N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В марте 2007 г. она узнала, что привлечена в качестве ответчика по делу по иску С.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. квартира была истребована у нее в пользу ответчицы, решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.12.2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. дело по иску С.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения; новое решение по данному делу не выносилось; поворот исполнения решения произведен не был; запись в ЕГРП N *** от *** г. о праве собственности С.И. произведенная на основании отмененного решения суда, не погашена. В настоящее время собственником квартиры по адресу: *** является К.Л.
Истица М. в суд не явилась, была извещена о разбирательстве дела; ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчица С.И. в суд также не явилась, была извещена о слушании дела; ее представитель в судебном заседании с иском не согласилась. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, письменно возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие. К.Л. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы М. по доверенности С.С. ответчицу С.И. представителя К.Л. по доверенности Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 166 - 168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. 305 ГК РФ о защите прав владельца, не являющегося собственником; Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева". Спорные правоотношения также регулируются ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст. 433 ГК РФ о моменте заключения договора; Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При разрешении требований истца суд установил, что *** г. между К.А. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; *** г. М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную ею квартиру. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу по иску С.И. к Г. К.А. М. о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества исковые требования С.И. были удовлетворены; за ней было признано право собственности на квартиру по адресу: ***; данная квартира была истребована из владения М. Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.12.2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела также усматривается, что *** г. между С.И. и К.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому К.Л. приобрела в свою собственность квартиру по адресу: ***; данное право в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. гражданское дело по иску С.И. к Г. К.А. М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о собственности, записи о регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречный иск С.И. к Г. К.А. М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен, т.к. судом был установлен факт принятия наследства С.И. к имуществу умершего *** г. ***.; с учетом этого суд признал договор купли-продажи от *** г. между. и К.А. недействительным; квартира по адресу: *** была истребована от М. как от добросовестного приобретателя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. данное решение суда было оставлено без изменения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. положениями ГК РФ, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность признания записи о государственной регистрации права на объект недвижимости недействительной. Одновременно суд указал, что М. избран ненадлежащий способ защиты ее нарушенного права. При этом ответчику с истицы, как стороны, которой отказано в удовлетворении иска, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания расходов на проезд третьего лица суд не усмотрел; решение суда в данной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу, на неправильное применение судом норм действующего законодательства, нарушение прав истца, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судом верно установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. положениями ГК РФ, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность признания записи о государственной регистрации права на объект недвижимости недействительной, поскольку это не сделка, на основании которой запись может быть произведена. Другим решением суда в удовлетворении требований по существу М. отказано; ее права данной записью в ЕГРП никак не ущемлены; погашение записей в реестре производится в установленном законом порядке, нарушений которого при рассмотрении данного спора не выявлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Аннулирование записи в ЕГРП
Еще в прошлом году по одной нашей сделке (приобретение земельного участка) было принято судебное решение о ее недействительности и о применении последствий ничтожности сделки.
По недосмотру нами не было заявлено требование об обязании регистрирующего органа аннулировать запись о государственной регистрации права на участок в ЕГРП.
Хотим сейчас отдельным исковым заявлением заявить требование об аннулировании записи в ЕГРП.
Не очень понимаю как это правильно сделать. Есть опасение, что если мы сразу пойдем в суд, то нам откажут в виду ненадлежащей защиты наших прав.
Может быть сначала нужно обратиться в Росреестр с просьбой аннулировать имеющуюся запись на основании первого судебного решения, которым сделка была признана ничтожной? А потом уже с отказом идти в суд.
Если есть смысл сначала обратиться в Росреестр, то в каком порядке это лучше сделать? Не могу найти подходящую для случая форму.
Буду очень признательна за помощь.
Re: Аннулирование записи в ЕГРП
Может быть сначала нужно обратиться в Росреестр с просьбой аннулировать имеющуюся запись на основании первого судебного решения, которым сделка была признана ничтожной?
может имеет смысл подать заявление на регистрацию (от продавца) и на прекращение права собственности (от покупателя) с приложением решения суда (2 экз).
Решение от 08 августа 2012 года
Об аннулировании записи из ЕГРП на недвижиимое имущество- жилой домПо делу № 2-1949/12
Принято Ленинским районным судом г. Иркутска (Иркутская область)
В Можайском городском суде Московской области слушался земельный спор, в котором суд изначально занял позицию истца. Заседание проходило в очень нервной обстановке для ответчиков, на которых председательствующий судья давил и даже доводил людей до слёз.
Их интересы взялись представлять адвокаты Голованов Алексей и Антон Ежов, которые сразу увидели, что правда и закон на стороне них. Адвокаты изложили свои доводы в отзыве, но суд первой инстанции всё равно вынес незаконное решение, которое затем с учётом доводов кассационной жалобы, поданной адвокатами, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила, направив дело на новое рассмотрение. Однако дело опять попало к тому же судье, который сразу дал понять, что опять вынесет такое же решение, открыто заявив адвокату Ежову, что указания Мособлсуда для него не имеют преюдициального значения.
Адвокат Антон Ежов даже был вынужден заявить ему отвод. Но суд всё равно вынес повторное незаконное решение.
Тогда адвокат Голованов Алексей с адвокатом Ежовым Антоном подготовили вторую кассационную жалобу и второй раз отменили незаконное решение Можайского суда. В этот раз Мособлсуд уже вынес новое решение сам, не доверив рассмотрение судьям Можайского городского суда, усомнившись в их компетентности или в беспристрастности.
Обстоятельства этого судебного спора были следующие:
К. обратилась в суд с иском к Р. о признании кадастрового учёта земельного участка недействительным, аннулировании в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок. В качестве основания иска указала, что ей трижды отказывали в постановке земельного участка на кадастровый учёт, предлагая доработать представленные документы. 27.10.2010 г. ей вновь было отказано в постановке на кадастровый учёт в связи с пересечением границ испрашиваемого земельного участка в связи с границами земельного участка, принадлежащим Р.
Решением Можайского районного суда Московской области иск К. удовлетворён полностью: кадастровый учета земельного участка признан недействительным, запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок аннулирована.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2011 г. указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением Можайского районного суда Московской области от 27.09.2011 г. уточненный иск К. опять удовлетворён полностью: решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в части выделения Р. земельного участка признано недействительным, кадастровый учёта земельного участка признан недействительным, запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок аннулирована.
С указанным решением ответчица и её адвокаты не согласились, обжаловали его. И вышестоящая судебная инстанция отменила его по следующим основаниям:
1. Суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применив закон.
К. оспаривала действия Можайского отдела ФГУ «Кадастровая Палата» по Московской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учёт земельного участка Р. и действия, выразившиеся во внесении записи в ЕГРП о праве собственности Р. на земельный участок.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Запись в ЕГРП является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
По смыслу ст.2 упомянутого Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, т.е. его основания, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.
В данном же случае, К. оспорила запись в ЕГРП на земельный участок Р. а суд аннулировал указанную запись, а не признал право собственности Р. на указанный земельный участок недействительным.
Таким образом, удовлетворение требования об аннулировании записи в ЕГРП не может привести к защите или восстановлению прав истца.
Аннулирование записи в ЕГРП противоречит ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Если же К. не согласна с действиями УФРС по внесению записи в ЕГРП, то обжалование таких действий осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ.
Суд первой инстанции еще в первом решении от 27.04.11. также аннулировал запись в ЕГРП. В определении от 14.07.2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на данное нарушение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, несмотря на указания суда кассационной инстанции, снова допустил данное нарушение.
Ответчик обращает внимание на то, что аналогичную позицию заняло и третье лицо –ФГУ «Кадастровая палата» по МО (л.д. 187)
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Таким образом, поскольку оспариваются действия Можайского отдела ФГУ «Кадастровая Палата» по Московской области, отсутствует спор о праве, заявление К. подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений). Из этого следует, что суд неправильно определил вид судопроизводства, в порядке которого дело подлежало рассмотрению.
2. Судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя иск К. в части признания собрания и кадастрового учета участка Р. недействительным, суд указал, что считает достоверно и объективно установленным выдел 10 ноября 2007 года в установленном законом порядке земельного участка в счёт принадлежащей истице земельной доли и, соответственно, образование земельного участка, а равно возникновение у К. права собственности на образуемый земельный участок с одновременной утратой права общей долевой собственности на изменённый первоначальный участок.
Данный вывод не соответствует материалам дела, нарушает нормы материального права.
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путём реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из указанных выше законов, лишь после постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет он считается сформированным как объект вещных прав, а право собственности возникает лишь с момента внесения записи в ЕГРП.
Поэтому вывод суда о том, что выделение земельного участка Р. в 2009 г. повлекло безусловное нарушение прав истицы как владельца земельного участка, не соответствует указанным выше нормам.
Материалами дела установлено, что К. обращалась в 2009-2010 г. в ФГУ «Кадастровая палата» с заявлением о постановке на кадастровый учет, однако получила отказ, который не обжаловала.
Как установлено судом, Р. обратилась за постановкой на кадастровый учёт земельного участка раньше, чем это сделала К.
Следовательно, именно Р. является первичным правообладателем спорного участка.
Поэтому в случае наложения границ испрашиваемого земельного участка К. на участок Р. первой было законно отказано в постановке на кадастровый учёт.
В ходе судебного заседания 29.12.2010 г. было допрошено третье лицо – Росреестр,- которое на вопрос «Является ли решение о выделе земельного участка правоустанавливающим документом? Нарушаются ли права истицы тем, что земельный участок Р. был выделен позднее чем К.?» пояснило, что «нет, права не нарушаются, т.к. здесь нет временного ограничения. Кто первый оформил участок, тот и успел» (л.д. 191). Суд первой инстанции в своём решении мнение указанного лица не учёл.
3. Суд допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при постановке на учёт Р. своего участка никаких нарушений закона о кадастре недвижимости допущено не было.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что постановка на кадастровый учёт земельного участка Р. были произведены с нарушениями. Напротив, границы её земельного участка были определены правильно, она представила на регистрацию документы в надлежащем виде и её право было зарегистрировано.
У К. напротив, границы земельного участка были определены неправильно, что подтверждается несколькими отказами регистрирующих органов в постановке на кадастровый учёт её участка (л.д. 174, л.д. 171, л.д. 167). Так, суд не учел решение ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от 27.10.2010 г. № МО-10/РКФ/1-17786 об отказе в постановке на государственный кадастровый испрашиваемого участка К. (л.д. 20). Указанное решение не отменено, не обжаловано истицей и действует. Фактическое травокошение не свидетельствует о возникновении прав на земельный участок у К.
При этом в каждом отказе указано, что у К. не определены границы её земельного участка. Вывод суда о том, что якобы границы земельного участка определены правильно, противоречат материалам дела, а именно тому, что решения регистрирующих органов, сделавших иной вывод, никто не обжаловал и поэтому они являются законными.
Поскольку, у К. испрашиваемый земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, право собственности не было зарегистрировано, вывод суда о том, что постановка на кадастровый учёт Р. земельного участка в 2009 г. нарушает права истицы как собственника и, следовательно, кадастровый учёт следует признать недействительным, противоречит ст.11.1 Земельного кодекса РФ Федеральному закону от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 219 Гражданского кодекса РФ.
3. Суд нарушил нормы процессуального права, приняв уточненный иск К. от 12.09.2011 г.
Как следует из определения Можайского городского суда М.о. от 12.09.2011 г. суд первой инстанции принял уточненный иск К. (т. 2 л.д. 11)
Согласно п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением ст. 131 ГПК РФ, суд оставляет без движения.
Как следует из уточненного искового заявления (т. 2 л. д. 5), в нем не указан адрес некоторых ответчиков.
У ответчика и вышестоящего суда вызвало удивление такое благоволие со стороны судьи первой инстанции к недостаткам уточненного иска, поданного представителем, работающим адвокатом в том же здании, в котором располагается и Можайский суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанных ответчиков о месте и времени рассмотрения указанного иска.
На основании вышеизложенного Московский областной суд отменил решение Можайского городского суда и вынес новое решение, отказав в иске К. полностью.
Ратибор Муромский © МОО «Правовая защита»
