Руководства, Инструкции, Бланки

апелляционная жалоба по гражданскому делу о взыскании долга образец img-1

апелляционная жалоба по гражданскому делу о взыскании долга образец

Рейтинг: 4.8/5.0 (1890 проголосовавших)

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Обжалование решения суда о взыскании долга по кредитному договору вынесенного в пользу Коллекторского агенства - Консультация юриста - Форт-Юст Столиц

Евгений 30 мая 2012

Суд в решении указал, что получение согласия заемщика-гражданина на уступку права требования не требуется, личность кредитора не имеет значения, уступка права требования не нарушает банковского законодательства, досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, срок исковой давности не пропущен, уступка подтверждается договорм и приложением к нему, заключение Роспотребнадзора о незаконности уступки суд проигнарировал.
Данное решение принято вопреки определения Судебной коллегии по Гражданским делам Кемеровской области от 02.12.2011г. которое в настоящее время не отменено.

Прошу от специалистов советов и пожеланий по подготовке жалобы на решение суда.

Александр 31 мая 2012

Копию решения выложите. Хотя. Вас что именно не устраивает? Личность кредитора в данном случае существенного значения не имеет, на этот счёт есть прямая отсылка к закону, цессия законна, а Роспотребнадзор, а именно его информационные письма не являются источниками права. В любом случае, надо смотреть решение.

Иринка42 01 июня 2012

Так админ где-то решение, вроде, выкладывал. Александр, тут не в этом соль: Кемеровский областной суд признавал цессию незаконной после Заводского районного суда моего славного города.

God 01 июня 2012

Тут решение.
Не пойму, зачем плодить еще одну тему? Можно было сразу же в своей теме и решение выложить.

На решение Ленинского районного суда г.Кемерово

от 11.05.2012г. по делу №2-___/2012


Решением Ленинского районного суда города Кемерово от "11" мая 2012 года требования Истца ООО УК «Международный Финансовый Альянс» удовлетворены частично, в размере 358837,34 рубля.
С решением Ленинского районного суда г.Кемерово не согласен в полном объеме, считаю его незаконным и подлежащими отмене в виду существенных нарушений норм процессуального и материального права, без установления обстоятельств дела .

1. Суд посчитал и указал в решении, что истом представлено достаточно доказательств перехода к ООО УК «Международный финансовый Альянс» прав на получение от ответчика денежных средств по кредитному договору №%%%%%%-0000633(00007) от 19.08.2008г. и в основу решения принял заверенные копии договоров уступки права требования №3121 от 01.09.2010 и №4-Ц/МФА-РДК от 01.09.2010.
Согласно п.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Однако, представленные истцом по запросу суда заверенные копии договоров уступки права требования №3121 от 01.09.2010 и №4-Ц/МФА-РДК от 01.09.2010. Приложения №1 заметно отличались от копий договоров уступки права требования №3121 от 01.09.2010 и №4-Ц/МФА-РДК от 01.09.2010. находящихся в материалах дела, которые представил сам же истец при подаче искового заявления. Видимые отличия заключались в следующем, в обоих договорах №3121 и №4-Ц/МФА-РДК номер и дата написаны другим подчерком, печати цедента и цессионария проставлены в разных местах, как и сами росписи лиц подписавших договор.
Следовательно, суд при вынесении решения данной нормой не руководствовался, суд не проверил, не сравнил и не убедился в тождественности заверенных копий договоров уступки права требования №3121 от 01.09.2010 и №4-Ц/МФА-РДК от 01.09.2010. и Приложений №1 с копиями находящиеся в материалах дела представленные истцом при подаче искового заявления.

2. Судом не учтено следующее, что согласно справке ВТБ 24 кредитному договору №629/0007-0000633 от 19.03.2008г. для внутреннего учета договоров присвоен №%%%%%%%%%%%%%-0000633 от 19.03.2008г. (л.д.155).


Согласно ответа руководителя ОО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) права требования по кредитному договору №%%%%%%%%-0000633 от 19.03.2008г. переданы ООО КА «Русская долговая корпорация» по договору №3121 от 01.09.2010. (л.д. 141).
Однако в приложениях №1 к договорам уступки права требования №3121 от 01.09.2010 и №4-Ц/МФА-РДК от 01.09.2010. указан иной кредитный договор №%%%%%%%%%-0000633(0007) от 19.08.2008г. согласно ответа руководителя ОО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) права требования которого ООО КА «Русская долговая корпорация» не передавались.

Из содержания договора уступки права требования №3121 и №4-Ц/МФА-РДК от 01.09.2010г. а также приложения №1 к данным договорам не представляется возможным сделать однозначный вывод о переходе права требования первоначальных кредиторов к Истцу.
В приложениях №1 к договорам уступки права требования №3121 и №4-Ц/МФА-РДК от 01.09.2010г. поименован иной кредитный договор №%%%%%%%%% (00007) от 19.08.08г. фамилия, имя, отчество и иные идентифицирующие признаки заемщика отсутствуют.
Представленный в материалы дела банком ВТБ 24 договор уступки права требования №3121 от 01.09.2010 не подтверждает перехода права требования к ООО КА «Русская долговая корпорация», так как цена прав требования согласно п.4.2. отсутствует (л.д. 143), представленные приложения №1, №2, №3, №4, №5 не подписаны, отсутствует дата, номер, печати и подписи цедента и цессионария (л.д. 148-152).

Судом не учтено, что согласно п.4.6. договора уступки права требования №3121 от 01.09.2010г. в случае непоступления денежных средств, предусмотренных п.4.2. договора, на счет Цедента в срок, предусмотренный п.4.3. договора, передача прав требования Цедентом Цессионарию не производится, Договор считается прекращенным.
Истцом, так и банком ВТБ 24 в материалы дела платежных документов подтверждающих оплату суммы прав требования согласно п.4.2. договора уступки права требования №3121 от 01.09.2010г. представлено не было.
В силу п.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Следовательно, Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств перехода права требования от первоначальных кредиторов к Истцу, копии договоров уступки права требования не тождественны заверенным копиям представленные истцом по запросу суда, в приложении №1 отсутствуют идентифицирующие признаки заемщика (Ф.И.О. паспортные данные), кредитный договор имеет иную дату и номер, приложения №2,3,4,5 не подписаны и не заверены цедентом и цессионарием, отсутствует дата и номер, не представлены платежные документы по оплате цены уступаемых прав.

3. Суд посчитал и в решение указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской деятельности, в том числе о банковской тайне, личность кредитора не имеет значения, согласия на уступку от заемщика не требуется.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, т.к. они вынесены с неправильным применением и толкованием норм материального права.
В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
То есть, по смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования возврата кредитных средств может быть передано лишь субъектам банковской сферы.
Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Согласно ст.857 ГК РФ
1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст.26 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
То есть, в соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права .
Однако, Истец предоставил в материалы дела ксерокопию паспорта, копии кредитного договора, распоряжений, анкету, следовательно банковская тайна нарушена.
Поскольку Истец ООО УК «Международный финансовый альянс» не обладает специальным правовым статусом - не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенные договора об уступке прав требования №3121 и №4-Ц/МФА-РДК от 01.09.2010г. на основании которых истцом заявлен иск, не основан на законе, и данные договора являются ничтожными в силу закона, не порождающих основанных на законе прав и обязанностей для его сторон, что также подтверждаетсяопределением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2011г. по делу №33-13503 и заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 14.03.2012 №2262-2-ЗПП.


4. Судом также не исследовался и не дана правовая оценка тому, что переуступка прав требования противоречит п.5.4. кредитного договора №%%%%%%% от 19.08.08г. в котором определено, что стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора.
Согласно условиям договора, письменного согласия на передачу информации и уступку прав требования третьим лицам я не давал.
Однако, уступка права требования была произведена без моего согласия, что противоречит требованиям ст. 388 ч.2 ГК РФ и п.5.4. кредитного договора.
Следовательно, доводы суда о законности уступки несостоятельны, поскольку кредитным договором не предусмотрен переход права требования по неисполненному договору к новому кредитору.
Соответственно, у истца не имеется правовых оснований по требованию в судебном порядке взыскания задолженности по кредитному договору

5. Суд признал доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными и указал, что для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законодательством не установлен, а условиями кредитного договор такой порядок не предусмотрен.
С данными доводами суда согласиться нельзя, так как п.4.2.3. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком любого положения договора, нарушение заемщиком срока возврата кредита, требование о досрочном возврате задолженности направляется заемщику заказным письмом с уведомлением. При невыполнении Заемщиком указанного требования, банк осуществляет досрочное взыскание задолженности в суде согласно п.5.5. договора.
В силу ст. 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Однако требования о погашении задолженности и уведомления о совершенной уступке права требования и подтверждающих документов об уступке права требования я не получал, к исковому заявлению документов, подтверждающих обратное, не приложено .
Список (реестр) почтовой корреспонденции №1 (л.д. 36-37) представленный Истцом не подтверждает соблюдения досудебного урегулирования спора и надлежащего уведомления об уступке прав требования, так как в списке почтовых отправлений отсутствует адресат ответчика г.Кемерово, %%%%%%%%%%%%, п.26 реестра имеет иное место отправления(Нижний Новгород), доказательств о получении требования ответчиком не представлено.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ».
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Следовательно, суд должен был оставить заявление без рассмотрения, так как истцом не представлено подлинных доказательств урегулирования спора, а представленная в дело копия почтового реестра не имеет юридической силы.

6. Вывод суда в том, что частичная уплата долга по кредитному договору прерывает течение срока исковой давности сделана на неправильном применении и толковании норм права.
Согласно п.2.3 кредитного договора, заемщик обязан производить платежи до 19 числа каждого следующего месяца.
Согласно п.4.2.3. кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении Заемщиком любого положения настоящего Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Обязательство по очередному ежемесячному платежу до 20 января 2009. не исполнено, в связи с чем, с 20 января 2009г. Истцу было известно о нарушении своего права, в связи с чем вправе требовать досрочного возврата кредита согласно п. 4.2.3 кредитного договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, 20 января 2012г. истек срок исковой давности, для предъявления требований к ответчику, т.к. иск подан 04.02.2012г. (данные доводы подтверждаются судебной практикой Московского городского суда «Определение от 18.01.2011г. по делу №33-621 »), следовательно, в иске должно быть отказано.

7. Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере 127463,87 руб. следовательно Истец злоупотребил правом о взыскании неустойки, иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.3.1. договора №4-Ц/МФА-РДК от 01.09.2010г. право требования переходит Цессионарию в том объеме, в котором оно возникло на момент заключения договора. Какие – либо права требования на проценты, штрафные санкции и иные обязательства, по отношению к Должнику после даты заключения настоящего Договора к Цессионарию не переходят.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд установив факт в незаконности начисления неустойки не применил последствия предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, решение суда является незаконным и не обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как договор уступки права требования в силу закона ничтожен не порождающих основанных на законе прав и обязанностей для его сторон, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2011г. по делу №33-13503. разглашена банковская тайна, приложения не содержат объема переданных прав, отсутствует идентификация заемщика (Ф.И.О. паспортные данные и т.д.), претензионный порядок не соблюден, срок давности пропущен, истец злоупотребил правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10, 196, 199, 200, 382,385,388, 421,422,819,857 ГК РФ, ст.12, 35, 56, 67, 321, 328 ГПК РФ


Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 мая 2012г. по делу №2-____/2012 отменить, принять новое решение.

Приложение:
  • квитанция об оплате государственной пошлины от 04.06.2012г. (на 1л.)
  • копия решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.05.12 по делу №2-615/2012 (на 10 л.).
  • копия определения Московского городского суда от 18.01.2011г. по делу №33-621 (на 3л.).
  • копия настоящей апелляционной жалобы с приложением для истца (на 19 л.)

Ответчик __________
« ____ » июня 2012 г.

Другие статьи

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании задолженности по договору займа

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании задолженности по договору займа

В Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда

Ответчицы: _____________________________
Адрес: ______________________________
Адрес: ______________________________

Истец: _____________________________
Адрес: ______________________________

Решением суда от ___________ года по делу _________ исковые требования _______________ к _____________ о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены в полном объем. Суд решил: взыскать долг по договору займа №_____ от _________ в размере _________ рублей, неустойку по договору займа за период с _________ года по _______ года в размере ________ рублей и расходы по госпошлины в размере ________ рубль ___ копейки с ______________ в пользу ________________

Считаю, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями ________ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Решение суда от _________ года отменить полностью.
2. Принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ____________ отказать в полном объеме за необоснованностью.

Приложение:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.

«__»__________ 2014 года _______________ ________________

Апелляционная жалоба по делу о взыскании денежных средств по договору

Апелляционная жалоба по делу о взыскании денежных средств по договору

В Московский городской суд
Истец: И.Т.Е.
Представитель Истца. Курьянов А.А.
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Ответчики: С.Д.Н.
г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 23,к.3, кв. 75
ООО «С.»
117419, г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д.8

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года

Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу от 31 октября 2014г. (мотивировочная часть решения изготовлена 18 ноября 2014г.) под председательством судьи К.В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО «С.» и С.Д.Н. было отказано.

С указанным решением суда не согласен, считаю его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

  1. В период с 1995г. по 2011г. Истец являлся сотрудником ООО «С.» в должности инженера по обслуживанию оборудования, затем начальника сервисной группы (л.д. 55-56).
Читать далее.

Генеральным директором и собственником, указанной организации являлся С.Д.Н.

12 августа 1999г. по инициативе С.Д.Н. между Истцом и Ответчиком, был заключен договор, согласно которому Истец должен был организовать новый для Ответчика бизнес, а именно продажа продукции иностранной компании CSL. Согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения Истец должен был получать 50% от прибыли ООО «С.» в рамках его работы с CSL. Данную прибыль С.Д.Н. обязался выплачивать самостоятельно, как участник Общества с ограниченной ответственностью.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств Истец организовал подписание между ООО «С.» и CSL соглашения о реализации продукции от 07.09.1999г. (л.д. 117-129). В дальнейшем, вплоть до 2011г. Истец осуществлял в полном объеме реализацию данного бизнес направления.

Полагаю, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор является по своей сути агентским договором, заключенным на неопределенный срок. Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Глава 52 ГК РФ не определяет конкретно форму агентского договора, т.е. предполагается, что он может заключаться как в устной, так и в письменной форме. Представляется, что если договор заключен в устной форме, то полномочия агента на совершение сделок носят общий характер и связывают принципала посредством действий, совершаемых агентом в пределах этих полномочий. Когда же договор заключается в письменной форме, то объем полномочий может быть неполным, т.е. предусматривать определенные ограничения.

Срок действия агентского договора определяется сторонами, в том числе и в случае заключения на неопределенный срок.

Данная позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой: см. Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2011.

Позиция Ответчика о том, что вопрос о не выплате Истцу причитающихся ему денежных средств необходимо рассматривать в плоскости трудовых отношений, считаю несостоятельным по причине явного не соответствия занимаемой в организации должности и тех обязательств, которые Истец взял на себя в рамках агентского соглашения с Ответчиком, также существенное значение имеет способ формирования вознаграждения, а именно 50% от прибыли.

  1. К 2004г. деятельность Истца принесла первую прибыль в размере 100000 долл. США. CSL перевел вознаграждение за реализацию своей продукции Ответчиком на счет компании IGS. и SM. Указанная информация подтверждается показаниями, старшего вице президента, генерального советника и секретаря компании А.Д.К. данными в 151 районном суде, округа Х, штат Техас, США. Кроме соглашения с CSL с 12.04.2000г. ООО «И.» имела агентское соглашение с А.Д.К. (л.д. 130-153). В 2004г. дочерняя компания А.Д.К. приобрела CSL и в период с 2001 по 2012 гг. как А.Д.К. так и CSL в соответствии с указаниями С.Д.Н. (л.д. 244-246) выплачивали комиссионные причитающиеся ООО «С.» компании IGS и другим компаниям. Согласно имеющимся в материалах дела документам CSL в 2004 году выплатила комиссионное вознаграждение компаниям S.M. 40000 долл. США и IGS. 60000 долл. США (л.д. 82).

Истец получил причитающееся ему вознаграждение в размере 50000 долл. США банковским переводом от компании IGS. данные факты подтверждаются банковскими выписками (л.д. 113-114).

В тоже время Ответчик утверждает, что IGS. является сторонней ему компанией и он не имеет к ней отношения. Однако в материалах дела представлена переписка, в которой Ответчик просит переводить деньги указанным компаниям (л.д. 77, 226, 246). Также Ответчик поясняет в своей переписке с А.Д.К. и CSL, что IGS является 100% участником ООО «С.» и приводит подписанный им устав «С.» (л.д. 240) в качестве директора IGS, сопровождая печатью IGS. Доступ к печати и управление банковским счетом IGS. подтверждают подконтрольность IGS. С.Д.Н.

Факт получения Истцом вознаграждения в размере 50000 долл. США, в том числе, подтверждается самим Ответчиком в разговоре с Истцом (л.д. 179).

Кроме переводов на счет, С.Д.Н. 18 февраля 2011г. лично передавал денежные средства Истцу в офисе ООО «С.» по адресу Москва, Варшавское шоссе, д. 47, к. 4 в размере 30000 долл. США наличными. Данный факт, подтверждается сверкой расчетов от марта 2011 (л.д. 103), данная сумма была вычтена из долга, в то время как в предыдущей сверке в декабре 2010 (л.д. 102) она еще не фигурировала.

  1. В период с 2006г. Истец неоднократно обращался к Ответчику по вопросу выплаты причитающегося вознаграждения, однако С.Д.Н. постоянно ссылался на крайне плохое финансовое состояние компании и обещал расплатиться, когда положение улучшиться.

В период с 2009г. Истец стал более настойчиво вести переговоры об оплате задолженности, сопровождая их видео записью разговоров. Так были зафиксированы следующие разговоры Истца с Ответчиком от 03 апреля 2009г. расшифровка представлена в материалы дела (л.д. 153-155), от 09 апреля 2009г. (л.д. 156-162), от 13 октября 2009г. (л.д. 163-168), от 11 марта 2010 г. (л.д. 169-175), от 29 ноября 2010г. (л.д. 176-177), от 17 марта 2011г. (л.д. 178-179), от 11 мая 2011г. (л.д. 180). Запись разговоров – Приложение № 3.

В ходе указанных переговоров Истцом неоднократно предъявлялись требования по оплате долга (л.д. 154, 156, 158, 159, 162). Ответчик подтверждает наличие договоренности с Истцом (л.д. 166). Также ответчик пытался расплатиться с Истцом устаревшими запчастями (л.д. 161).

С 09 апреля 2009г. Ответчик пытался вычесть из своей задолженности перед Истцом расходы, понесенные им на расходы: выплату зарплаты, налогов, транспорт, еду и т.д. Ответчик передавал Истцу таблицы сверки расчетов на февраль 2010г. (л.д. 101), декабрь 2010г. (л.д. 102), март 2011г. (л.д. 103), май 2011г. (л.д. 105).

При этом последний расчет представленный Ответчиком от 11 мая 201г. содержит в себе причитающуюся Истцу комиссию в размере 391836 долл. США за вычетом расходов в размере 274476 долл. США. Задолженность Ответчика, по его собственным расчетам составила 117360 долл. США, что в рублевом эквиваленте на дату 17.12.2014г. по курсу ЦБ составляет 7176704,83 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательства по оплате денежных средств у Ответчика возникли на дату 11.05.2011г. по 17.12.2014г. неустойка составляет 2166018 руб. 98 коп.

Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ: ( 7176704,83 / 360 ) * 1317 * 8.25% = 2166018 руб. 98 коп. календарных дней 1317.

  1. Истцом в исковом заявлении был представлен собственный расчет задолженности Ответчика (л.д. 185-186) согласно которому задолженность Ответчика составила 458580,21 долл. США, что на дату 17.12.2014г. составляет 28042730,13 руб.

Обязательства по оплате денежных средств у Ответчика возникли на дату 11.05.2011г. по 17.12.2014г. неустойка составляет 8463646 руб. 45 коп.

Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ: ( 28042730,13 / 360 ) * 1317 * 8.25% = 8463646 руб. 45 коп. календарных дней 1317.

Расчет, представленный в исковом заявлении, базируется на показаниях Д.Р. (л.д. 82-85). Пометкой «C.» отмечены платежи CSL, т.е. платежи за которые Истец должен был получать соответствующее вознаграждение.

  1. По вопросу позиции Ответчика об истечении срока исковой давности, следует отметить, что последнее признание долга произошло на встрече 11 мая 2011г. (л.д. 180), на которой Ответчик передал Истцу таблицу сверки расчетов (л.д. 105). В тоже время Иск был подан 17 апреля 2014г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по договору не истек.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 320, 328-330 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:

  1. Отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу от 31 октября 2014г. и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования с учетом уточнений.
  2. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, http://msk-legal.ru
  1. Копии апелляционной жалобы.
  2. Выписка из ЕГРЮЛ (7 стр.) (http://msk-legal.ru)
Представитель по доверенности А.А. Курьянов
«30» марта 2015г.

Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа

Судебная практика по договорным спорам

Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа

Судья Ким М.А. гр.д.11-33333

12 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н. Быковской Л.И.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ф.О.И.

на решение Никулинский районный суд г. Москвы от 20 февраля 2012 г. которым постановлено: в удовлетворении исковое заявление о взыскании долга по договору займа отказать,

Ф.О.И. обратилась в суд с иском о взыскании долга. ссылаясь на то, что 26.12.2007 г. ответчик составил расписку, в которой указал, что он подтверждает факт получения от нее денежных средств в размере ** рублей, и дал обязательство открыть на ее имя банковский счет в ООО «БВТ» на указанную сумму в срок до 31.01.2008 г. Однако, свое обязательство ответчик не выполнил, денежные средства, которые были ему переданы, не возвратил. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля, а также уплаченную госпошлину.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. выслушав представителя истицы А.Р.С. ответчика, его представителя М.С.Т. судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что 26 декабря 2007 года ответчик составил расписку. в соответствии с которой он подтвердил тот факт, что им получены деньги в размере ** рублей от Ф.О.И. а также доверенность, выданная ему Ф.О.И. заверенная нотариусом, зарегистрирована в реестре за №1-10085 от 18.12.2007 г. Также ответчик указал, что обязуется выполнить данное ему поручение согласно полученной доверенности до 31 января 2008 г.

Вышеуказанной доверенностью Ф.О.И. уполномочила М.Д.М. открыть на ее имя счет в Коммерческом банке ООО «БВТ» с правом заключения и подписания необходимых договоров, дополнительных соглашений, внесения на счет денежной суммы в размере ** рублей, для чего предоставила право получать и предъявлять необходимые справки, удостоверения и документы, делать от имени Ф.О.И. заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком по 31.01.2008 г. без права передоверия.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований. суд исходил из того, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик получал денежные средства от истца, обязался возвратить ей данные денежные средства, и доказательств неисполнения ответчиком поручения согласно доверенности также не представлено, а потому договор займа на сумму, заявленную истцом, между М.Д.М. и Ф.О.И. не заключался.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из объяснений истицы Ф.О.И. в судебном заседании, а также из апелляционная жалоба следует, что 6.12.2004 года между сторонами был заключен договор займа. в соответствии с которым ответчик взял у нее в долг ** долларов США на срок 3 года. Поскольку ответчик долг не возвратил, а срок исковой давности истек, то между сторонами была достигнута договоренность о переоформлении долговых обязательств, в связи с чем была написана новая расписка и доверенность, в соответствии с которыми они пришли к соглашению о возврате части полученных ответчиком денежных средств в размере **рублей путем внесения их на открытый на ее имя счет в Банке.

При таких обстоятельствах из данных объяснений следует, что между сторонами произошла замена первоначального обязательства. по которому стороны определили новую сумму, подлежащую выплате истице ответчиком в установленный новым соглашением срок, т.е. фактически произошла новация. о чем и указывает в апелляционной жалобе истица.

Таким образом, вывод суда о том, что истица подтверждениефакт безденежности договора займа. является несостоятельным, истица настаивала на получении от нее ответчиком денежных средств. Суд же по существу и не опроверг доводы истицы о передаче ответчику денежных средств.

В заседание апелляционной инстанции 12.11.2012 г. представителем истицы была представлена подлинная расписка от. 12.20. года, текст которой идентичен тексту ксерокопии расписки, которая была представлена в суд первой инстанции.

Ответчик пояснил, что он сомневается в том, что подписал данную расписку, однако в заседании апелляционной инстанции 18 октября 2012 года не отрицал факта написания расписки от 6.12.2004 года, но указал, что написал ее под воздействием угроз со стороны истца. В суде первой инстанции ответчик также не оспаривал расписку от 6.12.2004 года, по которой ответчик денежные средства истице не возвратил.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то обстоятельство, что в суде первой инстанции истица не приводила доводы о применении ст.414 ГК РФ, а потому апелляционная инстанция также не вправе принимать их во внимание.

Однако, данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 34), судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств. имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как было указано выше, истица ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику 6.12.2004 года, а потом произошла замена старых обязательств на новые путем написания новой расписки и доверенности, т.е. ответчица, не ссылаясь на конкретную норму, по существу излагала обстоятельства, охватываемые диспозицией ст. 414 ГК РФ, а потому суд и должен был при рассмотрении спора применить указанную норму.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик также ссылается на то, что расписка от 26.12.2007 года, также как и доверенность не содержат обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Однако, данные возражения нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки от 26.12.2007 г. и доверенности от 18.12.2007 г. которые необходимо толковать в целом, а не каждый документ в отдельности, следует, что ответчик обязался возвратить истице полученные от нее денежные средства в размере ** рублей путем зачисления их на счет в ООО «БВТ», который он должен был открыть на имя истицы до 31 января 2008 года.

В суде первой инстанции. а также в апелляционной инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что расписка от 26.12.2007 г. была написана под воздействием угроз со стороны истицы, однако доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ он не представил. При этом в правоохранительные органы по двум эпизодам (расписка от 6.12.2004 г. и расписка от 26.12.2007г.) он не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик также ссылается на то обстоятельство, что расписка от 26.12.2007 г. не содержит сведений о первоначальном обязательстве. Однако, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку доказательством заключения договора займа от 6.12.2004 г. является расписка, которая ответчиком оспорена не была. Денежные средства по данной расписке ответчик не возвратил, а новая расписка от 26.12.2007 г. была также подписана ответчиком, в связи с чем совокупность данных обстоятельств свидетельствует о соглашении сторон о замене одного обязательства другим.

Таким образом, обязательства сторон по договору займа от 6.12.2004 г. были прекращены и заменены новым обязательством, по которым ответчик обязался в срок до 31.01.2008 г. возвратить истице денежные средства путем зачисления их на счет в банке, однако, данные обязательства не выполнил.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика суммы долга в размере ** рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 1541 день. т.е. за период с 1 февраля 2008 года, поскольку ответчик обязательство о возврате денежных средств до 31 января 2008 г. не выполнил, и до 20 апреля 2012 г. исходя из ставки рефинансирования, которая на 20.04.2012 г. т.е. дату подачи исковых требований о взыскании процентов составляла 8.

В связи с этим проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, составят ** рубля **

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика уплаченная ею госпошлина в сумме 7805 рублей.

Таким образом, решение суда как неправильное подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. отменить.

Взыскать с М.М.Д. в пользу Ф.И.О. сумму долга в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубль ** коп. госпошлину в сумме ** рублей.