Определение суда о восстановлении процессуального срока

о восстановлении пропущенного процессуального срока

04 апреля 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С.Р. при секретаре судебного заседания Сапрыкиной А.В. с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Рубашкина В.В. представителя руководителя Федерального бюджетного учреждения «Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее - Управление), рассмотрев заявление представителя заявителя - адвоката Бондарчука В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Управления полковника в отставке У.А.И. об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с исключением его из списков личного состава части,

21 марта 2013 года представитель заявителя - адвокат Бондарчук обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 года

Представитель руководителя Управления в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления Бондарчука.

У. Бондарчук, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав объяснения представителя руководителя Управления, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление Бондарчука удовлетворить, исследовав заявление и доказательства относящиеся к вопросу восстановления срока, суд приходит к следующим выводам.

21 мая 2012 года Московским гарнизонным военным судом было принято решение по гражданскому делу по заявлению У. об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с исключением его из списков личного состава части.

02 августа 2012 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя и ее представителя - без удовлетворения.

Из исследованных копий судебных постановлений усматривается, что решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года вступило в законную силу 02 августа 2012 года, следовательно, шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений истекал 03 февраля 2013 года.

Согласно сопроводительного письма Московского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года исх. № и уведомления о вручении почтового отправления копия вышеуказанного определения получена представителем заявителя 23 августа 2012 года.

Как усматривается из копии определения судьи Московского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года, кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления была подана представителем заявителя 29 января 2013 года и поступила в Московский окружной военный суд 14 февраля 2013 года. Вместе с тем, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда было отказано.

Как указал представитель заявителя в заявлении о восстановлении срока, копия указанного определения судьи была получена им только 14 марта 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается также копиями представленных Бондарчуком конверта и журнала входящих документов Коллегии адвокатов.

Согласно оттиску штампа входящих несекретных документов Московского гарнизонного военного суда, с заявлением о восстановлении срока представитель заявителя обратился 21 марта 2013 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, поскольку представитель заявителя ознакомился с текстом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 года только 23 августа 2012 года, сведений о получении заявителем и его представителем копии указанного определения ранее у суда не имеется, то шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений следует исчислять с 24 августа 2012 года и соответственно последним днем указанного срока является 25 февраля 2013 года.

Вывод о необходимости исчисления срока с даты официального вручения заявителю или его представителю копии соответствующего решения отражен в правовой позиции Европейского Суда (Постановление Европейского Суда по делу «Сехер Караташ против Турции» (Seher Karatas v. Turkey) от 9 июля 2002 года, жалоба № 33179/96, § 27).

В отсутствие такого уведомления следует принимать в расчет дату предоставления решения в распоряжение сторон, другими словами, дату, начиная с которой стороны могут реально ознакомиться с содержанием соответствующего решения (Постановление Европейского Суда по делу «Паулеску против Румынии» (Paulescu v. Rumania) от 10 июня 2003 года, жалоба № 34644/97, § 27.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2004 № 52-код-2004 разъяснено, что при исчислении сроков, указанных в части 2 статьи 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что представитель заявителя 29 января 2013 года подал в президиум Московского окружного военного суда кассационную жалобу на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 года, копия определения судьи Московского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года № КГ-81 об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда была получена Бондарчуком лишь 14 марта 2013 года.

Таким образом, поскольку представитель заявителя подал кассационную жалобу в суд кассационной инстанции 29 января 2013 года, т.е. за 28 дней до истечения 6 месячного срока, а копию определения судьи Московского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года получил лишь 14 марта 2013 года, и учитывая, что время рассмотрения кассационной жалобы заявителя и его представителя в суде кассационной инстанции в период с 29 января по 14 марта 2013 года, не учитывается, а 21 марта 2013 года, по прошествии 7 дней с даты ознакомления с определением судьи Московского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, то срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 года, по мнению суда, следует восстановить на 21 день.

С учетом изложенного, заявление представителя заявителя - Бондарчука В.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, военный суд

Заявление представителя заявителя - Бондарчука В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - удовлетворить.

Восстановить представителю заявителя - Бондарчуку В.Ю. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации полковника в отставке У.А.И. об оспаривании действий начальника названного управления, связанных с исключением его из списков личного состава части.

Разъяснить представителю заявителя - Бондарчуку В.Ю. что кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации может быть им подана в течение двадцати одного дня со дня вступления настоящего определения суда в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом. Председательствующий

Московского гарнизонного военного суда

Восстановление срока на подачу кассационной жалобы!

Здравствуйте! Решением районного суда мой иск не удовлетворили, апелляция также отказа в удовлетворении. Подала в кассацию, отказали в передачи в президиум для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вынесено 27 августа 2014 года, кассационное определение рассматривалось с 18 декабря 2014 по 26 февраля 2015 года. апелляционное определение я получила почтой только 11 сентября, кассационное 10 марта 2015 года. 11 марта 2015 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В удовлетворении данного заявления отказали, так как время рассмотрения кассационной жалобы при исчислении шестимесячного срока не учитывается. Я так же ссылалась в своем заявление на данную норму. Поясните возможно я не правильно трактую?Что делать дальше? как понимать тогда, что срок рассмотрения кассационной жалобы не входит в шести месячный срок?

Добрый вечер, Наталья! Думаю, в вашем вопросе вы, что-то упустили. Насколько я понял вы сначала обратились в кассационную инстанцию субъекта, затем решили подать кассацию в ВС РФ? Если да, то дело вот в чем. Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок для обжалования в кассационном порядке судебных актов составляет шесть месяцев со дня их вступления в законную силу. Когда человек идет в так называемую «первую» кассацию, то есть обращается с жалобой в президиум суда субъекта Федерации, то здесь вопросов нет: решение суда вступило в законную силу одновременно с вынесением определения суда апелляционной инстанции, соответственно, с момента вынесения апелляционного определения и начинает течь вышеупомянутый 6-месячный срок. Но вот, допустим, судья областного суда, изучив поступившую кассационную жалобу, не находит оснований для передачи ее вместе с делом на рассмотрение президиума в кассационном порядке, о чем выносит определение. Как раз в этот момент у человека и возникает право на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Главное заблуждение заключается в том, что в подобных случаях человек начинает исчислять 6-месячный срок с того момента, как было вынесено определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума областного суда. Заблуждением это является потому, что, по сути-то, он обжалует вовсе не это определение, а решение суда первой инстанции и постановление суда инстанции апелляционной, которые вступили в законную силу одновременно. Отсюда, и 6-месячный срок как для подачи жалобы в президиум областного суда, так и для подачи жалобы в Верховный Суд РФ, должны исчисляться именно с момента вступления в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций. Другое дело, если жалоба все же была передана на рассмотрение президиума областного суда, и человек остался недоволен тем актом, который вынес президиум в качестве суда кассационной инстанции. Тогда – да, срок подачи жалобы в высший судебный орган страны начинает исчисляться с момента вынесения акта президиума, но тут ведь уже и предмет жалобы другой.

Рассмотрение ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (иные (десятидневные) сроки на апелляционное обжалование предусмотрены ч. 2 ст. 206 и ч. 5 ст. 211 АПК РФ по делам об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом в ч. 3 настоящей статьи закреплено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам восстановления процессуальных сроков, предусмотренным ст. 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (ч. 4 ст. 259 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе в тем федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения (Определение КС РФ от 16.01.2007 № 233-О-П по жалобе гражданина А. И. Шпончикова на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Насколько же реальна возможность пересмотра судебных актов судов первой инстанции для лиц, пропустивших срок на апелляционное обжалование? Какие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и по каким основаниям могут быть признаны судами апелляционной инстанции уважительными, если в АПК РФ не приведен даже примерный перечень уважительных (как, впрочем, и неуважительных) причин пропуска указанного срока? Как суды кассационной инстанции относятся к определениям судов апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на их подачу?

Судебная практика показывает, что в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявители апелляционных жалоб чаще всего ссылаются на болезнь или нахождение в командировке работника (представителя), которому было поручено подготовить жалобу, загруженность этих работников (представителей) или юридической службы в целом.

Чаще всего суды апелляционной инстанции отказывают юридическим лицам в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если в обоснование таких ходатайств заявители жалоб указывают на приведенные выше обстоятельства.

Суды апелляционной инстанции ссылаются на положения ст. 59, 61 и 62 АПК РФ, согласно которым юридическое лицо вправе поручить любому своему работнику или иному лицу совершение процессуальных действий, в том числе таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда. Иными словами, болезнь или нахождение в командировке работника или иного лица, которому первоначально поручалось ведение арбитражного дела, а также загруженность юридической службы, как правило, не рассматриваются судами апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу поручить другим своим работникам или иным лицам своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

Что касается судов кассационной инстанции, то они по-разному относятся к подобным ссылкам судов апелляционной инстанции.

В качестве примера можно привести несколько выдержек из постановлений судов кассационной инстанции.

• ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.02.2006 № А19-21138/05-24-Ф02-5/05-С2 указал, что «доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил», поскольку «факт отсутствия лица, осуществляющего правовую работу в институте, обоснованно не признан апелляционной инстанцией обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а болезнь данного лица не лишает возможности самого заявителя (либо его представителя) подать апелляционную жалобу либо обратиться за услугами сторонней юридической организации».

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2003 № А58-4011/01-Ф02-292/03-С2 отмечено, что «болезнь юриста не является препятствием для подачи кассационной жалобы от имени юридического лица, поскольку юридическое лицо имеет возможность для защиты своих интересов в судебных органах уполномочить другого представителя».

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 25.07.2001 по делу № А29-7661/00А сделал еще более «неприятный» для нарушителей сроков вывод о том, что «тяжелая болезнь представителя заявителя не является препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы, и причиной пропуска указанного срока послужило бездействие названного акционерного общества».

• Стремясь найти хоть какое-то нормативное обоснование для признания причин пропуска сроков на апелляционное обжалование неуважительными, суды кассационной инстанции часто ссылаются на норму ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, будучи субъектами предпринимательской деятельности, несут значительный риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, применительно к рассматриваемым случаям — риск ненаправления апелляционной жалобы в установленный срок (см. например, постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2004 по делу № А55-9489/03-42).

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.03.2004 № Ф04/1108-291/А27-2004 сделал вывод, фактически исключающий любую возможность восстановления в рассматриваемых случаях срока на апелляционное обжалование: «Представитель не является непосредственно носителем спорного материального права, а также субъектом спорного правоотношения. Право обжалования судебного акта принадлежит юридическому лицу, участвующему в деле».

Впрочем, суды кассационной инстанции в схожих ситуациях нередко признают названные причины пропуска юридическими лицами срока на апелляционное обжалование уважительными.

• ФАС Восточно-Сибирского округа, отменяя определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, признал болезнь представителя общества уважительной причиной пропуска срока (постановление от 02.07.2003 № А19-6521 /02-10-4-Ф02-1962/03-С2).

ФАС Северо-Западного округа, отменяя определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, посчитал, что апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению ходатайства таможни о восстановлении срока и не дала объективную оценку ее ссылкам на проведение консультаций и направление запросов с целью обоснования доводов жалобы, а также на участие представителя таможни в судебных разбирательствах по другим делам и на некие внутренние трудности, воспрепятствовавшие своевременной подаче жалобы (постановление от 28.05.2004 по делу № А66-8402-03).

Как показывает судебная практика, суды апелляционной инстанции в целом гораздо более уважительно относятся к просьбам индивидуальных предпринимателей о восстановлении срока на апелляционное обжалование, нежели к аналогичным просьбам, исходящим от юридических лиц. Но индивидуальные предприниматели далеко не всегда могут рассчитывать на то, что их болезни и командировки будут восприняты судами в качестве уважительных причин пропуска срока.

• Не были признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционных жалоб нахождение одного предпринимателя на амбулаторном лечении (постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2006 № Ф09-11170/06-С3), другого — у врача-окулиста (постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2005 № Ф09-2853/05-С3), болезненное состояние, наступившее еще у одного предпринимателя после вынесения решения судом первой инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2003 по делу № А56-15749/02).

ФАС Уральского округа в постановлении от 12.10.2006 № Ф09-9041/06-С6 указал, что нахождение предпринимателя в командировке не исключало возможности подачи им апелляционной жалобы в установленном законом порядке (аналогичный вывод сделан ФАС Центрального округа в постановлении от 21.11.2005 по делу № А54-3162/04-С18).

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды апелляционной инстанции в подавляющем большинстве случаев удовлетворяют ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, если судебный акт суда первой инстанции был получен заявителем жалобы несвоевременно. При этом суды апелляционной инстанции фактически продляют срок апелляционного обжалования на количество дней, прошедших со дня изготовления судебного акта суда первой инстанции и до дня получения такого судебного акта заявителем жалобы (см. например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2007 № А19-27293/06-20-04АП-1684/07-Ф02-3351/07, от 10.05.2007 № А19-30119/05-25-7-04АП-789/07-Ф02-2293/07).

Иногда суды кассационной инстанции, отменяя определения судов апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб, признают незначительное число дней просрочки подачи жалобы самостоятельной уважительной причиной пропуска срока ее подачи (см. например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2006 по делу № А29-11532/2005-1э (срок подачи жалобы был пропущен на 4 дня); ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 № А33-6287/05-Ф02-4054/06-С2 (срок подачи жалобы был пропущен на 8 дней)).

Вместе с тем немало примеров, когда суды апелляционной инстанции не признавали незначительное число дней просрочки подачи жалобы уважительной причиной пропуска срока ее подачи, а суды кассационной инстанции соглашались с этим (см. например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2005 № Ф04-105/2005(8054-А81-11 (срок подачи жалобы пропущен на 3 дня), ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2001 по делу № А29-7661/00А (срок подачи жалобы пропущен на 6 дней)).

Подчас суды кассационной инстанции, оставляя в силе определения о возвращении апелляционных жалоб, идут по более простому пути и независимо от причин и продолжительности просрочки срока подачи апелляционных жалоб указывают на отсутствие у них (кассационных инстанций) оснований (или права) для переоценки вывода суда, возвратившего жалобу (см. например, постановление ФАС Московского округа от 09.07.2004 № КГ-А40/5429-04-А-П).

Изложенные выше примеры наглядно показывают, насколько разнятся, причем в похожих ситуациях, подходы судов к решению вопроса о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Нередки случаи, когда суд апелляционной инстанции восстанавливает заявителю срок подачи одной апелляционной жалобы, но в аналогичной ситуации отказывает ему же в восстановлении срока подачи другой апелляционной жалобы.

Фактически ничем не ограниченное судебное усмотрение при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, естественно, вызывает у лица, выигравшего дело в суде первой инстанции, сомнения в объективном и беспристрастном отношении суда апелляционной инстанции к просьбе противоположной стороны о восстановлении срока, а отсутствие всякой возможности оспорить данный судебный вердикт только усиливает подозрения.

Не меньше вопросов у лица, выигравшего дело в суде первой инстанции, может вызвать и отмена судом кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. В конечном счете такое положение дел отнюдь не способствует утверждению в общественном сознании уважительного отношения к суду.

Очевидно, что законодателю крайне сложно разработать хотя бы примерный перечень уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Да и вряд ли возможно это сделать. Нельзя же, к примеру, внести в АПК РФ перечень заболеваний, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы индивидуальными предпринимателями?

Тогда как при принятии конкретной апелляционной жалобы учесть указание Конституционного Суда РФ на необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом?

По мнению автора, пути решения проблемы заключаются в следующем.

Продолжительность общего срока на апелляционное обжалование (один месяц) в достаточной мере обеспечивает реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Указанный срок ни у кого не вызывает особых нареканий. Для осуществления экономического правосудия этот срок является оптимальным, поскольку, с одной стороны, достаточно быстро достигаются правовая определенность в материальных и процессуальных правоотношениях субъектов предпринимательской деятельности и стабильность экономического оборота, а с другой — в течение месяца лицо, не согласное с судебным актом суда первой инстанции, вполне может подготовить и направить апелляционную жалобу.

Что касается сокращенного (10-дневного) срока на апелляционное обжалование, предусмотренного по делам об административных правонарушениях, продолжительность этого срока вызывает определенные нарекания 1 .

• ФАС Северо-Западного округа в упомянутом постановлении от 28.05.2004 по делу № А66-8402-03, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ), фактически назвал указанный срок неразумным.

В действующем АПК РФ законодатель, стремясь минимизировать возможность возвращения апелляционных жалоб и тем самым обеспечить участвующим в деле лицам доступ к пересмотру судебных актов в порядке апелляционного производства, до предела упростил требования к форме и содержанию апелляционных жалоб.

По АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с грубейшими нарушениями (без указания на требования подателя и на основания, по которым обжалуется решение суда первой инстанции, без ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, без документов, подтверждающих уплату госпошлины и направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, без подписи уполномоченного лица(!) и т. д.), не возвращается заявителю, а оставляется без движения. Поэтому временные затраты на составление и подачу апелляционной жалобы являются минимальными, а допущенные нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы, заявитель вполне может устранить за время нахождения ее без движения.

В связи с этим практически единственной уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы (как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями) можно признать позднее получение судебного акта суда первой инстанции, да и то при условии, что апелляционная жалоба подана в течение периода, эквивалентного сроку, прошедшему со дня принятия судебного акта судом первой инстанции до дня получения этого акта заявителем жалобы.

Во всех остальных случаях, по мнению автора, заявителям апелляционных жалоб следует отказывать в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Только так можно свести к минимуму число случаев, когда на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции уже возбуждено исполнительное производство и совершаются исполнительные действия, а суд апелляционной инстанции начинает заново рассматривать дело, тем самым невольно побуждая заявителей подавать ходатайства о приостановлении исполнительных производств и о повороте исполнения исполнительных листов, жалобы на действия судебных приставов-исполнителей и заявления о принятии обеспечительных мер.

В юридической литературе уже высказывались суждения относительно закрепления возможности восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Л. А. Грось в целях укрепления правопорядка предлагает исключить возможность восстановления указанного срока для юридических лиц, но все же сохранить ее для индивидуальных предпринимателей, которые могут «болеть, находиться в беспомощном состоянии и т. п.» 2 .

Некоторые авторы считают в принципе недопустимым восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование. По мнению М. Н. Разинковой, восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы противоречит основным принципам судопроизводства и сущности апелляционного производства, характерным признаком которого является обжалование решения суда, не вступившего в законную силу. Названный автор полагает, что пересмотр судебных актов суда первой инстанции, по которым истек срок на апелляционное обжалование, возможен только в суде кассационной инстанции, поэтому можно вообще отказаться от норм о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы 3 .

Такой же позиции придерживается В. С. Анохин. Он считает, что апелляционная жалоба не может быть подана после пропуска установленного для этого срока ни при каких обстоятельствах, зависящих от заявителя, так как, во-первых, есть кассационная и надзорная инстанции, которые могут исправить судебную ошибку, во-вторых, участник гражданского оборота должен добросовестно исполнять обязанности, установленные законом, а в-третьих, закон обязателен для всех граждан и юридических лиц 4 .

На взгляд автора, исключение возможности восстановления срока на апелляционное обжалование для юридических лиц при одновременном сохранении такой возможности для индивидуальных предпринимателей противоречит как нормам п. 3 ст. 23 ГК РФ о применении к предпринимательской деятельности граждан правил настоящего Кодекса, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, так и концептуальным принципам арбитражного судопроизводства о равенстве всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ) и о равноправии сторон вне зависимости от их юридического статуса (ст. 8 АПК РФ).

Что касается предложения об исключении из АПК РФ норм о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы, то оно заслуживает внимания, однако в настоящее время его практическая реализация может привести к серьезным проблемам.

Из поступивших в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд дел видно, что более 1/3 актов судов первой инстанции изготавливаются и направляются участвующим в деле лицам по истечении установленных сроков. Если к этому присовокупить время доставки судебных актов до участвующих в деле лиц, то обнаружится, что зачастую у них остается всего несколько дней для оформления и направления апелляционных жалоб до истечения месячного срока на их подачу (по делам об административных правонарушениях в 50% случаев акты судов первой инстанции поступают к участвующим в деле лицам уже после истечения десятидневного срока на их апелляционное обжалование!).

Полное исключение возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы приведет к тому, что во избежание опасности пропуска указанного срока участвующие в деле лица будут, минуя суды апелляционной инстанции, напрямую обращаться в суды кассационной инстанции. Вследствие этого резко понизится значение судов апелляционной инстанции в системе правосудия и неоправданно возрастет количество дел в судах кассационной инстанции.

Затронутые в данной статье вопросы имеют весьма существенное практическое значение. Не может быть сомнения в необходимости унификации подходов судов апелляционной и кассационной инстанций к решению обозначенных вопросов. Поэтому автор готов с интересом выслушать и обсудить любые замечания и предложения по данной проблеме.

Суды апелляционной инстанции в подавляющем большинстве случаев удовлетворяют ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, если судебный акт суда первой инстанции был получен заявителем жалобы несвоевременно.

ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА ПОДАЧУ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Судебная коллегия по гражданским делам
______________________________________
По иску прокурора о признании договора
недействительным
Ответчик: ___________________________,
(Ф.И.О.)
проживающий по адресу: _______________
______________________________________
по делу No. __________
На заочное решение ___________________
районного суда г. ____________________
от "__"__________ ____ г.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении пропущенного срока на
подачу кассационной жалобы
В соответствии с заочным решением _______________________________
районного суда г. _______________ от "__"___________ ____ года признан
недействительным договор мены от "__"_________ _____ года, заключенный
между мной и гр. ____________________________________________________.
(фамилия, имя, отчество)
В связи с принятием этого решения суд постановил выселить меня,
_______________________________________________, со всеми проживающими
(фамилия, имя, отчество ответчика)
со мной лицами из квартиры No. ____, корп. ____ дома No. ____ по ул.
___________ в квартиру No. ___, дома No. ____ по ул. ________________.
Это решение было принято в мое отсутствие, чем были нарушены мои
права как стороны в гражданском процессе. В течение нескольких месяцев
я по вызовам приходил в суд, однако по непонятным мне причинам суд
дело не рассматривал. О том, что "__"________ ____ года состоялось
судебное решение, в соответствии с которым меня выселили из законно
приобретенной мной квартиры, я узнал, когда мне "__"________ ____ года
принесли постановление судебного пристава-исполнителя о выселении.
Повестку о явке в судебное заседание я не получал и о принятом решении
до "__"________ ____ года ничего не знал. Считаю, что суд специально
рассмотрел дело в мое отсутствие с тем, чтобы я не имел возможности
представить доказательства в защиту своей позиции. Кроме того, суд был
обязан известить меня о заочном решении в соответствии со статьей
236 ГПК РФ с тем, чтобы я имел право обжаловать его в установленном
порядке. Однако этого сделано не было, чем также серьезно нарушены
мои процессуальные права. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют
о том, что срок на обжалование заочного решения был пропущен мной по
уважительной причине.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Восстановить пропущенный мной по уважительным причинам срок на
обжалование заочного решения _______________________ районного суда от
"__"_________ ____ года.
2. Принять к рассмотрению по существу мою кассационную жалобу на
заочное решение _____________ районного суда от "__"________ ___ года.
Приложение:
1. Копии заявления в ___ экземплярах.
2. Кассационная жалоба (с приложениями) в ___ экземплярах.

"___"___________ ____ г. ___________________
(подпись)

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы

Какие причины будут считаться уважительными и какие не уважительными при рассмотрении заявления на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99. для лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием по независящим от этих лиц обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном процессе. Если они отсутствуют, суд рассматривает вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В качестве уважительных не могут рассматриваться следующие причины:

- необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы;

- нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске);

- отсутствие в штате организации юриста;

- смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске);

- иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Подробнее по данному вопросу читайте в приведенной в обосновании рекомендации.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Что делать, если заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы

Если заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование, нужно подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (ч. 2 ст. 259 АПК РФ ).

Такое ходатайство нужно заявить одновременно с подачей жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть указано в тексте апелляционной жалобы или изложено в виде самостоятельного письменного документа.

За ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не нужно уплачивать госпошлину.

В таком ходатайстве нужно указать причины, по которым заявитель не смог вовремя подать апелляционную жалобу. Такие причины могут различаться в зависимости от того, кто обращается с соответствующим ходатайством.

1. Для лиц, которые участвовали в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, такими уважительными причинами могут считаться обстоятельства, по которым у таких лиц отсутствовала информация о принятом судебном акте. При этом причины не должны зависеть от самих заявителей. Например, такой причиной может быть задержка суда первой инстанции в составлении итогового судебного акта, в направлении копии судебного акта заявителю и (или) в его размещении в системе «Мой арбитр».

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, если суд первой инстанции нарушит срок направления участнику процесса копии судебного акта по почте и (или) несвоевременно разместит обжалованный судебный акт в сети Интернет в картотеке арбитражных дел. такое нарушение не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя оно может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если же заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (например, суд допустил просрочку на месяц, а заявитель обратился с ходатайством спустя три месяца после получения копии судебного акта), то нужно выяснить, имел ли заявитель достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный в законе срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда суд апелляционной инстанции нарушил срок направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы*.

Такие разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 36 и в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 99.

Пример из практики: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ указала, что заявитель имеет право на восстановление пропущенного срока на обжалование, если суд первой инстанции сам допустил более существенную просрочку при изготовлении или опубликовании судебного акта

В арбитражном суде рассматривалось дело о взыскании убытков.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Резолютивную часть решения суд первой инстанции огласил 29 мая 2014 года.

Решение в полном объеме суд первой инстанции изготовил 27 июня 2014 года, то есть с нарушением пятидневного срока, который предусмотрен в части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Текст судебного акта был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет лишь 11 июля 2014 года.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции 7 августа 2014 года, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал и прекратил производство по жалобе.

Арбитражный суд округа оставил определение апелляционного суда без изменения.

Суды указали на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, суды пришли к выводу, что позднее размещение текста судебного акта в общедоступной электронной базе не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ с этим не согласилась и указала следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суды должны оценить обоснованность доводов заявителя, который должен доказать, что он пропустил срок по уважительным причинам, не зависящим от него, и не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии решения суда первой инстанции. При этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции сделана отметка о том, что ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания (п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100).

В данном случае решение суда первой инстанции было в сети Интернет спустя 14 дней после его изготовления в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчик подал спустя 11 дней после истечения срока на обжалование.

Таким образом, ответчик допустил меньшую по продолжительности просрочку по сравнению с просрочкой суда.

Суды апелляционной инстанции и округа, указав на то, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с содержанием судебного решения, не приняли во внимание значительное нарушение срока изготовления мотивированного решения со стороны суда первой инстанции. По сути, суды возложили на сторону спора неоправданную обязанность ежедневно отслеживать в сети Интернет информацию в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

В связи с этим в данном случае имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил обжалованные судебные акты и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного cуда РФ от 24 июня 2015 г. № 305-ЭС15-1911 ).

Однако в качестве уважительных причин по общему правилу не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Например, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске). Такие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36 и в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99*.

Пример из практики: суд апелляционной инстанции указал, что подача заявителем жалобы в ненадлежащий суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

После этого истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленные требования были удовлетворены частично.

Истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Однако в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец направил жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вернул жалобу заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

После этого заявитель снова обратился в суд апелляционной инстанции. Однако, поскольку срок на подачу жалобы уже истек, заявитель одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство и снова вернул апелляционную жалобу заявителю.

После этого истец обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, который указал следующее.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам нужно соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, которое предполагает вынесение законного и обоснованного судебного решения. Это необходимо для того, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь месть лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, которые бы позволили заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, которые были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по не зависящим от этих лиц обстоятельствам (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно материалам дела апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и принимал в нем участие. Доказательств того, что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали, апеллянт не представил.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана сразу в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительной указанную истцом причину пропуска срока, так как участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованное определение суда апелляционной инстанции без изменения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. по делу № А45-11085/2013 ).

2. Для лиц, которые формально участвовали в деле (были привлечены к участию в деле), но не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительной причиной может считаться отсутствие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд будет рассматривать вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок должен исчисляться с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Такие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36*.

Вне зависимости от того, какое лицо обращается с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд апелляционной инстанции, оно обязано обосновать причины пропуска срока на обжалование и представить доказательства, которые подтверждают его доводы. Если заявитель этого не сделает, апелляционный суд откажет в удовлетворении такого ходатайства. Это особенно важно, так как суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает и не оценивает.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ признал правомерным отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку заявитель не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, которые бы свидетельствовали о несвоевременном получении им копии судебного акта

Заявитель, не согласный с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих получение им копии решения суда за пределами срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие возможности обжалования решения суда в течение месяца.

Суд кассационной инстанции оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения, указав, что у предпринимателя было достаточно времени для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции, а какие-либо уважительные причины пропуска срока на обжалование отсутствовали.

Президиум ВАС РФ указал следующее.

Заявитель, обосновывая пропуск срока подачи им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по независящим от него причинам, ссылался на то, что получил копию решения суда первой инстанции за пределами месячного срока для подачи апелляционной жалобы, который исчисляется со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих этот факт, предприниматель в суд апелляционной инстанции не представил.

Уведомление о вручении заявителю копии обжалуемого решения, которое свидетельствует о несвоевременном получении им копии судебного акта, в материалах дела отсутствует, на что указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку отсутствовали доказательства, оценка которых позволила бы суду признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными.

После подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявитель направил в суд кассационной инстанции письмо за подписью заместителя начальника городского почтамта. В этом письме в ответ на запрос заявителя содержалась информация о вручении решения суда первой инстанции заказным письмом лично за пределами месячного срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако суд кассационной инстанции лишь проверяет законность обжалуемых судебных актов, а также устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оценка доказательств, которые представлены в суд кассационной инстанции, в полномочия данного суда не входит.

Кроме того, предприниматель и его представитель участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции. А значит, им было известно о принятом решении. Однако каких-либо мер, направленных на своевременное получение судебного акта либо на побуждение к его направлению, предприниматель не принял. До подачи апелляционной жалобы заявитель не позаботился о том, чтобы получить в органе почтовой связи, вручившем ему лично заказное письмо суда первой инстанции за пределами сроков подачи апелляционной жалобы, документа, который бы подтверждал этот факт. Заявитель не представил в суд апелляционной инстанции конверт с судебным отправлением со штемпелем органа почтовой связи. Более того, заявитель не ознакомился с материалами дела и не убедился в наличии (отсутствии) в нем уведомления о вручении ему копии обжалуемого судебного акта.

Между тем обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей (ст. 65 АПК РФ ).

Кроме того, пропустив срок подачи апелляционной жалобы, предприниматель имел возможность обжаловать вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, однако этой возможностью он также не воспользовался.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ оставил обжалуемые судебные акты без изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. № 16484/08 ).

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал, что несвоевременное ознакомление с картотекой арбитражного дела не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Общество с ограниченной ответственностью «Э.» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Жалобу на определение арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), обжалование которого возможно отдельно от итогового судебного акта, можно подать в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ ).

Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве было принято 14 января 2014 г. Апелляционная жалоба была подана только 18 апреля 2014 г.

В обоснование жалобы заявитель указал, что о производстве по делу о банкротстве должника он узнал только 18 апреля 2014 г. из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел. после того, как решил проанализировать финансовое положение должника и проверить количество судебных дел, участником которых он является.

Однако срок на подачу апелляционной жалобы не зависит от момента фактического получения стороной определения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Тот факт, что заявитель поздно ознакомился с картотекой судебных дел, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока. Дело в том, что в данном случае своевременное ознакомление напрямую зависело от подателя жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованное определение без изменения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июля 2014 г. по делу № А56-31630/2013 ).

Если суд апелляционной инстанции восстановит пропущенный без уважительных причин срок на подачу апелляционной жалобы, то это может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда в вышестоящей судебной инстанции. При этом не будет иметь значения тот факт, что обжалуемое решение суда первой инстанции в действительности было незаконным и (или) необоснованным.

Пример из практики: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ признала необоснованное восстановление пропущенного без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы существенным нарушением норм процессуального права

Суд первой инстанции отказал в иске о возмещении убытков. Решение суда первой инстанции было вынесено 1 октября 2013 г. Мотивированное решение суда было размещено 8 октября 2013 г. на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец (акционерное общество) подал апелляционную жалобу 2 декабря 2013 г.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу жалобы и принял ее для рассмотрения по существу. По итогам суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ с этим не согласилась и указала следующее.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности, который присущ судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. При этом определиться с волеизъявлением на обращение в суд заинтересованные лица должны в пределах срока на обжалование.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, который обеспечивает стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лицо, которое не реализовало право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, может просить о восстановлении срока на подачу жалобы.

В данном случае истец обладал информацией о споре по делу, в суде первой инстанции его представитель принимал участие в судебных заседаниях. Поэтому законных оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование истец сослался на незначительность пропуска срока подачи жалобы, возникшие у него финансовые затруднения, сокращение сотрудников, которые работали по юридической специальности, отсутствие квалифицированных кадров в области экономического анализа и аудита.

Однако сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование. Другие упомянутые обстоятельства истец документально не подтвердил. Более того, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36 ).

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали своевременно направить жалобу и действительно ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведенный срок.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обязан дать оценку обоснованности доводов лица, которое настаивает на таком восстановлении. Это необходимо в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. Однако суд апелляционной инстанции восстановил срок немотивированно.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов. Дело в том, что заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах бы не имело.

Так как оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответной стороны.

На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и прекратила производство по апелляционной жалобе заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15 декабря 2014 г. по делу № 306-ЭС14-690 ).

Кроме того, нужно иметь в виду, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока ограничена определенным сроком – шесть месяцев. Этот срок является пресекательным и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исчисляется этот срок по-разному, опять же в зависимости от того, кто обращается с соответствующим ходатайством.