Образец протокола по ст 19.3 коап рф

Московский городской суд

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

от адвоката Сидорова С.С. действующего в интересах и по поручению гр. Иванова Ивана Ивановича, привле­каемого к административной ответственно­сти по ст. 19.3, ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях

Дело №5-1895/2014, Ф/с Стеклиев А.В.

на постановление по делу об административном правонарушении судьи Тверского районного суда города Москвы Стеклиева А.В. по делу № 5-895/2014

от 07 марта 2014 года

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Стеклиева А.В. по делу №5-1895/2014 от 07 марта 2014 года Иванов Иван Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3, ч.1 Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено нака­зание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

По нашему мнению, указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене в виду следующих обстоятельств:

Согласно ст.24.5, ч.1, п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В действиях Иванова И.И. отсутствует состав административного правонарушения, установленного ст.19.3, ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19.3, ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепят­ствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административно­го штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По мнению суда, Иванов И.И. совершил неповиновение законному требованию со­трудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По мнению суда, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Иванов И.И. 6 марта 2014 года примерно в 20 часов 45 минут по адресу: город Москва, ул. Манежная пл. д. 1 «а» принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в составе группы граждан в количестве 100 че­ловек, которые скандировали лозунги тематического содержания, привлекая к себе вни­мание граждан и средств массовой информации, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, прекратить дан­ные действия и разойтись, Иванов И.И. не реагировал, в связи с чем был задержан сотруд­никами полиции, осуществляющими охрану общественного порядка, тем самым проде­монстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции при ис­полнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению обществен­ной безопасности.

Между тем, Иванов И.И. действительно 06 марта 2014 года около 20 часов 45 минут находился по адресу: город Москва, Манежная пл. дом 1а, где общался со своими друзья­ми. Иванов И.И. общественный порядок не нарушал, каких-либо лозунгов не выкрикивал, но, несмотря на это был незаконно задержан людьми, одетыми в форму сотрудников по­лиции, которые ему не представились, не объяснили причину задержания и не разъяснили ему его прав.

При этом, Иванов И.И. не оказывал сопротивления указанным лицам, не создавал угрозы жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также общественному порядку.

Таким образом, полагаем, что при задержании Иванова И.И. были нарушены поло­жения частей 4 и 5 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», согласно которым при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:

- назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражда­нина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обраще­ния;

- в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возника­ющие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие ме­ры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Полагаем, что в материалах по делу об административном правонарушении отсут­ствуют доказательства наличия в действиях Иванова И.И. состава административного пра­вонарушения.

Согласно положениям ч. 1 и ч.2 ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об админи­стративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, име­ющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которо­го ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями по­терпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показани­ями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По ходатайству Иванова И.И. в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена гражданка Петрова Е.А. которая показала, что 06 марта 2014 года около 20 часов 45 ми­нут она находилась по адресу: город Москва, Манежная пл. дом 1а, где принимала уча­стие в одиночном пикетировании, стояла с плакатом в руках около памятнику Г.К.Жукову и была задержана неизвестными ей людьми, одетыми в форму сотрудников полиции, ко­торые доставили ее в полицейский автобус. Находившиеся на Манежной площади граж­дане, среди которых также был ее знакомый ИвановИ.И. подошли к полицейскому авто­бусу и стали задавать вопросы по поводу законности ее задержания. Через некоторое вре­мя сотрудники полиции, также без объяснения причин стали задерживать данных граж­дан, в том числе и Иванова И.И. который общественный порядок не нарушал, каких-либо лозунгов не выкрикивал.

Таким образом, данные протокола задержания и протокола об административном правонарушении противоречат показаниям свидетеля по делу, оснований не доверять ко­торым не имеются.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Ко АП все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.З ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Также считаем, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил, установленных ч.2 ст. 28.2 КоАП.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонару­шении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об ад­министративном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совер­шения и событие административного правонарушения, статья КоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за дан­ное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведе­ния, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом протоколе отсутствует информация о свидетелях администра­тивного правонарушения. Таким образом, доказывание факта совершенного Ивановым И.И. административного правонарушения осуществляется на основе показаний сотрудни­ка правоохранительных органов, что является недопустимым доказательством по делу.

Также хотели бы обратить внимание суда на явную несоразмерность назначенного наказания степени общественной опасности инкриминируемого Иванову И.И. правонару­шения.

В соответствии со ст.3.9, ч.2 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных пра­вонарушений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 Ко-

АП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, ко­гда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях»).

Как указано в оспариваемом постановлении, Иванов И.И. ранее к административной ответственности не привлекался, предупреждений от сотрудников полиции о нарушении общественного порядка Иванов И.И. не получал, угрозы безопасности жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе государственному и муниципальному имуществу не создавал, общественный порядок не нарушал.

Суд назначил Иванову И.И. фактически максимальное наказание, которое преду­смотрено санкцией ст. 19.3, 4.1 КоАП РФ. При этом обоснование назначения сурового наказания отсутствует. Полагаем, что назначение штрафа при указанных обстоятельствах вполне обеспечило бы реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы Стеклиева А.В. по делу №5-1895/2014 от 07 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.30.5, ч.З КоАП РФ данная жалоба подлежит рассмотре­нию в течение суток с момента ее подачи, поскольку Иванов И.И. отбывает административный арест.

С уважением, Защитник

КоАП РФ, Статья 19

Главная Документы КоАП РФ, Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации

Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп. вступ. в силу с 03.10.2016)

Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации

(см. текст в предыдущей редакции )

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ. от 07.02.2011 N 4-ФЗ. от 03.07.2016 N 227-ФЗ )

(см. текст в предыдущей редакции )

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции )

1.1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 305-ФЗ)

2. Неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) -

(в ред. Федерального закона от 29.04.2006 N 57-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции )

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции )

3. Утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 305-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции )

4. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

(часть 4 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 238-ФЗ)

5. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

(часть 5 введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 424-ФЗ)

6. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1. 4 или 5 настоящей статьи, если оно совершено организатором или участником собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в связи с проведением указанного мероприятия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

(часть 6 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ)

Примечание. Положения части 4 настоящей статьи не распространяются на граждан в случае применения в отношении их мер профилактики в соответствии с Федеральным законом "О федеральной службе безопасности".

(примечание введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 238-ФЗ)

НЕ ЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ по ст

За привлечение в сфере дорожного движения по ст. 19.3 КоАП РФ водителей ТС, а уж тем более наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток, то есть изоляция от общества в связи с нарушением общественного порядка ни как не подходит под эту статью и противоречит конституции РФ, так как общественный порядок регламентируется главой 20 КоАП РФ. А вот оформление прописки в Москве. регламентируется жилищным кодексом. Общественный порядок и общественная безопасность, как правило, касаются элементарных действий, поступков и правил поведения людей. Они происходят открыто, публично и обычно понятны для окружающих. К основным нарушениям общественного порядка относятся, это: хулиганство, вандализм, распитие спиртных напитков в общественных местах, тунеядство, несанкционированные митинги, и т.п. Как гласит Административный регламент о БДД «185 приказ МВД от 2 марта 2009 года» (выдержка): Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, так же п. 31 данного регламента:

31. Исполнение государственной функции может включать в себя следующие административные процедуры:

• контроль за дорожным движением;
• контроль за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме;
• регулирование дорожного движения;
• остановка транспортного средства;
• остановка пешехода;
• проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства;
• составление постановления-квитанции о наложении административного штрафа;
• опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля;
• составление протокола об административном правонарушении;
• вынесение постановления по делу об административном правонарушении;
• отстранение от управления транспортным средством;
• освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
• направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
• изъятие водительского удостоверения;
• запрещение эксплуатации транспортного средства;
• задержание транспортного средства;
• осмотр транспортного средства и груза;
• досмотр транспортного средства;
• личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице;
• изъятие вещей и документов;
• арест вещей;
• доставление;
• административное задержание;
• вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении;
• вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
• выезд на место дорожно-транспортного происшествия;
• составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. И здесь ни как не говорится об обеспечении общественного порядка.

Из выше изложенного следует, что нужно внимательно читать все документы и закон, как если бы вы оформляли прописку в Москве привлечение участников дорожного движения по ст. 19.3 КоАП РФ если они не вызывают своими действиями нарушения общественного порядка, это не законно.

Вот и сама суть данного текста: Не подчинение законным требованиям сотрудников ГИБДД, отмечу это слово именного Законным требованиям,(так как инспектору это еще нужно доказать что его требования были на законных основаниях) квалифицируются как ст. 19.4 КоАП РФ. (Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). 19.4.1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей). Получается если взять суть изложенную в ПДД РФ нашем правительством что не повиновение сотрудникам полиции карается арестом то в этом они правы если полностью сослаться на ФЗ «О Полиции», ГИБДД это подразделение полиции которое выполняет определенные функции, которые они должны выполнять в соответствии, с созданием данного подразделения, внутренними распорядками и приказами.

Обобщение судебной практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч

Обобщение судебной практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

за 2013 год и 1 квартал 2014 года

30 апреля 2014 года

В соответствии с планом работы Кочевского районного суда Пермского края на 2014 год, проведено изучение судебной практики рассмотрения судьями Кочевского районного суда дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.ст. 19.3, 20.1 КоАП РФ.

С целью обобщения изучены дела об административных правонарушениях по ст.ст. 19.3, 20.1 КоАП РФ, рассмотренные судьями в 2013г. и 1 квартале 2014г.

Всего на обобщение поступило 9 дел, из которых 3 дела по ч.1 ст. 20.1 и 6 дел по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изучение административных дел показало, что судьями правильно квалифицированы действия лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ

Мелкое хулиганство- один из наиболее распространенных видов административного правонарушения, посягающих на общественный порядок.

Изучение дел позволило выявить недостатки при составлении протоколов должностными лицами органов внутренних дел и направлении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на рассмотрение в районный суд.

Подготовка дела к рассмотрению

Так, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), включенных в Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МД РФ от 02.06.2005 № 444).

Согласно ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать такие дела об административных правонарушениях вправе и должностные лица от имени органов внутренних дел указанные в данной статье.

Вместе с тем частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлена альтернативная подведомственность - в названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведомственны органам и должностным лицам, но которые могут быть переданы уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными лицами на рассмотрение судье, в том случае, если управомоченный орган, должностное лицо признает необходимым применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, таких видов административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции суда.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наряду со штрафом предусмотрено назначение в исключительных случаях наказания в виде административного ареста, который в силу ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ назначается только судьей.

Таким образом, рассмотрение указанных дел становится подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Поскольку данные дела становятся подведомственными судье по инициативе органа или должностного лица, рассмотревшего дело и пришедшего к выводу о необходимости применения меры наказания в виде административного ареста, судьи не могут принимать такие дела к производству по собственной инициативе.

То есть должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу.

Изучение дел показало, что определения должностных лиц о передаче дела на рассмотрение судье имеются, но не соответствуют предъявляемым законом требованиям. Так, содержание таких определений упрощается должностными лицами, и сводится, по сути, к фиксации самого факта передачи дела. В частности, не мотивированы причины, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение в суд, и мнение должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строгого наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо вправе самостоятельно. Само по себе приведение в определении объективной стороны правонарушения не является достаточным основанием для направления дела на рассмотрение в суд.

Судьи принимают такие дела к производству, тогда как в данном случае материалы дела следует возвращать административному органу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку принятие судьей решения о применении к лицу административного наказания в виде административного ареста возможно только по мотивированному ходатайству уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, влекущем возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.

Согласно абзаца 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечении явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности.

Таким образом, явка лица, в отношении которого предполагается применение меры административной ответственности в виде административного ареста, должна быть обеспечена органом внутренних дел, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Тем не менее, из 3 рассмотренных дел, данной категории по 2 делам (5-3/ 2013 Моисеев В.В. и 5-4/2013 Суворов Д.Ю.) явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была обеспечена, что повлекло к нарушению срока рассмотрения.

Квалификация мелкого хулиганства

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Объектом мелкого хулиганства является общественный порядок (основной объект) и спокойствие граждан, их честь и достоинство, общественный порядок и общественная безопасность, урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими лицами. Кроме того, объектом могут выступать личность, чужая собственность, установленный порядок управления.

Термин общественный порядок не имеет законодательного определения.

Под общественными местами принято понимать улицы, площади, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки, жилые микрорайоны, подъезды и другие места общения (нахождения) людей, в которых удовлетворяются их различные жизненные потребности и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц. Также общественным местом может являться зал кинотеатра, цех предприятия, салон авиалайнера и другие места.

Примером того, когда должностным лицом не правильно определено общественное место, может служить дело об административном правонарушении в отношении Моисеева В.В. (№ 5-3/2013) Так, в протоколе об административном правонарушении указано: Моисеев В.В. в общественном месте в кабинете Отдела судебных приставов безадресно выражался грубой нецензурной бранью. Кабинет судебного пристава не может являться общественным местом, если в нем не присутствуют посторонние люди либо скопление людей.

Под хулиганством следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенные в быту или на производстве. Однако в некоторых случаях подобные действия отражают состав мелкого хулиганства, если в них присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка в непубличных местах, когда ущемляются права других граждан.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным квалифицирующим признаком является наличие соответствующего мотива - стремления удовлетворить собственные потребности (например, в самоутверждении) путем демонстрации пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в обществе.

Субъект мелкого хулиганства лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Необходимо разграничивать мелкое хулиганство от других составов правонарушений, а в некоторых случаях и преступлений. Для этого надлежит объективно, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и при наличии в материалах дела сведений о возбуждении уголовного дела или проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ исключать саму возможность подмены меры процессуального принуждения мерой административного наказания, чтобы не поставить под сомнение объективность и независимость судьи при осуществлении правосудия.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Подготовка дела к рассмотрению

Дела указанной категории в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией данной статьи предусмотрено наложение административного штрафа или административного ареста.

Таким образом, как говорилось уже выше, явка лица в суд, в отношении которого предполагается применение меры административной ответственности в виде административного ареста, должна быть обеспечена органом внутренних дел, в день поступления протокола в суд на рассмотрение.

Тем не менее из 6 изученных дел данной категории, по 1 делу ( 5-1/2014 Калинин Н.В.) явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была обеспечена. По данному факту судьей обоснованно вынесено представление в адрес начальника МО МВД России «Кочевский».

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Часть 1 данной статьи содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

К сотрудникам полиции относятся лица состоящие на службе в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания, к военнослужащим - лица рядового, сержантского и офицерского составов Вооруженных Сил РФ, внутренних войск, иных воинских формирований. К сотрудникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, указанные в Уголовно-исполнительном кодексе РФ и других федеральных законах (см. ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к лицам, охраняющим общественный порядок.

При этом следует обратить внимание, на то, что привлечение к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ возможно в случае, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

О нахождении данных лиц при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.

С субъективной стороны правонарушение, ст. 19.3 КоАП РФ может совершаться умышленно Субъект правонарушения лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Санкции ст.ст. 19.3 и 20.1 КоАП РФ предусматривают альтернативное наказание: административный штраф или административный арест.

Поскольку административный арест является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу, назначение этого вида административного наказания за совершение данных правонарушений должно быть максимально индивидуально в отношении каждого правонарушителя с учетом того, что при этом учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, назначение судом административного ареста, предусмотренного санкцией ст.ст. 19.3, 20.1 КоАП РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства при условии, что применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом, следует учитывать, что административный арест в силу требований ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. Судьи при решении вопроса о применении к лицу такого вида наказания должны проверить данные обстоятельства.

При назначении административного наказания в виде административного ареста судьи указывают на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, не совсем ясно, по каким мотивам судья приходит к выводу о назначении более строгого вида наказания.

Пример, дело № 5-3/2013 в отношении Моисеева В.В.(ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), судом установлено что Моисеев находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете Отдела судебных приставов безадресно выражался грубой нецензурной бранью. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Моисеева, судьей не установлено. (Аналогичный пример дело № 5-1/2013 Котяшев Н.А. ч.1ст. 20.1 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

Мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) зачастую совершается в состоянии алкогольного опьянения. Однако объективная сторона данного состава административного правонарушения не предусматривает такого признака, как состояние алкогольного опьянения, поэтому при подтверждении этого факта оно может быть использовано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Тоже и по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Подтверждающим фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения может служить справка, заключение о медицинском освидетельствовании и т.п.

Практика назначения административного наказания:

№ дела, ф.и.о. лица, привлеченного к административной ответственности

5-3/2013 Моисеев В.В. ч.1 ст.20.1 Административный арест 10 суток

5-4/2013 Суворов Д.Ю. ч.1 ст.20.1 Штраф 600 рублей, уплачен

5-5/2013Хомяков Р.В. ч.1 ст.19.3 Административный арест 1 сутки

5-8/2013 Гагарин С.П. ч.1 ст.19.3 Административный арест 2 суток

5-9/2013 Сидоров В.А. ч.1 ст.19.3 Административный арест 1 сутки

5-16/2013 Исаев М.В. ч.1 ст.19.3 Прекращено поп.2 ч.1 ст. 24.5

5-17/2013 Порошин Д.А. ч.1 ст.19.3 Административный арест 2 суток

5-1/2014 Калинин Н.В. ч.1 ст.19.3 Штраф 500 рублей, уплачен

Результатом рассмотрения 9 дел данной категории, явилось привлечение виновных лиц к административному наказанию в виде административного ареста, который составил- 67% и штрафа, который составил -22%.

В Пермский краевой суд, из дел данной категории, обжаловалось 1 постановление по делу об административном правонарушении (дело № 5-3/2013 Моисеев В.В.), решением судьи Пермского краевого суда было изменено, назначенное наказание в виде административного ареста с 10 суток на 4 сутки. Причиной измены, явились несоразмерность наказания, совершенному правонарушению, его тяжести и обстоятельствам дела.

Выводы и предложения

1. Решение о передаче дела по подведомственности по ст. 20.1 КоАП РФ должностным лицом оформляется в виде определения, которое должно быть мотивированным, с изложением доводов, обосновывающих такое решение.

Суд не связан с этими доводами, он может назначить любое наказание, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ.

2. Постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Поэтому при решении вопроса о наказании судьям необходимо приводить мотивы назначения наказания в виде административного ареста, учитывать обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Учитывать мотивы, по которым административный орган передал дело на рассмотрение в суд (по ст. 20.1 КоАП РФ). В связи с чем следует требовать от должностных лиц предоставления соответствующих сведений, наличие которых, по мнению административного органа, может свидетельствовать о целесообразности применения такого вида наказания, как административный арест.

3. О выявленных в ходе рассмотрения дел недостатках, в том числе в части необоснованного направления дел на рассмотрение в суд, необходимо вносить в адрес соответствующих вышестоящих должностных лиц представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

4. Рекомендуем направить Обобщение судебной практики Кочевского районного суда Пермского края рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 статьи 19.3 и части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за 2013 год и 1 полугодие 2014 года для сведения и исполнения в МО МВД России Кочевский, начальнику филиала уголовно-исполнительной инспекции по Кочевскому району.

С целью избежать, вызванных жалобами на действия сотрудников полиции, представлений прокурора, наказаний по служебным проверкам, а может быть и уголовных дел, возбужденных по признакам состава превышения, либо злоупотребления служебными полномочиями, мы даем рекомендации сотрудникам ЭБ и ПК, ИАЗ и других подразделений полиции, соприкасающихся по роду своей деятельности с коммерческими организациями.

• Уточните являетесь ли вы непосредственно органом дознания, есть ли в вашем органе внутренних дел соответствующий приказ.
• Начав работу по материалу не пытайтесь не ознакомить лицо, в отношении которого проводится проверка с самим заявлением. Право граждан на ознакомление изложено в постановлении Конституционного суда РФ от 18.02.200 г. № 3-П.
• В ст. 144 УПК РФ (Порядок рассмотрения сообщения о преступлении) изложены действия, которые вы вправе применять. Исходя из юридического анализа данных действий, изложенного в комментарии к этой рекомендации, следует:

а) неправомерно применять действие: отбор образцов для сравнительного исследования;
б) истребовать документы и предметы у граждан и организаций правомерно только мотивированным запросом подписанным уполномоченным лицом ОВД, в соответствии с ч. 4 ст. 13 «Закона о полиции». Обязательность предоставления запрашиваемых вами документов и предметов прямо указана в ч. 4 ст. 21 УПК РФ;
в) изъятие предметов и документов, как указано в ст. 144 УПК РФ, «в установленном настоящим Кодексом порядке», неправомерно, так как настоящим Кодексом данные действия предусмотрены только после возбуждения уголовного дела, а «Закон о полиции» прямо таких прав не дает;
г) вы имеете право на производство первичного следственного действия, как осмотр места происшествия, но данный осмотр до возбуждения уголовного дела не может иметь принудительный характер, то есть производство следственных действий, как принудительных процессуальных действий, до возбуждения уголовного дела, не допускается. По данному вопросу есть огромное количество решений различных судов в пользу граждан, признавших проведение осмотра места происшествий незаконным или отнесших данное действие к обыску. Разница между осмотром места происшествий и обыском подробно описана в комментарии к этой рекомендации.

Вывод: Проверяя сообщение о преступлении законодатель дал, в общем-то, совсем немного прав. Всего лишь: опросить, истребовать документы и предметы и провести непринудительный для граждан осмотр места происшествия, не подменяя его обыском. Что касается назначения судебной экспертизы, то этот пункт вообще лучше обходить как можно дальше, так как любое ваше действие может быть обжаловано и любая проверка этой жалобы усмотрит ваши незаконные действия.

Совет: В виду скудности данных законодателем способов собирания доказательств, пользуйтесь «Законом об оперативно-розыскной деятельности», проводя оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Оперативный эксперимент», …, а также назначайте административные расследования в соответствии с КОАП.

При проверке сообщения о преступлении законодатель дал нам нормы права, описанные в ст. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении».

Итак, что мы имеем: при получении материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОВД в порядке ст. 144-145 УПК РФ, орган дознания вправе получать:

• Объяснения;
• Образцы для сравнительного исследования;
• Истребовать документы и предметы, изымать их в порядке установленном настоящим Кодексом;
• Назначать судебную экспертизу;
• Производить осмотр места происшествия;
• Требовать производства документальных проверок, ревизий.

Рассмотрим основные действия, согласно которым вы вправе: истребовать, получать, назначать, производить, требовать.

С действием № 1 все понятно: дадут граждане объяснение — хорошо, не дадут — ну и ничего не скажешь.

Действие № 2: отбор образцов для сравнительного исследования регламентирован ст. 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования». В данной статье четко указано лицо, производящее действие - это следователь, а также лица у которых оно производится — это обвиняемый, подозреваемый и т. д. Опять все понятно: без возбужденного уголовного дела образцы мы не отберем и не сравним. Вы можете это сделать, только применяя закон об оперативно-розыскной деятельности.

Действие № 3: истребование документов и предметов четко регламентировано ч. 4 ст. 13 «Закона о полиции РФ» и дает право органу дознания, в связи с проверкой сообщения о преступлении по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции, получать у государственных, муниципальных органов, общественных и коммерческих организаций, граждан любые сведения, справки, документы, даже персональные данные. А в ч. 4 ст. 21 УПК РФ указывается на обязательность исполнения вышеуказанного требования.

А вот, что касается изъятия предметов и документов, в порядке установленном настоящим Кодексом (УПК), явное несоответствие нормам права. Данное изъятие упоминается только в ст. 144 УПК РФ, при этом не является следственным действием, соответственно не имеет принудительного характера. То есть, не может быть применено без согласия владельца предметов или документов при невозбужденном уголовном деле. В настоящем Кодексе (УПК) описаны только следственные действия при которых что-либо можно изъять, это выемка и обыск. «Законом о полиции» такое действие также не предусмотрено.

Еще один «риф» на вашем пути: если истребуемые документы и предметы составляют охраняемую законом коммерческую тайну предприятия. Требовать их можно, только имея на то решение суда.

Действия № 4 и № 6: назначение судебной экспертизы и требование производства документальных проверок, ревизий, мы рассмотрим отдельно в рекомендациях полицейским при выявлении налоговых преступлений.

Действие № 5: осматривать место происшествия можно, только понимая различие понятия «осмотр» со следственным действием «обыск», иначе жалоб не оберешься. В ходе осмотра места происшествия может быть произведено обследование лишь внешней поверхности объектов. Поиск предметов и документов внутри шкафов, сейфов, письменных столов офиса, даже незапертых, и есть по сути обыск (ст. 182 УПК РФ), который производится исключительно при возбужденном уголовном деле. Осмотр места происшествия, всего-то наблюдение объектов, к которым имеется свободный доступ, исключающий применение принудительных поисковых действий, в отличие от обыска, имеет целью детальное исследование и фиксацию обстановки места происшествия. Проведение осмотра места происшествия в офисе по заявлениям об экономических преступлениях само по себе несуразно, а судя по огромному количеству решений судов не в пользу полицейских, и незаконно.