Образцы жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ

Все образцы жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, приведенные ниже на этой странице, подготовлены и успешно применены мной в различных судах. Главное достоинство этих жалоб — все они ВЫИГРАНЫ мной в суде. Это не теоретические знания УПК РФ, а практика применения статьи 125 УПК РФ в суде и далась она очень непросто на примере реального уголовного дела, с которого всё начиналось и которое я кратко описываю на странице «Преступление». Часть судебных решений, которые выиграны мной с помощью данных жалоб, Вы можете увидеть в моей книге: — «Статья 125 УПК РФ. Практика применения». читайте, используйте абсолютно бесплатно и в любом объёме. Еще больше судебный решений выигранных мной с помощью этих жалоб, вы найдете в различных статьях на моем сайте, ко многим статьям приложены копии судебных решений, которые также будут полезны для понимания данного способа защиты своих прав. Сейчас я помогаю многим людям правильно использовать статью 125 УПК РФ для судебной защиты своих прав в уголовном деле, и надеюсь эта публикация поможет еще большему количеству людей вернуть законность в уголовный процесс и научить следствие соблюдать УПК РФ.

Образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено по Вашему заявлению о совершении преступления. Данная жалоба подаётся в том случае, если Вами подано заявление о совершении преступления, а в результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманному предлогу и без рассмотрения Вашего заявления с учётом всех приведенных в нём доводов. Кроме того, достаточно частым надуманным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является «невозможность» по мнению правоохранительных органов опросить лицо, в отношении которого Вами подано заявление. Излишне даже говорить, что такого основания УПК РФ не предусматривает, при этом правоохранительные органы таким придуманным ими предлогом достаточно часто пользуются. В моей практике такие отказы далеко не единичный случай. Много ошибок допускается при составлении такой жалобы и в просительной части. Суд нельзя просить ни о чем, кроме как признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным а также об обязаны руководителя следственного органа исправить допущенные нарушения. Ничего большего суд сделать не может. Никаких «обязать возбудить уголовно дело» или «наказать сотрудника вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» суд не может,

Образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное бездействие сотрудников Следственного Комитета РФ, когда заявление о совершении преступления подано вами в СК РФ или любое из их подразделений — ГСУ СК РФ, СО ГСУ СК РФ. Достаточно часто сотрудники СК РФ, например ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, отказываются регистрировать данное заявление в КУСП и рассматривают его как обращение. Разумеется делая это незаконно. Иногда они начинают рассказывать сказки — о том, что талоны КУСП в структуре СК РФ вообще не выдаются. Это неправда. И нарушение закона. С этим не следует мириться и нужно бороться. Пример таких успешных действий Вы найдете в моей книге, так же и талон КУСП, который они выдают, если им разъяснить законодательство, включая инструкцию председателя СК РФ. А на совсем неграмотных сотрудников СК РФ существует суд, обращаться в который следует с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Напишу дважды. Любое подразделение следственного комитета РФ регистрирует заявления о совершении преступления и выдает талон КУСП с номером и подписью дежурного следователя. Для всех кто сомневается читайте мою книгу — Статья 125 УПК РФ. Практика применения. в ней есть фотография такого талона КУСП. Если вы слышите от сотрудника следственно комитета что угодно другое — вас обманывают и скрывают от регистрации заявление о совершении преступления.

Образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное бездействие сотрудников Следственного комитета РФ, когда вами уже выиграна жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на какое-либо процессуальное решение следователя и судебное решение вступило в законную силу, но при этом руководитель следственного органа, которого суд обязал устранить допущенные нарушения, не исполняет данное решение суда. Такое тоже случалось в моей практике, руководители Следственного комитета РФ не любят признавать свои ошибки, даже когда им на это указывает суд, особенно если незаконным и необоснованным признано решение руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и целого генерала. Но в любом случае, решение суда должно исполняться и данный образец жалобы помогает заставить руководство Следственного комитета РФ отменять незаконные решения своих генералов. Хотя они это и очень не любят, но все-таки вполне возможно их заставить это сделать. В любом случае, выигранная жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, которой вы признали какое-либо действие или постановление незаконным и необоснованным это только половина дела. Вторая половина дела, это заставить следствие фактически выполнить решение суда и исправить допущенные недостатки. По-этому сразу как решение суда вступило в законную силу — смело требуйте его исполнения сотрудниками следственного комитета. И помните, что за неисполнение судебного решения вступившего в законную силу предусмотрена уголовная ответсвенность.

Образец ходатайства, поданного при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на сокрытие сообщения о преступлении, поданного надлежащим образом в отдел полиции и зарегистрированного в КУСП, но в последствии просто «потерянного» сотрудниками полиции вместе со всеми материалами проверки. При этом при обжаловании данного постановления сотрудники полиции предоставляли в суд заведомо подложные сведения об отправке данных материалов в суд другого района, что не подтвердил суд, на который ссылались сотрудники полиции. В таких случаях статья 125 УПК РФ предусматривает механизм вынесения частного постановления суда по данным фактам, что является довольно действенным методом для борьбы с недобросовестными сотрудниками полиции, «теряющими» на службе зарегистрированные сообщения о преступлениях и покрывающими данными действиями преступников. У вас должно быть четкое понимание, что утеря поданного заявления о совершении преступления — это уже должностное преступление, что бы вам не говорили. Каждое поданное в отдел полиции заявление регистрируется в специальной книге и вам выдается полон о его приеме. В случае отказа в приеме такого заявления просто набирайте телефон 02 и сообщите о том, что в таком-то отдели полиции у Вас отказываются принято заявление о совершении преступления. Результат будет моментальный.

Образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное постановление следователя, который отказывается проводить следственные действия по вашему ходатайству. Необходимо отметить, что с момента признания Вас потерпевшим, вы праве участвовать в уголовном процессе и осуществлять уголовное преследование обвиняемого путем подачи соответствующих ходатайств о проведении следственных действий и судебных экспертиз. При этом следователь не вправе вам отказать в их проведении, если обстоятельства, о выяснении которых вы ходатайствуете имеют значение для уголовного дела. Но в реальности следователи часто «забывают» об этом заблуждаясь что только они могут определять какие именно обстоятельства важны для уголовного дела. Хорошим способом вернуть следователя в рамки закона и соблюдения прав потерпевшего является подача мотивированной жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в суд, образец которой я также прилагаю. Более того, УПК РФ прямо регламентирует что следователь не вправе вам отказать в проведении следственного действия или экспертизы, если они имеют значение для уголовного дела. По-этому никогда не оставляйте без внимание произвол следователя, если он отказывает вам в удовлетворении таких ходатайств и смело обращайтесь в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, чтобы вернуть действия следователя в рамки закона.

Образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное бездействие прокурора по рассмотрению жалобы, поданной ему в порядке статьи 123 УПК РФ. Прокуратура достаточно часто самоустраняется от вынесения процессуальных постановлений по результатам рассмотрения жалоб в рамках расследования уголовных дел, присылая ответы информационного характера, которые начинаются с фразы: — «Ваше обращение рассмотрено…». Это глубочайшее заблуждение сотрудников прокуратуры, основанное на незнании законов. По результатам жалобы, поданной участником уголовного процесса, прокурор обязан вынести процессуальное постановление, вне зависимости от того, чем ему данная жалоба показалась. Мне неоднократно удавалось научить прокуратуру соблюдению законов и разъяснить прокуратуре через суд положения статьей 123 — 124 УПК РФ. Самое смешное это то, что именно прокуратура следит за соблюдением законов в уголовном процессе и при этом они же сами его нарушают. Самое главное, сразу не позволяйте прокурору считать вашу жалобу обращением. Это две большие разницы. В том числе по срокам рассмотрения. Трое суток и тридцать суток — сами понимаете. Плюс рассмотрение обращения, требует лишь вынесение пространного ответа, без каких либо процессуальных последствий, а рассмотрение жалобы — вынесение мотивированного постановления.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ установлен законом чётко — 5 суток. Но при этом в практике такой срок соблюдается крайне редко. Правильнее даже сказать исключительно редко, подавляющее большинство жалоб рассматривается в срок превышающий 5 суток, что конечно же неправильно и нарушает наши права. В этом случае, УПК РФ, предоставляет механизм ускорения рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в суд, путем обращения с заявлением на имя Председателя суда в порядке статьи 6.1 УПК РФ. Мне неоднократно удавалось выигрывать такие заявления, что приводило к ускорению рассмотрения жалоб. При этом нужно четко понимать, что такое основание как непоступление материалов дела по запросу суда лицом, чьи действия обжалованы вами, не является основанием нарушения сроков рассмотрения жалобы, как и работа почты и канцелярии. Срок предоставления материалов нужно соблюдать всем, включая работников правоохранительных органов. И в данном вопросе следует проявлять твердость. Служебная занятость — это не повод игнорировать требования суда о предоставлении материалов. Заявляйте ходатайства при их непредоставлении о вынесении частного определения (постановления) суда о недопустимости игнорирования требований суда. И если лицо будет уведомлено надлежащим образом — суд встанет на вашу сторону.

Довольно распространённым случаем при подаче жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ является вынесение постановления суда об отказе в рассмотрения такой жалобы в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ. При этом суд по сути рассматривает Вашу жалобу по существу на стадии её приёма к производству, оценивая доводы и принимая во внимание ответы, полученные по его запросу, что недопустимо. В таком случае следует обжаловать такое постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке и защитить свои права. Я даже не могу сказать точно как много таких постановлений мне удалось отменить в суде апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Это также приводит в положительному моменту, чем рассматривать вашу жалобу по существу у неграмотного судьи в суде первой инстанции, лучше пройдя через апелляцию сменить судебный состав, чтобы решение по вашей жалобе было вынесено законным, обоснованным и мотивированным.

Сайт "Заметки о людях и лицах Санкт-Петербурга. " Александр Логоденко © 2016 год. e-mail: aleksandr@logodenko.ru

Дизайн Александр Логоденко 2016 год

Статья 124 УПК РФ

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Комментарий *. Частотные связи между правовыми нормами являются результатом статистического анализа действий посетителей, судебных решений, адвокатской практики и носят вероятностный характер.

Образец жалобы на действия следователя

Заявитель просит признать незаконными действия следователя по отказу в передаче транспортного средства на хранение его хозяину и хранению его у третьего лица.

Прокурору ____________ транспортной
прокуратуры
Старшему советнику юстиции
_______________________
По уг. делу №____________
От _______________________
в лице адвоката КА «_________»
_______________________:
_______________________;
тел: ___________ или __________;
действующего по доверенности от ___________г.
лицо, чьи действия обжалуются: Следователь Следственного
Управления при _______________ УВД на транспорте МВД РФ
________________________

ЖАЛОБА
На действия следователя СУ при ____________
Управлении Внутренних дел на транспорте

В производстве следователя СУ при ___________ УВД на транспорте ____________ уже больше __ месяцев находится уголовное дело, возбужденное по признакам ст. 188 УК РФ. В качестве вещественного доказательства по делу задержано транспортное средство: автобус ___________ с государственным номерным знаком _____________, принадлежащий ________________. И конца следствию не видно.
Как объясняет _____________, полагаю видно и из материалов уг. дела, автобус _________ был им приобретён ещё в _____ году на автомобильном рынке в городе _________ у мужчины по имени ________. Другие его данные он не знает и не помнит. Поскольку сам автобус и документы на него после покупки оставались у него, он не придал значение данным о личности продавца. После этого продавец, не исполнив свои обязательства по оформлению автобуса на ____________, пропал почти на десять лет. В начале _____ года бывший хозяин автобуса появился за получением оставшейся части цены автобуса. Покупатель потребовал от него оформить автобус на него и произвести капитальный ремонт, поскольку за десять лет стоянки для возможности эксплуатации транспорта требовался ремонт.
Алексей вместе с ______________ пошли в органы ГАИ, оформили автобус на ___________ и получили гос. номерные знаки _________. После чего продавец забрал автобус для производства ремонта.
В последующем, автобус оказался задержан таможенными органами в морском порту г. ___________. Кем, когда и каким путём его автобус был вывезен за границу __________ не знает. Он передавал его продавцу (бывшему хозяину) временно для производства ремонта, а что ремонт будет произведён путём незаконного вывоза автобуса за пределы территории Российской Федерации он не знал. Не было у него и никаких оснований даже для такого предположения, так как автобус законно находился на территории РФ с _____ года, о чём свидетельствовал в частности тот факт, что в __________ года специально уполномоченным государством регистрирующим авто средства органом – ГИБДД (ГАИ) автобус был зарегистрирован за ним – ____________________.
Т.е. нарушений требований норм Закона, в том числе таможенного, ______________ не допускал. Да и у органов следствия к нему нет никаких претензий.
Как видно из изложенного, если даже удастся установить продавца и преступность его действий, _____________ является только пострадавшим лицом: купив транспорт за свои кровные деньги, не может пользоваться им.
Следователем ____________ автобус _________ с гос. номерами ________________, принадлежащий ____________ и официально оформленный на него, признан вещественным доказательством и передан на хранение стороннему лицу. На моё ходатайство передать автобус на хранение к собственнику последовал отказ за подписью нач. СУ при ____________ УВДТ полковника __________. В то же время:
Согласно правилам ст. 81 УПК РФ:
1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
Громоздкие вещественные доказательства, каковым безусловно является автобус, фотографируется и хранится в усмотренном следователем (дознавателем) месте (пп. А п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ); или, согласно пп. Б п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ: возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; Согласно требованиям п. 3.1. ч. 2 ст. 82 УПК РФ, даже имущество, полученное в результате преступных действий, либо нажитое преступным путём, подлежит аресту только в соответствии со ст. 115 УПК РФ, с приобщением его описи к материалам уг. Дела.
Согласно правилам ст. 115 УПК РФ, арест накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и арест налагается судом. Согласно ч. 6 указанной статьи, арестованное имущество может быть изъято и передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества, либо иному лицу, с предупреждением об ответственности за сохранность.
Из изложенных норм права однозначно следует, что изъятие имущества (вещественных доказательств) преследует единственную цель: обеспечение доказательств по уголовному делу. При этом должна быть обеспечена сохранность имущества и не должно допускаться его ухудшение – порча, уничтожение, уменьшение стоимости и т.д..
Как видно из заключения товароведческой экспертизы, проведённой по постановлению следователя, за время хранения в установленном следователем месте, стоимость автобуса уменьшилась на одну треть и составила всего ________ рублей, против её стоимости в момент задержания – ________ рублей. Т.е. только за полгода хранения моему доверителю причинён ущерб в размере на сумму _______ рублей. И это без учёта упущенной выгоды и других убытков.
В то же время, поскольку автобус не содержит на себе никаких следов преступления – преступление образует только факт незаконного пересечения границы автобусом – передача его на хранение собственнику не причиняло и не может причинить ущерб доказыванию по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, хранение вещественного доказательства – автобуса у третьих лиц, а не у собственника противоречит здравому смыслу, пп. Б п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ и нарушает конституционные права ___________ на неприкосновенность частной собственности. Тем более, если учитывать, что следствие по делу уже ведётся практически больше года и никаких перспектив его завершения не имеется. Очевидно, что следствие по делу в очередной раз будет приостановлено на неопределённый срок для установления лица его совершившего.
Таким образом, действия следователя по хранению автобуса у третьего лица являются бессмысленными, не целесообразными, причиняющими существенный вред гражданину и нарушают его Конституционные права. Более того, причиняют убытки государству, связанные с оплатой третьему лицу за хранение, а также необходимостью возместить причинённый вред собственнику автобуса.
Обращаю внимание на то, что Российское современное законодательство не предусматривает случаев возможности конфискации имущества, в том числе вещественных доказательств, принадлежащих иным лицам, а не самим преступникам. Следовательно автобус, если даже найдётся преступник, будет возвращён его владельцу и собственнику – ___________. При таких обстоятельствах, хранение указанного автобуса у стороннего лица преследует единственную цель: причинение вреда моему доверителю.
Тем более при очевидности, что ____________ является добросовестным приобретателем указанного выше автобуса. Как разъяснил в своём постановлении №____ от _________ г. Конституционный суд Российской Федерации, у добросовестного приобретателя имущество не может быть истребовано и изъято.
Хочу вновь подчеркнуть, что указанный транспорт и уполномоченным государственным органом — ГИБДД оформлен на праве собственности, зарегистрирован на ___________ и ему выданы государственные регистрационные знаки (номера) на этот автобус.
Я, как уполномоченный представитель ___________ (копия доверенности прилагается), и сам _________ обязуемся перед органами следствия и суда обеспечить сохранность автобуса до окончания следствия по делу, а также вступления в силу судебного акта по делу, если таковой будет иметь место, и гарантируем, при возникновении необходимости, возврат автобуса в распоряжение следственных и судебных органов по первому же их требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 123 и 124 УПК РФ, Прошу:
Признать незаконными действия Следователя Следственного Управления при ____________ УВД на транспорте МВД РФ ____________ по отказу в передаче автобуса _________ с государственным номерным знаком __________ на хранение его хозяину: ________________ и хранению его у третьего лица, в результате которого Конституционным правам _____________ причиняется существенный вред, заключающийся в уменьшении стоимости принадлежащего ему имущества и отсутствии возможности пользоваться им, и оказать содействие по передаче указанного автобуса на хранение _____________.

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия доверенности ________________;
2. Копия ответа нач. СУ УВДТ _____________.
К первой жалобе приложен и ордер на ведение дел.

Образцы документов

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

( в порядке ст. 124 УПК РФ)

В ночь с 23 на 24 мая 2013 года по ул. Н. Санкт - Петербурга путем поджога был уничтожен мой автомобиль « Ниссан » стоимостью более 300 тысяч рублей. Причиненный ущерб для меня является значительным.

По указанному выше факту 16 июня 2013 года участковым уполномоченным отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Считаю, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку событие преступления имело место, причиненный ущерб для меня является значительным. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Кроме этого, до случившегося в мой адрес поступали угрозы со стороны определенных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ,

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2013 года, вынесенное участковым уполномоченным Т.

Обязать начальника отдела полиции УМВД России по Санкт – Петербургу устранить выявленные нарушения закона.

11 июля 2013 года _______________ Е..

О подаче жалоб в порядке ст

О подаче жалоб в порядке ст.124-125 УПК

Согласно ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору и начальнику следственного органа как должностным лицам, осуществляющим инициативный надзор (контроль) за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, обжалуются любые действия и решения этих органов, за исключением лишь тех, которые подлежат обжалованию в судебном порядке.

Жалобы, о которых идет речь, могут быть поданы любым участником предварительного расследования, чьи права или законные интересы нарушены, на любые уголовно-процессуальные решения и действия любого органа дознания и предварительного следствия.

Жалобы могут быть поданы: 1) по почте, телеграфу или с личной доставкой в канцелярию прокуратуры или следственного органа; 2) через лицо, производящее расследование. В данном случае жалоба может быть не обязательно письменной, но и устной. Устная жалоба заносится в протокол. Как письменная жалоба, так и протокол принятия устной жалобы, подписанный жалобщиком и лицом, производящим расследование, в течение двадцати четырех часов должны быть направлены прокурору или руководителю следственного органа со своими объяснениями.

Десятисуточный срок рассмотрения прокурором жалобы по уголовному делу является предельным и не подлежит продлению ни при каких обстоятельствах.

Содержание ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет конституционную основу. Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судебный порядок рассмотрения жалоб распространяется на все действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, совершенные (допущенные, принятые) ими при досудебном производстве, т.е. в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, если заявитель полагает, что этими действиями (бездействием) или решениями затруднен доступ к правосудию (например, путем отказа в возбуждении уголовного дела) либо они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса.

Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Дата публикации: 25.06.2014

Как написать жалобу в порядке ст

Игорь Арутюнов Ученик (96), закрыт 6 лет назад

nobileintarlato Высший разум (164854) 6 лет назад

На самом деле жалобы бывают разные. Можно в порядке подчинёности, можно в пркуратуру, а можно и в суд.
Судебный порядок рассмотрения жалоб распространяется на все действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, совершенные (допущенные, принятые) ими при досудебном производстве, т. е. в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, если заявитель полагает, что этими действиями (бездействием) или решениями затруднен доступ к правосудию (например, путем отказа в возбуждении уголовного дела) либо они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса.

В Энский гор. суд
от Иванова П. И.
адрес: г. Энск, ул. Энская
д. 1, кв. 1.

Жалоба
на действие правоохранительных органов

1.01.07 г. я обратился с заявлением в ОВД г. Энска о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 158 ч. 2 УК РФ.
10.01.07 г. после проведенной проверки органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С данным решением я не согласен. Считаю решение необоснованным и вынесенным с нарушением закона.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ
Прошу

Отменить решение органа дознания вынесенное 10.01.07 г.

Иванов П. И.
дата, подпись

Жалоба
на действия сотрудников прокуратуры
(жалоба на действия сотрудников милиции)

24 июня 2007 года следователем прокуратуры г. Артемовска Донецкой обл. Минаевым К. Д. было возбуждено уголовное дело по факту убийства моей супруги, Полтавской Р. Д. В совершении данного преступления подозревался начальник моей погибшей супруги, Котиков Л. Б.
Я неоднократно видел Котикова Л. Б. в районе офиса, однако сотрудники прокуратуры объясняли мне, что Котиков Л. Б. скрывается и найти его не могут.
18 июля 2007 года я пришел в кабинет следователя Минаева К. Д. чтобы выяснить, в чем причина такого бездействия, почему преступник до сих пор гуляет на свободе. Зная, что следователь будет уходить от ответа, я взял с собой диктофон.
В ходе нашей беседы, которая длилась чуть больше 10 минут, следователь Минаев К. Д. сказал мне, что по месту прописки Котикова Л. Б. нет, розыск пока не дал результатов. Однако есть возможность «простимулировать» сотрудников уголовного розыска, и тогда Котиков Л. Б. будет задержан в течение двух дней. Следователь назвал мне стоимость такого «стимулирования» — 2 тысячи долларов США.
Диск с записью разговора со следователем к данному заявлению прилагаю.
На основании изложенного

1.Привлечь к ответственности следователя прокуратуры г. Артемовска Донецкой обл. Минаева К. Д.
2.Принять меры к скорейшему задержанию Котикова Л. Б.
3.Возбудить служебное расследования по факту использования сотрудниками прокуратуры своего служебного положения в корыстных целях.

Жалоба (в порядке ст

обвиняемого по ст.222 ч.2 УК РФ Карапетяна

адрес МОКА: 129 329, г. Москва, ул. Кольская, д.1,

оф.323; р.т. 8 (499) 189-28-15

(в порядке ст.123; 124 УПК РФ)

В производстве начальника отделения СУ при УВД по г.о. Домодедово МО м-ра юстиции Попова О.Ю. находилось уголовное дело по обвинению Петренко В.Г. и Карапетяна С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ. В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования мною неоднократно направлялись жалобы в Домодедовскую городскую прокуратуру. Тем не менее, нарушения закона устранены не были, грубейшие ошибки, допущенные органами следствия,

не устранялись и впоследствии благополучно «перешли» в обвинительное заключение.

1) Постановление о привлечении Карапетяна в качестве обвиняемого от 16 сентября 2009 г. и порядок его предъявления были осуществлены с нарушением закона.

- Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, следователь обязан конкретный состав преступления, предусмотренный данной статьей УК РФ, описать и применить к обстоятельствам совершенных лицом действий.

По мнению защиты при предъявлении обвинения Карапетяну и в обвинительном заключении не было сформулировано обвинение относительно каждого привлекаемого к уголовной ответственности лица, с учетом конкретизации его действий, индивидуализируя при этом его роль и участие в совершенном деянии.

- Нарушение со стороны органов следствия требований ст.73 УПК об обязательном доказывании мотива преступления также должно признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как следует из обвинительного заключения Карапетяна, органы следствия не указали из каких побуждений Карапетян совершил инкриминируемое ему преступление.

При таких обстоятельствах, когда мотив преступления, являющийся предметом доказывания по уголовному делу, не установлен, предъявленное моему подзащитному обвинение нельзя признать законным и обоснованным.

2) Недопустимо при наличии оснований для предъявления лицу обвинения, не вынося соответствующего постановления, производить по делу следственные действия с участием его в качестве свидетеля (постановление Пленума ВС РФ от 14.02.2000 N 7). Однако, 22 мая 2009 г. Карапетян С.С. был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу и эти показания были использованы следствием в качестве доказательства, подтверждающего вину моего подзащитного и доказательством вины Петренко В.Г. что, в целом, является нарушением права на защиту.

Если дело было возбуждено по факту совершения преступления (ст.146 УПК РФ) и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает под протокол последнему. С данного момента это лицо становится подозреваемым. В течение трех суток с момента вручения лицу уведомления дознаватель, следователь должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Право подозреваемого знать, в чем он подозревается, предполагает необходимость объявить и разъяснить ему содержание подозрения наряду с вручением копии процессуального документа, отражающего решение следователя или дознавателя о привлечении его к уголовному преследованию.

Содержание подозрения может быть доведено до сведения лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, одновременно с уведомлением прокурора о произведенном задержании. В связи с этим защита полагает, что в ходе предварительного расследования был нарушен порядок привлечения Карапетяна к уголовной ответственности .

20 мая 2009 г. было возбуждено уголовное дело только в отношении Петренко, а 16 сентября мой подзащитный сразу же приобретает статус обвиняемого без каких-либо уведомлений о том, что в отношении его осуществляется уголовное преследование. В отношении моего подзащитного до 16 сентября органами следствия не предпринимались какие-либо действия с целью установления его виновности, материал не был выделен, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Карапетяна также отсутствует.

Считаю это нарушением норм УПК и права на защиту, в т.ч. эти незаконные действия органов следствия лишили Карапетяна возможности своевременно пригласить адвоката и эффективно защищаться от предъявленного обвинения.

3) Стороной защиты 02 ноября 2009 г. следователю Леснову В.В. было заявлено ходатайство о нарушении прав обвиняемого при назначении баллистической экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано. По мнению защиты при назначении экспертизы были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

На момент назначения и проведения баллистической экспертизы Карапетян С.С. к уголовной ответственности привлечен не был, он был свидетелем. 16 сентября 2009 г. Карапетян С.С. согласно постановления следователя Цирюк И.В. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Следовательно, только с 16 сентября правовой статус Карапетяна изменился и мой подзащитный только с этого момента мог воспользоваться всем спектром прав, предусмотренным нормами УПК РФ.

Карапетян знакомится с Постановлением о назначении судебной экспертизы 16 сентября, которая была проведена гораздо раньше - 26 мая 2009 г. и с Протоколом ознакомления с заключением эксперта № 572 от 26 мая. При этом моему подзащитному формально разъясняются права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, которыми он должен был воспользоваться еще до проведения указанной экспертизы.

Из положений ч.1 ст.11, ч.2 ст.16 УПК РФ следует, что дознаватель, следователь обязан разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Кроме этого, УПК РФ предусмотрены и «дополнительные» права для обвиняемого при проведении тех или иных следственных действий. В частности, при назначении и производстве судебной экспертизы права подозреваемого, обвиняемого предусмотренные в ч.1 ст.198 УПК.

В силу ч.3 ст.195 УПК РФ «следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением».

Однако требования закона, регулирующий порядок назначения и производства судебной экспертизы, были грубейшим образом проигнорированы, а обвиняемый Карапетян был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными в этом случае ч.1 ст.198 УПК РФ.

Полагаю, что органами следствия были нарушены действующие нормы уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению права Карапетяна на защиту.

Так в связи с указанными нарушениями закона при производстве по уголовным делам Конституционным Судом РФ были приняты решения, имеющие приоритетное значение при рассмотрении уголовных дел и подлежащие обязательному исполнению всеми государственными исполнительными органами - Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 206-О "По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 УПК РФ" В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Указанное процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможностиреализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права. закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз. носит императивный характер и обязательно для исполненияследователем. прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводстваво всех случаях. в том числе при назначении по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости.

Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.

5) Защита с указанным обвинением не согласна и по другим основаниям, так как полагает, что уголовное преследование в отношении Карапетяна Семена Сергеевича должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, что подтверждается (доказывается) нижеуказанными в настоящем заявлении обстоятельствами:

Во время проведения предварительного следствия Карапетян С.С. пояснил защитнику адвокату Николаенко В.С. что 12 мая 2009 года он действительно был задержан сотрудниками милиции старшим лейтенантом милиции Чуб А. В. и капитаном милиции Сувалко С. И. по адресу: Московская область, г/о Домодедово, микрорайон Востряково, около дома 75 по улице Майской за административное правонарушение предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

По указанным обстоятельствам защита 19 октября 2009 года обратилась с заявлением в Домодедовскую прокуратуру Московской области с соответствующим заявлением (аналогичным по содержанию с настоящим обращением), в котором просили на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам нарушений уголовного законодательства.

С 29 октября по 02 ноября 2009 года следователем Цирюк И. В. в отношении Карапетяна проведены следственные действия в соответствии со ст.ст. 215 УПК РФ и 217 УПК РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. 213), начальник СУ при УВД по г/о Домодедово Московской области подполковник юстиции Богданова Т. П. рассмотрев материалы уголовного дела № 129827, постановила вышеуказанное уголовное дело возвратить следователю, для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения.

Из указанного постановления следует, что о возобновлении предварительного следствия были уведомлены обвиняемый Петренко Владислав Геннадиевич, Карапетян Семён Сергеевич, защитники Переверзев Андрей Леонидович и Свистельников Денис Александрович. Однако обвиняемые, так и защитники не были уведомлены о данном постановлении, что подтверждается отсутствием в материалах соответствующих расписок, справок, телеграмм / телефонограмм, писем или иных предусмотренных законом средств уведомления участников уголовного процесса документов.

Указанные нарушения, сознательно допущенные органами следствия, лишили обвиняемых и их защитников в соответствии с законом своевременно обжаловать действия следователя в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ, что нарушает принцип состязательности и равноправия участников уголовного процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ).

Также обращаю внимание на указанные ниже сознательные нарушения требований УПК РФ в нижеуказанных документах, которые, по мнению защиты, направлены на “подгон” доказательств причастности Карапетяна С.С. к вменяемому преступлению.

Защита также обращает внимание, что органы предварительного следствия, после получения информации, что сторона защиты обладает доказательствами непричастности обвиняемых к преступлению в связи с административным задержанием, дополнительно допрашивает сотрудников УУМ ГОМ Авиационный Домодедовского района Московской области об обстоятельствах административного правонарушения.

Как следует из показания свидетеля УУМ ГОМ Авиационный Домодедовского района Московской области Чуб Алексея Владимировича, сотрудника - якобы участвовавшего в задержании Петренко Владислава Геннадьевича и Карапетяна Семёна Сергеевича в связи с продажей огнестрельного оружия, и который показал, что «он проходит службу в должности участкового инспектора по обслуживанию микрорайона Авиационный Домодедовского района Московской области. «12 мая 2009 года, сотрудниками ОБОП ОУР УВД по г/о Домодедово была проведена операция по закупке огнестрельного оружия на территории, которую я обслуживаю.

Так как операция была связана с оружием, то я находился поблизости от места совершения преступления с целью оказания помощи при возникновении опасной ситуации. После того как сделка была завершена и подозреваемые Петренко Владислав Геннадиевич и Карапетян Cемён Сергеевич были задержаны, я подошел к месту преступления.

В связи с тем, что все сотрудники ОБОП ОУР участвующие в операции были одеты в гражданскую форму, а я находился в форме, то последние стали выражаться нецензурной бранью в м ой адрес. На мои требования прекратить хулиганские действия, граждане Владислав Геннадиевич и Карапетян Cемён Сергеевич не реагировали. Так как у меня с собой находилась папка со всеми необходимыми документами, я стал составлять протоколы административного правонарушения на месте происшествия в микрорайоне Востряково по улице Майская, дом 75.

В это время, когда я составлял протоколы, сотрудники ОБОП занимались оформлением места преступления. В двух протоколах административного нарушения, в графе место составления, я допустил ошибку, так как территориально ГОМ мкр. Авиационный обслуживаю данную территорию. Фактически протоколы составлялись в мкр. Востряково. В фабуле и в рапортах место составления указано верно». Указанное лицо также ссылается на ошибку в определении времени совершения адм. правонарушения Карапетяном из-за плохих часов и т.п.

Анализируя показания УУМ Чуб Алексея Владимировича, защита полагает, что показания сознательно искажены в целях устранения изъянов следствия и ухода от ответственности за незаконное привлечение обвиняемых к уголовной ответственности.

Так, из рапорта УУМ Чуб Алексея Владимировича следует, что он 12 мая 2009 года в 21 час 40 минут в ходе отработки жилого сектора совместно с УУМ ГОМ микрорайона Авиационный капитаном милиции Сувалко С. И. возле дома 75 по Майской улице микрорайона Востряково были замечены граждане Карапетян Семён Сергеевич, 1983 года рождения, и Петренко Владислав Геннадьевич, которые громко выражались нецензурной бранью, то есть нарушали общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На требование прекратить свои хулиганские действия, гражданин Петренко В. Г. и Карапетян С. С. не реагировали, а напротив стали нецензурно выражаться в адрес сотрудников милиции. Вышеуказанные граждане были доставлены указанными сотрудниками милиции в ГОМ микрорайона Авиационный, где были установлены личности и места проживания граждан Петренко В. Г. и Карапетяна С. С.

В связи с этим были составлены протоколы об административном правонарушении № 1594321 от 12 мая 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. Аналогичный рапорт составлен капитаном милиции Сувалко С. И.

Из рапорта сотрудника УУМ Чуб А. В. (л.д. 218) ничего не указывается о том, что УУМ Чуб А. В. и Сувалко С. И. находились на месте преступления цитирую - “ .с целью оказания помощи при возникновении опасной ситуации.”(л.д. 225 - 226).