По иску о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка

Каракулинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чистякова И.В. при секретаре Прокопьевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Марии к Соколовой Над Сарапульскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов, ОАО «Сберегательный банк РФ, к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка,

Субботина М.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Над Сарапульскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов, ОАО «Сберегательный банк РФ, к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, который был наложен Постановлением судебного пристава исполнителя Сарапульской межрайонной службы судебных приставов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный участок ранее принадлежал Соколовой Н.П. был приобретен истицей по договору купли- продажи, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок уже не принадлежащий Соколовой Н.П. в связи с чем действия судебного пристава не является законной, она, как собственник земельного участка лишена возможности распоряжаться данным земельным участком, чем нарушена ее права. В связи с изложенным истица просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, взыскать с Сарапульской межрайонной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, дорожные расходы в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель Субботиной ФИО6 М.А. исковые требования поддержал, пояснив, что право собственности за земельный участок перешло к Субботиной М.А. поскольку ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ее право собственности, следовательно судебный пристав –исполнитель не вправе был выносить Постановление о запрете регистрационных действий на данный земельный участок.

Ответчик Соколова Н.П. исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок, указанный в иске она действительно продала Субботиной М.А. однако денег за данный земельный участок не получила.

Ответчик Сберегательный Банк РФ в судебное заседание не явился.

Представитель службы судебных приставов ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Сарапульского городского суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Соколовой Н.П. От взыскателя Сарапульского отделения Сберегательного банка РФ в тот же день поступило заявление о наложении ареста на имущество Соколовой Н.П.- земельного участка с кадастровым номером №. Судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного земельного участка и направлено в Каракулинский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике. При этом судебный пристав исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, о том, что земельный участок уже не принадлежал Соколовой Н.П. судебному приставу-исполнителю не было известно, т.к при вынесении постановления о запрете регистрационных действий информация о собственниках земельного участка на момент вынесения постановления путем направления запросов в соответствующие органы не проверялась. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования подлежат удовлетворению если вред причинен только в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц.

Представитель Управления Росреестра по УР ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. пояснив, что в Каракулинском отделе Росреестра по УР на государственной регистрации находились документы по сделке купли-продажи земельного участка между Соколовой Н.П. и Субботиной М.А. данная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок перешло Субботиной М.А. В тот же день в 15 часов 36 минут из службы судебных приставов поступило Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на данный земельный участок. Поскольку на данный земельный участок была зарегистрирована ипотека, Субботина обращалась с заявлением о снятии ипотеки с данного земельного участка, Постановление судебного пристава –исполнителя было исполнено, регистрационные действия в отношении данного земельного участка были приостановлены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульской межрайонной службы судебных приставов ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Соколовой Н.П. В тот же день судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 14999 кв. метров по адресу Удмуртская Республика, Каракулинский район на землях бывшего колхоза « » с кадастровым номером № принадлежащем Соколовой Н.П. Данное Постановление в 15 часов 36 минут поступило в Каракулинский одел Росреестра по Удмуртской Республики и было принято к исполнению. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ уже было зарегистрировано право собственности Субботиной М.А. на данный земельный участок. Данный земельный участок был приобретен Субботиной М.А. у Соколовой Н.П. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора земельный участок был продан за 999000 рублей, из которых 998000 рублей выплачены продавцу наличными в момент подписания договора, а 1000 рублей выплачивается продавцу в течении 6 месяцев. Из пояснений представителя Управления Росреестра по УР ФИО8 на данный земельный участок была зарегистрирована ипотека поскольку расчет по договору окончательно не был произведен.

Таким образом, из представленных доказательств суд Установил, что Субботина М.А. не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Сарапульского городского суда. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка вынесено в отношении собственника Соколовой Н.П. которая на момент вынесения постановления уже не являлась собственником данного земельного участка, поскольку в соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из объяснений представителя службы судебных приставов ФИО10 при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка было принято во внимание заявление Сарапульского отделения Сбербанка РФ, но документально т.е путем направления соответствующих запросов принадлежность земельного участка конкретному лицу не проверялась. Таким образом, судебным приставом –исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не принадлежащего собственнику, а принадлежащего другому лицу, не имеющему отношения к исполнительному производству, поэтому суд считает, что требования истицы в части отмены запрета регистрационных действий являются правомерными.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда со службы судебных приставов, то данные требования не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В данном случае на основании вышеуказанной нормы закона истица имела право обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда к казне Российской Федерации, непосредственно со службы судебных приставов вред возмещению не подлежит.

Что касается требований о возмещении дорожных расходов в сумме 1000 рублей, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Субботиной Марии удовлетворить частично. Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 14999 кв. метров по адресу Удмуртская Республика, на землях бывшего колхоза « » с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальных исковых требований Субботиной Марии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со его изготовления в окончательном виде. В окончательном виде Решение изготовлено 01 июля 2011 г.

Судья. И.В. Чистяков

По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.

О снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимости

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А. при секретаре Гревцевой О.Н. с участием представителя ответчика Скибина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хоршикян Татья к АК СБРФ (Предгорное отделение № 1853), Хоршикяну Робе Облецову Алекс Облецовой Натал Колиеву Вагра и Белореченскому районному отделу УФССП о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимости,

Истец просит снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома Лит. «А,а», расположенного по. Лит. «А,а».

Обосновывая иск, указала, что в 2008 году Решением суда с ответчиков солидарно взыскан долг в пользу Банка в размере 870 752,84 рублей. В 2010 году, на стадии исполнения решения, судебный пристав вынесла Постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, с чем она не согласна, т.к. на день вынесения постановления данный объект был уже снесен, на участке выстроен иной объект недвижимости - Лит. «Б,Б-1», перешедший в ее собственность от отца Хоршикяна Р.С. на основании договора дарения. Постановление судебного пристава расценивает, как нарушение ее прав, поскольку в настоящее время она является собственником земельного участка, где значится снесенный объект недвижимости.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Хоршикян Р.С. иск своей дочери признал, считает его обоснованным, подтвердив обстоятельства дела, просит иск удовлетворить, поскольку, пока на бумаге существует объект Лит. «А.а», он обязан за него платить налог, запрет же судебного пристава препятствует ему аннулировать эту запись в регистрационной службе.

Ответчик Колиев В.Г. иск также признал, просит удовлетворить.

Представитель АК СБРФ (Предгорного отделения № 1853) просит вынести Решение на усмотрение суда, но с учетом интересов Банка.

Ответчики Облецов А.Н. и Облецова Н.М. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление, причины их неявки суду не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.10 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю Цыгановой О.К. на основании исполнительного листа, выданного 23.10.08 года Белореченским районным судом, о взыскании 870 752,84 рублей с Хоршикян Р.С. в пользу АК СБРФ (Предгорного отделения № 1853), объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - жилого дома Лит. «А,а», общей площадью 19.9 кв.м. условный номер №, расположенного по. 09.04.10 года данное Постановление было направлено в Белореченский отдел ФС госрегистрации кадастра и картографии УФРС по Краснодарскому краю, который в тот же день произвел регистрацию названного ограничения/л.д.7,8/.

Согласно справке Белореченского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.06.10 года, объект недвижимости - жилой дом Лит. «А,а», общей площадью 19.9 кв.м. условный номер №, расположенный по. снесен по ветхости, а вновь возведенный Лит. «Б.Б-1», общей площадью 82.1 кв.м. принадлежит на настоящее время Хоршикян Т.Р. на основании договора дарения от 12.03.10 года/л.д.9,11-14/.

Вышеуказанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании и дополнительно подтверждаются копиями технических паспортов на жилые объекты, расположенные по. согласно которым, жилой дом и пристройка Лит. «А,а», общей площадью 19.9 кв.м. условный номер №, были возведены в 1941 году, собственником значилась Ш. впоследствии эта недвижимость перешла в собственность ответчика Хоршикяна Р.С. который (на основании Постановления главы Белореченского района № 2490 от 19.08.04 года) выстроил новый жилой дом взамен старого. На настоящее время на земельном участке по указанному адресу обозначен только жилой дом под Лит. «Б.Б-1», общей площадью 82.1 кв.м. принадлежащий на праве собственности истице Хоршикян Т.Р. (согласно договору дарения от 12.03.10 года), и имеющий иной условный номер - №/л.д.9,10,14/.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении жилого дома Лит «А.а», данный объект недвижимости фактически уже не существовал, поскольку был снесен ранее ввиду его ветхости, но судебный пристав располагал иными сведениями, представленными компетентным органом, что явилось основанием для вынесения названного постановления. Однако судебному приставу-исполнителю, во избежание указанного, следовало не ограничиваться представленной информацией, а в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» путем направления соответствующих и своевременных запросов более тщательно проверить имеющуюся информацию об объектах недвижимости, принадлежащих должникам.

В настоящее время, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, согласно ст.442 ГПК РФ, удовлетворить исковые требования Хоршикян Т.Р. о снятии ареста с жилого объекта Лит.«А.а», значащегося на земельном участке по. что не нарушит прав сторон, включая интересы АКСБ РФ (Предгорное отделение № 1853), поскольку отсутствие объекта недвижимости исключает реальную возможность реализации его с торгов для получения средств, которые можно было бы обратить в счет погашения образовавшегося долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу по иску АКСБ РФ (Предгорного отделения СБ № 1853) к Хоршикяну Р.С. Облецову А.Н. Облецовой Н.М. Колиеву В.Г. о взыскании долга по кредитному договору, - снять запрет, наложенный 31.03.10 года Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по (по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ) на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого дома Лит. «А,а», общей площадью 19.9 кв.м. условный номер №, расположенного по .

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.

Постановление Президиума Челябинского областного суда от по делу N 44-Г-99

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 3 декабря 2008 года

Надзорное производство N 44-Г-99/2008

I инст. Судья: Сметанникова С.Л.

II инст. Судьи: Строганов М.И. (председ.)

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.,

членов президиума Козловой Н.В. Смирнова В.П.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.Д.Е. и К.С.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2008 года по иску К.Д.Е. и К.С.Е. к И.Г.Н. Калининскому районному отделению судебных приставов г. Челябинска, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, К.А.И. Т.Л.А. К.М.М. С.Л.А. К.С.В. Ф.О.В. Ш.Г.В. К.Н.В. Инспекциям Федеральной налоговой службы по Калининскому району, Советскому району города Челябинска, по городу Миассу, по городу Кургану, АКБ “Росбанк“, Магнитогорскому филиалу ОАО “Челиндбанк“, КП КГ “Урал-Финанс“, ОАО. ОАО. Национальному банку “Траст“, ОАО о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста и иных обременении, государственной регистрации сделки и перехода права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А. объяснения представителя К.Д.Е. и К.С.Е. - К.Л.В. поддержавшую доводы надзорной жалобы, представителя КП КГ “Урал-Финанс“ Т.Н.В. и представителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ч.И.В. возражавших против доводов надзорной жалобы, президиум

К.Д.Е. и К.С.Е. обратились в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении от ареста и иных обременении нежилого помещения, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Пермская. помещение N 1. Просили произвести государственную регистрацию сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение от И.Г.Н. к ним.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что по соглашению об отступном от 24 июля 2007 года, заключенному между К.Д.Е. К.С.Е. и И.Г.Н. были прекращены обязательства последней по договорам займов от 14 июня 2006 года, 8 июня 2006 года, 14 августа 2006 года, обеспеченных залогом имущества: нежилого помещения, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Пермская. помещение N 1, им же передано в собственность указанное заложенное имущество. Однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что Калининским районным ОСП г. Челябинска, определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 июля 2007 года, Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 31 июля 2007 г. были наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанным нежилым помещением и арест. Указанные запрещения препятствуют истцам зарегистрировать возникшее у них право собственности на спорное нежилое помещение. Между тем они, как залогодержатели, имеют преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 мая 2008 года спорное помещение освобождено от арестов и других обременении. В удовлетворении требований о понуждении к государственной регистрации права собственности К.Д.Е. К.С.Е. в равных долях на это нежилое помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2008 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2008 года в части освобождения от арестов и других обременении нежилого помещения отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Д.Е. и К.С.Е. просят отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 13 ноября 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам.

Как установлено судами, 16 июня 2006 года между К.С.Е. (заимодавцем) и И.Г.Н. (заемщиком) был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ними 14 июня 2006 года, обеспечивалось залогом нежилого помещения N 1 (парикмахерской), которая находится по адресу г. Челябинск, ул. Пермская.

Кроме того, 24 августа 2006 года с согласия залогодержателя К.С.Е. между К.Д.Е. К.Л.В. и И.Г.Н. также был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого исполнение обязательств по договорам займа, заключенным между ними 31 марта 2006 года, 8 июня 2006 года, 11, 14 августа 2006 года, обеспечивалось залогом указанного выше нежилого помещения (п. 2 договора).

Закладываемое имущество принадлежало залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 октября 2005 года. Государственная регистрация права собственности произведена 7 ноября 2005 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 74 АБ 432174 (п. 2 договора).

Пунктом 4.1.3 указанных договоров предусмотрено преимущественное право заимодавца (залогодержателя) перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества в случае невыплаты заемщиком денежного долга к указанному в договоре сроку.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области договор ипотеки от 16 июня 2006 года зарегистрирован 28 июля 2006 года, договор ипотеки от 24 августа 2006 года зарегистрирован 2 октября 2006 года.

Поскольку в установленный договором срок деньги не были возвращены, то 24 июля 2007 года между К.С.Е. К.Д.Е. и И.Г.Н. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договоров займа от 14 июня 2006 года, 8 июня 2006 года, 14 августа 2006 года, в связи с предоставлением последней (И.Г.Н.) отступного в виде передачи принадлежащего ей спорного нежилого помещения в собственность истцов.

По соглашению об отступном от 24 июля 2007 года право собственности на нежилое помещение у К.Д.Е. и К.С.Е. не возникло, поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с наличием арестов и запрещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, сослался на то, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

При этом суд руководствовался ст. 334 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Отменяя решение суда первой инстанции в части освобождения от арестов и других обременении нежилого помещения и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия сослалась на то, что соглашение об отступном состоялось после запрета на регистрационные действия с этим недвижимым имуществом, имеются другие кредиторы, поэтому в силу действующего законодательства К.Д.Е. и К.С.Е. имеют преимущество перед другими кредиторами получить удовлетворение их требований к И.Г.Н. за счет стоимости заложенного имущества в судебном порядке.

Однако этот вывод суда кассационной инстанции сделан с нарушением норм материального права.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Подобные требования содержатся и в ст. 51 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, предусматривающей также, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В п. 1 ст. 55 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ указано, что удовлетворение требований залогодержателя без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Соглашение об отступном от 24 июля 2007 года об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке нотариально удостоверено, заключено после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога и содержит условие об их приобретении залогодержателями для себя с зачетом в счет стоимости недвижимого имущества требований к должнику, обеспеченных ипотекой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении данного соглашения полностью соблюден порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный ст. 55 (п.п. 1, 3) ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и ст. 349 (п. 1) ГК РФ, судом кассационной инстанции не опровергнут.

В соответствии с п. 5 ст. 55 указанного Закона соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенное на основании пункта 1 настоящей статьи, может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.

Такие иски по делу не заявлены, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 55 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, случаев, когда взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество обращается только по решению суда, судом кассационной инстанции не установлено, и в определении они не приведены.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, а не статьи 5.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (с последующими изменениями) права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации.

Однако требование истцов о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности К.Д.Е. и К.С.Е. в равных долях на данное нежилое помещение суд первой инстанции не удовлетворил, сославшись на то, что освобождение имущества от арестов и других обременении предоставляет истцам право зарегистрировать переход права собственности на общих основаниях.

Оставляя в этой части решение суда первой инстанции без изменения, с таким выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Но при этом судом первой и кассационной инстанции не учтено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“ сказано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленных требований о регистрации права собственности на недвижимое имущество судом первой инстанции не установлено, не указаны они и в определении кассационной инстанции.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2008 года отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.

Возражения на исковое заявление о признании права пользования жилой площадью, признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета по мес

Третье лицо: ОУФМС в Центральном районе

г. Волгоград, ул. Хиросимы, д.9.

Возражения на исковое заявление

В Центральный районный суд поступило исковое заявление Б.О.Н. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.В.А. ХХ.ХХ.2010 года рождения к Б.А.А. И.К.П. о признании права пользования жилой площадью, признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства и регистрации по новому адресу.

С доводами и требованиями истца ответчик Б.А.А. не согласен, по следующим основаниям:

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Таким образом, я, Б.А.А. реализовал свое конституционное право на смену места жительства и места регистрации соответственно.

При смене своего места жительства и места регистрации я законно обратился также с заявлением в уполномоченные органы о снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ своей несовершеннолетней дочери Б.В.А. В свою очередь органы ОУФМС в Центральном районе города Волгограда в соответствии с требованиями действующего законодательства сняли меня и мою несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета и зарегистрировали по новому месту жительства нас обоих по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. ХХ, кв. ХХ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

В силу п. 16, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Согласно п. 28. Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, мной предоставлены все требуемые документы для снятия с регистрационного учета моей несовершеннолетней дочери в связи с изменением моего места жительства.

Содержащийся в Правилах регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ перечень документов, необходимых для постановки граждан на регистрационный учет, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом он не содержит указания на необходимость предоставления согласия супруга на регистрацию несовершеннолетнего ребенка по месту жительства одного из родителей, либо снятия с учета несовершеннолетнего ребенка одним из родителей.

Согласно указанию Конституционного суда РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства. ", механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений, что не соответствует конституционному смыслу института регистрации.

Соответственно, уведомительный порядок снятия и постановки на регистрационный учет не может препятствовать моему законному праву на свободу передвижения, выбору места жительства и т.д.

На основании изложенного, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства. Следовательно, регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер. и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, в связи с чем, предоставление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании вышеназванной статьи мной по новому месту моего жительства была зарегистрирована моя дочь.

Причина, по которой мной было изменено место жительства с адреса: г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ на адрес: г. Волгоград, ул. Невская, д. ХХ, кв. ХХ, - желание совершить сделку купли-продажи принадлежащей мне 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ гражданину И.К.П.

Право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ приобретено мной задолго до заключения брака с Б.О.Н. и не являлось совместно нажитым имуществом, что не оспаривает Истец.

В настоящее время 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. ХХ мной продана на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированному в установленном законом порядке, И.К.П.

Право собственности на вышеназванную квартиру перешло к И.К.П. с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Право пользования Б.В.А. указанной квартирой утрачено в связи с изменением собственника жилого помещения и сменой места жительства родителя, с кем она постоянно проживала.

Из ч.2 ст.292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании вышеизложенного,

1. В иске о признании права пользования жилой площадью, признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства и регистрации по новому адресу отказать в полном объеме.