Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей Шадриной А.Н. судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2013 года по делу № А52-1412/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» (ОГРН 1102721006288, далее - ООО «Альянс Контейнер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788; далее - ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 9851 руб. 04 коп. - убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузового вагона № 59873638 в рамках договора от 01.04.2011 № 58/АК.
Решением суда от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ВЛВРЗ» в пользу ООО «Альянс Контейнер» взыскано 9851 руб. 04 коп. основного долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «ВЛВРЗ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости информирования ответчика об отцепке вагона, участии расследовании и намерении произвести ремонт сторонней организацией (с помощью третьих лиц). Суд не учел, что в данном случае обязанность информирования подрядчика вытекает из действующего гражданского законодательства. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Ни условиями договора, ни материалами дела не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки в выполненных работах. Каких - либо документов, свидетельствующих о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, известил подрядчика о своих требованиях, планируемых действиях, и намерениях устранить недостатки с привлечением третьих лиц, в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле претензия и рекламационный акт такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о выполнении требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Получив извещение об отцепке вагона с места отцепки (обязательное уведомление собственника в силу пункта 2.1 временного регламента ведения претензионной работы), истец обязан был обратиться к подрядчику с предложением безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо для дачи согласия на ремонт с помощью третьих лиц. Отсутствие такого обращения лишает истца права на возмещение в судебном порядке произведенных им расходов на текущий ремонт вагона, проведенный у третьих лиц. Истец вправе был потребовать устранения выявленных недостатков или соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. Выводы суда о необходимости назначения экспертизы не могут являться основанием для взыскания с ответчика стоимости всего текущего ремонта. Истец не оспаривал, что предметом иска является стоимость всего отцепочного текущего ремонта, а не стоимость самих операций по устранению самого дефекта и операций, связанных с его устранением. Стороны также не оспаривали, что в стоимость ремонта входят иные операции, не связанные напрямую с устранением заявленного дефекта, так как в объем текущего ремонта включаются не только операции по устранению дефекта, ставшего причиной отцепки вагона, но и иные операции, в том числе устранение эксплуатационных дефектов и операции по подготовке всего вагона к перевозкам. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость назначения экспертизы, а обязанность по доказыванию размера убытков, непосредственно связанных с устранением заявленного дефекта, в силу закона лежит на истце. Апеллянт также ссылается на то, что суд неправильно применили нормы материального права по исчислению срока исковой давности, в результате чего ему необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Исковое заявление направлено истцом в суд по истечению годичного срока со дня заявления о недостатках.
ООО «Альянс Контейнер» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 01.04.2011 ООО «Альянс Контейнер» (заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (подрядчик) заключен договор № 58/АК, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.
ООО «ВЛВРЗ» в рамках спорного договора выполнило капитальный ремонт вагона № 59873638, принадлежащего ООО «Альянс Контейнер» на праве аренды согласно договора аренды железнодорожных вагонов-цистерн от 05.10.2010 № 10/05АК.
Данный вагон в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности «завернут манжет тормозного цилиндра из-за недостаточного количества смазки», о чем был составлен рекламационный акт № 917, где ответчик указан как виновное лицо (л.д. 32-33).
Информация об отцепке вагона была указана в уведомлении ВУ- 23М 0358823 от 07.04.2012 № 2920 (л.д. 26).
По результатам выполненного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») текущего ремонта отцепленного вагона, на основании дефектной ведомости, расчетно - дефектной ведомости, акта выполненных работ, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, счета-фактуры ООО «Альянс Контейнер» предъявлено к оплате 9851 руб. 04 коп. Указанную сумму ООО «Альянс Контейнер» оплатило по платежному поручению от 20.09.2012, с оставлением акта сверки с ОАО «РЖД» по состоянию на 30.09.2012 (л.д. 27 - 30, 34-37).
Истец направил ответчику претензию от 0810.2012 № 596 с требованием возместить понесенные ООО «Альянс Контейнер» расходы. Требования истца остались без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 6.1 договора подряда, гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается до следующего планового ремонта.
С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, суд первой инстанции правомерно признал, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.
Гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом «Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации» от 16.04.2001 № ЦВ-ВНИИЖТ-7, в данном случае не истек.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что при проведении расследования отказа вагона в эксплуатации по технологической неисправности ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленный в отсутствие его представителя рекламационный акт не может быть положен в основу наложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочный ремонт, по следующим основаниям.
В пункте 11.6 договора стороны предусмотрели, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.
На момент отцепки вагона - 07.04.2012 - действовал Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент).
Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.
Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагонов.
Кроме того, судом верно указано, что ответчиком нарушен пункт 2.1 действовавшего на момент отцепки вагона Временного регламента, так как он не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо, что относит на Завод риск несовершения юридически значимых действий. В связи с чем, акт рекламации формы ВУ-41М правомерно составлен в одностороннем порядке и принят судом как доказательство возникновения неисправности спорного вагона по вине ООО «ВЛВРЗ».
Судом обоснованно отклонен и довод ответчика о том, что истцом неправомерно в состав убытков включены суммы отцепочного ремонта по замене запасного резервуара (3732 руб.) и тройника тормозной магистрали (467 руб.), не имеющие непосредственного отношения к возникшему дефекту.
Отцепочный ремонт вагона с неисправностью проводится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425-р (далее - Руководство № 717-ЦВ-2009), в соответствии с которым регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов и проводятся в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.
Руководством № 717-ЦВ-2009 также установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекса, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности необходимо устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.
В силу пункта 2.6 Руководства № 717-ЦВ-2009 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть текущий отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.
Эксплуатационным вагонным депо ст. Абакан - структурным подразделение ОАО «РЖД», в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Инструкции осмотрщика вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, установлено, что работники, осуществляющие техническое обслуживание грузовых вагонов, должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание, выявление неисправностей угрожающих безопасности движения поездов и ремонт неисправных вагонов с отцепкой от состава в текущем ремонте. В связи с чем был произведен текущий отцепочный ремонт спорного вагона.
На основании пункта 5.1 Руководства № 717-ЦВ-2009 при производстве текущего ремонта вагона, вне зависимости от причины отцепки вагона, все тормозное оборудование подлежит ремонту в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов» ЦВ-ЦЛ-945.
После текущего ремонта вагона с отцепкой его от состава тормозное оборудование должно быть испытано и принято в соответствии с «Инструкцией по ремонту тормозного оборудования вагонов» (пункт 5.3 Руководства № 717-ЦВ-2009).
Пунктом 2.1.1 Инструкции «По ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ установлено, что при отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках, кроме того, в случае выявления неисправности при осмотре, их необходимо устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие детали поставить.
На основании вышеизложенного следует, что вне зависимости от причины отцепки вагона, при производстве отцепочного ремонта вагона эксплуатационное депо, осуществляющее отцепочный ремонт, обязано было осуществить проверку и отремонтировать в случае выявления неисправности все колесные пары, буксовые узлы и тормозное оборудование вагона, в том числе провести сопутствующие работы по замене неисправных элементов тормозной системы вагона, а именно тройника и запасного резервуара тормозной магистрали, требуемых к замене при проведении такого рода работ.
Необходимость выполнения спорных работ (по замене запасного резервуара и тройника тормозной магистрали) объясняется тем, что в состав работ по отцепочному ремонту входит не только устранение неисправностей, но и выполнение регламентных и профилактических работ, контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона, при этом объем восстановительных работ зависит от сложности повреждения и произведенных затрат.
В материалы дела истцом представлена расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона, в которой обозначены виды работ в объеме текущего отцепочного ремонта и их стоимость. Факт выполнения указанных работ в составе работ по устранению выявленного дефекта подтверждается также актом выполненных работ.
ООО «Альянс Контейнер» в полном объеме оплатило выполненные работы. Истцом представлены документы о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов и фактической оплате работ.
Апелляционная инстанция считает, что факт причинения вреда ООО «Альянс Контейнер» ответчиком, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод апеллянта о пропуске ООО «Альянс Контейнер» срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Как верно указано арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела, у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанного с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.
Следовательно, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 ГК, а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента получения ООО «Альянс Контейнер» ответа на претензию с отказом по возмещению понесенных истцом расходов на отцепочный ремонт.
Как усматривается из материалов дела ответ на претензию по спорному вагону датирован 30.10.2012, с учетом обращения ООО «Альянс Контейнер» в суд 21.05.2013, годичный срок исковой давности не прошел.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2013 года по делу № А52-1412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Руководство 717-цв-2009

Легендарный WD-40: вытесняет влагу и образует Ассириец, posted 2-6- 2009 17:43 не такая вонючая click for enlarge 717 X 1024 69,6 Kb picture. 23 авг 2012 717-ЦВ-2009 - Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов - СЦБИСТ - железнодорожный форум, блоги. Руководство по текущему отцепочному ремонту doc: Руководство по текущему отцепочному ремонту.

Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. 717-ЦВ- 2009. Утверждено Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 № 2425р. Accepted January 9, 2009. results from different laboratories using different methods had a CV of 15% at (2009) 24 (3): 717-718. doi: 10.1093/ndt/ gfp022. Объем ремонтных работ регламентируется требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 и Типовым. 2006 Toyota RAV4 Cruiser L Manual 4x4 "Toyota Rav 4 CV, alloy wheels, powerful 2.4L 4 cylinder engine, power 2010 Toyota RAV4 Cruiser Manual. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ- 2009. Руководство. Platinum, Hunter Douglas Bridge, Manual IP Port 522. SnapAV, WattBox IP+ Roku HD, Roku HD-XR (2009), AutoDiscovery (Port 8060) Includes keyboard WD TV Live (Oct 2011 and newer models) нуд моды для dragon age origins и думай как женщина сериал 2013 бесплатно с fileplaneta com. AutoDiscovery (Port 3388) Includes TX-NR717, TX-NR818, TX-NR1010 скачать бесплатно презентацию на тему правила дорожного движения 4 класс и поисковик яндекс на андроид. TX-NR3010 игру планета спаркс льды на андроид 4 2 2 и фон презентация apple. TX-NR5010 (2012) TX-NR509. 9 июл 2009 РД 32ЦВ 587-2009 с изменениями изв.32 ЦВ 50-2012. 17 Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009. 63 Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97. Требования настоящего Руководства по текущему отцепочному ремонту ( далее Руководство) являются обязательными при проведении текущего.

Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ- 2009. Руководство содержит общие нормативные и технические.

creadz.ru © 2010

Руководство по текущему отцепочному ремонту 717-цв-2009

• Фильмы
• Игры
• Музыка
• Софт
• Книги

Издательство УралЮрИздат * 129, Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. 717- ЦВ-2009. Утверждено Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 № 2425р. Проект договора на ремонт грузовых вагонов * соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» от 26.10.2010 г. № 717-ЦВ-2009. Производить. каталог для вчдэ * 9 июл 2009. 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.07.2009 N 197-ФЗ, от 29.06.2010 N. Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ- 2009. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-. Распоряжение ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р"Об. * Руководство содержит общие указания по организации и технологии. по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 717-ЦВ-2009 (РД 32 ЦВ. Вагоны и вагонное хозяйство [Архив] - СЦБИСТ. * Руководство по ремонту охладителей питьевой воды ТУ-028 ПКБ ЦВ. 717- ЦВ-2009 - Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых. Издательство ТРАНСИНФО Литература для вагонников * Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. № 717 ЦВ -2009. 56. Руководство по техническому обслуживанию тормозов грузовых. НП ОЖдПС - Ремонт и эксплуатация вагонов * Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 · Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ- 2009. Общие сведения об объекте и предмете тендера * ремонтных работ; обеспечивает надежную фиксацию и разборку при демонтаже без. Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717 ЦВ 2009.

Скорость: 6489 Kb/s

Решение от 26 ноября 2014 г

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

Дополнительное здание суда по адресу:

664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дело № А19-10169/2014

«26» ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нихочиной Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 26 623 руб. 23 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: Трепецова Ю.Г. по доверенности № 25 от 31.03.2014, паспорт;

от ответчика: Запольский Д.В. по доверенности № 320/320 от 20.12.2013, паспорт;

ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в сумме 26 623,23 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2014 года заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 29. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства > Статья 228. Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства' target='_blank'>228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2014 года по ходатайству ответчика, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Также в судебном заседании ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании у истца расчетно-дефектной ведомости по предыдущему отцепочному ремонту спорного вагона и отложении судебного разбирательства для проверки наличия ссылки в акте о выполненных работах (оказанных услугах) № 263687 от 01.02.2013 на договор № Д-397 ДВ/НЮ/12.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд, с учетом мнения истца и представленного на обозрение суда оригинала акта сдачи-приемки по последнему текущему отцепочному ремонту спорного вагона, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, а потому в их удовлетворении отказывает.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2) по фактическим затратам № Д-397ДВ/НЮ/12 от 15.03.2012 года.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо, Северобайкальск, Тайшет, Иркутск-Сортировочный, Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – эксплуатационные вагонные депо), юридические и банковские реквизиты которых указаны в пункте 10 договора, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М с одновременной передачей сообщения 1353 в ГВЦ ОАО «РЖД». Выпуск вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуск из ремонта грузового вагона, с одновременной передачей сообщения 1354 в КВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 года № 2425р и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов и их узлов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ответчиком в период с 01.05.2012 года по 01.02.2013 года трижды произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 58379447 по причине неисправностей фрикционных клиньев (01.05.2012 года, 01.02.2013 года – завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки; 09.10.2012 года – трещина излом клина гасителя колебаний).

Однако, 28.10.2013 года вагон, с не истекшим гарантийным сроком ремонта, на станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по дефекту фрикционных клиньев (код 234 – сверхнормативный износ фрикционного клина тележки).

Согласно акту комиссионного осмотра от 14.11.2013 года, акту-рекламации № 270/10 от 14.11.2013 года, причиной неисправностей явилась установка фрикционных клиньев тележки с толщиной стенки менее допускаемой в нарушение пункта 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, в результате чего детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации, при проведении последнего текущего ремонта.

Текущий отцепочный ремонт был произведен ВЧДЭ Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ филиала ОАО «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ № 1615 от 01.12.2013 года.

Истец оплатил произведенный отцепочный ремонт, что подтверждается платежным поручением № 27989 от 12.11.2013 года.

Претензией от № 114 от 28.01.2014 года истец предлагал ответчику возместить расходы, понесенные им в связи с выполнением работ по устранению дефектов.

Стоимость произведенных работ по устранению выявленных дефектов указана в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 58379447, прилагаемой к акту-рекламации № 270/10 от 14.11.2013 года, согласно которой стоимость произведенных работ составила 26 623,93 руб. НДС 4 792,31 руб. итого с НДС 31 416,24 руб.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств' target='_blank'>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Пункт 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков' target='_blank'>15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания' target='_blank'>65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика в данном случае подтверждается: актом комиссионного осмотра от 14.11.2013 года; актом-рекламации № 270/10 от 14.11.2013 года на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Согласно акту-рекламации № 270/10 от 14.11.2013 года, акту комиссионного осмотра от 14.11.2013 года причина появления дефекта установлена - «сверхнормативный износ двух фрикционных клиньев гасителя колебаний, установленных в боковой раме 109910-6733-2011г. сверхнормативный износ двух фрикционных клиньев гасителя колебаний, установленных в боковой раме 109609-6733-2011г. сверхнормативный износ двух фрикционных клиньев гасителя колебаний, установленных в боковой раме 109653-6733-2011г. Неисправность возникла в результате установки фрикционных клиньев с толщиной стенки менее допускаемой. Детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации до следующего планового ремонта. Нарушение п. 14.1 руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 при проведении последнего текущего ремонта».

Также установлен виновный – ВЧД-8 Иркутск-СортВСИБ ДИ.

Кроме того, из акта-рекламации усматривается, что по выявленным дефектам телеграммой № 2927 от 28.10.2013 года вызывался представитель ВЧД-8 Иркутск-Сорт ВСИБ ДИ, однако на составление акта ответчик не явился, в связи с чем, акт-рекламации составлен в одностороннем порядке.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Как следует из пояснений истца и представленной в материалы дела справки ГВЦ № 2653 до выявления дефектов 28.10.2013 спорный вагон № 58379447 трижды проходил текущий отцепочный ремонт в структурных подразделениях ОАО «РЖД» по причине неисправности фрикционных клиньев.

Так, 01.05.2012 вагон ремонтировался в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный в объеме текущего отцепочного ремонта по неисправности «219» - завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки.

09.10.2012 вагон ремонтировался в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный в объеме текущего отцепочного ремонта по неисправности «218» -трещина, излом клина гасителя колебаний.

01.02.2013 вагон ремонтировался в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный в объеме текущего отцепочного ремонта по неисправности «219» - завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки.

Таким образом, последний текущий отцепочный ремонт по неисправности фрикционного клина производился в эксплуатационных вагонных депо ответчика.

Пунктом 1.2 договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов от 15.03.2012 предусмотрено, что подрядчик – ОАО «РЖД» производит ремонт с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В пункте 4.1.1 названного договора установлена обязанность подрядчика произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов и их узлов.

Руководством N 717-ЦВ-2009 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекса, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности необходимо устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Также Руководством N 717-ЦВ-2009 предусмотрено, что регламентные и профилактические работы производятся с определенной периодичностью, контроль технического состояния всех деталей и узлов вагона производится при любом текущем отцепочном ремонте и не может быть отнесен на причинителя повреждений.

В соответствии с п. 14.1 Руководства N 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за выявленные неисправности лежит на ОАО «РЖД», осуществлявшем последний текущий отцепочный ремонт вагона № 58379447 в своем эксплуатационном вагонном депо железных дорог – филиале ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов по фактическим затратам № Д-397ДВ/НЮ/12 от 15.03.2012 года, заключенному между ООО «Компания «Востсибуголь» и ОАО «РЖД».

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в представленном письменном отзыве, а также в судебном заседании указал, что в соответствии со справкой ИВЦ ЖА 2653 им проводился ремонт ТР-1, а договор № Д-397 ДВ/НЮ/12 от 15.03.2012 года не предусматривает проведение работ ТР-1. В связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их несостоятельными.

При буквальном толковании условий договора № Д-397 ДВ/НЮ/12 от 15.03.2012 года следует, что предметом договора является производство подрядчиком текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Как видно из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки № 1721784 от 01.05.2012 года о производстве ТР-1 грузового ремонта вагона № 58379447, а также акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 263687 от 01.02.2013 (по последнему отцепочному ремонту спорного вагона) в указанных актах имеется ссылка на договор № Д-397 ДВ/НЮ/12.

Как пояснил истец, и не опроверг ответчик, на момент проведения ответчиком последнего текущего отцепочного ремонта, между сторонами иных договоров не существовало.

Представленный ответчиком в судебное заседание договор № Д397ДВ/ВСДИ/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту при подготовке порожних вагонов под погрузку (ТР-1), свидетельствует о разграничении сторонами видов работ (ТР-1 и ТР-2) позднее (08.04.2013 года).

Таким образом, в актах сдачи-приемки ответчик подтвердил, что как ТР-1, так и ТР-2 им производятся в рамках договора № Д-397 ДВ/НЮ/12 от 15.03.2012 года. Указанный ответчиком вид работ ТР-1, не умаляет гарантийных обязательств подрядчика. То есть пренебрежение ответчика своими обязательствами по выявлению всех возможных дефектов во время ремонта вагона явилось причиной нарушения им взятых на себя гарантийных обязательств. В случае надлежащего выполнения обязательств по ремонту, ответчик должен был выявить и устранить дефект и предотвратить необходимость ее замены в дальнейшем.

Возражения ответчика по стоимости работ, связанных с ремонтом вагона, указанных в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона № 58379447, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Как указывает ответчик, все работы на вагоне отнесены к контрольным регламентным работам, связанным с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Перечень контрольных регламентных работ указан в «Перечне неисправностей грузовых вагонов подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте», утвержденном 21.02.2006 года начальником департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» Бочкаревым Н.А. (далее - Перечень).

Как следует из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона № 58379447, в спорном вагоне были произведены работы в соответствии с вышеуказанным Перечнем.

В частности, регулировка тормозной рычажной передачи – п.4.2.25 Перечня; замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний – п.2.1.27 Перечня; замена колесной пары - 1.1–3 Перечня.

На то, что данные работы связаны с ремонтом вагона и соответствуют вышеназванному перечню, указывает и сам ответчик в представленных в судебном заседании письменных пояснениях.

Остальные расходы (которые, по мнению ответчика, не связаны с ремонтом вагона), в том числе, транспортные расходы, сборы за подачу-уборку вагонов являются сопутствующими проведению работ по устранению неисправностей.

Проведение регламентных работ также предусмотрено Руководством ОАО «РЖД» по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 N 2425р, которым установлено, что регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов и проводятся в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.

Для соблюдения безопасности движения вагоны не могут быть выпущены из ремонта без проведения необходимых процедур и составления соответствующих документов, которые свидетельствуют об исправности вагонов и о возможности их безопасной эксплуатации. Ремонт производится до полного устранения всех неисправностей.

Ответчик заявляя, что часть работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости, не связана с ремонтом работ, в нарушение статей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания' target='_blank'>65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что ремонт вагона мог быть произведен без них.

Из материалов дела усматривается, что размер расходов истцом подтвержден документально. На вагон составлена дефектная ведомость с указанием перечня работ, осуществляемого в целях устранения обнаруженного дефекта.

Положениями гражданского законодательства допускается, что требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

При обращении в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. о чем свидетельствует платежное поручение № 13085 от 16.06.2014 года.

Таким образом, на основании статьи Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле' target='_blank'>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) убытки в размере 26 623 руб.93 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова

ОАО "Российские железные дороги" Филиал Восточно-Сибирская железная дорога (подробнее)