заявление о применении обеспечительных мер арбитраж образец

Другие статьи

Применение обеспечительных мер

Применение обеспечительных мер

Андрей Игоревич ЩУКИН,
специалист 1 категории Арбитражного суда г. Москвы

Одна из задач арбитражного судопроизводства — обеспечение эффективной и оперативной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вынесение судебного акта по возникшему спору не всегда может гарантировать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет действительно эффективным, когда судебный акт будет фактически исполнен и тем самым будут восстановлены нарушенные права и интересы.

Среди мер, способствующих реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов, следует назвать обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом. Суть их заключается в том, чтобы сделать все необходимое для реального исполнения судебного решения 1. Поскольку может сложиться ситуация, при которой принятый судебный акт останется всего лишь «мертвой буквой» на листе бумаги. Таким образом, обеспечительные меры являются важной гарантией защиты и реального восстановления прав участников арбитражного процесса.

Обеспечительные меры — это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта. ФАС Поволжского округа, например, отметил, что суть обеспечительных мер состоит в ограничении прав собственника с целью сохранить существующее положение до рассмотрения спора судом 2 .

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. В юридической литературе существуют различные точки зрения по вопросу, может ли с таким заявлением обратиться ответчик по делу?

М. Д. Олегов считает, что ответчик может реализовать данное право только в случае, если он предъявит встречное исковое заявление, т. е. когда ответчик становится истцом по встречному иску 3 .

ФАС Московского округа в своем постановлении отметил, что по смыслу института обеспечения он применяется по ходатайству отыскивающего что-либо лица, участвующего в деле, т. е. истца, ответчика, заявившего встречное требование, или третьего лица с самостоятельными требованиями. Поскольку ответчик встречного иска не заявлял, у суда не было оснований удовлетворять его ходатайство 4 .

Значение института обеспечения иска, по мнению М. А. Рожковой, состоит в защите прав и законных интересов истца и, следовательно, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но не ответчика и не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на предмет спора 5 .

Между тем данная точка зрения разделяется не всеми. В. В. Ярков считает, что заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении иска 6 .

ФАС Северо-Западного округа также не усмотрел нарушения процессуальных норм в том, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству ответчика. Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта 7 .

Изложенная позиция, на наш взгляд, более правильна, поскольку обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Нужно подчеркнуть, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом и по заявлению стороны третейского разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры также допускаются, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ указал, что перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим8. Следовательно, можно констатировать, что применение обеспечительных мер возможно лишь при наличии оснований, указанных в законе.

Между тем М. Д. Олегов считает, что применение обеспечительных мер возможно и при отсутствии подобных оснований, если заявителем предоставлено встречное обеспечение9.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, прежде всего учитывает наличие оснований для их применения.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель, во-первых, должен обосновать причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

По мнению В. В. Яркова, определение об обеспечительных мерах может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения10.

Так, ФАС Северо-Западного округа признал достаточным основанием для обеспечения иска потенциальную возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом11. В то же время в другом постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указал, что вероятность совершения ответчиком определенных действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда12.

На наш взгляд, заявителю в каждом конкретном случае необходимо акцентировать внимание суда на том, что в принципе не исключена сама вероятность совершения действий, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта или же, например, причинение значительного ущерба.

В данном случае следует согласиться с мнением Е. Пучкарева, что требования отдельных судов о необходимости доказать наличие действий ответчика, создающих угрозу исполнению решения, представляются чрезмерными13. Суд должен исходить из преобладающей вероятности наличия конкретных обстоятельств (вероятности причинения вреда, сокрытия имущества и т. п.).

Э. Штанке отмечает, что не требуется полного убеждения судьи в наличии доказываемых юридических фактов, необходимо лишь приведение достаточных оснований, которые считаются выполненными, если судья убежден в «преобладающей вероятности» наличия доказываемых юридических фактов14.

Во-вторых, заявителю надлежит представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Поскольку каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы15.

Между тем отмечается, что «Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить иск, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами»16.

На практике в отдельных случаях по делам, где предметом иска являлось взыскание денежных средств по кредитным договорам, суд удовлетворял ходатайства об обеспечении иска, в том числе в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ответчиков, а также неисполнением обязательств в срок. Как отмечал суд, это говорит об их финансовых трудностях и соответственно исполнение решения может быть затруднено17.

При оценке аргументации заявителя судьями Арбитражного суда Ростовской области признается обоснованным такой довод, как длительный срок непогашения задолженности18. В другом случае суд удовлетворил ходатайство по мотивам значительной суммы иска и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (предмет иска — взыскание 8 080 000 руб. долга по оплате векселя и издержек по протесту векселя)19.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на часть здания и принята эта обеспечительная мера. Основание — факт длительного невозвращения займа позволяет предполагать, что у ответчиков отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения кредита, или этих средств недостаточно. При указанных обстоятельствах имеются опасения считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска20.

В то же время ФАС Московского округа прямо указал, что такие обстоятельства, как значительный размер исковых требований и то, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате денежных средств по договору, не являются основанием обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ21.

Имеют место быть случаи, когда заявители не обосновывают ходатайства о применении обеспечительных мер, не приводят каких-либо доводов, а суд удовлетворяет ходатайства с указанием лишь на то, что «непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта», без какого-либо обоснования22.

Данная практика не вполне соответствует АПК РФ, поскольку принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа отменил обжалуемые судебные акты по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 15 АПК РФ обжалуемые судебные акты являются необоснованными и немотивированными, суды первой и апелляционной инстанций не привели ни одного довода в подтверждение своей позиции и не обосновали, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. В определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, чем нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ23.

Отмечен случай, когда суд, отказывая в обеспечении иска, указал на отсутствие такого основания, как затруднение или невозможность исполнения судебного акта. В то время как заявитель ссылался на подобное основание для принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба24.

Если заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры25.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, разрешающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1 ст. 93 АПК РФ).

Данная норма применяется в том случае, когда исковое заявление уже принято судом к производству и заявление подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Тогда действительно заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено не позднее следующего дня после поступления заявления в суд.

Между тем заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением. Нужно учитывать то обстоятельство, что обеспечение иска возможно с момента принятия дела к производству и на любой стадии арбитражного процесса 26.
С. А. Иванова пишет, что применение мер обеспечения иска возможно лишь после того, как судья примет дело к производству суда и допускается во всяком положении дела27.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Таким образом, заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после вынесения определения о принятии искового заявления к производству или в этот же день.

По мнению ФАС Московского округа, правило о том, что заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, не предоставляет суду право обеспечивать требования, которые еще не были приняты судом к производству. Принятие мер по обеспечению иска до принятия искового заявления является нарушением процессуального законодательства28.

ФАС Московского округа, установив, что определение об обеспечении иска вынесено судом 22.11.2001, а исковое заявление принято к производству лишь 28.11.2001, указал, что, поскольку суд принял меры по обеспечению иска раньше, чем принял исковое заявление к производству, суд в данном случае нарушил требования, предусмотренные ст. 112 АПК РФ 1995 г.29

Но существует и противоположная точка зрения. По мнению Е. Пучкарева, обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии возбуждения дела, с момента подачи искового заявления в суд и до решения вопроса о его принятии судом30.

Высказанная позиция спорна. Как быть в ситуации, когда обеспечительные меры приняты, а в дальнейшем суд, разрешая в установленный пятидневный срок вопрос о принятии искового заявления, придет к выводу, что оно подлежит, например, возврату по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ?

В данном случае надо учитывать, что «обеспечительные меры — это процессуальное действие суда или судьи по принятому к рассмотрению делу…»31. Кроме того, АПК РФ в ст. 99 предусмотрел возможность принимать по заявлению организации или гражданина предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

l Следует обратить внимание еще на один момент, а именно — приостановление производства по делу не влечет за собой невозможности в дальнейшем рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер и принять их при наличии предусмотренных в законе оснований. В этой ситуации для принятия обеспечительных мер не требуется возобновлять производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ, поскольку при приостановлении производства по делу совершение процессуальных действий прекращается, за исключением действий по обеспечению доказательств или иска32.

ФАС Уральского округа пришел к выводу, что само по себе приостановление производства по делу судом первой инстанции не является основанием для отказа в обеспечении иска. Кроме того, в обжалуемом определении суд верно указал на необходимость принятия мер по обеспечению иска, так как экспертиза, которая должна определить стоимость фактически выполненных работ, займет длительный период времени33.

В постановлении апелляционной инстанции от 13.10.2003 отмечено следующее. Доводы ответчика о том, что дело было приостановлено и никакие процессуальные действия по делу осуществлять нельзя, суд находит неубедительными для отмены определения суда первой инстанции. Для рассмотрения заявления об обеспечении иска не требовалось возобновление производства по делу34.

Однако существует и другая точка зрения. В постановлении от 07.08.2002 ФАС Северо-Западного округа указал на незаконность определения об обеспечении иска, принятого после приостановления производства, отметив, что приостановление производства по делу означает прекращение на неопределенный срок процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом35.

При таком подходе, на наш взгляд, вряд ли удастся обеспечить оперативную защиту прав и интересов заявителя. Нужно учитывать, что обеспечительные меры — это прежде всего срочные процессуальные меры. Срочность предполагает не только безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, но и процедурную упрощенность разрешения данного вопроса36.

Кроме того, ст. 146 АПК РФ не содержит такого основания для возобновления производства по делу, как принятие судом обеспечительных мер. В этой связи вряд ли суд должен возобновлять производство по делу для принятия обеспечительных мер. Как быть в ситуации, когда заявитель будет ходатайствовать о принятии обеспечительных мер не один, а два или более раза (например, о замене обеспечительных мер)? Суд должен будет каждый раз возобновлять производство, а потом приостанавливать его? Вряд ли это целесообразно.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об этом, представило встречное обеспечение (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).

По мнению В. В. Яркова, предоставление встречного обеспечения является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска37.

М. Д. Олегов считает, что арбитражный суд при предоставлении истцом встречного обеспечения удовлетворяет заявление об обеспечении иска независимо от наличия оснований для применения обеспечительных мер38.

Д. А. Тарасов полагает, что поскольку предоставляется встречное обеспечение, суд не обязан даже проверять саму необходимость применения обеспечительных мер — он должен просто удовлетворить заявление39.

Действительно ли предоставление встречного обеспечения должно всегда влечь за собой безусловное принятие обеспечительных мер даже при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ?

При решении данного вопроса суд в некоторых случаях отказывал в принятии обеспечительных мер, несмотря на наличие встречного обеспечения. Основанием отказа являлось отсутствие обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, непредставление доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда40.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения не всегда должно влечь за собой обязательное принятие судом обеспечительных мер. Основанием их применения является доказанный заявителем факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо заявителю будет причинен значительный ущерб.

Представление встречного обеспечения, по нашему мнению, будет безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска, только когда это потребовал или предложил суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ. В данном случае суд рассматривает ходатайство лица об обеспечении иска, представившего встречное обеспечение, в порядке ст. 93 Кодекса. То есть согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ суд не может отказать лицу, предоставившему встречное обеспечение, в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Кроме того, необходимо учитывать, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер41.

Так, апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку заявитель не обосновал свое требование конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, ходатайство заявителя, представившего встречное обеспечение, об обеспечении иска не подлежит удовлетворению в силу ст. 90 АПК РФ42.

На практике в качестве встречного обеспечения в основном предоставляется поручительство или банковская гарантия. Но в большинстве случаев они не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Полностью статья опубликована в журнале "Арбитражная практика" №3 (март) 2004 г.
Журнал распространяется только по подписке.

______________________________
1 Комментарий к АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М. Городец, 2003. С. 5.
2 Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2002 № А12-3737/02-С40.
3 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М. Проспект, 2003. С. 238.
4 Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2001 № КГ-А41/4125-01.
5 Рожкова М. А. Обеспечительные меры арбитражного суда. СПС «Гарант».
6 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М. Волтерс Клувер, 2004. С. 238.
7 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2003 № 56-12930/02.
8 Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11.
9 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М. Проспект, 2003. С. 241.
10 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М. Волтерс Клувер, 2004. С. 241.
11 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2003 № А21-3038/02-С2.
12 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2002 № Ф04/3327-1230/А45-2002.
13 Пучкарев Е. Решение — не фикция //эж—Юрист. № 35, август 2003. СПС «Гарант».
14 См. Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. СПб. 2002. С. 17—19.
15 Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11.
16 Фалькович М. С. Обеспечительные меры арбитражного суда в новом Арбитражном процессуальном кодексе // Вестник ВАС РФ. 2002. № 11. С. 55.
17 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 4.
18 Шелест А. Г. Лапач Л. В. Сулименко О. А. Практика рассмотрения заявлений о принятии мер по обеспечению иска // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 129.
19 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 4.
20 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 5.
21 Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2003 № КГ-А40/1037-03.
22 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 3—4.
23 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2003 № А19-4207/03-10-Ф02-2329/03-С2.
24 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 26.
25 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 (п. 4).
26 Комментарий АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М. Городец, 2003. С. 297.
27 Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. М. Спарк, 1997. С. 193.
28 Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2001 № КГ-А40/4696-01.
29 Постановление от 27.03.2002 № КА-А40/1647-02.
30 Пучкарев Е. Решение — не фикция //эж—Юрист. № 35, август 2003 г. СПС «Гарант».
31 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М. Проспект, 2003. С. 246.
32 См. Там же. С. 352; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М. Былина, 1998. С. 250.
33 Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2003 № Ф09-635/03ГК.
34 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2003 № А40-39364/02-1-360.
35 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2002 № 1637.
36 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова М. Волтерс Клувер, 2004. С. 238.
37 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова М. Волтерс Клувер, 2004. С. 248.
38 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М. Проспект, 2003. С. 250.
39 Тарасов Д. А. Обеспечение иска — защита или наказание? // Адвокат. 2003. № 1. СПС «Гарант».
40 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 10—11.
41 Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11.
42 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2003 по делу № А40-928/03-41-8.

Ходатайство о применении судом обеспечительных мер образец

Ходатайство о применении судом обеспечительных мер своими руками

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным ходатайство о применении судом обеспечительных мер судом и по. Заявители не обосновывают ходатайства о применении обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер - это просьба лица или нескольких лиц, обращенная к государственным органам, целью которой является обеспечение соблюдения прав заявителя либо устранение недостатков в функционировании предприятий. В отличие от жалобы данное обращение не связано с ущемлением интересов лица и желанием устранить имеющиеся нарушения. Как оформить прошение? Ходатайство может быть составлено письменно либо заявлено устно. При оформлении письменного заявления следует использовать образец ходатайства о принятии обеспечительных мер. В прошении указывается: Наименование организации, куда подается заявление. Номер производства. Фамилию, имя, отчество заявителя. Обстоятельства дела. Обеспечительные меры, которые, как считает заявитель, следует принять (например, наложение запрета на имущества либо на.

Обеспечительные меры арбитражного суда, Арбитражный

Применение обеспечительных ходатайство о применении судом обеспечительных мер мер имеет своей целью достижение. По ходатайству истца суд принял меры по обеспечению иска, которыми обязал.

Программа, также, содержит:

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из. Мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об.

Переносимая версия Download Master
Download Master Portable

Арбитражный суд может принять во внимание сведения о недобросовестном поведении ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, его попытках укрыть имущество, являющееся предметом спора. Если действия ответчика носят длящийся характер, имеет значение, каков размер причиняемых истцу убытков. Статья 91 АПК содержит перечень обеспечительных мер, средикоторых наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и.

Если вы нашли ошибки в программе, а также если вы хотите внести свои предложения по усовершенствованию программы пишите на наш форум.

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются. 199 АПК РФ» указывается, что ходатайство о применении.

Обращаясь в суд, истец ищет реальной защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Условием такой защиты являетсявозможность действительного исполнения судебного акта. К сожалению, в некоторых случаях на стадии исполнения судебного решения может оказаться, что предмет спора более не существует и получить присужденное ему судом, т.е. Реальную защиту своего права или законного интереса, взыскатель не может.

Не позднее следующего дня после вынесения определения об обеспечении иска его копии направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. При необходимости арбитражный суд направляет копии определения об обеспечении иска в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или правна него. Например, если в качестве обеспечительной меры наложен арест на недвижимое имущество, копия определения арбитражного суда о применении такой меры высылается в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Таким образом, если недобросовестный владелец арестованного недвижимого имущества попытается его продать или иным образом распорядиться им, он не сможет это сделать, так как государственная регистрация.

Договор купли продажи квартиры с материнским капиталом 2012
Договор купли продажи квартиры с материнским капиталом 2012 - Снятие с регистрационного учета договор купли продажи квартиры с материнским капиталом 2012 в судебном порядке. Снятие с регистрационного учета.
Обращение в гибдд об установке пешеходного перехода
Обращение в гибдд об установке пешеходного перехода - Мэру Великого Новгорода, бобрышеву Юрию Ивановичу, обращение в гибдд об установке пешеходного перехода копия:Заместителю Главы администрации Великого Новгорода. Морозову Павлу Евгеньевичу, копия:Начальнику Управления по транспорту и связи Администрации Великого Новгорода. Попову Игорю Федоровичу, копия:Заведующей Отделом по работе с обращениями граждан Администрации Великого Новгорода. Степановой Надежде Николаевне, обращение года в администрации Великого Новгорода на заседании.
Благодарственного письма для работников детского садика от главы администрации
Благодарственного письма для работников детского садика от главы администрации - Благодарственные письма для работников. Писем для работников благодарственного письма для работников детского садика от главы администрации детского. В садике.
Решение о создании ооо украина 2013
Решение о создании ооо украина 2013 - Года Арбитражный суд г. Москвы решение о создании ооо украина 2013 признал законным решение Министерства.
Отзыва на исковое заявление строительный подряд
Отзыва на исковое заявление строительный подряд - Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не. Суд отзыва на исковое заявление строительный подряд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. 1.1. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Глава 8. Обеспечительные меры арбитражного суда. Статья 90. Основания обеспечительных мер 1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие.

Игры
18.04.2016, 03:10
Справка с места работы другого родителя о том что единовременное пособие не назначалось
Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. Истец просил.

Музыка
18.04.2016, 03:10
Заявления в роскомнадзор на ук о предоставлении информации
О применении арбитражными судами обеспечительных мер см. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может.

Программы
18.04.2016, 03:10
Бизнес план по пошиву и сдаче в аренду карнавальных костюмов
С ходатайством о применении обеспечительных мер вправе обратиться истец, ответчик (последний при предоставлении встречного обеспечения).

Для дома и офиса
18.04.2016, 03:10
Ходатайства в суд о рассмотрении дела в его отсутствие
Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по. Может ходатайствовать о применении мер обеспечения иска, например о запрете.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе

Обеспечительные меры в арбитражном процессе

Одним из действенных инструментов защиты прав сторон арбитражного судопроизводства выступает институт обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом. Применение обеспечительных мер имеет своей целью достижение реальной возможности исполнения решения арбитражного суда после его вступления в законную силу. Правовая регламентация обеспечительных мер применительно к арбитражному процессу содержится в гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95?ФЗ (в ред. от 03.12.2008, далее -АПК РФ).

Обеспечительные меры -срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Основания обеспечительных мер закреплены в ст. 90 АПК РФ, согласно ч. 1 которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -Постановление № 55) отмечается, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ (это стороны; заявители и заинтересованные лица -по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ).

Под «иными лицами» в ч. 1 ст. 90 АПК РФ понимаются в числе прочих лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон в качестве основания применения обеспечительных мер подразумевает затруднение (вплоть до степени абсолютной невозможности) исполнения вступившего в законную силу акта арбитражного суда. В связи с тем, что арбитражный спор имеет в каждом конкретном случае строго определенный предмет, относительно которого ведется спор между сторонами и который указан в исковом заявлении, обеспечительные меры могут применяться исключительно в отношении этого предмета спора или имущества стороны по делу, за счет которого может быть погашена стоимость предмета спора в процессе исполнения судебного акта.

В п. 9 Постановления № 55 отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 2 и 19 Постановления № 55 отмечается, что арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

При наличии оснований, закрепленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам гл. 8 АПК РФ.

В п. 4 Постановления № 55 отмечается, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т. д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т. д.).

В п. 1 информационного письма от 07.07.2004 № 78 Президиум Высшего арбитражного суда РФ (далее -Информационное письмо № 78) указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Так, открытое акционерное общество (банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, заключенному с закрытым акционерным обществом.

Определением арбитражного суда заявление банка удовлетворено: применены предварительные обеспечительные меры в виде ареста имущества общества -принадлежащих ему нежилых помещений, оборудования, станков, электрических машин и денежных средств на банковских счетах.

В суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось. В кассационной жалобе общество просило отменить определение о применении предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 99 АПК РФ. Кроме того, общество сослалось на обеспеченность залогом кредитных договоров, требование о досрочном исполнении которых намеревался предъявить банк, поэтому подача банком заявления о принятии мер по обеспечению имущественных интересов является злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, примененные судом, несоразмерны требованиям по готовящемуся иску.

От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на следующее. Общество не представило доказательств сохранности предметов залога, арест денежных средств общества в заявленной сумме не мог парализовать деятельности последнего. Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер долга по кредитам, по мнению банка, опровергается справкой самого общества, выданной судебному приставу-исполнителю.

Проверяя законность определения, суд кассационной инстанции установил следующее. В соответствии с договором кредитной линии банк выдал заемщику кредиты с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщик погасил задолженность частично. В силу заключенного дополнительного соглашения за пользование кредитом в рублях заявителем начислены проценты, которые также не уплачены ответчиком.

Заявителем в соответствии с условиями договора предъявлено к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не удовлетворено. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не выполняются более шести месяцев.

Во исполнение договора о залоге движимого имущества заявитель произвел проверку фактического наличия, количества, состояния и условий хранения предметов залога. Установлено, что ответчик без согласия залогодержателя реализовал значительную часть заложенного имущества, не заменив его равноценным товаром на равную сумму.

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции.

В п. 2 того же информационного письма обращается внимание правоприменителя на то, что предварительные обеспечительные меры применяются для обеспечения исполнения будущего решения третейского суда в соответствии с ч. 3
ст. 90 АПК РФ при наличии оснований для их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Так, иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество российского общества с ограниченной ответственностью на сумму 23 830,45 долл. США. Ходатайство заявлено в целях обеспечения имущественных интересов иностранной компании, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, в соответствии с которым должник обязался продать, а заявитель купить металлический лом на условиях FOB порт в Российской Федерации (в ред. ИНКОТЕРМС-2000).

Заявитель ходатайствует о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, установленном ч. 3 ст. 90 АПК РФ, т. к. в контракте имеется арбитражная оговорка, предусматривающая, что «все споры и разногласия сторон, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним… подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово?промышленной палате Российской Федерации».

Таким образом, иностранная сторона заявила ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер в обеспечение будущего иска, который предполагается рассматривать в международном коммерческом арбитраже, что соответствует ч. 3 ст. 90 АПК РФ.

Необходимость применения таких мер заявитель обосновал следующим. Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово?промышленной палате Российской Федерации предусмотрены достаточно длительные сроки формирования состава арбитража, подготовки дела к заседанию и принятия решения. В совокупности на указанные процедуры может уйти пять-шесть месяцев. В связи с этим существует опасность, что к моменту принятия окончательного решения по делу у должника не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения требований заявителя, либо общие требования кредиторов должника намного превысят стоимость оставшихся активов. Вследствие этого заявитель лишится возможности реального исполнения решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 11)).

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения третейского суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Сама по себе ссылка на сроки рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово?промышленной палате Российской Федерации не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.

В п. 13 Постановления № 11, кроме того, отмечается, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т. д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Согласно ч. 3 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Выбор места исполнения обеспечительных мер находится в компетенции арбитражного суда и связан с местом нахождения органа третейского разбирательства, личности стороны по делу либо принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в ч. 3 ст. 90 и ст. 99 АПК РФ, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда -1000 руб.

Перечень обеспечительных мер, применяемых арбитражными судами, закреплен в ст. 91 АПК РФ. Первой обеспечительной мерой, упомянутой в этой статье кодекса, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 30.12.2008, далее -Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-Ф3 (в ред. от 09.04.2009, далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Часть этих прав может быть принудительно ограничена судебным приставом-исполнителем путем наложения ареста на имущество. Право распоряжения имуществом ограничивается в обязательном порядке прямым запретом, налагаемым при аресте. Право пользования может быть ограничено судебным приставом-исполнителем по необходимости. Право владения ограничивается путем изъятия у собственника арестованного имущества и его передачи на хранение другому лицу. Таким образом, арест имущества может ограничить либо часть имущественных прав собственника-должника, либо весь комплекс прав собственности на арестованное имущество.

В п. 13 Постановления № 11 уточняется, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований. Поэтому в том случае, если на счетах стороны по делу, в отношении которой применена арбитражным судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, имеются финансы, превышающие сумму имущественных требований истца, движение по этому счету не может быть приостановлено.

В п. 16 Постановления № 55 отмечается, что арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В п. 17 того же постановления отмечается, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Второй обеспечительной мерой является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. 13 Постановления № 11 предписывается, что предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Частным случаем применения данной обеспечительной меры является наложение арбитражным судом запрета на деятельность общих собраний акционеров акционерных обществ. Относительного подобного использования названной обеспечительной меры в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» даются следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ и п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208?ФЗ (в ред. от 07.05.2009) общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суд должен учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Третьей обеспечительной мерой является возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Подобный вид обеспечения применяется тогда, когда наличное на момент подачи истцом заявления о применении судом обеспечительных мер имущество, являющееся предметом спора, находится в состоянии, более чем в обычных условиях чувствительном к отрицательным факторам внешней среды. Основными случаями удовлетворения арбитражными судами ходатайств о применении данной обеспечительной меры на практике являются:

1) ухудшение состояния имущества в случае его оставления в наличном состоянии. Так, например, ООО «Комплект-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алмавид» об обязании не совершать действий, причиняющих ущерб зданию, в том числе не откапывать фундаменты здания, не сносить и не повреждать отмостку, а также произвести засыпку выкопанной вдоль фундаментов здания по осям 1 и «В» траншеи безусадочным грунтом (песком) и уложить отмостку в соответствии с рабочим проектом. По ходатайству истца суд принял меры по обеспечению иска, которыми обязал ООО «Алмавид» произвести засыпку траншеи безусадочным грунтом (песком) вдоль фундаментов здания по осям 1 и «В» со стороны своего земельного участка до рассмотрения спора по существу, исходя из возможности обрушения здания вследствие откопки фундамента и причинения значительного материального ущерба;

2) возможность причинения убытков стороне арбитражного процесса, даже если сам предмет спора не подвергается порче. Так, например, ООО НПК «Оптолинк», ООО «Специальные геофизические системы», ООО «РефТОСС», ООО «МЭКСТ» обратились к ЗАО «ПУЛ-Энерго» и ЗАО «Рефэнерго» о понуждении к заключению договора снабжения энергоресурсами и приеме сточных вод на 2006 г. Истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, т. к. непринятие указанных мер может причинить заявителям значительный ущерб. Ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Суды констатировали, что без принятия данной обеспечительной меры предприятия будут вынуждены остановить производство, что причинит убытки. Неприменение обеспечительных мер по данному спору может привести к прекращению подачи первичных и вторичных энергоресурсов, в связи с чем истцы не смогут осуществлять свою хозяйственную деятельность и будут вынуждены полностью остановить производство, что повлечет им причинение значительного ущерба.

Другой пример: ЗАО «ПТК «Северное молоко» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ленхладокомбинат № 4–5» о взыскании убытков в сумме 201 591 руб. 67 коп. причиненных незаконными действиями ответчика. В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии в целях предотвращения увеличения ущерба мер по обеспечению иска в виде обязания ответчика обеспечить истцу с 08.00 до 23.00, включая праздничные и выходные дни, доступ на объект аренды по договору, заключенному между сторонами. Обеспечительные меры приняты судом в рамках дела № А56–640/03 о взыскании убытков в сумме 201 591 руб. 67 коп. и направлены на предотвращение причинения дальнейшего ущерба заявителю.

Четвертой обеспечительной мерой является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Под другим лицом в данном случае может пониматься также и ответчик. Передача на хранение спорного имущества заключается в комиссионном (включая судебного пристава-исполнителя, двух понятых и лица, которому имущество передается на хранение) составлении описи имущества и акта передачи на хранение с разъяснением сути ответственности за отчуждение переданного на хранение имущества. В случае растраты или отчуждения имущества, переданного на хранение, лицом, обязанным это имущество хранить по решению арбитражного суда, оно подлежит уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 № 63?ФЗ (в ред. от 28.04.2009).

Пятой обеспечительной мерой является приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 18 Постановления № 55 с учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Шестой обеспечительной мерой является приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Перечень обеспечительных мер, закрепленных ч. 1 ст. 91 АПК РФ, является открытым. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 Постановления № 55).

Так, например, граждане А. и С. являясь акционерами крупного нефтеперерабатывающего завода, обратились в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер.

Впоследствии заявители собирались обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке нефти, заключенного между должником и третьим лицом.

Заявителями было предоставлено на депозит арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, полностью удовлетворив заявление, применил следующие предварительные обеспечительные меры:

-запретил третьему лицу осуществлять поставки нефти в адрес нефтеперерабатывающего завода (должника);
-запретил сдавать нефть в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть»;
-запретил предъявлять нефть к отгрузке и перевозке железнодорожными и иными видами транспорта;
-запретил нефтеперерабатывающему заводу принимать от третьего лица и иных субъектов, исполняющих его обязательства, нефть, поставляемую по договору на оказание услуг по переработке нефти;
-запретил перевозчикам принимать к перевозке продукты переработки нефти по указанному договору.

Третье лицо обратилось в арбитражный суд, принявший определение о применении предварительных обеспечительных мер, с ходатайством о его отмене, поскольку принятые предварительные обеспечительные меры явно несоразмерны как встречному обеспечению, так и имущественным интересам двух частных лиц, владеющих одной-двумя акциями завода. Между тем примененные арбитражным судом предварительные обеспечительные меры препятствуют работе крупных акционерных обществ, обеспечивающих 60% потребности в нефтепродуктах Москвы и московского региона.

Определением арбитражного суда предварительные обеспечительные меры были отменены, поскольку приняты с нарушением требований гл. 8 АПК РФ. При этом суд указал, что анализ всего комплекса представленных по делу доказательств свидетельствует о явно несоразмерном характере принятых мер, что противоречит ч. 2 ст. 91 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, которые в данном случае не мотивированы заявителем. Последний также не обосновал конкретными причинами необходимость применения предварительных обеспечительных мер судом по месту нахождения заявителя. При таких обстоятельствах сохранение в силе предварительных обеспечительных мер недопустимо (п. 7 Информационного письма № 78).

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным ст. 92 АПК РФ.
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд:

-одновременно с исковым заявлением путем составления отдельного документа;
-путем изложения в исковом заявлении;
-в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;
-до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:
-наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
-наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;
-предмет спора;
-размер имущественных требований;
-обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
-обеспечительная мера, которую просит принять истец;
-перечень прилагаемых документов.

В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле. Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.

К заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ п. 10 Постановления № 55 предписывает арбитражным судам, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Нарушение требований, установленных ст. 92 АПК РФ, является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам ст. 128 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ в случае оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения арбитражный суд сообщает об этом лицу, подавшему это заявление, незамедлительно, т. е. не позднее следующего дня после дня вынесения определения об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. Если следующим за днем поступления заявления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела рассматривается арбитражным судом либо в день поступления заявления, либо в первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, т. е. не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.

Как разъясняется в п. 7 Постановления № 55 в силу ч. 1 ст. 93 АПК РФ, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные ст. 129 АПК РФ.

При наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения (т. е. если оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ) заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству. На это в соответствии с абз. 1 п. 8 Постановления № 55 указывается в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения. Если же исковое заявление оставлено без движения, а постановление арбитражного суда не содержит оговорки относительно судьбы заявления об обеспечении иска, должны быть обжалованы как само постановление арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, так и незаконное бездействие арбитражного суда, выразившееся в игнорирования поданного одновременно с исковым заявлением заявления об обеспечении иска.

Оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 99 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (ч. 1 ст. 94 АПК РФ).

Встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления № 55 в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 94 АПК РФ. В случае непредоставления встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из положений ч. 1 и 3 ст. 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из?за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (п. 12 Постановления № 55).

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Поскольку определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, исполнительный лист выписывается и выдается лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении, или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением в день вынесения определения (п. 4.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утв. приказом Высшего арбитражного суда РФ от 25.03.2004 № 27).

В п. 14 Постановления № 55 отмечается, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (ст. 97 АПК РФ).

Согласно ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ). Заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (п. 24 Постановления № 55).

Согласно ст. 98 АПК РФ лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Приведенные положения АПК РФ в толковании Высшего арбитражного суда РФ, изложенном в Постановлении № 55 и Информационном письме № 78, являются основанием для признания института обеспечительных мер действенным инструментом обеспечения отстаиваемых прав и законных интересов сторон судебного разбирательства. Нормативно-правовая регламентация оснований, условий и процедуры применения обеспечительных мер арбитражными судами в достаточной для практического использования степени детальна и в должной мере учитывает различные комбинации сочетания процессуальных факторов, влияющих на позиции сторон арбитражного судопроизводства. Умелое использование института обеспечительных мер в арбитражном процессе позволяет обеспечить исполнение судебных решений в пользу лиц, воспользовавшихся конституционным правом на судебную защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В приложении (стр. 70) приведены образцы процессуальных документов, оформление которых может потребоваться при юридическом сопровождении указанных в статье ситуаций.

Также по этой теме:

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы