Банкротство в РФ

Как сменить конкурсного управляющего в процедуре?

Начнем с норма, которые вы и так знаете. со ст.20.4 Зоба, статья 145 Зоба -
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

-на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Далее Практика.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>
п.1 Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

п. 2 Арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего. (МОЖЕТЕ ПОДАТЬ И ЖАЛОБУ И ХОДАТАЙСТВО НА ОСНОВАНИИ ПРОТОКОЛА СК, ЕСЛИ ЕСТЬ БОЛЬШИНСТВО, ОБ ОТСТРАНЕНИИ).

П.4 Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

А ВОТ БОЛЕЕ УЗКАЯ ПРАКТИКА
Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2013 по делу N А14-14365/2012, пожалуйста, наш родной арбитраж воронежа отстранил на основании протокола СК.
Так что не ломайте голову, собирайте СК, делайте протокол ск, и в ходатайстве на отстранение указывайте на все нарушения управляющего, ив процессе, без подачи отдельной жалобы доказывайте его непрофессионализм)))))

Решение суда должно быть не только законным, но и исполнимым!

Господа. Не надо так однозначно заявлять, что при любых раскладах, если есть решение собрания кредиторов, можно отстранить АУ.
Ситуацию надо рассматривать предметно. Кредиторы тоже частенько злоупотребляют правом, когда АУ не пляшет под их дудку.

Так в начале сказали, что достаточно просто решения СК и ст.45

А ВОТ БОЛЕЕ УЗКАЯ ПРАКТИКА
Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2013 по делу N А14-14365/2012, пожалуйста, наш родной арбитраж воронежа отстранил на основании протокола СК.

В этом деле я нашел определение от 08.08.12 об отстранении. Если вы о нем говорили, так там пару доводов отмели за недоказанностью, пару доказали но четко дали понять, что нарушение несущественное и отстранять за такое нельзя, а отстранили за существенные нарушения и возможность причинения убытков плюс ходатайство СК.

Так что не ломайте голову, собирайте СК, делайте протокол ск, и в ходатайстве на отстранение указывайте на все нарушения управляющего, ив процессе, без подачи отдельной жалобы доказывайте его непрофессионализм)))))

Так это и не противоречит моим словам в самом начале. У нас есть большинство, есть решение СК, Есть установленный судом факт нарушений, есть ссылки на п.9 информационного письма ПВАС №150, но суд отказывает в отстранении. Получается, что надо доказывать нарушения, причем существенные и отстранять через ст 145, о чем я в начале и сказал, ссылаясь на недавнюю учебу и представителей ВАС

Актуальная арбитражная практика по отстранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве

- в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что это

1)нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также
2) повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»);

- на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»); - на основании ходатайства саморегулируемой организации (далее – «СРО») в случае исключения управляющего из данной СРО (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»);

- на основании ходатайства СРО при дисквалификации управляющего (п. 3 ст. 20.4 «О банкротстве»); - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 «О банкротстве»).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей по вышеуказанным основаниям, кроме последнего (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»), управляющий не подлежит восстановлению в должности (ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»). Не являются препятствием для отстранения управляющего: - факт привлечения управляющего к административной ответственности за допущенные нарушения (Постановление ФАС СЗО от 25 августа 2009 г. по делу N А66-2528/2004). Отстранение управляющего не возможно, если ранее управляющий уже был освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по собственному заявлению (Постановление ФАС СЗО от 10 июня 2009 г. по делу N А26-5762/2006, Постановление № Ф09-3625/10-С4 от 20 мая 2010г. по делу № А34-3308/2009). Определение арбитражного суда об отстранении управляющего подлежит немедленному исполнению. Определение арбитражного суда об отказе в отстранении управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке (п. 3 ст. 61 ФЗ «О банкротстве», Постановление ФАС ВСО от 11 января 2009 г. N А19-14692/06-Ф02-6584/08). Отстранение управляющего по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве Любое лицо, участвующее в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 ФЗ «О банкротстве»), вправе обратиться в рассматривающий дело о банкротстве суд с заявлением об отстранении управляющего. Заявитель должен доказать, что: - управляющий не исполняет или исполняет ненадлежащим образом возложенные на него обязанности и, - при этом нарушаются права или законные интересы заявителя, а также возникают или могут возникнуть убытки должника либо его кредиторов.

Пример 1 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что управляющий: - затягивал инвентаризацию и оценку имущества должника, - не принимал надлежащие меры для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника, взыскания дебиторской задолженности, - возложил на должника необоснованные расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, - передал имущество должника в аренду третьим лицам по заведомо невыгодным для должника условиям. Оценив претензии к управляющему в совокупности, арбитражный суд сделал выводы о том, что: - такие действия (бездействия) управляющего не соответствуют законодательству, а также принципам разумности и добросовестности (ст. 24 ФЗ «О банкротстве»), - нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов. В результате управляющий был отстранен от дальнейшего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве (Постановление ФАС ДО от 04 июня 2010г. № Ф03-2723/2010).

Пример 2 Рассмотрев материалы дела, суд сделал вывод, что допущенные управляющим незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов: - не повлекли за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и - не могут являться основанием для отстранения управляющего (Определение ВАС РФ от 11.01.2009 N 804/06). Пример 3 Рассмотрев требование заявителя об отстранении управляющего, арбитражный суд установил, что: - управляющим надлежащим образом исполнялись его обязанности в процессе конкурсного производства; - отдельные недочеты и нарушения в работе управляющего не носили злостного и систематического характера, и в ряде случаев являлись следствием упущений в работе предыдущего арбитражного управляющего. В результате арбитражный суд оставил требование заявителя без удовлетворения (Постановление ФАС МО от 05 мая 2009г. № КГ-А41/2626-09-Б). Отстранение управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов Управляющий может быть отстранен арбитражным судом на любом этапе процедуры банкротства на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Комитет кредиторов вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении управляющего (п. 3 ст. 17 ФЗ «О банкротстве»), если собранием кредиторов в его компетенцию не передано решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Нарушения, допущенные управляющим должны быть существенными.

Пример 1 Собрание кредиторов направило в арбитражный суд ходатайство об отстранении управляющего, сославшись на то, что управляющий: - допустил нарушения формы и содержания отчетов о своей деятельности и о размерах поступивших и использованных денежных средств; - неоднократно принимал денежные средства от контрагентов должника в кассу должника, а не на расчетный счет должника, в нарушение требований п. 1 ст. 133 ФЗ «О банкротстве». Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что: - искажение формы и содержания отчетов управляющего вызвано совершением расчетных операций через кассу; - поступление денежных средств в кассу связано с незаконными действиями налогового органа по систематическому приостановлению расходных операций по расчетному счету должника; - заявителем не представлено доказательств присвоения управляющим денежных средств, не поступивших на расчетный счет должника, а также доказательств их неполного оприходования. В результате арбитражный суд счел, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными и достаточными для его отстранения (Постановление ФАС СЗО от 11 февраля 2009 г. по делу N А66-5593/2005). Вопрос об отстранении управляющего по ходатайству собрания кредиторов решается судом независимо от причинения или возможного причинения должнику убытков, а также от наличия уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. (Постановление ФАС ПО от 7 ноября 2008 г. по делу N А57-3014/07, Постановление ФАС СКО от 23 января 2009г. N Ф08-7702/2008). Решение собрания кредиторов об оценке деятельности управляющего как неудовлетворительной и о необходимости смены СРО не является само по себе основанием для отстранения управляющего (Постановление ФАС ВВО от 5 марта 2008 г. по делу N А79-3073/2006). Отстранение управляющего по инициативе арбитражного суда ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на вопрос о возможности арбитражного суда отстранить управляющего по собственной инициативе. С одной стороны, отсутствие арбитражного суда в числе органов и лиц, имеющих право ставить вопрос об отстранении управляющего (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»), позволяет сделать вывод об отсутствии у арбитражного суда таких полномочий. Данная точка зрения подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС МО от 9 сентября 2008г. № КГ-А41/6244-08). С другой стороны, управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»). При этом процессуальный порядок того, каким образом арбитражный суд выявляет данные обстоятельства, указанной нормой не регламентирован. Имеется судебная практика, согласно которой арбитражный суд вправе отстранить управляющего на основании поступивших в суд достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению управляющим своих обязанностей. В данном случае наличия требования лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении управляющего не требуется. Т.е. управляющий отстраняется, фактически, по инициативе суда (Постановление ФАС ДО от 17 мая 2006г. по делу N Ф03-А73/06-1/1055). Отстранение управляющего в связи с выявлением препятствий для дальнейшего исполнения обязанностей Требования к управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве сформулированы в ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве». Если в ходе банкротства управляющий перестает соответствовать данным требованиям, он подлежит отстранению арбитражным судом (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве». В частности, управляющий подлежит отстранению, если он: - становится заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам лицом (Постановление ФАС СЗО от 25 сентября 2009г. по делу № А66-588/2005); - лишается допуска к государственной тайне установленной формы, если такой допуск необходим (абз. 2 п. 1 ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве»); - не имеет договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Отстранение управляющего в связи с его дисквалификацией Дисквалифицированный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства от его СРО. Управляющий не может быть дисквалифицирован арбитражным судом по требованию заявителя в рамках дела о банкротстве, поскольку дисквалификация – это административное наказание, налагаемое на управляющего в соответствии главой 25 АПК РФ и КоАП РФ (Постановление ФАС СЗО от 08 октября 2009г. по делу № А56-22118/2007). Наиболее частыми правонарушениями, за которые управляющий может быть дисквалифицирован, являются: - действия (бездействия) по умышленному созданию или увеличению неплатежеспособности должника (преднамеренное банкротство) (ч. 2 ст. 14.12. КоАП РФ), - неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 14.13. КоАП РФ), - невыполнение правил, применяемых в период процедур банкротства (ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ), - использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и/или интересам ее кредитора (ненадлежащее управление), повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков (ст. 14.21. КоАП РФ), - заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок и совершение иных действий с превышением полномочий (ст. 14.22. КоАП РФ), Информация о совершении управляющим административного правонарушения может быть направлена в органы МВД РФ от любого заинтересованного лица (ст. 23.8, 28.1 КоАП РФ). Привлечение управляющего к административной ответственности за вышеуказанные нарушения осуществляется арбитражным судом по правилам гл. 25 АПК РФ.

Об отстранении конкурсного управляющего

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер. д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 ликвидируемый должник — общество с ограниченной ответственностью « Руслич ТД» ( далее — Должник, ООО „Руслич ТД“) признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев М. В.17.12.2012 один из конкурсных кредиторов должника — общество с ограниченной ответственностью „Институт правовых технологий“ ( далее — заявитель, ООО „Институт правовых технологий“) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Тимофеева М. В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 17АП-11367/2012-ГК

Резолютивная часть постановления вынесена 10 апреля 2013 года.Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Институт правовых технологий» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года, принятое судьей в рамках дела N А60-16339/2012 о признании банкротом ООО „Руслич ТД“ ( ИНН 6607008354, ОГРН 1026600784385), ( лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

Установил:Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 ликвидируемый должник — общество с ограниченной ответственностью „Руслич ТД“ ( далее — Должник, ООО „Руслич ТД“) признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев М. В.

17.12.2012 один из конкурсных кредиторов должника — общество с ограниченной ответственностью „Институт правовых технологий“ ( далее — заявитель, ООО „Институт правовых технологий“) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Тимофеева М. В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 ( резолютивная часть от 26.02.2013, судья Сушкова С. А.) в удовлетворении требования об отстранении Тимофеева М. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО „Руслич ТД“ заявителю отказано.
ООО „Институт правовых технологий“, обжалуя определение от 28.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ( ОАО Банк ВТБ) поступили письменные отзывы, в которых они просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от ООО „Институт правовых технологий“ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО „Институт правовых технологий“ обратилось в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО „Руслич ТД“ с заявлением об отстранении Тимофеева М. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на решение собрания кредиторов Должника от 20.11.2012 об отстранении конкурсного управляющего Тимофеева М. В. от исполнения соответствующих обязанностей на основании абз. 2 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности ( банкротстве)“ ( далее — Закон о банкротстве), а также на бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не выявлении имущества ООО „Руслич ТД“ в течение 6 месяцев, не отражении в отчете конкурсного управляющего информации об имуществе Должника, не обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, не выявлении работников Должника и не направлении в суд протокола собрания кредиторов от 20.11.2012.
Отказывая представителю собрания кредиторов в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего по изложенным заявителем мотивам.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей ( полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий ( бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов ( комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 „Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих“, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства ( недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого заявления в качестве нарушения заявителем указано на невыявление конкурсным управляющим имущества должника в течение 6 месяцев.
При рассмотрении данного нарушения суд на основании материалов дела установил и заявителем не оспорено, что конкурсный управляющий путем направления запросов в регистрирующие органы выявил наличие у должника имущество — автомобиль Тойота Камри, гос. номер Е 040 ВТ/96.
В связи с тем, что автомобиль, а также необходимые на него документы не были переданы ликвидатором Должника конкурсному управляющему, последний 22.11.2012 направил в ОГИБДД ММО МВД России „Верхнесалдинский“ информационное письмо с просьбой о розыске автомобиля.
Иного имущества Должника, в ходе процедуры выявлено не было.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел вменяемое конкурсному управляющему нарушение не доказанным.
Еще одним основанием для отстранения заявителем было вменено не принятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО „Руслич ТД“ путем обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Рассматривая данный довод суд верно отметил, что для взыскания дебиторской задолженности путем направления требований о включении в реестр суммы долга необходимы первичные документы.
При этом, исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых участвующими в деле лицами, суд установил, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ликвидатором Должника конкурсному управляющему не передавались.
Поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий располагал необходимыми документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, но при этом не совершал никаких действий, направленных на ее возврат в дело представлено не было, суд правомерно признал и этот довод заявителя необоснованным.
Помимо этого заявитель указывал на не отражение в отчете конкурсного управляющего информации об имуществе Должника.
Рассмотрев соответствующий эпизод, суд установил, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего необходимых первичных документов конкурсная масса Должника до конца не сформирована, инвентаризация имущества не проведена, по этой причине конкурсный управляющий и не отразил выявленное имущество Должника в отчете.
В отношении эпизода, связанного с не выявлением конкурсным управляющим работников Должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по изложенным им мотивам.

В рамках настоящего спора, действительно были установлены нарушения, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе, нарушение конкурсным управляющим срока публикации сведений о признании Должника банкротом и направления в суд протокола собрания кредиторов от 20.11.2012.
Однако в рассматриваемом случае такие нарушения, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Тимофеева М. В. к надлежащему ведению конкурсного производства.
Несмотря на допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции не считает их достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего ( п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 „О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве“)
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-16339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Данное постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе« Вопрос адвокату»

Об отстранении конкурсных управляющих в делах о банкротстве

Евгений Суворов, к.ю.н. советник Управления частного права ВАС РФ

1. Для отстранения конкурсного управляющего от участия в деле суду достаточно протокола собрания кредиторов.
2. При принятии ходатайства об отстранении управляющего суд не связан содержанием протокола собрания кредиторов.
3. Суд вправе по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего от участия в деле о банкротстве.
4. Неувеличение управляющим конкурсной массы является убытком.
5. Отстранить конкурсного управляющего можно только за существенное нарушение.
6. Конкурсного управляющего можно отстранить за нарушения, допущенные в ходе любой стадии банкротства.

После принятия Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закон № 127-ФЗ) предполагалось, что основной контроль за деятельностью арбитражных управляющих будут осуществлять саморегулируемые организации (далее — СРО), членами которых управляющие должны являться в обязательном порядке. Предполагалось, что в большинстве случаев кредитор при возникновении претензий может обратиться в СРО, а та уже будет заниматься проверкой деятельности управляющего и принимать необходимые меры по результатам проверки, вплоть до отстранения от деятельности.

Однако на практике говорить о том, что подобного контроля со стороны СРО оказалось достаточно, не приходится. Это видно на примере существенного количества судебных дел по мотивам нарушений, допускаемых арбитражными управляющими (жалобы на действия управляющих, ходатайства об их отстранении, взыскание убытков, привлечение к административной ответственности и т.п.). При этом нередко соответствующие жалобы и заявления признаются судами обоснованными. В таких случаях потерпевшие от нарушений должны иметь и имеют определенный набор правовых средств, направленных на восстановление нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов, а также на пресечение действий,которые составляют угрозу их нарушения на будущее, в судебном порядке.

Основная идея информационного письма № 150 заключалась в том, чтобы сообщить судам о той практике применения действующего законодательства при решении вопроса об отстранении конкурсных управляющих, которая, с одной стороны, позволяет эффективно защитить интересы лиц, участвующих в деле, а с другой — не позволяет использовать соответствующий инструмент в целях злоупотребления отстранением управляющих без существенных оснований для этого.

В пункте 1 обзора был решен давно возникший в практике вопрос: может ли суд рассмотреть требование об отстранении конкурсного управляющего без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. В абз. 2 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ закреплено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Суды трактовали это положение закона буквально, отказывая в удовлетворении требования об отстранении управляющего, если оно было описано только в протоколе собрания кредиторов, а соответствующее ходатайство отсутствовало (см. например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.10 по делу № А05-1266/2007).

Однако Президиум Высшего арбитражного суда отдельно разъяснил, что достаточно предоставить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято соответствующее решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Цитируем документ.Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
— на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
— в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
— в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ).

Это разъяснение представляется наиболее разумным, поскольку если есть принципиальное волеизъявление собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, то протокола собрания, в котором закреплена эта воля, будет вполне достаточно для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении. Это разъяснение во взаимосвязи с п. 7 ст. 13 закона № 127-ФЗ (в котором дается поручение управляющему направлять протокол собрания кредиторов в суд) свидетельствует о том, что суд должен по своей инициативе рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего при поступлении протокола.

Вторым важным моментом, который Высший арбитражный суд разъяснил в информационном письме № 150, стало содержание протокола собрания кредиторов. Ранее некоторые суды использовали формальный подход к установлению действительной воли собрания. При поступлении протокола собрания кредиторов суды зачастую обращали внимание на то, насколько в нем детализировано нарушение, совершенное конкурсным управляющим. В обзоре уточняется, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, если в протоколе собрания не было указано, какие нарушения послужили основанием для такого обращения (п. 4 информационного письма № 150).

В обзоре приводится следующий пример: суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в связи с тем, что протокол собрания кредиторов не содержал конкретных данных о допущенных им нарушениях. Однако апелляция отменила это определение и отстранила конкурсного управляющего. Свое решение она объяснила тем, что закон № 127-ФЗ не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Такое ходатайство может стать лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком устранении, поэтому излишней конкретизации не требуется.

С одной стороны, отстранение конкурсного управляющего — это крайняя мера, которая должна применяться только в самых исключительных случаях. Но с другой — если не сделать этого, да еще и оперативно, то действия недобросовестного управляющего могут причинить значительный вред, который впоследствии будет невозможно или затруднительно устранить (например, если управляющий продаст имущество компании по существенно заниженной цене либо попросту проведет конкурсное производство так, что в результате кредиторы вообще не смогут ничего получить). Поэтому любое обращение лица, участвующего в деле, с жалобой на действия управляющего — это повод для суда обратить на них особое внимание и принять все возможные меры в случае необходимости. Но суд не сможет действовать по такой схеме, если он будет связан содержанием протокола собрания кредиторов: в этом случае он потеряет возможность объективно оценить существенность нарушений, допущенных конкурсным управляющим.

Пункт 5 информационного письма посвящен усилению принципа добросовестности в делах об отстранении конкурсных управляющих. Речь идет о праве арбитражного суда отстранять конкурсных управляющих даже при отсутствии ходатайства заинтересованных в отстранении лиц. В большинстве своем суды указывали, что закон № 127-ФЗ не предусматривает право суда по собственной инициативе отстранять конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей (см. например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.11 по делу № А74-1651/2010).

Цитируем документ.В случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (п. 5 письма № 150).

В постановлении говорится о таком основании для отстранения, как выявление обстоятельств, препятствующих утверждению лица в качестве арбитражного управляющего. Самый простой пример таких обстоятельств — это возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела о банкротстве. Очевидно, что если в отношении управляющего возбуждено такое дело, значит он управляющим быть не может. Однако сам управляющий мог возразить на это, что суд не вправе по собственной инициативе отстранить его без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. Такое утверждение вряд ли можно назвать правильным. Во-первых, закон о банкротстве не содержит указания ни на какое ходатайство.

Цитируем документ.Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: <…> в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абз. 4 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ).

Во-вторых, какая разница, в какой момент выяснились обстоятельства, которые препятствуют лицу быть конкурсным управляющим — до или после его утверждения. В любом случае после того, как о них узнал суд — он должен отстранить такого управляющего.Сторонники усиления роли управляющих могли бы возразить, что механизм отстранения в данном случае нужно трактовать в совокупности: наличие обстоятельств, препятствующих быть управляющим, плюс ходатайство кредиторов. Но здесь нужно учитывать и другой факт: роль суда в деле о банкротстве особенная. Здесь есть определенное смещение от чисто состязательных начал к контрольным полномочиям суда: ему приходится проверять кандидатуру управляющего и только после этого принимать решение о ее утверждении. А в случае, если обстоятельства, препятствующие лицу быть управляющим, выявятся позже, он должен иметь возможность отстранить его. Именно поэтому в п. 5 письма прослеживается усиление принципа добросовестности: одним из препятствующих обстоятельств для утверждения управляющего является его заинтересованность по отношению к должнику или кредитору. Когда управляющий находится в связке с той или иной стороной в деле о банкротстве, ему крайне сложно выполнять свою работу. Например, если управляющий действует в интересах одного из кредиторов, то он может затягивать решение вопроса об оспаривании сделки с этим кредитором; если он действует в интересах должника, то может затягивать вопрос о субсидиарной ответственности акционеров должника за доведение до банкротства. Если такая заинтересованность будет выявляться, то она должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему осуществлению управляющим своих функций.

Цитируем документ.Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; <…> (п. 2 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ).

В данном месте следует учитывать, во-первых, открытый характер оснований для признания лиц заинтересованными по отношению друг к другу (ст. 19 закона № 127-ФЗ), а во-вторых — практику Президиума ВАС РФ по смежным спорам (сделки с заинтересованностью, взыскание убытков с директоров), связанным с конфликтом интересов, где аффилированность не всегда понимается формально. В связи с этим, принимая во внимание, что управляющий должен действовать в интересах всех участников дела о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ), то осуществление им своих полномочий в интересах кого-то одного в ущерб остальным участникам производства может послужить основанием для его отстранения по мотиву выявленной заинтересованности.##Конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей независимо от наличия в производстве суда ходатайства о его отстраненииДолгое время на практике существовала следующая проблема: кредиторы подавали в суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, а через некоторое время в суд поступало заявление от самого управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей (см. например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.11 по делу № А56-31843/2002). Это делалось специально, потому что если суд удовлетворял заявление конкурсного управляющего, то затруднялось последующее взыскание убытков с арбитражного управляющего. Так, считалось, что при прекращении полномочий арбитражного управляющего производство по всем нерассмотренным жалобам на его действия подлежит прекращению, а новые жалобы не рассматриваются. При этом, если противоправность действий в ходе рассмотрения жалобы не доказана (отсутствует определение суда по делу о банкротстве об удовлетворении жалобы), то и убытки потом взыскать будет нельзя, так как суд по иску об убытках не может делать вывод о противоправности в деле о банкротстве. Иными словами, если по завершении дела о банкротстве один из кредиторов подает иск о взыскании убытков с управляющего, то для его удовлетворения суду, по меньшей мере, нужен судебный акт из дела о банкротстве, где будет сказано, что управляющий допустил нарушения, которые положены в основу иска об убытках. Если же такого акта не будет, то считается, что суд, утверждая отчет управляющего, как бы санкционировал его действия, признал их правомерными. А если они были правомерны, то оснований для взыскания убытков нет.Правда, такая позиция в целом не была поддержана сначала Президиумом ВАС РФ по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09 № 778/09), а после и в комментируемом информационном письме № 150, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.

Цитируем документ.При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие (п. 48 постановления № 35).

В связи с тем, что само по себе прекращение полномочий управляющего не создает препятствий к рассмотрению жалоб на его действия, а также ко взысканию с него убытков, в п. 6 информационного письма №150 нашла отражение позиция, согласно которой управляющий может быть освобожден до рассмотрения вопроса о его отстранении.

Цитируем документ.Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей (п. 6 постановления № 150).

Согласно этому подходу можно специально не подтверждать противоправность действий управляющего, но потребовать возмещения убытков, доказав при этом противоправность его действий непосредственно в суде. Конечно, суд может учесть, что в деле о банкротстве этот вопрос не ставился и отчет был утвержден без замечаний, но процесс носит состязательный характер. На одной чаше весов будут эти факты, а на другой — доказательства нарушений со стороны управляющего. При таких обстоятельствах ничего не мешает суду рассмотреть этот вопрос вновь и, если последние факты будут доказаны — вынести решение о взыскании убытков.

Что касается рассмотрения вопроса об отстранении, то следовало также уточнить, имеет ли значение для отстранения такого управляющего сам факт наличия убытков, причиненных управляющим. В данном случае информационное письмо № 150 исходит из содержания ст. 145 закона № 127-ФЗ, которая: а) упоминает убытки только применительно к отстранению в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле; б) не требует точного определения размера причиненных убытков; в) не требует самого факта причинения убытков, останавливаясь только лишь на потенциальной возможности их причинения.

Так, на практике довольно часто определить точный размер убытков не представляется возможным либо убыток и вовсе не возник, но своими действиями управляющий создавал все необходимые условия для этого. Так, в примере, приведенном Президиумом ВАС РФ, в обоснование своего ходатайства об отстранении управляющего, заявитель указал на реализацию конкурсным управляющим имущества, составляющего конкурсную массу, без проведения торгов по заниженной цене. В доказательство занижения цены конкурсный кредитор представил заключение оценщика, в котором значилась рыночная цена отчужденного имущества, которая была выше цены продажи. Однако в такой ситуации точный размер убытков определить невозможно, его можно только предположить. Высший арбитражный суд подчеркнул, что это не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего.

Цитируем документ.Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п. 8 информационного письма № 150).

Если есть сама вероятность причинения убытков (даже если фактически убытка не возникло или его невозможно доказать) — это уже достаточное основание для отстранения управляющего.

И еще один важный момент об убытках, который затронут в информационном письме № 150, — это уточнение понятия «убытки» в делах о банкротстве.

Цитируем документ.Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма № 150).

Допустим, управляющий отказался от исковых требований, что привело к неувеличению конкурсной массы на сумму неполученной дебиторской задолженности, что в свою очередь причинило убытки конкурсным кредиторам. Управляющий в этом случае мог утверждать, что никакого убытка не было, потому что он ничего не брал из конкурсной массы. Вот для таких возражений в письме № 150 специально оговаривается, что убыток — это не только уменьшение конкурсной массы, но и ее неувеличение.

Здесь важно понять, что нигде в законе не прописан четкий перечень того, что любой управляющий должен сделать. Это сродни директору — нигде в законе не написано, что должен делать директор, задано просто общее направление — он руководит текущей деятельностью общества. Предполагается, что и управляющий — профессионал, который знает, как добросовестно и разумно действовать в интересах должника, кредитора и общества. В этом суть. Излишняя детализация в законе привела бы к абсурду. Он просто должен действовать, как действовал бы средний управляющий в подобной ситуации.

Важным моментом в обзоре является положение о том, что конкурсный управляющий не может быть отстранен судом за несущественное нарушение (п.10 информационного письма № 150). Это, безусловно, верный подход, поскольку отстранение является мерой защиты гражданских прав, которая должна быть соразмерна их нарушению (угрозе нарушения) и способствовать их восстановлению. Если управляющий, к примеру, просрочил предоставление отчета на неделю, то это, конечно, плохо. Но если это не повлекло за собой никаких негативных последствий, то вряд ли можно рассматривать эту оплошность как основание к его отстранению. В этом случае можно удовлетворить жалобу кредиторов, признать действия управляющего незаконными, но этого явно недостаточно для применения крайней меры — отстранения. Для того чтобы правильно решить вопрос о существенности нарушения, нужно понять, вызывает ли характер допущенного нарушения обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем осуществлении управляющим своих прав и обязанностей, в том, что он будет действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Отстранение управляющего — это мера защиты, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к ненадлежащим действиям конкурсного управляющего его отстранение и есть пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав на будущее. Угроза нарушения права имеет место тогда, когда у суда возникают сомнения, что в дальнейшем эти права не будут нарушены в силу недобросовестности или неразумности управляющего. Например, проведение собрания на два дня позже срока в отсутствие иных существенных доказательств вряд ли вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и разумности управляющего в будущем, устранение которых возможно только путем его отстранения (п. 9 информационного письма № 150). А вот не учет в инвентаризационной описи какого-то имущества вызывает сомнения, потому что приводит к потенциальному уменьшению конкурсной массы. Проще говоря, существенность нарушения со стороны управляющего — это вопрос обоснованности сомнений в надлежащем ведении дальнейшей процедуры.

На практике довольно часто возникал вопрос о возможности отстранения управляющего на стадии завершения конкурсного производства. Отстранение управляющего — это мера защиты, но насколько она может быть действенной, когда все уже фактически завершено? Если отстранить управляющего на этой стадии, то по идее суд должен будет утвердить нового управляющего, для этого, в свою очередь, необходимо провести собрание кредиторов и т. д.; старый управляющий должен будет передавать дела новому и т.п. Все это приведет к затягиванию сроков, новым расходам и пр. В связи с этим информационное письмо № 150 ориентирует суды на учет соответствующих последствий отстранения, насколько отстранение в данном случае будет способствовать восстановлению прав.

Цитируем документ.При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (п. 12 письма № 150).

Но само по себе завершение конкурсного производства еще не свидетельствует о том, что отстранение невозможно. Так, например, управляющий представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства и суд уже готов его утвердить, но выясняется, что управляющий допустил ряд нарушений. Например, не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не оспорил сделки, учел или продал не все имущество. В этом случае суд может отказаться от утверждения отчета, отстранить такого управляющего и назначить нового, который оперативно исправит эти недостатки и доведет надлежащим образом процедуру банкротства до конца.

Иногда в отношении конкурсного управляющего подаются ходатайства об отстранении по мотиву нарушений, допущенных им при выполнении в данном деле функций временного управляющего. В данном месте возможны были возражения о том, что конкурсного управляющего нельзя отстранить за нарушения, допущенные в наблюдении, так как процедура уже завершена и сейчас речь идет о конкурсном производстве. Высший арбитражный суд, разъяснил, что если нарушения управляющего вызывают у суда сомнения в его способности в дальнейшем вести процедуру банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то его можно отстранить, независимо от того, мотивированы такие сомнения недобросовестностью (неразумностью) указанного лица при осуществлении процедуры конкурсного производства или при осуществлении иных процедур.

Цитируем документ.Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве (п. 17 информационного письма № 150).

Сомнения у суда могут возникнуть в случае существенности таких нарушений, их неразумности. А вот на какой стадии банкротства они обнаружены — значения иметь не будет. Если управляющий проявил недобросовестность на стадии наблюдения, то где гарантия, что он не проявит ее в конкурсном производстве? Многие управляющие говорят, что наблюдение гораздо сложнее конкурсного производства: сбор информации, анализ финансового состояния, выявление признаков преднамеренного банкротства и т.д. Хорошо проведенное наблюдение — это залог грамотного конкурсного производства. А если управляющий на стадии наблюдения показал свою профессиональную несостоятельность, вызывающую обоснованные сомнения в надлежащем ведении конкурсного производства, его можно и нужно отстранить.

И последний момент: много споров вызвал вопрос о том, подлежит ли отстранению конкурсный управляющий, который был исключен из членов СРО. В соответствии с п. 2 ст. 20.4 закона № 127-ФЗ в случае исключения арбитражного управляющего из СРО, в связи с нарушением им условий членства, он подлежит отстранению судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству СРО. Но управляющий может быть исключен из членов СРО по разным причинам: как в связи с нарушением им законодательства о банкротстве, так и за нарушение каких-то внутренних условий членства (неуплата членских взносов, привлечение неаккредитованных организаций и т.д.). В связи с этим ВАС РФ посчитал необходимым сделать разъяснение о том, что если управляющий был исключен из СРО по мотивам допущенных им нарушений условий членства, то арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства СРО об отстранении такого управляющего (п. 14 информационного письма № 150). Но при этом конкурсному управляющему важно соблюсти одно условие — к моменту рассмотрения ходатайства он должен уже стать членом другого СРО. Это условие является обязательным, поскольку членство в СРО является для управляющего обязательным.