767 инструкция от 23.04.2014

Полная оценка характеристик модели 767 требует понимания устройств данного самолета и его систем. Данный документ содержит общие сведения о системах самолета модели 767. В нем дается описание самолета стандартной конфигурации, а также включены отличительные особенности некоторых наиболее популярных его модификаций. Каждая система описана с точки зрения компонентов, их установки и эксплуатации. Для более полного описания действия систем включена информация о приборах в кабине экипажа и панелях.

Более детальную информацию, в частности о конкретной модификации самолета, читатель может почерпнуть в следующих изданиях корпорации Boeing: Полное руководство по летной эксплуатации, Руководство по эксплуатации, Руководство по обслуживанию и Детальная спецификация.
Если информация в данном документе противоречит информации в вышеперечисленных изданиях, то предпочтение отдается соответствующим документам, полученным по контракту.

Серия самолетов 767 содержит четыре модели 767-200, 767-200 ER. 767-300 и 767-300 ER. В данном документе индекс 767 без ссылки на конкретную модель означает, что информация относится ко всем моделям. Ссылка на модели -200 применима к моделям -200 и -200 ER. Таким же образом ссылка на модели -300 применима к моделям -300 и -300 ER.

Основное отличие моделей -300 от моделей -200 состоит в удлинении фюзеляжа модели -300 на 21 фут 1 дюйм (6.43 м). Индекс ER относится к самолетам с увеличенной дальностью полета. Эти самолеты имеют такие же габариты, как и самолеты без индекса ER. В самолетах ER был увеличен запас топлива и усилена конструкция для приспособления к увеличенной общей массе. На этих самолетах стандартными элементами является большая передняя дверь грузового отсека и оборудование для полета увеличенной дальности с двумя двигателями.
Значительная общность существует также и между самолетами 767 и 747. Двигатели и гондолы каждой из трех фирм-изготовителей взаимозаменяемы у моделей 747 и 767.

Самолет 767 сконструирован подобным самолету 757. Поскольку оба самолета имеют одинаковую компоновку кабины и одинаковые характеристики, летные экипажи должны иметь аналогичную квалификацию. Кроме того у этих моделей есть существенная общность компонентов. Около 40% рекомендованных запасных частей являются общими для 757 и 767 самолетов.

Самолет 767 является широкофюзеляжным. имеет компоновку с двумя проходами между креслами и уровень комфорта в нем сравним с. самолетом 747. При типовой компоновке в салоне 1- го класса кресла расположены по 5 в ряду. в бизнес - классе - по 6 в ряду и по 7 в ряду - с салоне экономического класса. Возможен вариант расположения кресел в салоне экономического класса по 8 в ряду.

Типовая компоновка салонов 767-200 рассчитана на 181 пассажира при трехклассной схеме. на 224 при двухклассной схеме и на 285 при одноклассной схеме инклюзив тур с шагом кресел 30 дюймов. Соответствующее количество пассажиров для самолета серии 767-300 составляет 218, 269 и 325.

Каждая модель самолета 767 имеет полностью механизированную систему обработки грузов. Эта система может быть сконфигурирована как для работы с контейнерами. так и с контейнерными поддонами. Нижний грузовой отсек самолета приспособлен ко всем стандартным авиационным контейнерам и контейнерным поддонам.

Самолет 767-200 ER с 3- классной компоновкой. рассчитанной на 181 пассажира имеет расчетную дальность полета 6000 морских миль при полной пассажирской загрузке. Аналогично. самолет 767- ER с 3- классной компоновкой рассчитанной на 218 пасса­жиров имеет дальность полета 6200 морских миль при полной пассажирской загрузке. Эти дальности соответствуют конфи­гурации с наибольшей общей массой и запасом топлива. Рас­четные дальности могут меняться в зависимости от типа выбранных двигателей и эксплуатацион­ной массы без топлива.

Модель 767 была одобрена для эксплуатации с двумя двига­телями на увеличенной дально­сти ( ETOPS ). В зависимости от комбинации корпуса и двигателей. возможна эксплуатация са­молета на 180- минутном удалении от резервного аэропорта. если самолет укомплектован оборудованием для ETOPS. Эти характеристики ETOPS являются основными для самолетов ER и могут быть установлены также и на самолетах других моделей. Самолеты серии 767 с 1985 года совершили более чем 100000 по­летов с ETOPS конфигурацией.

Двери. служебные соединения и панели доступа самолета 767 расположены таким образом. чтобы обеспечить одновремен­ность наземного обслуживания и минимизировать время оборачи ваемости. Бортовая регистрация диагностической информации об отказах с помощью панели инди­кации и управлений при техниче­ском обслуживании ( MCDP ) и система EICAS облегчают устра­нение неисправностей наземным обслуживающим персоналом и уменьшают задержку.

СПАСИБО АНДРЕЮ БОБРОВУ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ!

Приказ ФТС РФ от 23 апреля 2014 года N 767

В целях обеспечения единообразного подхода к организации таможенного досмотра (осмотра), а также реализации статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (Федеральный закон от 2 июня 2010 г. N 114-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 23, ст. 2796), положений Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 48, ст. 6252; 2011, N 27, ст. 3873, N 29, ст. 4291, N 50, ст. 7351; 2012, N 53 (ч. I), ст. 7608; 2013, N 14, ст. 1656, N 26, ст. 3207, N 27, ст. 3477, N 30 (ч. I), ст. 4084, N 49 (ч. I), ст. 6348, N 51, ст. 6681, N 51, ст. 6682; 2014, N 11, ст. 1098) и Решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 260 "О формах таможенных документов" (с изменениями, внесенными Решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. N 676 и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 августа 2012 г. N 136) приказываю:

1. Утвердить прилагаемую Временную инструкцию о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (далее - Временная инструкция).

2. Начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов обеспечить изучение и применение Временной инструкции подчиненными должностными лицами при осуществлении таможенного контроля.

3. Начальникам таможен:

1) назначить должностных лиц, ответственных за регистрацию поручений на таможенный досмотр и актов таможенного досмотра (осмотра);

2) обеспечить хранение оформленных актов таможенного досмотра (осмотра) согласно требованиям, установленным Временной инструкцией.

4. Центральному информационно-техническому таможенному управлению (А.А. Тимофеев) и Главному управлению информационных технологий (А.Е. Шашаев) в срок до 1 августа 2014 года обеспечить внесение необходимых изменений в информационно-программные средства Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов в целях реализации положений настоящего приказа.

5. Начальникам региональных таможенных управлений и таможен обеспечить:

1) внесение изменений в положения об отделах, должностные инструкции (регламенты) должностных лиц таможенных органов, функции и обязанности которых изменяются в соответствии с Временной инструкцией;

2) использование фото-, видеоаппаратуры при проведении таможенного досмотра, хранение фотоснимков (видеозаписей), произведенных в ходе таможенного досмотра, в цифровом формате в соответствии с требованиями Временной инструкции.

Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой.

Временная инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров.

О порядке проведения должностными лицами таможенных органов 10 % досмотра импортируемого товара

О порядке проведения должностными лицами таможенных органов 10 % досмотра импортируемого товара

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

Статьей 116 ТК ТС определено, что таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные с вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Порядок совершения действий должностными лицами таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра товаров до их выпуска регламентированы Временной инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 23.04.2014 № 767 (далее- Временная инструкция).

Таможенный досмотр в соответствии с пунктом 3.2.1. Временной инструкции проводится в объеме и степени таможенного досмотра, установленных поручением. Изменение объема и степени таможенного досмотра допускается только по решению должностного лица, уполномоченного принимать решение о его проведении, в порядке, установленном Временной инструкцией. При этом составление нового АТДО (акта таможенного досмотра (осмотра) не требуется.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Временной инструкции таможенный досмотр может проводиться в объеме 10, 50 и 100% от общего количества товаров, составляющих товарную партию, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2.3 Временной инструкции, в соответствии с которым объем таможенного досмотра, определенный в профиле риска, предполагает проведение таможенного досмотра в отношении товаров перемещаемой товарной партии, определенных исходя из указаний, содержащихся в графе «Объект таможенного досмотра» раздела «Таможенный досмотр» профиля риска и примечаний к мерам по минимизации рисков, содержащимся в профиле риска.

Количество товара определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, в количестве штук либо других единицах измерения, в которых обычно измеряется товар, подвергаемый таможенному досмотру. Определение количества производится расчетным путем перед проведением таможенного досмотра на основе данных о количестве товаров, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении должностного лица, проводящего таможенный досмотр (в том числе дополнительно представленных). Исходя из установленного объема таможенного досмотра количество товара определяется для каждого наименования товара, имеющего один товарный знак, марку, модель, расфасовку, упаковку и обладающего одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками.

Степень таможенного досмотра в соответствии с пунктом 3.2.4.Временной инструкции указывает на то, какие действия необходимо произвести с тем количеством товара, которое определено исходя из указанного объема таможенного досмотра. Если поручением установлена необходимость пересчета грузовых мест, то производится пересчет всех грузовых мест товара, предъявленного к таможенному досмотру.

Взвешивание, вскрытие грузовых мест и пересчет количества предметов в грузовых местах производится только в отношении количества товара, определенного в соответствии с пунктом 3.2.2 Временной инструкции (10, 50 и 100% от общего количества товаров). Если поручением предусмотрено выборочное применение данных характеристик степени таможенного досмотра, то конкретные объекты досмотра и их количество в рамках уже определенного объема определяет должностное лицо, проводящее таможенный досмотр.

Форма поручения на таможенный досмотр утверждена Приказом ФТС России от 25.10.2011 № 2199 «Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.12.2011 № 22502).

Формой поручения на таможенный досмотр предусмотрены, а Приложением №15 к Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной Приказом ФТС России от 24.04.2014, установлены характеристики таможенного досмотра товаров, в том числе и такая характеристика таможенного досмотра как «Степень таможенного досмотра».

Степень таможенного досмотра может предусматривать:

– Пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием

– Пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест

– Пересчет количества предметов в грузовых местах выборочно

– Пересчет количества предметов во всех грузовых местах

– Измерение и определение характеристик товаров с частичной разборкой без взятия проб и образцов

– Измерение и определение характеристик товаров с полной разборкой без взятия проб и образцов

– Измерение и определение характеристик товаров с частичной разборкой со взятием проб и образцов

– Измерение и определение характеристик товаров с полной разборкой со взятием проб и образцов

Исходя из вышеизложенного таможенный досмотр должностными лицами таможенных органов должен проводиться в объеме и степени таможенного досмотра, установленных поручением.

Временная инструкция

"Об организации работы по рассмотрению уведомлений о распространении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, и направлению требований о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию"

"Об утверждении Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров"

"О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы на период до 2000 года и мерах по дальнейшему совершенствованию системы регистрации" "Временной инструкцией по составлению и оформлению плана подземных инженерных коммуникаций как объекта недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации")

"О переходе на казначейскую систему исполнения областного бюджета Ленинградской области"

"О предоставлении начальникам региональных таможенных управлений, таможен, непосредственно подчиненных ГТК России, права перераспределения штатной численности таможенных органов"

"Об организации и проведении контрольного отстрела оружия"

"Об утверждении временной инструкции по контролю и оценке результатов комплексной механизированной уборки улиц в зимнее время"

"Об утверждении временной Инструкции по делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"

Решение № 2-888

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителей истца Шевакова А.А. Курдюмова А.А. по доверенностям

ответчика Неграмотнова В.Е. и его представителя по ордеру адвоката Таргоний Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» к Неграмотнову В.Е. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей,

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, в обосновании иска указал, что 05 июня 2013 г. между ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» и Неграмотновым В.Е. заключен трудовой договор № б/н, согласно которому Неграмотнов В.Е. принимается на работу в Открытое акционерное общество «Птицефабрика Белокалитвинская» в убойный цех в должности начальника убойного цеха.

05 июня 2013 г. между ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» и Неграмотновым В.Е. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, согласно которому работник Неграмотнов В.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя по вине Работника в результате возмещения им ущерба иным лицам.

05 января 2015г. в убойном цехе ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» был совершен убой птицы в количестве 6777 голов массой 14098,4 кг. из них тушка 12298 кг. субпродукты 1800,4 кг. которая в тот же день была помещена в камеру шоковой заморозки убойного цеха. 11.01.2015 г. при вскрытии камеры шоковой заморозки в цехе убоя для проведения дефрастации (разморозки) партии мяса для его переработки, было выявлено, что данная партия мяса, произведенная от убоя птицы 05.01.2015г. и размещенная для заморозки - имеет посторонний, несвойственный свежезамороженному мясу гнилостный запах.

12 января 2015г. Генеральным директором ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» издан приказ № 6 о создании комиссии для расследования причин происшествия. Приказом № 12 от 13.01.2015 г. о продлении срока работы комиссии срок работы комиссии по расследованию инцидента продлен до 31.01.2015 г. включительно.

По результатам расследования причин порчи продукции в цехе убоя 30.01.2015г. составлен Акт (Заключение), согласно которому комиссия пришла к выводу: порча продукции, полученной от убоя живой птицы цыплят бройлеров, проведенного 05.01.2015 г. (6777 голов массой 14098,4 кг) и размещенной в тот же день для заморозки в камеру шоковой заморозки, произошла в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника убойного цеха Неграмотного В.Е. за работой холодильно-компрессорного оборудования убойного цеха и из-за грубейшего нарушения условий температурного режима хранения продукции, а именно пребывание продукции в камере шоковой заморозки с температурой воздуха внутри на момент выгрузки 11.01.2015 + (плюс) 27,8С.

Комиссия пришла к выводу, что начальник убойного цеха Неграмотнов В.Е. не организовал должным образом контроль за соблюдением температурного режима в камере шоковой заморозки, что подтверждается отсутствием записей в Журнале учета загрузки камеры шоковой заморозки; за бесперебойной работой холодильно-компрессорного оборудования убойного цеха, что подтверждается отсутствием записей в журнале ТО холодильно-компрессорного оборудования цеха убоя (последняя запись о включении оборудования в работу 24.12.2014 г.), за ведением всех необходимых записей в Журналах учета: Журнале учета загрузки камеры шоковой заморозки (последняя запись в журнале 04.01.2015 г.) и Журнале ТО холодильно-компрессорного оборудования цеха убоя (последняя запись о включении оборудования в работу 24.12.2014 г.); принял неверное решение отправить слесаря-ремонтника убойного цеха ФИО7 на выходные с 06.01.2015 г. по 11.01.2015 г. дав указание включить экономичный режим работы: ввести в работу( истцом не указано что) из 4 (четырех) имеющихся лишь 2 (два), что подтверждается объяснительной ФИО7; принял неверное решение оставить в камере шоковой заморозки данную партию продукции на длительный период времени (на 6 суток); подписал не допустимый график работы убойного цеха на январь 2015 г. не организовав контроль за состоянием готовой продукции, не согласовал график с генеральным директором ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская».

11 февраля 2015 г. трудовой договор № б/н от 05.06.2013 г. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя' target='_blank'>81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил, а именно:

п. 2.2. Должностной инструкции начальника убойного цеха в его должностные обязанности входит организация работы цеха по обеспечению ритмичного выпуска заданной номенклатуры изделий высокого качества,

п. 2.6. - организация учета движения и контроль сохранности готовой продукции; контроль своевременности поставки птицы на обработку, сдачи (передачи) готовой продукции из цеха на склад, выпуском готовой продукции;

п. 2.10 - обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта.

Согласно должностной инструкции начальника убойного цеха он несет ответственность в т.ч. за срыв производственного плана, выпуск цехом брака продукции и продукции низкого качества, несоответствие производимой продукции стандартам, нормам охраны труда и техники безопасности, за результаты принимаемых им управленческих решений.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения ущерба.

Обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя является основополагающим принципом трудового права.

Ответчику было предложено ознакомиться с Актом (Заключением) от 30.01.2015 г. и представить объяснения. После ознакомления с Актом (Заключением) от 30.01.2015 г. ответчик отказался его подписать (о данном факте составлен Акт об отказе подписи) и написал объяснительную, в которой указал на несогласие с ним.

Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 6777 голов птицы общей массой 14 098,4 кг - количество продукции, пришедшей в негодность, что составляет 1 588 717 (Один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 коп. согласно расчету убытков из-за порчи готовой продукции (мяса цыплят бройлера) на 12.01.2015г. Размер ущерба подтверждается производственным отчетом ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» за 05.01.2015 г. подписанным начальником убойного цеха Неграмотновым В.Е. мастером ФИО1, суточным отчетом по СГП за 05 января 2015 г. протоколом цен на продукцию ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» с 12.01.2015г. утвержденным генеральным директором ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», результатом исследований по экспертизе № 98 от 14.01.2015 г. подготовленном Белокалитвинской ветеринарной лабораторией Белокалитвинского филиала ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» Управления ветеринарии Ростовской области, согласно которому мясо цыплят бройлеров и субпродукты по органолептическим показателям не соответствует ГОСТ Р 52702-06 и ГОСТ Р 53157-08, заключение: мясо цыплят-бройлеров и субпродукты направить на технические отходы, Актом (Заключением) от 30.01.2015 г.

14 января 2015 г. ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» сдана АО «Кагальницкому мясокостному заводу» испорченная продукция массой 14098,4 кг по приемной квитанции № 42 на отправку трупов животных и биоотходов для переработки/утилизации, товарной накладной № 194 от 14.01.2015 г.

По результатам утилизации составлен Акт № 41 от 28.01.2015 г. ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» выставлен счет на оплату № 71 от 28.01.2015 г. на сумму 163 825,35 рублей. Оплата ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 009633 от 17.03.2015 г.

В виду того, что испорченная продукция, имеющая неприятный, гнилостный запах находилась рядом с продукцией надлежащего качества у истца возникла необходимость в перефасовке продукции надлежащего качества, на что было потрачено 68 722 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 коп. а именно- необходимо было перефасовать 51 624,8 кг продукции, на что потребовалось 3 189 ящиков, 4 488 лотков, 24 360 пакетов, 4 488 фирменных этикеток, 36 232 термо-этикетки, 1 006 пакетов под 2 сорт, 2 бобины пленки ПВХ. Стоимость тары подтверждается товарными накладными № 1862 от 11.12.2014 г. № 652 от 19.12.2014 г. №288 от 23.04.2014 г. № 217 от 21.03.2013 г. № 970 от 05.12.2014 г. № 228 от 02.04.2014 г. Расчет количества тары и упаковки, использованной для перефасовки мясной продукции прилагается к иску.

Для перефасовки продукции с 14.01.2015 г. по 16.01.2015 г. истцом было задействовано 32 обработчика птицы, которыми отработано 919 часов. Оплата труда по часовому тарифу составляет 62,50 рублей. Обработчикам птицы начислена заработная плата в сумме 57 437,50 рублей и премия в размере 100 % в сумме 54437,50 рублей. Итого по заработной плате начислено 114 875 рублей.

На заработную плату начислены страховые взносы: ПФР 22% в сумме 25 272,50 руб.; ФОМС 5,10% в сумме 5858,63 руб.; ФСС 2,9% в сумме 3331,38 руб.; ФСС несчастный случай 0,8% в сумме 919 руб. Итого начислено страховых взносов на сумму 35 381,51 руб.

Итого с 14.01.2015 г. по 16.01.2015 г. истцом начислено заработной платы и страховых взносов в сумме 150 256 (Сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 51 коп. что подтверждается расчетом затрат на оплату труда при переупаковке мясной продукции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен на законных основаниях, вина его доказана ходом служебного расследования, ущерб подтверждается материалами дела.

Ответчик иск не признал, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Министерством труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 г. должность и вид работ которые выполнял ответчик, работая в должности начальника убойного цеха указанным перечнем не предусмотрены.

В силу этого требования, позиция истца в части того, что ответчик должен нести полную материальную ответственность является необоснованной, а договор о полной материальной ответственности с ним заключен неправомерно. Полагает, что истцом не доказано наличие условий при которых к ответчику может быть применена полная материальная ответственность: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Полагает в том числе незаконным включение в сумму ущерба, подлежащую возмещению расходов на утилизацию тушек птицы.

Полагает, что в иске следует отказать в учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которых работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб причинен, в частности, в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 39. Материальная ответственность работника > Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника' target='_blank'>239 ТК РФ ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Ответчик утверждал, что работодателем не были приняты надлежащие меры по организации производства: на дату забоя птицы отсутствовал на предприятии машинист холодильных установок, обслуживал холодильное оборудование слесарь-ремонтник без опыта работы; из 4-х компрессоров работали только 2, о неисправности компрессоров руководитель предприятия знал, но мер не принял; забой птицы произведен был в праздничные дни, начальник убойного цеха в график дежурства включен не был, а лица, дежурившие на предприятии по приказу работодателя с 5 января 2015года по 11 января 2015года- работу холодильного оборудования не контролировали; документы на холодильное оборудование не представили, их просто нет в наличии, поэтому нет возможности определить соответствует ли оно стандартам, было ли исправно при поступлении, соблюдался ли температурный режим при заморозке и разморозке продукции.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств наличия его противоправных действий и вины в причинении ущерба, не представлены доказательства возмещения истцом ущерба третьим лицам, полагает что ущерб причинен предприятию в результате комплекса нарушений организационного характера допущенных руководителем предприятия, наделенным правом издавать приказы и распоряжения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 39. Материальная ответственность работника > Статья 244. Письменные договоры о полной материальной ответственности работников' target='_blank'>244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ст. 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключатся с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, отнесены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Разделом 2 указанного Перечня предусмотрены работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

В соответствии со статьей Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 39. Материальная ответственность работника > Статья 247. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения' target='_blank'>247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 39. Материальная ответственность работника > Статья 248. Порядок взыскания ущерба' target='_blank'>248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что 5.06.2013года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, без номера, по основной работе в соответствии с которым Неграмотнов В.Е. принят на работу в убойный цех в должности начальника убойного цеха и при исполнении своих трудовых обязанностей должен руководствоваться действующими федеральными нормативно-правовыми актами о труде РФ, субъектов РФ; локальными организационно-распорядительными и нормативно-правовыми актами общества, подчиняясь непосредственно директору производства. Пунктом 4 Договора предусмотрено в частности, что работник обязуется «нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине», а работодатель –« обеспечить условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставлять в его распоряжение необходимые материальные и технические средства»(л.д.12)

05 июня 2013 г. между ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» и Неграмотновым В.Е. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, согласно которому(п.1.1) работник Неграмотнов В.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по его вине в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.16) Работодатель обязался создать ему условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества(п.4.2.1)

5июня 2013года Генеральным директором ОАО ПТФ «Белокалитвинская» утверждена Должностная инструкция начальника убойного цеха, с которой Неграмотнов В.Е. ознакомлен под роспись, без указания даты, согласно которой, его должность относится к категории руководителей, назначение на должность и освобождение производится на основании локального организационно-распорядительного нормативно-правового акта- приказа Гендиректора общества; на время его отсутствия- его должностные обязанности выполняет мастер убойного цеха, назначаемый приказом Гендиректора, который в установленном законом порядке несет ответственность за качественное, эффективное и своевременное их исполнение.

Согласно п. 2.2. Должностной инструкции начальника убойного цеха в его должностные обязанности входит организация работы цеха по обеспечению ритмичного выпуска заданной номенклатуры изделий высокого качества, п. 2.6. - организация учета движения и контроль сохранности готовой продукции; контроль своевременности поставки птицы на обработку, сдачи (передачи) готовой продукции из цеха на склад, за выпуском готовой продукции; п. 2.10 - обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта.

Согласно должностной инструкции начальника убойного цеха он несет ответственность в т.ч. за срыв производственного плана, выпуск цехом брака продукции и продукции низкого качества, несоответствие производимой продукции стандартам, нормам охраны труда и техники безопасности, за результаты принимаемых им управленческих решений.

В разделе 4 - ответственность, предусмотрено, что в случае причинения агрегатному производству материального ущерба, начальник убойного цеха отвечает в полном размере ущерба, причиненного по его вине. Он не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.(л.д.20-23)

Ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни договор о полной индивидуальной материальной ответственности не содержат понятия-«агрегатное производство», не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику «агрегатного производства».

Установлено, что 05 января 2015 г. в убойном цехе ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» был совершен убой птицы в количестве 6777 голов и массой 14098,4 кг. из них тушка 12298 кг. субпродукты 1800,4 кг. которая в тот же день была помещена в камеру шоковой заморозки убойного цеха. 11.01.2015г. при вскрытии камеры шоковой заморозки в цехе убоя для проведения дефрастации (разморозки) партии мяса для его переработки, было выявлено, что данная партия мяса, произведенная от убоя птицы 05.01.2015г. и размещенная для заморозки - имеет посторонний, несвойственный свежезамороженному мясу гнилостный запах.

Как следует из объяснительной Неграмотнова В.Е. от 11.01.2015года, после забоя последней партии цыплят бройлеров в количестве 6803головы, полученную из неё продукцию массой 14098,4кг 5.01.2015г. поместили в камеру шоковой заморозки, после чего слесарь –ремонтник по холодильному оборудованию ФИО7 запустил камеру шоковой заморозки на двух компрессорах, которые работали тогда без сбоев и которых, по его словам, вполне было достаточно для заморозки и хранения продукции на все выходные. Опечатав цех и сдав его под охрану, он с работниками убойного цеха ушли на выходные дни согласно графика выходов убойного цеха, поставив задачу перед кладовщиком и обработчиком убойного цеха на 11.01.2015года выкатить, на разморозку, второй сорт замороженной продукции для его дальнейшей переработки. В 7-40час. 11.01.2015года, прибыв на работу, они обнаружили высокую температуру в камере шоковой заморозки- плюс27,8С, вместо минус 35С, о чем сообщили ему. Прибыв на рабочее место в 8-10час. он, вместе со слесарем-ремонтником ХКО обнаружили аварию РКС(реле контроля смазки) на обоих компрессорах, что привело к поднятию температуры(л.д.78).

Из объяснительной слесаря-ремонтника убойного цеха ФИО7 от 11.01.2015г. следует, что случилась авария, стояли компрессоры камеры шоковой заморозки по РКС, низкое давление. Уровень масла в картерах компрессоров. Он был уверен в исправности двух компрессоров из четырех, поэтому включил их и ушел на выходные. После аварии он консультировался с представителем монтажной организации «Сигма», её монтажником наладчиком и выяснилось, что при установке отремонтированных компрессоров №№2,4- не была установлена на место уравнительная коллекторная трубка, вследствие чего в картере компрессоров №№2,4 создавалось повышенное давление, не позволяющее возвращению масла в картер из масляного ресивера.(л.д.112)

12 января 2015г. Генеральным директором ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» издан приказ № 6 о создании комиссии для расследования причин происшествия. Приказом № 12 от 13.01.2015г. о продлении срока работы комиссии срок работы комиссии по расследованию инцидента продлен до 31.01.2015 г. включительно.

По результатам расследования причин порчи продукции в цехе убоя 30.01.2015г. составлен Акт (Заключение), согласно которому комиссия пришла к выводу: порча продукции, полученной от убоя живой птицы цыплят бройлеров, проведенного 05.01.2015 г. (6777 голов массой 14098,4 кг) и размещенной в тот же день для заморозки в камеру шоковой заморозки, произошла в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника убойного цеха Неграмотного В.Е. за работой холодильно-компрессорного оборудования убойного цеха и из-за грубейшего нарушения условий температурного режима хранения продукции, а именно пребывание продукции в камере шоковой заморозки с температурой воздуха внутри на момент выгрузки 11.01.2015 + (плюс) 27,8С, температура на момент загрузки 5.01.2015года была (минус)20градусов.

Комиссии считает, что причиной произошедшего явилось следующее: в период с 05.01.2015года по 11.01.2015года произошла остановка работы компрессоров камеры шоковой заморозки по причине аварийной ситуации РКС(реле контроля смазки) в результате прекращения циркуляции масла из-за обледенения испарителя. Обледенение произошло из-за несоблюдения технологии процесса заморозки готовой продукции, а именно: продукция была размещена в камеру шоковой заморозки с температурой, превышающей нормативно допустимую(рекомендуемую поставщиком холодильного оборудования, осуществившего его монтаж и пусконаладку). Превышение температуры готовой продукции от нормативного значения (0С) произошло вследствие того, что убой живой птицы бройлеров 19корпуса осуществлялся 24.12.2014года, 29.12.2014г. 30.12.2014года и в период с 3 по 5января 2015года без использования камеры охлаждения(накопителя) по причине её неисправности.(л.д.17-18-19)

Комиссия пришла к выводу, что начальник убойного цеха Неграмотнов В.Е. не организовал должным образом контроль за: соблюдением температурного режима в камере шоковой заморозки, что подтверждается отсутствием записей в Журнале учета загрузки камеры шоковой заморозки; бесперебойной работой холодильно-компрессорного оборудования убойного цеха, что подтверждается отсутствием записей в журнале ТО холодильно-компрессорного оборудования цеха убоя (последняя запись о включении оборудования в работу 24.12.2014 г.); ведением всех необходимых записей в Журналах учета: Журнале учета загрузки камеры шоковой заморозки (последняя запись в журнале 04.01.2015г.) и Журнале ТО холодильно-компрессорного оборудования цеха убоя (последняя запись о включении оборудования в работу 24.12.2014 г.); принял неверное решение отправить слесаря-ремонтника убойного цеха ФИО7 на выходные с 06.01.2015г. по 11.01.2015г. дав указание включить экономичный режим работы: ввести в работу из 4 (четырех) имеющихся лишь 2 (два) компрессора, что подтверждается объяснительной ФИО7; принял неверное решение оставить в камере шоковой заморозки данную партию продукции на длительный период времени (на 6 суток); подписал не допустимый график работы убойного цеха на январь 2015 г. не организовав контроль за состоянием готовой продукции, не согласовал график с генеральным директором ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская»; не проинформировал главного энергетика, главного инженера, генерального директора о неисправности камеры охлаждения(накопителя), необходимой для соблюдения технологии процесса заморозки готовой продукции, тем самым нарушив п.2.6 Должностной инструкции.

Комиссия установила непрофессиональную работу слесаря –ремонтника ФИО7 по причине недостаточного опыта работы, оставившего бесконтрольно в работе холодильно–компрессорное оборудование убойного цеха, что подтверждается его объяснительной. Усмотрела халатное отношение должностных лиц убойного цеха: мастера ФИО1, кладовщика убойного цеха ФИО2, ведущего ветврача ФИО3 к принятию решений начальником убойного цеха Неграмотновым В.Е. оставить готовую продукцию без контроля в камере шоковой заморозки по окончанию убоя на длительный период времени(6дней), и без контроля за работой холодильно-компрессорного оборудования, при этом не поставив вышестоящее руководство в известность о принятом решении, тем самым являясь соучастниками данного инцидента, что подтверждается сформированным графиком работы убойного цеха, составленным мастером убойного цеха Казарян. утвержденным Неграмотновым, с выходными днями с 6 по 11января 2015года. Отметила, что главный инженер ФИО4 и главный энергетик ФИО5 не организовали должным образом контроль за работой холодильно-компрессорного оборудования птицефабрики в выходные дни с 6 по 11янавря 2015года, вследствие не предоставления Неграмотновым информации о неисправности данного оборудования и режимах его работы.

11 февраля 2015 г. с Неграмотновым В.Е. трудовой договор № б/н от 05.06.2013г. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя' target='_blank'>81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в должностные обязанности главного ветеринарного врача входит ветеринарный осмотр животных и птицы, ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и мясных продуктов. Врач составляет заключение о пригодности мяса и мясных продуктов для пищевых целей, обеспечивает контроль за условиями хранения на складах продукции животного происхождения и сырья. Контролирующие функции имеются в этой части у главного инженера и главного энергетика.

Доказательств привлечения иных участников в дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Ответчику было предложено ознакомиться с Актом (Заключением) от 30.01.2015г. и представить объяснения. После ознакомления с Актом (Заключением) от 30.01.2015 г. ответчик отказался его подписать (о данном факте составлен Акт об отказе подписи) и написал объяснительную, в которой указал на несогласие с ним.(л.д.39,40)

По данным истца размер ущерба, причиненного ответчиком составляет 1 588 717рублей (6777 голов птицы общей массой 14 098,4 кг - количество продукции, пришедшей в негодность из-за порчи готовой продукции (мяса цыплят бройлера на 12.01.2015 г.

Размер ущерба подтверждается истцом: производственным отчетом ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» за 05.01.2015 г. подписанным начальником убойного цеха Неграмотновым В.Е. мастером ФИО1, суточным отчетом по СГП за 05 января 2015г. протоколом цен на продукцию ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» с 12.01.2015г. утвержденным генеральным директором ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», результатом исследований по экспертизе № 98 от 14.01.2015 г. подготовленном Белокалитвинской ветеринарной лабораторией Белокалитвинского филиала ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» Управления ветеринарии Ростовской области, согласно которому мясо цыплят бройлеров и субпродукты по органолептическим показателям не соответствует ГОСТ Р 52702-06 и ГОСТ Р 53157-08, заключение: мясо цыплят-бройлеров и субпродукты направить на технические отходы, Актом (Заключением) от 30.01.2015 г.

14 января 2015 г. ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» сдана АО «Кагальницкому мясокостному заводу» испорченная продукция массой 14098,4 кг по приемной квитанции № 42 на отправку трупов животных и биоотходов для переработки/утилизации, товарной накладной № 194 от 14.01.2015 г.

По результатам утилизации составлен Акт № 41 от 28.01.2015 г. ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» выставлен счет на оплату № 71 от 28.01.2015 г. на сумму 163 825,35 рублей. Оплата ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 009633 от 17.03.2015 г.

В виду того, что испорченная продукция, имеющая неприятный, гнилостный запах находилась рядом с продукцией надлежащего качества у истца возникла необходимость в перефасовке продукции надлежащего качества, на что было потрачено 68 722 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 коп. а именно необходимо было перефасовать 51 624,8 кг продукции, на что потребовалось 3 189 ящиков, 4 488 лотков, 24 360 пакетов, 4 488 фирменных этикеток, 36 232 термо этикетки, 1 006 пакетов под 2 сорт, 2 бобины пленки ПВХ. Стоимость тары подтверждается товарными накладными № 1862 от 11.12.2014 г. 652 от 19.12.2014 г. № 288 от 23.04.2014 г. № 217 от 21.03.2013 г. № 970 от 05.12.2014 г. № 228 от 02.04.2014 г.

Для перефасовки продукции с 14.01.2015 г. по 16.01.2015 г. истцом было задействовано 32 обработчика птицы, которыми отработано 919 часов. Оплата труда по часовому тарифу составляет 62,50 рублей. Обработчикам птицы начислена заработная плата в сумме 57 437,50 рублей и премия в размере 100 % в сумме 54437,50 рублей. Итого по заработной плате начислено 114 875 рублей.

На заработную плату начислены страховые взносы: ПФР 22% в сумме 25 272,50 руб.; ФОМС 5,10% в сумме 5858,63 руб.; ФСС 2,9% в сумме 3331,38 руб.; ФСС несчастный случай 0,8% в сумме 919 руб. Итого начислено страховых взносов на сумму 35 381,51 руб.

Итого с 14.01.2015 г. по 16.01.2015 г. истцом начислено заработной платы и страховых взносов в сумме 150 256 (Сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 51 коп. что подтверждается расчетом затрат на оплату труда при переупаковке мясной продукции.

В соответствии с вышеуказанными документами, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет: 6777 голов птицы общей массой 14098,4 кг, что составляет 1588717 рублей 00 коп.; 163825 рублей 35 коп. - расходы на утилизацию; 68722 рубля 00 коп. - расходы на перефасовку продукции; 150256рублей 00коп.-расходы на оплату труда. Всего 1971520 рублей 35 коп.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 39. Материальная ответственность работника > Статья 246. Определение размера причиненного ущерба' target='_blank'>246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 37. Общие положения > Статья 233. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора' target='_blank'>233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 39. Материальная ответственность работника > Статья 242. Полная материальная ответственность работника' target='_blank'>242 ТК РФ ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 39. Материальная ответственность работника > Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника' target='_blank'>239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как указывалось выше, 05.06.2013г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Вместе с тем, судом установлено следующее. В разделе 4 - ответственность, предусмотрено, что в случае причинения агрегатному производству материального ущерба, начальник убойного цеха отвечает в полном размере ущерба, причиненного по его вине. Он не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.(л.д.20-23)

Однако, ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни договор о полной индивидуальной материальной ответственности не содержат понятия-«агрегатное производство», истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику «агрегатного производства», либо отдельных агрегатов. Инвентаризация товарно-материальных ценностей при приеме ответчика на должность начальника убойного цеха работодателем не производилась.

Должность ответчика- начальник убойного цеха- не значится в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном случае факт недостачи не установлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен с нарушением действующего законодательства.

Во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и в целях разъяснения особенностей по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31.01.2003г. №26 утверждены "Методические рекомендации по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях".

В соответствии с п.195 Рекомендаций на птицефабриках и в специализированных птицеводческих предприятиях убой птицы оформляется производственным отчетом о переработке птицы и выходе продукции. На каждую партию птицы, направленную в убойный цех, выписывается накладная. Птица, поступившая в убойный цех, перед забоем обязательно взвешивается и на каждую партию забиваемой птицы составляется акт на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) (форма N СП-54). Выход мяса показывается по количеству, массе и категориям, а также по видам птицы.

Согласно п.196 Методических рекомендаций- полезные отходы (перо, кровь и др.) показываются по фактически собранной и сданной массе. При убое и обработке птицы на конвейере допускается массу пера показывать по нормативному выходу. В этом случае перо остается на ответственном хранении у начальника цеха до момента его сдачи в сухом виде. Получаемые неликвидные отходы показываются в акте одной строкой.

При взвешивании мяса птицы, упакованного в ящики, производится скидка от фактической массы парного мяса на потери при охлаждении. Процент скидки берется по нормативам, однако убойный цех и холодильник должны систематически сверять фактические потери с нормативными, не допуская отклонений (увеличения).

Количество и масса тушек, забракованных при ветеринарном осмотре, а также потери массы при охлаждении показываются в акте отдельными строками. Масса мяса птицы (с бумагой), полезных отходов, потери массы при охлаждении мяса, масса выбракованной птицы при ветосмотре и неликвидных отходов должны быть равны живой массе переданной на убой птицы и массе бумаги.

Акт подписывают начальник цеха, ветврач и сортировщик. Акты проверяются технологом в части выхода продукции, соответствующей обработке и сортировке тушек по стандарту. Он же дает разрешение на допуск для реализации.

Первый экземпляр акта служит основанием для оприходования продукции на складе, а второй экземпляр акта начальник цеха (бригадир) вместе с отчетом о движении материальных ценностей (ф. N 265-АПК) ежедневно представляет в бухгалтерию. Кроме того, заведующий складом-холодильником, где хранится мясо, ежедневно или за несколько дней составляет отчет по складу-холодильнику (форма N СП-30), в котором отражается движение мяса по складу на основании соответствующих первичных документов.

В материалы дела истец предоставил накладные на внутреннее перемещение №№ 1-57(л.д.150-157), которыми подтверждается факт передачи из корпуса №19 в убойный цех на убой цыплят бройлеров, через шофера Ерунцова груз получил начальник убойного цеха Неграмотнов. При этом, как следует из объяснительной Неграмотнова, забита была партия бройлеров в количестве 6803головы весом 14098,4кг. истец предъявляет ущерб на тот же вес 14098,4кг, однако количество поголовья указано иное- 6777голов. Эти противоречия истцом не устранены, что не позволяет однозначно определить размер ущерба. Акты, как того требуют указанные рекомендации, по учету товарно-материальных ценностей суду не представлены.

Судом установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что явилось причиной возникновения ущерба, что, по мнению суда, служит основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Ответчик утверждал, что работодателем не были приняты надлежащие меры по организации производства: на дату забоя птицы отсутствовал на предприятии машинист холодильных установок, обслуживал холодильное оборудование слесарь-ремонтник без опыта работы; из 4-х компрессоров работали только 2, о неисправности компрессоров руководитель предприятия знал, но мер не принял; забой птицы произведен был в праздничные дни, начальник убойного цеха в график дежурства включен не был, а лица, дежурившие на предприятии по приказу работодателя с 5 января 2015года по 11 января 2015года- работу холодильного оборудования не контролировали; документы на холодильное оборудование истец не представил, сообщив, что их нет в наличии, это не позволяет определить соответствует ли оно стандартам, было ли исправно при поступлении, соблюдался ли температурный режим при заморозке и разморозке продукции.

Эти доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспорены.

Очевидно, что должность машиниста холодильных установок крайне необходима истцу, однако она отсутствует в штатном расписании и на эту должность в 2014году приглашался специалист по вызову ФИО6- сервисный инженер холодильных установок.(л.д.127-131-132)

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО6 показал, что обслуживал предприятие истца до 15.09.2014года, на эту дату из 4-х компрессоров работало 2, камера-накопитель предварительного охлаждения 15.09.2014года была сломана- вышел из строя блок управления компрессорами, о чем он сообщал руководителю ОАО ПТФ Белокалитвинская, произведен ли ремонт –он не знает. Ему были подведомственны 9холодильных установок, в том числе в составе убойного цеха: рефрежератор-контейнер на 25тонн мяса, для заморозки крови и кишки- отходов производства; льдогенератор-для охлаждения воды в шнеке, в котором охлаждаются тушки от +40С,+41С до +2С,+4С. В шнековой камере стоят две холодильные установки, которые поддерживают температуру 0+2С. После упаковки курица должна охладится в камере накопителе- холодильной установке при температуре 0-4С. При достижении температуры в толще тушки -18-20С, этажерки с тушками выкатывают в камеру заморозки, где постепенно доводят до -35С, после этого птицу сортируют, помещают в камеру хранения при -18-20С, затем на реализацию. Свидетель пояснил, что необходимо иметь специальное образование, иметь удостоверение машиниста холодильных установок, ведь только в одном блоке холодильной установки 84программы, 5 степеней защиты. Слесарь- ремонтник может произвести простой ремонт, но к обслуживанию холодильных установок не допускается, так как это находится в компетенции машиниста холодильных установок.

В силу закона истец обязан предоставить суду доказательства не только наличия ущерба и его размера, но и наличия вины работника в причинении ущерба.

Размер материального ущерба и вина работника в причинении ущерба истцом не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные и собранные судом доказательства, суд пришел к выводу, что сам работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, следовательно, ущерб причинен предприятию в результате комплекса нарушений организационного характера допущенных руководителем предприятия, наделенным правом издавать приказы и распоряжения.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» к Неграмотнову В.Е. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2015 года.

Судья подпись: Н.Д.Матвеева �

Белокалитвинский городской суд (Ростовская область) (подробнее)

Матвеева Надежда Дмитриевна (судья) (подробнее)