Рейтинг: 4.5/5.0 (1909 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Сущность института приостановления предварительного следствия состоит не только во вре¬менном перерыве в производстве следствия в связи с отсутствием центральной фигуры уголовного процесса — обвиняемого, но и в устранении причин, препятствующих завершению расследования, в целях решения задач уголовного судопроизводства при соблюдении прав и законных интересов граждан, нарушенных совершенным преступлением.
Отсутствие единого и правильного понимания сущности и целей приостановления предвари¬тельного следствия на практике привело к тому, что следователи, приостанавливая дело, самоуст¬раняются от всякой по нему работы, в том числе и по розыску скрывшихся подозреваемых или об¬виняемых. Учитывая это, законодатель в ст. 209 УПК РФ указывает действия следователя после приостановления предварительного следствия. Во-первых, следователь должен уведомить о приос¬тановлении предварительного следствия потерпевшего, его представителя, гражданского истца. гражданского ответчика или их представителей, одновременно разъяснив им порядок обжалования данного решения. Представляется, что такие действия следователя действительно целесообразны, поскольку способствуют соблюдению прав и законных интересов указанных участников процесса, обеспечению их безопасности, а также активизации мероприятий по обнаружению разыскиваемого.
Обвиняемый (подозреваемый) и его защитник уведомляются о приостановлении следствия в случае, если следователю известно место нахождения обвиняемого (подозреваемого), однако ре¬альная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 208), в том числе вслед¬ствие его временного тяжелого заболевания (п. 4 ч. 1 ст, 208).
После приостановления предварительного следствия следователь в случаях, предусмотренных .1. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в ка¬честве обвиняемого. В случае, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого не уста-шишено, следователь устанавливает это, а если он скрылся, то принимает меры к его розыску. Од-- 1ко необходимо иметь в виду, что производство следственных действий после приостановления "т-елварительного следствия не допускается (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).
Организация следователем розыска обвиняемого (подозреваемого) предусматривается в ст. 210 ПК РФ. В данной норме говорится о том, что следователь поручает его розыск органам дознания, ; чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит от¬дельное постановление. Причем розыск обвиняемого (подозреваемого) может быть объявлен как во :г«емя производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.
42. Кассационное представление прокурора по гражданским делам.
Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного су
Статья 378. Содержание кассационных жалобы, представления
1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.
2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано на принятое по жалобе, представлению решение.
4. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.
5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
6. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
7. К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины
43. Полномочия прокурора по гражданским делам в стадии надзора.
Надзорное производство по гражданским делам, так же как и в уголовном судопроизводстве, является стадией исключительной. Исправление ошибок судов первой инстанции должно происходить, как правило, в судах кассационной инстанции. Между тем в надзорном порядке пересматривается незаконных и необоснованных решений больше, чем в кассационном порядке. Происходит это, главным образом, вследствие неудовлетворительной работы прокуроров, осуществляющих надзор за законностью решений, определений и постановлений судов первой и кассационной инстанций, которые своевременно не принимают надлежащих мер к исправлению ошибок этих судов. Надзорное производство по гражданским делам призвано исправлять эти ошибки. Участие прокурора в стадии надзорного производства является одной из существенных гарантий успешного пересмотра решений, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу. Генеральный прокурор РФ предлагает подчиненным прокурорам правильно и своевременно проверять и разрешать надзорные жалобы, в необходимых случаях приостанавливать исполнение незаконных и необоснованных решений и опротестовывать такие судебные решения. При отсутствии оснований для принесения протеста предлагается составлять мотивированное заключение с сообщением заявителю результатов рассмотрения его жалобы с изложением мотивов отказа.
Субъектами надзорного опротестования являются прокуроры, перечень которых содержится в ст. 320 ГПК1. Этот перечень не подлежит расширительному толкованию. Прокурор, не обладающий правом принесения надзорного протеста, вносит соответствующее представление вышестоящему прокурору, правомочному это сделать. Свои полномочия по принесению надзорных протестов прокуроры используют в случае необходимости исправить ошибки мировых судей, судов первой инстанции, которые не были своевременно исправлены. Предметом надзорного опротестования могут быть также решения и определения суда апелляционной инстанции (ст. 31810 ГПК), определения судов кассационной инстанции, когда необоснованно отменялись или изменялись законные и обоснованные решения судов первой инстанции, и наоборот, оставлялись без изменения решения незаконные и необоснованные, а протесты и жалобы, принесенные на предмет их отмены, необоснованно отклонялись апелляционными или кассационными инстанциями. Определенная часть надзорных протестов приносится прокурорами в связи с необходимостью отмены или изменения определений и постановлений самих надзорных инстанций, которые не соответствуют или противоречат закону. Допустим, президиум областного суда отклонил протест прокурора области. Последний вносит представление Генеральному прокурору РФ, и тот приносит протест в Верховный Суд РФ, в котором предлагает отменить постановление президиума областного суда.
Закон (ст. 322 ГПК) предоставляет прокурорам, приносящим надзорный протест, а также прокурорам районов и городов право истребования из суда гражданских дел для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора. При этом следует иметь в виду, что гражданское дело может быть истребовано лишь в том случае, когда решение по нему вступило в законную силу. Поводами для истребования и проверки дела могут быть жалобы сторон, третьих лиц, представителей общественных организаций и трудовых коллективов, сообщения в печати и в других средствах массовой информации, результаты проверки деятельности судов, а также усмотрение самого прокурора. Иначе говоря, любой сигнал о незаконности судебного решения служит поводом для производства по делу в порядке надзора.
Каждая жалоба на решение, вступившее в законную силу, подлежит тщательной проверке. При этом не может быть без внимания оставлен ни один довод, приведенный в жалобе. В результате проверки жалобы и изучения материалов дела прокурор принимает решение об отказе в принесении протеста или о принесении протеста.
В случае отклонения жалобы прокурор составляет заключение. В нем указывается: содержание решения Мирового судьи, суда· первой инстанции, апелляционного или кассационного определения; наиболее существенные доводы, приводимые в жалобе; ссылка на доказательства, опровергающие доводы жалобы; материальные и процессуальные основания, в силу которых решения суда признаются законными и обоснованными; решение об отказе в принесении протеста и сообщении заинтересованному лицу о принятом решении. При составлении заключения прокурор руководствуется ст. 322 ГПК. Заключение подписывается прокурором, от имени которого оно составлено, и утверждается прокурором, правомочным принести надзорный протест. После этого заключение приобретает силу процессуального документа. Оно остается в надзорном производстве, которое хранится в отделе по надзору по гражданским делам прокуратуры субъекта РФ. К заключению могут обратиться в последующем и другие прокуроры, которым предстоит проверять жалобы на решение суда.
При принесении надзорного протеста прокурор исходит из требований закона (ст. 330 ГПК) об основаниях к отмене в порядке надзора решений, определений и постановлений судов. Основаниями к опротестованию являются их необоснованность или существенные нарушения норм материального или процессуального права. Существенными нарушениями процессуального закона являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; нарушение принципа независимости судей; нарушение принципа о национальном языке судопроизводства; рассмотрение дела в отсутствие лиц, которые не были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания, и др. Нарушения норм материального права заключаются в неприменении судами закона, подлежащего применению; в применении закона, не подлежащего применению; неправильном толковании закона. Необоснованность решения означает, что фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, не были проверены, как того требует закон - всесторонне, полно и объективно.
К надзорному протесту прокурора предъявляются те же требования, что и к кассационному. Его содержание должно быть объективным, с подробным изложением фактических обстоятельств дела; выводы должны быть мотивированными; предложения о судьбе опротестованных решений должны быть основаны на нормах материального и процессуального права. Целесообразно, чтобы в протесте содержалось изложение наиболее существенных мотивов жалобы, послуживших поводом к принесению протеста. В необходимых случаях жалоба или ее копия должны быть приложены к протесту.
Прокуроры, принесшие протест в порядке надзора, вправе отозвать его до начала рассмотрения дела (ст. 37 Закона о прокуратуре). Вышестоящему прокурору такое право не предоставлено. Это свидетельство повышения процессуальной самостоятельности прокуроров, принесших надзорные протесты, и в то же время повышения их ответственности за качество приносимых протестов. Об отзыве протеста суд извещает лиц, участвующих в деле. В ходе рассмотрения дела необоснованный протест не может быть отозван, он подлежит отклонению (ст. 326 ГПК).
Суд, рассматривающий дело, обязан заблаговременно известить прокурора о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 328 ГПК участие Генерального прокурора РФ в заседании Президиума Верховного Суда РФ, а прокурора субъекта РФ в заседании президиума соответствующего суда обязательно. В практике есть факты, когда в рассмотрении дела участвуют не прокуроры субъектов РФ, как того требует закон, а их заместители. Это является существенным нарушением закона. Заместитель прокурора вправе участвовать в рассмотрении дела, если он исполняет обязанности прокурора субъекта РФ. При отсутствии прокурора рассмотрение дела должно быть отложено.
Прокурор, участвующий в рассмотрении гражданского дела в надзорной инстанции, проверяет полномочия суда данного состава на рассмотрение конкретного дела. Если кто-то из судей неправомочен участвовать в рассмотрении деда, прокурор заявляет ему отвод.
Прокурор, участвуя в рассмотрении дела судом надзорной инстанции, поддерживает протест, принесенный им или вышестоящим прокурором, или дает заключение по делу, рассматриваемому по протесту председателя суда или его заместителя. При даче заключения прокурор указывает мотивы, в силу которых он считает протест обоснованным или необоснованным. Суд надзорной инстанции при рассмотрении дела не связан доводами протеста и обязан проверить дело в полном объеме. Это обязывает прокурора при даче заключения учитывать не только доводы, содержащиеся в протесте, но и все иные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Если таковые будут установлены, прокурор дает заключение об отмене решения с учетом этих нарушений.
Деятельность прокурора в суде надзорной инстанции заканчивается его надзором за законностью и обоснованностью постановления или определения суда надзорной инстанции. Если оно является незаконным или необоснованным, прокурор входит с представлением к вышестоящему прокурору о его отмене или изменении.
44. Апелляционное представление прокурора по уголовным делам. Основания принесения.
Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление
1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.
3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.
татья 389.3. Порядок принесения апелляционных жалобы, представления
1. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.
2. Апелляционные жалоба, представление подаются:
1) на приговор или иное решение мирового судьи - в районный суд;
2) на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда - в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;
3) на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда;
4) на приговор или иное итоговое решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - соответственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 389.4. Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений
1. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
2. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.
3. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Статья 389.5. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования
1. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
2. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
45. Полномочия прокурора при производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения.
В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в отраслевом законодательстве. Более того, правила осуществления судебного контроля в стадии предварительного расследования по уголовным делам получили детальную регламентацию в ряде статей УПК РФ.
Однако действующее законодательство, определяя процедуру получения органом предварительного расследования (прокурором) разрешения суда на проведение конкретных следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, не в полной мере раскрывает комплекс требований, предъявляемых к обоснованности судебного решения.
Основания и условия проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, могут быть условно классифицированы на материально-правовые и формально-правовые.
Материально-правовые основания на проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, - это совокупность доказательств, которые свидетельствуют о том, что:
- во-первых, проведение предполагаемого действия по делу даст определенный результат;
- во-вторых, по делу имеются сведения, указывающие на необходимость существенного ограничения конституционных прав граждан в интересах судопроизводства.
При необходимости проведения следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость существенного ограничения конституционных прав граждан.
Если уголовное дело, по материалам которого производятся следственные действия, существенно ограничивающие конституционные права, выделено в отдельное производство из другого дела, то следует проверить, не были ли при этом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Выделение дела произведено уполномоченными на то лицами. Выделенное дело надлежащим образом зарегистрировано.
Затем прокурор либо лицо, возбудившее ходатайство, обосновывают его.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, следственные действия, существенно ограничивающие конституционные права граждан, могут быть произведены на основании постановления прокурора, следователя или дознавателя без получения судебного решения.
В этом случае следователи и дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ (24 часа), проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
При рассмотрении уведомления о проведении следственного действия без разрешения суда, когда такое разрешение обязательно, в судебном заседании по желанию сторон, помимо прокурора, следователя и дознавателя, могут принять участие лица, конституционные права и процессуальные интересы которых данным следственным действием были нарушены, а также защитники и представители. В их число могут входить: подозреваемый, обвиняемый, иные лица.
46. Обеспечение прокурором прав участников предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Статья 3. Принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля
Основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются:
1) преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности;
2) презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
3) открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Уголовным, гражданским судопроизводствами предусмотрена процедура апелляции. Она заключается в проверке законности судебного акта вышестоящим судом. Апелляционное представление в уголовном процессе подают:
Право такого обжалования закреплено ст.389.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Апелляционное представление по уголовному делу подается через суд, решение которого обжалуется, в 10-ти дневный срок. По уважительным причинам пропущенный стороной срок подачи может быть восстановлен.
Воспользуйтесь советом и помощью опытных адвокатов площадки Правовед.ru, чтобы правильно составить жалобу или собрать доказательства пропуска срока по уважительным причинам. Консультируйтесь платно, бесплатно, по телефону или на сайте!
Консультации юристов по законодательству России Выбор категорииЯ брал в сбербанке 2 кредита. Они были застрахованы.У меня случился инсульт.дали первую группу.Я пока группу не получил платил полностью кредит.Все документы отправлены в Москву.Сейчас арестовали судебные приставы счет на 30778 руб.с карточки на.
23 Сентября 2016, 10:08 игорь, г. Пермь
Здравствуйте, решение суда оглашено 09.08.2016, получено на руки 22.08. какого числа истекает срок подачи аппеляции? Заранее спасибо за ответ.
03 Сентября 2016, 13:27 Ирина, г. Челябинск
Есть вопрос к юристу?Подскажите, каков срок окончания подачи апелляционной жалобы (представления) и дату вступления приговора в законную силу в следующей ситуации: Приговор суда первой инстанции в отношении подсудимого провозглашался два дня 20 и 21 июня 2016 года.
31 Августа 2016, 16:48 Светлана, г. Томск
Здравствуйте уважаемые юристы, еще скидываю один вопрос, прошу вас указать соответствующую статью УПК При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверяет приговор… а) только в пределах жалобы (представления) стороны; б) не.
31 Августа 2016, 05:54 светлана геннадьевна, г. Томск
срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства.
29 Июля 2016, 14:53 Александр, г. Москва
гпк рф отозвать апеляционную жалобу исцу возможно по каким причинам?появились сомнения в правельности составления и можноли изменить содержимое на основании чего?
29 Июля 2016, 05:27 сергей, г. Краснодар
В августе 2015 года апелляционный суд отменил приговор суда первой инстанции, указав "поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, не проверено утверждение.
19 Июля 2016, 13:00 Наталья, г. Ростов-на-Дону
Здравствуйте! Прошу помощи. Возможности нанять адвоката нет. Поэтому дополнение к апелляционной жалобе писала сама. Очень прошу проверьте правильность. Правильно ли я её написала. Мой муж Осужденный хочет принять участие в суде, чтобы суд снизил.
17 Июля 2016, 01:08 Анна, г. Москва
можно ли подать жалобу на постановление суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное (УПК РФ) сразу в вышестоящий суд или надо непременно обжаловать через суд принявший решение.
01 Июля 2016, 07:02 Людмила, г. Ростов-на-Дону
здравствуйте! подскажите как правильно подать апелляцию по статье 327 ч.3. И возможно ли это?
30 Июня 2016, 15:04 Елена, г. Ростов-на-Дону
Добрый день! Мы являемся юр.лицом, у нас есть должник на сумму 2млн 200тыс рублей,и есть ответ от прокурора, что должника не могут привлечь по статье 174.1 УК РФ (так как меньше 6 000 000рублей) по гражданскому делу нам о взыскании отказано. Но.
07 Июня 2016, 14:27 Зиля, г. Учалы
Здравствуйте!Меня интересует вопрос как подавать апелляцию и кто должен подавать.И Не прибавится ли срок после этого по ст.111.ч4 Подскажите пожалуйста.
02 Июня 2016, 18:24 Юлия, г. Уфа
Здравствуйте, уважаемые юристы! Подскажите, пожалуйста: я - ответчик, 24.03.16 выиграла гражданское дело в районном суде. Судья определила сроки подачи аппеляционной жалобы в 1 мес. Т.е. 25.04.16 судебное решение вступило в силу, т.к. жалоб с 2х.
11 Мая 2016, 16:38 Дарья, г. Анапа
Скажите пожалуйста мотивированное решение суда было изготовленно 22.03.2016 года последний день подачи на обжалование 22.04.2016правильно?в течении месяца правильно же?
26 Апреля 2016, 11:41 екатерина, г. Звенигово
По ст. 166 ч.4 УК приговорен 2,5 годам условно. Прокурор просил 3 года условноусловно(ранее не судим, работа семья, идеальные характеристики). Дело сшито белыми нитками, много нарушений процессуальных и по вообще по делу противоречий. Подали апел.
19 Апреля 2016, 06:50 Павел, г. Чита
Ищете ответ?Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
чем искать решение!
В __________________________
(наименование суда)
От: _________________________
(ФИО полностью, адрес)
на представление прокурора
"___"_________ ____ г. ____________ (наименование суда) было вынесено решение (определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований).
Решением (определением) суда _________ (указать, как разрешено дело (вопрос) по существу).
При рассмотрении дела участвовал прокурор _________ (указать в каком качестве прокурор участвовал в деле, в качестве заявителя в интересах конкретного гражданина, неопределенного круга лиц, или государства, или был привлечен судом к участию в деле для дачи заключения).
"___"_________ ____ г. от прокурора поступило представление на судебное постановление, в котором заявлено _________ (указать, что требует прокурор в своем представлении).
Возражаю по доводам представления _________ (указать, почему доводы представления прокурора не обоснованы, какие обстоятельства прокурором изложены неверно, какие законы трактуются неправильно).
Решение (определение) суда полностью соответствует закону. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно.
Доводы прокурора проверялись судом первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно по указанным в решении основаниям. Считаю, что оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Перечень прилагаемых к возражениям документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
Дата подачи возражений "___"_________ ____ г. Подпись заявителя: _______
по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
/через N-ский районный суд РБ/
осужденного ФИО, проживающего: адрес проживания
на апелляционное представление государственного обвинителя З.
Приговором N-ского районного суда РБ от 28.06.2013 я осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.
С приговором суда и назначенным наказанием согласен, приговор мною не обжалован.
На данный приговор государственным обвинителем З. подано апелляционное представление и дополнение к нему. Мотивом для отмены приговора государственный обвинитель считает якобы незаконную переквалификацию моих действий с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению обвинителя, в мои действия входило распоряжение земельными участками. Указывает, что руководимый мною КУС по N-скому району РБ подготовил проект постановления о выделении земельного участка в аренду В. документы для его выделения, а также что лично я подписал договор аренды. Считает правильной квалификацию моих действий по ст. 290 УК РФ, - как получение взятки.
С апелляционным представлением прокурора не согласен. Приговор - законный, обоснованный и мотивированный. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии в моих действиях состава преступления по ст. 290 УК РФ, и убедительно мотивировал данный вывод в приговоре.
Факт получения мною денег от В. в размере N-000 руб. несомненен и мной не оспаривался. Однако, государственным обвинением упорно игнорируются установленные в ходе судебного следствия факты того, что данная сумма с моих слов предназначалась целиком не мне, а якобы главе администрации района, и что в мои полномочия не входило выделение земельных участков.
Так, на предварительном следствии и суду я показал, что ко мне обратился В. с просьбой о предоставлении земельного участка. Я ему объяснил, что это не входит в мою компетенцию, и что такое решение уполномочен принять лишь глава администрации района. Объяснил, что для этого нужно обратиться с письменным заявлением на имя главы. После того, как В. сообщил, что готов дать взятку Главе администрации района, чтобы тот принял положительное решение о выделении земельного участка, согласился ему в этом помочь. При этом, я заведомо не собирался оказывать никакого содействия в предоставлении земельного участка, а также не собирался передавать денежные средства главе администрации района, намереваясь присвоить их себе. В ходе разговоров сообщал В. что денежные средства якобы предназначены в качестве вознаграждения не мне, а руководству администрации района в лице Главы. В действительности деньги хотел оставить себе. Полностью признал вину в покушении на мошенничество, в содеянном искренне раскаялся. Сам обратился с явкой с повинной и оказал активное содействие правоохранительным органам и суду, начиная со стадии доследственной проверки (переданная мне денежная сумма сотрудниками полиции не проконтролирована и выдана мной исключительно добровольно, после ее безуспешных поисков).
Дословно из показаний В. оглашенных в суде и подтвержденных им /т.1, л.д. 194-195/: «Порядок выдачи земельных участков был мне неизвестен… Зашел к ФИО в служебный кабинет, сказал, что хочу приобрести в собственность земельный участок под строительство фермы. Тот сказал, что в собственность не получится, лучше в аренду. Объяснил, что для этого нужно написать заявление на имя главы администрации района и получить у главы разрешение. Также ОН СКАЗАЛ, ЧТО ПЕРЕГОВОРИТ С ГЛАВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ, ЧТОБЫ ВОПРОС О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА РЕШИЛСЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНО». «Примерно через неделю ФИО позвонил и сказал, что Глава администрации дал согласие на предоставление мне земельного участка». Тем самым, из дословных показаний главного свидетеля обвинения В. следует, что я действительно объяснял ему, что вопрос о выделении земельного участка я самостоятельно решить не могу, и что с такой просьбой нужно обратиться с письменным заявлением на имя главы района. Но, при этом, увы, я ВВЕЛ В. В ЗАБЛУЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ОКАЖУ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ГЛАВУ РАЙОНА, С ЦЕЛЬЮ ПРИНЯТИЯ ТЕМ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА! Это полностью подтверждает содержание аудиозаписей разговоров между нами, где речь идет о том, что денежное вознаграждение предназначается не лично мне, а руководству администрации района. Однако, какого либо влияния на принятие Главой администрации района положительного решения о предоставлении В. земельного участка, я не оказывал, и в силу занимаемого должностного положения, оказать не мог.
Далее, из показаний свидетеля В. /т.1, л.д. 194-195/, дословно следует: «После того, как Глава поставил подпись на моем заявлении, с этим заявлением я зашел к ФИО, а затем вместе с ним к заместителю Главы администрации по сельскохозяйственным вопросам. Последний при мне позвонил главе сельсовета С. и сказал, что необходимо подобрать земельный участок человеку, который хочет построить ферму. Далее, через несколько дней я поездил с С. и мы выбрали земельный участок». Из этих показаний следует, что я сам никаких действий по подбору земельного участка фактически не предпринимал. Решение о предоставлении земельного участка принял глава администрации района, указание о поиске участка для фермы дал заместитель главы администрации района, а непосредственно поисками свободного участка совместно с В. занимался глава сельского совета С.
Судом достоверно установлено, что у меня не было полномочий по выделению земельных участков, я не имел права принимать решения о предоставлении земельного участка, т.к. это прерогатива Главы администрации района и аукционной комиссии. В состав аукционной Комиссии по организации конкурсных торгов, при наличии заявок о предоставлении конкретного земельного участка, я не входил, и повлиять на результаты торгов никак не мог.
Постановление, вынесенное Главой администрации района 19.05.2011, прямо гласит уже из названия: «О предоставлении земельного участка В.», по тексту, дословно: «Администрация МР N-ский район постановляет: предоставить земельный участок В. для организации производства мяса птицы в аренду, сроком на 15 лет» /т.1, л.д. 109/. Сам факт вынесения такого постановления Главой администрации района исключал возможность принятия КУМСом иного решения, кроме, как исполнить это постановление и заключить договор аренды с В.
Кроме того, договор аренды земельного участка заключен с В. еще 19.05.2011 /т.1, л.д. 107/.
Единственное, где я соприкасался в силу должностного положения с земельным участком, выделяемым В. - это подписание договора аренды.
Однако, из уточненных показаний свидетеля В. данных в ходе дополнительного допроса на следствии /т.1, л.д. 216/, и полностью подтвержденных им в суде, дословно:
На вопрос следователя: «Говорил ли Вам ФИО, когда Вы были у него в кабинете, что он ставит свою подпись на договоре аренды земельного участка, и что за это ему необходимо заплатить N-000 руб.?»
Был ответ свидетеля В. «Нет, такого ФИО не говорил, и когда я зашел к нему в кабинет, договор уже был подписан и лежал на столе». Далее уточняет, что N-000 руб. – предназначались в качестве вознаграждения ИМЕННО ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, а не за подписание договора аренды, и что следователь неверно записал его показания в первоначальном допросе /т.1, л.д. 216/. Однако, в силу должностного положения я не мог сам предоставить земельный участок В. как не мог и повлиять на положительное решение вопроса о выделении тому земельного участка. Таких служебных полномочий у меня попросту не было!
Не доверять этим показаниям свидетеля В. у суда никаких оснований не было, тем более, что они подтверждались не только моими показаниями, но и содержанием аудиозаписей разговоров между нами, где нигде не упоминается, что денежное вознаграждение - за подписание договора аренды.
Вопрос, кому именно предназначались переданные денежные средства, в немалой степени интересовал и следователя.
Так, в ходе дополнительного допроса В. /т.1, л.д. 218/:
На вопрос следователя: «Кого Вы имели ввиду, когда 31.08.2011 в ходе беседы сказали ФИО: «Часть только отдам ему»,
Был следующий ответ свидетеля В. «Ранее, в ходе разговоров в мае 2011 года ФИО мне сказал, что необходимо заплатить N- тыс. руб. и данные деньги он берет не для себя, а отдаст их кому-то из руководства района,я так понял, что возможно главе администрации района Н. Также, в ходе разговора 02.09.2011 ФИО мне сказал, что власть нормально ко мне относится и чтобы я по этому поводу не переживал, так как данная сумма денег у него не остается и он ее кому-то отдас т. Я так понял, что он говорил про главу N-ского района. Из нашего разговора с ФИО, я понял, что данные денежные средства со слов ФИО предназначаются в качестве взятки руководству района за выделение земельного участка и дальнейшее покровительство при осуществлении предпринимательской деятельности» /т.1, л.д. 218/.
Эти показания оглашены в суде, и В. подтвердил их в полном объеме. Кроме того, их достоверно подтверждают аудиозаписи разговоров между мной и В. Оснований не доверять им у суда не было.
Из беседы между мной и В. зафиксированной в материалах дела т.1, л.д. 26, - речь безусловно идет о главе администрации района. привожу дословные выдержки:
ФИО: «…Если районное было бы, мы сейчас зашли бы к Главе и сказали бы: «Давай отдадим на х…», «но это не собственность районная».
В. «тут вопрос финансов, да?»
ФИО: «Та часть обработана же вроде?»
В. «полностью не набирается, часть только ОТДАМ ЕМУ. Пока есть N- тысяч».
Из данного разговора достоверно следует, что речь идет о главе администрации района и что деньги в сумме N-тысяч рублей В. по договоренности со мной и через меня, планирует передать именно Главе района! Его слова: «Часть только отдам ему», однозначно свидетельствуют о предназначении передаваемой суммы именно Главе, а не мне. В противном случае, он бы сказал: «отдам тебе» или «отдам Вам».
За указанную денежную сумму я в ходе данного разговора обещал В. помощь Главы, дословно, на вопрос В. о размере передаваемой денежной суммы «Ему», т.е. Главе в общей сумме N-тысяч: «нормально будет?», я обещал помощь Главы, говорил: «Ну нормально, потом он же тоже будет помогать» /т.1, л.д. 26/.
Из содержания разговора от 02.09.2011 следует, что я говорил не от себя, а за других лиц, подразумевая в разговоре Главу:
«Раз мы взялись тебя крышевать, значит мы тебе будем помогать» /т.1, л.д. 40/.
Говоря про ожидание от В. денег, я добавил: «Три месяца терпели, еще два дня потерпим». «Как мы будем с тобой пытаться все это правильно решить» /т.1, л.д. 41/. Эти фразы опять свидетельствуют о том, что я сообщал В. о факте ожидания от последнего денег другим лицом, т.е. Главой администрации района. «Ну давай тогда в понедельник приезжай, чтобы у моих тоже настроение было тебе там помочь. А то этот тихонько обратно хочет». Опять из разговора следует, что речь идет о третьем лице, - Главе района.
Говоря о нем же, т.е. о Главе, я говорил В. «Человеку был долг, придется сказать как и ты: «В субботу приеду, рассчитаюсь, не волнуйся».
На вопрос В. как к нему относится администрация и на его желание «закрепиться в районе», я прямо отвечал:
«Власть нормально относится, не волнуйся. У меня же не зависает эта сумма, кому-то должен отдать » /т.1, л.д. 43/.
На что В. сказал, что ему не интересно, куда именно идут деньги (!). что он доверяет мне /там же, т.1, л.д. 43/.
Таким образом, из содержания беседы между нами дословно следует, что я сообщал В. что передаваемые деньги у меня не остаются и что я их должен отдать руководству администрации района. Содержание разговора однозначно, недвусмысленно и по другому этот разговор истолковать никак невозможно, потому, что я прямо сообщал, что деньги предназначены не мне.
Далее по тексту разговора, я торопил В. с передачей денег, опять сообщал, что деньги должен передать руководству администрации района, дословно: «я там должен все эти, эти все подождут, договорились, в понедельник ждем» /т.1. л.д. 43/
Из анализа вышеприведенных показаний В. моих показаний, аудиозаписей наших разговоров и иных доказательств дела, следует, что в действительности я никоим образом НЕ БЫЛ ПРИЧАСТЕН ИМЕННО К ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА (решение принято главой района, в связи с тем, что тендер не состоялся, т.к. других заявок на данный участок не поступило). Какого либо содействия мной в принятии Главой района решения о предоставлении В. земельного участка в аренду или в собственность не оказано, в составе аукционной комиссии я не состоял, оказать влияние на Главу района в силу занимаемого должностного положения никак не мог. Судом достоверно установлено, что я лишь подписал договор аренды, - уже после принятия решения о предоставлении земельного участка В. будучи обязанным это сделать в силу должностного положения.
Судом правильно применены руководящие разъяснения Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которых: «…Получение должностным лицом денег, якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ».
Важный и бесспорный факт, влияющий на квалификацию содеянного, объективно установленный судом из показаний В. моих показаний и содержания аудиозаписей наших разговоров, заключался в том, что денежные средства я брал не для себя, а для руководства администрации района в лице Главы Н. в действительности не собираясь их никому передавать. Это объективно, и от этого никуда не деться, зафиксировано четко на аудиозаписях: как с моих слов, так и со слов В. Нигде я не говорил, что эти деньги или хотя бы часть этих денег предназначается мне, везде по аудиозаписям следует, что я обещал всю сумму передать руководству администрации района, и об этом знал В.
Здесь суд верно сослался в приговоре и на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве…», согласно которого: «Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество».
В связи с чем, районный суд обоснованно и мотивированно переквалифицировал мои действия на покушение на мошенничество.
В связи с изложенным, прошу оставить приговор районного суда в силе, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
