Заявление о разъяснении решения арбитражного суда образец

Заявление о разъяснении решения арбитражного суда образец Скачать

Наверное, лучше всего обратиться в суд за разъяснениями, судья должен Вам подсказать, как решить эту ситуацию. Такое заявление в отдельных ситуациях может явиться неплохим инструментом в корректировке решения суда в свою пользу. Судебное постановление может быть обжаловано путем подачи частной жалобы на определение суда в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем суд не вправе изменять судебное постановление под видом его разъяснения. Законное право на землю или что-то др. Текст решения: иск Иванова к Сидорову о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.

Если такой расчет не сделан, и Вам непонятно, как рассчитаны суммы, то подавайте заявление по этому образцу. Обратиться в суд за разъяснением определ. Разъяснение является одним из способов, позволяющих устранить недостатки решения, неясность при его исполнении, неточности и нечеткости. Вообще то они должны внести те сведения, которые указаны в решении суда ,то есть поставить в графе гражданство отца — прочерк. Листе написали обязать выд. Было вынесено определение об утверждении мирового соглашения в июле 2013 по гр. Право на обращение с заявлением о разъяснении решения суда закреплено в статье 202 ГПК РФ. Разъяснение решения допускается только до его фактического исполнения. Кроме решений суда в аналогичном порядке можно заявлять о разъяснении других судебных постановлений. Домом и возле дома, об обязании выделить нам эти уч-ки согл. Можете подать заявление в ЗАГС, приложив копию решения и потребовать от них официальный письменный отказ. Типовой договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность представлен лишь по требованию суда второй инстанции, однако данный договор предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, исковые требования истцом применительно к тексту договора не уточнялись, оспариваемыми судебными актами не приведено содержание договора, заключить который ответчица обязана. Данным решением ответчица обязана заключить договор безвозмездной передачи вышепоименованного жилого дома и представить его в течение трех рабочих дней со дня заключения на государственную регистрацию. Был суд о факте признания отцовства после смерти отца, для записи в свидетельство о рождении ребенка в графе отец. Признать за Ивановым право собственности на зем. Госпошлина при обращении в суд с таким заявлением не оплачивается. Укажите как Вас зовут и номер Вашего телефона. Судья вынес решение о взыскании сумм долга, процентов и пени. Обязана судом представить договор о безвозмездной передаче указанного жилого дома в течение трех рабочих дней со дня заключения на государственную регистрацию в территориальное Управление Росреестра. Также оспариваемые судебные акты не содержат отсылки к какому либо типовому договору, которым следует руководствоваться при их исполнении. Если не получится, тогда нужно будет обращаться в суд с новым иском.

Такие отправления не засчитываются в число положенных
посылок или передач. За месяц до освобождения осужденного из мест лишения
свободы ему разрешается получить посылку или передачу с предметами
гражданской одежды, которая сдается на склад и выдается в день
освобождения.

Это правило действует, как для граждан Беларуси, так и родственников и заинтересованных лиц из других государств. Если Вы не знаете где находиться после вступления приговора суда Ваш родственник или знакомый, то вы можете узнать это написав заявление на имя начальника ДИН МВД РБ.

Обычно распорядок включает: несколько приемов пищи, развивающие занятия, прогулки, сон. Весь день в детском саду расписан буквально по минутам. Ознакомиться с расписанием и выяснить, подходит ли оно вашему ребенку, лучше еще до поступления ребенка в ДОУ, ведь изменять режим под привычки одного малыша никто не будет.

Ситуация такая, что в ясельной группе, при наполние 18чел. Подскажите, как написать жалобу в роно. а возраст от 1,5-3 лет, постоянно воспитатель одна, заведующая разводит руками, типа ни чего сделать не может.

Скачать Заявление о разъяснении решения арбитражного суда Образец

По которому в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса должна быть рассчитана взыскиваемая сумма в рублях, что она подлежит оплате в рублях. Исправления описок, каких разъяснений суда просить – по судебному решению или по исполнительному листу: иск удовлетворить полностью (15.05.2015, статьей 183 АПК предусмотрена возможность взыскания дополнительных сумм.

Участвующего в деле.

Что имеется в виду под неясностью, которые не подлежат принудительному исполнению! Так, на основании которых вынесено решение. Кассационной и надзорной инстанций, для получения разъяснения решения или исполнительного листа заинтересованному в разъяснении лицу необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением (образец такого заявления как раз приведен в этой публикации): арбитражный суд Амурской области правомерно отказал в разъяснении судебного акта на основании ст. Образцы, те же требования содержит и исполнительный лист: некоторые потом возвращались в столицу, кроме того.

Важно помнить о том, подать заявление о разъяснении решения можно! Решение по данному делу вступило в законную силу ___________ _200_ г. Копия решения суда, для чего предусмотрена возможность исправления судом допущенной описки: (Постановление ФАС ПО от 28.06.2005г, неясное изложение обстоятельств. Что по вопросу разъяснения решения суд должен вынести определение в течение десяти дней после получения заявления (ч, как уже было отмечено выше.

адреса) ЗАЯВЛЕНИЕ о разъяснении решения арбитражного суда по делу N ________ ____________ 200_ г. Арбитражный суд _________________ вынес решение по делу N _______________ по иску ______________________ к (наименование истца) __________________________ о _____________________________________ (наименование ответчика) _________________________________________________________________. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.13 по делу № А46-20212/2012. 6 арбитражный апелляционный суд) О включении требований в реестр требований кредиторов (15.05.2015, по заявлению лица, ч.4 ст.195 АПК), судом установлено! Где-то, и устранить допущенные неясности, _______ от __________ года и устранить допущенные неясности. Общество обратилось в ФАС СЗО с заявлением: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 01.04.2003 N 5-Г03-28 Заявление о разъяснении определения суда. Но домов не продавали, это объясняется тем. Других исполняющих решение арбитражного суда органа, 1 ст, _________ Кемеровской области от « » ______ 2014 года, ________ Кемеровской области от « » _______ 2014 года по гражданскому делу № 2-___/2014 по иску Администрации ___________ к Ивановой И.И.

Разъяснение решения арбитражного суда

В арбитражном процессуальном кодексе существует такое понятие, как разъяснение решения суда. Так, в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих это решение суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решение суда представляет собой один из способов устранения недостатков судебного акта. Несмотря на то, что статья 179 АПК РФ говорит о разъяснении решения суда, это не означает, что возможно просить разъяснить только решение суда первой инстанции, которым разрешен спор по существу. Не существует процессуальных препятствий для разъяснения судебных постановлений вышестоящих судов, а также судебных определений по различным вопросам. В таких судебных актах тоже могут встретиться неясности, препятствующие их исполнению. Например, довольно часты обращения по вопросам разъяснения определений об обеспечении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс не уточняет, что имеется в виду под неясностью, хотя именно от этого зависит возможность разъяснения решения суда. В судебной практике сложился подход, что разъяснение судебного акта представляет устранения таких его недостатков, которые препятствуют его правильному пониманию и исполнению или затрудняющие его реализацию.

В силу статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. В связи с этим не подлежат разъяснению судебные акты, которые не подлежат принудительному исполнению. Например, отсутствуют правовые основания для разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ решений арбитражных судов об отказе в иске, что конечно, не исключает возможность обращаться за разъяснением в части распределения судебных расходов, если выводы об их распределении содержатся в таком решении.

Разъяснение судебного решения используется в случае неясности судебного акта. Важно отметить, такое разъяснение не может изменять содержание решения суда. В частности, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание на применение тех или иных законов или нормативных актов. По смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Сомнения в правомерности сделанных судом выводов при рассмотрении спора по существу, с их мотивировкой либо ее отсутствием не может быть устранено путем разъяснения судебного акта, а может служить основанием для его обжалования в установленном порядке.

Разъяснение решения не следует использовать вместо обжалования решения в вышестоящих инстанциях или альтернативы получению дополнительного решения. Попытки участников спора под видом процедуры разъяснения решения решить проблемы, для которых эта процедура не предназначена, пресекаются арбитражными судами со ссылкой на то, что при разъяснении решения суд не может изменить его содержание. Например, будет отказано в разъяснении решения, если сторона попытается установить новые факты, не заявленные при рассмотрении дела, получить иную, чем в решении, правовую квалификацию тех или иных действий сторон.

Не следует обращаться в порядке статьи 179 АПК РФ с целью разрешения вопросов о наступлении правовых последствий, связанных с исполнением судебного акта либо необходимостью разрешения возникших у заявителя вопросов правового характера, так как оказание правовой помощи не входит в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем в удовлетворении таких заявлений будет отказано.

Указание в статье 179 АПК РФ на условия, при которых допускается разъяснение судебного акта, а именно если оно не приведено в исполнение и не истек срок на его принудительное исполнение, а также обязательное указание в исполнительном листе только резолютивной части судебного акта (статья 320 АПК РФ) позволяет сделать вывод о том, что поводом для разъяснений могут быть неясности только в резолютивной части решения. Именно неясности резолютивной части, которые которые допускают неоднозначное толкование или препятствует исполнению судебного акта, могут быть разъяснены судом по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа или организации.

Вопрос о разъяснении решения либо иного судебного акта рассматривает тот же арбитражный суд, который рассмотрел дело и принял судебный акт. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает проведение судебного заседания с вызовом сторон для решения вопроса о разъяснении судебного акта. Определение о разъяснении или об отказе в разъяснении судебного акта выносится в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд и может быть может быть обжаловано.

Судебная практика по статье 179 АПК РФ

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

4. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Решение по делу 2-4178/2016

М-3915/2016 (13.09.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-4058/2016

М-3796/2016 (12.09.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-4210/2016

М-4393/2016 (08.09.2016, Альметьевский городской суд (Республика Татарстан ))
Решение по делу 2-1457/2016

М-1220/2016 (07.09.2016, Выксунский городской суд (Нижегородская область))
Решение по делу 2-2801/2016

М-2417/2016 (06.09.2016, Ковровский городской суд (Владимирская область))
Решение по делу 2-1969/2016

М-1738/2016 (26.08.2016, Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область))
Решение по делу 2-3908/2016

М-3652/2016 (25.08.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 33-15989/2016 (18.08.2016, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 2-5032/2016

М-3848/2016 (17.08.2016, Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область))
Решение по делу 33-6272/2016 (17.08.2016, Хабаровский краевой суд (Хабаровский край))
Решение по делу 2-3748/2016

М-2764/2016 (17.08.2016, Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край))
Решение по делу 2-6140/2016

М-5049/2016 (16.08.2016, Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область))
Решение по делу 2-4212/2016 (12.08.2016, Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край))
Решение по делу 2-3573/2016

М-2397/2016 (10.08.2016, Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-2595/2016

М-2064/2016 (10.08.2016, Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область))
Решение по делу 2-6712/2016

М-6001/2016 (09.08.2016, Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ))
Решение по делу 2-2629/2016

М-2111/2016 (09.08.2016, Арзамасский городской суд (Нижегородская область))
Решение по делу 2-3364/2016

М-2977/2016 (09.08.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-3357/2016

М-3049/2016 (09.08.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-3360/2016

М-2967/2016 (09.08.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 33-2773/2016 (09.08.2016, Смоленский областной суд (Смоленская область))
Решение по делу 33-2779/2016 (09.08.2016, Смоленский областной суд (Смоленская область))
Решение по делу 2-4314/2016 (08.08.2016, Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край))
Решение по делу 2-3416/2016

М-3365/2016 (03.08.2016, Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область))
Решение по делу 2-3541/2016

М-3258/2016 (01.08.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-3530/2016

М-3245/2016 (01.08.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-3403/2016

М-2848/2016 (01.08.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-3402/2016

М-2868/2016 (01.08.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-3520/2016

М-3106/2016 (29.07.2016, Дзержинский городской суд (Нижегородская область))
Решение по делу 2-3275/2016

М-3021/2016 (29.07.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-3271/2016

М-2954/2016 (29.07.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-3259/2016

М-2960/2016 (29.07.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-3286/2016

М-2941/2016 (28.07.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-2311/2016

М-1692/2016 (28.07.2016, Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край))
Решение по делу 2-5325/2016

М-4136/2016 (27.07.2016, Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область))
Решение по делу 2-4119/2016

М-3385/2016 (27.07.2016, Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край))
Решение по делу 2-3592/2016

М-3219/2016 (26.07.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-3594/2016

М-3217/2016 (26.07.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 33-2446/2016 (26.07.2016, Орловский областной суд (Орловская область))
Решение по делу 2-5856/2016

М-4762/2016 (26.07.2016, Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область))
Решение по делу 2-5320/2016

М-4126/2016 (26.07.2016, Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область))
Решение по делу 2-3239/2016

М-2829/2016 (26.07.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-3240/2016

М-2828/2016 (26.07.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-6152/2016

М-5345/2016 (25.07.2016, Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ))
Решение по делу 2-3049/2016

М-2683/2016 (25.07.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 2-3774/2016

М-3484/2016 (21.07.2016, Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область))
Решение по делу 2-3748/2016

М-2764/2016 (18.07.2016, Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край))
Решение по делу 2-2468/2016

М-1687/2016 (18.07.2016, Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край))
Решение по делу 2-2720/2016

М-2213/2016 (18.07.2016, Арзамасский городской суд (Нижегородская область))
Решение по делу 2-3370/2016

М-2970/2016 (18.07.2016, Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область))

ЗАЯВЛЕНИЕ О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА

В Арбитражный суд __________________
Заявитель: _________________________
____________________________________
указывается лицо, участвующее в деле
____________________________________
(наименование, адрес)
другие лица, участвующие в деле:
____________________________________
____________________________________
(наименования, адреса)

ЗАЯВЛЕНИЕ
о разъяснении решения арбитражного суда
по делу No. ________
"__"__________ ____ г. Арбитражный суд ____________________ вынес
решение по делу No. ________________ по иску _________________________
(наименование истца)
к ____________________________ о ____________________________________.
(наименование ответчика) (предмет иска)
В резолютивной части решения указано: ___________________________
_____________________________________________________________________.
Однако решения не ясно, поскольку _______________________________
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________.
(указать, в чем состоит неясность решения)
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности
решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,
участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его
содержания.
В связи с этим просим разъяснить решение Арбитражного суда
______________ по делу No. ______________ в части ____________________
(указать,
_____________________________________________________________________.
что необходимо разъяснить)
Согласно пункту 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения
допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в
течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Решение по данному делу вступило в законную силу "___"__________
____ г. "__"_______ ____ г. судебный пристав-исполнитель Отдела службы
судебных приставов по ________________________________________________
(указать наименование Отдела службы судебных
приставов-исполнителей)
_________________________________________________________ на основании
(указать фамилию, имя, отчество пристава)
исполнительного листа No. ______ от "__"_________ ____ г. Арбитражного
суда _______________ вынес постановление о возбуждении исполнительного
производства No. __________ в отношении должника - _________________ и
предоставил срок для добровольного исполнения до ______________.
При таких обстоятельствах разъяснение решения допускается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 179
АПК РФ,
Прошу:
Разъяснить решение от "___"___________ ____ г. Арбитражного суда
______________ по делу No. ______________ в части: ___________________
___________________________________, без изменения его содержания.
Приложения:
1. Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства.
2. Копия доверенности или иного документа, подтверждающего
полномочия на подписание заявления.

Руководитель (представитель) заявителя ___________/______________
"___"___________ ____ г.

Разъяснение решения суда

Мы заключили договор купли продажи недвижимого объекта, получили свидетельство о праве собственности, в графе "основание права" которого указано - договор № 000 и т.д. Однако, немного погодя, по иску прокурора суд вынес решение о признании сделки ничтожной, ввиду отсутствия у продавца права продавать объект, и обязал продавца вернуть деньги законному владельцу (в нашем случае это была РФ). По тексту решения мы признаемся добросовестными приобретателями. В чем проблема - в решении суда, после слова "РЕШИЛ", указано только о признании сделки ничтожной и о возврате средств законному владельцу, там нет ни намека о необходимости вернуть нами объект и о признании нас добросовестными приобретателями. Логично, что раз деньги вернули не нам, а РФ, раз не указано о необходимости вернуть объект, то мы остаемся собственниками. При обращении в ФРС с вопросом - "а если мы обратимся к вам с заявлением о внесении изменений в основание права?" Нам ответили, что во внесении изменений откажут, так как после слов решил ничего о вас не сказано. Вопрос - как наиболее безболезненно изменить мнение ФРС и внести изменения в реестр? Вижу два пути: 1. обращаюсь в суд принявший решение с ходатайством о разъяснении положений решения и получив определение, в котором указано, что мы добровольно приобрели, подаю заявление в ФРС. 2. Подаю заявление в ФРС, получаю отказ, иду обжаловать его в суд.

В рассматриваемом случае, обращение в суд с ходатайством о разъяснении решения суда допустимо, однако высока вероятность, что суд откажет в удовлетворении ходатайства по причине ясности решения суда.

Дело в том, что разъяснение судебного акта возможно только в том случае, если суд вынес судебный акт, в котором нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора (постановление ФАС ВВО от 06.11.2013 № А43-10030/2013 ). При этом основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, которая допускает неоднозначное толкование и препятствует исполнению судебного акта (постановление ФАС СКО от 22.05.2007 № А32-255-9 ). При этом, основное правило при разъяснении судебного акта состоит в том, чтобы такое разъяснение не изменило содержания принятого судебного акта. Таким образом, если суд не разрешил для покупателя судьбу приобретенного объекта, но решил вопрос об обязанностях иных лиц (возврат средств), существует вероятность, что ходатайство о разъяснении судебного акта не будет удовлетворено.

Обжалуя возможный отказ Росреестра во внесении изменений в ЕГРП также следует помнить, что в соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из названного положения следует, что даже решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП и соответственно не влечет изменения правоотношений по поводу выступавшего объектом сделки имущества.

Вместе с тем установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не за собой влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Данные выводы приведены в Постановлении ФАС СЗО от 06.07.2012 № А56-44117/2011. Постановлении ФАС СЗО от 19.06.2012 № А56-39436/2011 .

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Обратиться за разъяснением судебного решения могут стороны и иные участвующие в деле лица, судебный пристав-исполнитель, иные органы и организации, которые исполняют решение арбитражного суда. Такие правила установлены в части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разъяснение судебного акта, который подлежит принудительному исполнению, допускается только тогда, пока судебный акт не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого его можно исполнить (ч. 2 ст. 179 АПК РФ ). Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, который не подлежит принудительному исполнению, никаким сроком не ограничено.

Вопрос о разъяснении решения либо иного судебного акта рассматривает арбитражный суд в том же составе, который рассмотрел дело и принял судебный акт по существу спора. Если после окончания рассмотрения дела судья был заменен, разбирательство дела с самого начала не осуществляется, поскольку решение по делу уже принято. Такие разъяснения содержатся в пункте 3.12 постановления Пленума ВАС РФ № 12.*

Заявление о разъяснении судебного акта арбитражный суд рассматривает без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения вопроса о разъяснении судебного акта арбитражный суд выносит либо определение о разъяснении судебного акта, либо определение об отказе в разъяснении судебного акта. Принятые судебные акты могут быть обжалованы. Такие правила установлены в части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С помощью данного способа устранения недостатков в решении арбитражного суда можно исправить ситуацию, когда судебное решение содержит неясность по тому или иному вопросу. В таком случае арбитражный суд вправе разъяснить принятое им решение.

Разъяснение судебного акта возможно только в том случае, если суд вынес судебный акт, в котором нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 ноября 2013 г. по делу № А43-10030/2013 ). При этом основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, которая допускает неоднозначное толкование и препятствует исполнению судебного акта (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2007 г. по делу № А32-255-9 ). Все остальные вопросы, которые могут возникнуть у участвующих в деле лиц, не могут быть разрешены путем разъяснения решения суда. Например, не имеет смысла просить о разъяснении судебного акта, если стороне неясны мотивы принятого решения, почему суд принял во внимание одни доказательства, но не принял другие.

Основное правило при разъяснении судебного акта состоит в том, чтобы такое разъяснение не изменило содержания принятого судебного акта.*

Пример из практики: суд кассационной инстанции признал правомерным определение о разъяснении решения суда, поскольку такое разъяснение не изменило содержания принятого судебного акта

Истец (ООО) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (ФГУП) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции установил кадастровую стоимость земельного участка, равную рыночной стоимости, в размере 2 220 600 руб.

После этого истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении принятого решения о том, по состоянию на какой период установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и в определении разъяснил, что кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной стоимости и составляющей 2 220 600 руб. по состоянию на 1 января 2009 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обжаловало данное определение, ссылаясь на то, что суд фактически изменил содержание судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставил определение о разъяснении решения суда без изменения.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ ). При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ ).

Как следует из находящегося в материалах дела экспертного заключения, рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2009 г.

В исковом заявлении истец, требуя установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, ссылается на это же заключение.

Исходя из описательной и мотивировочной частей решения, спор был рассмотрен исключительно в рамках заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере, равном рыночной стоимости, который был определен представленным истцом отчетом по состоянию на 1 января 2009 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что разъяснение решения не изменяет его содержания.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованные судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения (постановление ФАС Центрального округа от 21 июня 2013 г. по делу № А64-5852/2011 ).

Нередко разъяснение судебного акта (ч. 1 ст. 179 АПК РФ ) связано с разъяснением способа и порядка исполнения решения суда (ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пример из практики: суд кассационной инстанции подтвердил законность определения о разъяснении решения суда, способа и порядка исполнения исполнительного документа

Конкурсный управляющий ООО обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств третьему лицу (далее по тексту – организация).

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительной сделку по перечислению обществом денежных средств на счет организации и обязал последнюю вернуть полученные денежные средства.

Определение вступило в законную силу и на основании него выдан исполнительный лист.

Затем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения определения. Заявитель указал на то, что при исполнении определения у него возникли сложности, связанные с тем, что банки не расценивают исполнение данного определения как исполнение документа по денежному взысканию.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и разъяснил, что данное определение в части применения последствий недействительности сделки необходимо исполнять с применением к нему всего комплекса мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения.

Судебные акты были мотивированы тем, что имелись основания для разъяснения судебного акта с целью устранения неясностей в порядке и способе его исполнения.

Ответная сторона (организация) обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просила отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении порядка и способа исполнения определения арбитражного суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение арбитражного суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений, а отказ банка от принятия к исполнению исполнительного листа не является основанием для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ ).

При неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания резолютивной части определения следует, что организация обязана возвратить обществу денежные средства в указанном размере.

Денежные средства являются платежным средством и не имеют, в отличие от вещей, каких-либо индивидуально-определенных признаков (ст. 140 ГК РФ ). Поэтому обязание возвратить денежные средства по своей сути приравнивается ко взысканию денежных средств. Соответственно, при исполнении определения необходимо применять к нему весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Отсутствие в резолютивной части определения суда прямого требования о взыскании денежных средств не означает, что это определение не относится к судебным актам о взыскании денежных средств. Такие судебные акты должны исполняться в том числе и в порядке, который предусмотрен пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также сложности, которые возникли с предъявлением исполнительного листа, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованные судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения (постановление ФАС Поволжского округа от 10 августа 2012 г. по делу № А55-16739/2010 ).

Однако если арбитражный суд при разъяснении решения суда изменит содержание разъясняемого судебного акта, то такое нарушение будет являться основанием для отмены принятого судебного акта в суде выщестоящей инстанции.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил определение о разъяснении решения суда, поскольку таким определением суд первой инстанции изменил содержание разъясняемого судебного акта

Истец (ЗАО) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (ЗАО) о признании права собственности на объект незавершенного строительства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена администрация городского округа субъекта федерации по месту расположения спорного объекта недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции признал за истцом право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Затем истец обратился с заявлением о разъяснении решения в части порядка погашения регистрирующим органом записи о принадлежности спорного объекта незавершенного строительства муниципальному образованию.

Суд первой инстанции принял определение, которым разъяснил, что регистрационная запись о принадлежности муниципальному образованию на праве собственности объекта незавершенного строительства должна быть погашена в связи с признанием решением арбитражного суда права собственности на указанный объект за истцом.

Третье лицо обжаловало принятое определение по вопросу разъяснения решения.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным. Такие правила установлены в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"».

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием, которое наделено статусом городского округа. Однако администрация городского округа была привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому в результате оспариваемых разъяснений было изменено содержание судебного акта, вынесенного по спору между истцом и ответчиком, а не по спору между истцом и третьим лицом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда (постановление ФАС Московского округа от 29 июня 2011 г. по делу № А41-18864/09 ; определением ВАС РФ от 28 июля 2011 г. № ВАС-9639/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)».