Рейтинг: 4.0/5.0 (1900 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Комментарий к статье 202
1. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части решения, однако неясность может быть связана и с нечетким, неясным изложением судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам в мотивировочной части.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Предполагается, что, разъясняя решение, суд не может изменить (даже частично) существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (см. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
-------------------------------- См. например, Определения Верховного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N КАС03-161, от
8 апреля 2003 г. N КАС03-116.
Формулировка ч. 1 комментируемой статьи предоставляет суду право, а не обязанность по разъяснению каждого судебного решения. Думается, что отказ в разъяснении вынесенного судебного решения допустим только в случаях, прямо предусмотренных данной статьей: при исполнении судебного решения и при истечении срока принудительного исполнения решения.
-------------------------------- См. например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 9-Г04-23.
Кроме того, в порядке комментируемой статьи подлежат разъяснению только судебные постановления в виде решений, однако принудительно исполняться могут не только они, но и некоторые определения, вынесенные судом. Например, определение об утверждении мирового соглашения, определение о применении мер по обеспечению иска. Думается, что в отношении указанных определений в случае невозможности их исполнения, связанного с неясностью содержания, следует применять правила комментируемой статьи по аналогии, на что указано в ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК.
Разъяснение решения суда в порядке комментируемой статьи необходимо отличать от разъяснения, даваемого судом в порядке ч. 1 ст. 193 ГПК, согласно которой председательствующий судебного состава, принявшего решение, в случае его неясности разъясняет его содержание по собственной инициативе после объявления судебного решения. Инициативой разъяснения решения в порядке комментируемой статьи суд действующим процессуальным законодательством не наделен.
Круг лиц, которые могут поставить вопрос перед судом о разъяснении судебного решения, определен в законе.
Ими могут быть лица, участвующие в деле, заинтересованные в исполнении решения (см. комментарий к ст. 34 ГПК), и судебный пристав-исполнитель. Предполагается, что заявление ходатайства о разъяснении судебного решения возможно этими лицами как непосредственно в суд, вынесший решение, требующее разъяснения, так и через судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение.
Возбуждение вопроса о разъяснении судебного решения возможно только до исполнения судебного решения или до истечения срока его принудительного исполнения (ч. 1 комментируемой статьи). После того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению, хотя бы еще и не истек срок, предусмотренный для его принудительной реализации, так как утрачивается смысл его разъяснения. При восстановлении срока принудительного исполнения восстанавливается и срок разъяснения решения.
В отношении решения, исполненного в части, подлежит разъяснению его неисполненная часть, если срок принудительного исполнения еще не истек.
Разъяснение решения, не подлежащего принудительному исполнению, не ограничено какимлибо сроком.
Право на разъяснение решения принадлежит вынесшему его суду. Если решением суда первой инстанции изменяется или выносится новое решение, разъяснение решения проводится судом, принявшим окончательное решение по делу.
В случае невозможности привлечения для дачи разъяснения конкретного судьи, вынесшего решение, разъяснение дает иной судья (суд в ином составе) того же суда, того же уровня, где было вынесено окончательное решение.
2. Вопрос о разъяснении решения разрешается по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения, если суд придет к выводу о надлежащем их извещении (гл. 10 ГПК).
3. Разъяснение решения оформляется в виде отдельного процессуального документа -определения суда и должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию (см. комментарий к ст. 225 ГПК). После вынесения определение приобщается к материалам дела и рассматривается как составная часть разъясняемого им судебного решения.
Определение суда по вопросу о разъяснении судебного решения может быть обжаловано в частном порядке в вышестоящую инстанцию (ч. 3 комментируемой статьи) либо совместно с судебным решением по общим правилам ГПК.
Статья 202. Разъяснение решения суда
Судья Сентякова Н.Н. дело № 33-4243
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В. Солоняка А.В.
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 г. дело по частной жалобе Аляной-Лен Л.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 г. которым:
в заявлении о разъяснении способа исполнения решения Завьяловского районного суда УР от 24.11.2009г. Аляной-Лен Л.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В. представителя Администрации МО «Завьяловский район» Сычугова А.А. ( дов. от 11.02.2010г. сроком на 1 год), прокурора Борзенковой Т.А. не согласившихся с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
24 ноября 2009г. Завьяловским районным судом УР вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в интересах Аляной-Лен Л.А. к Администрации МО «Завьяловский район»; признаны незаконными действия Администрации МО «Завьяловский район» по ликвидации единственного источника теплоснабжения - котельной и теплотрассы, расположенных в <адрес>; на Администрацию МО «Завьяловский район» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать снабжение квартиры <адрес> тепловой энергией для отопления жилого помещения и горячего водоснабжения.
Кассационным определением Верховного суда УР от 03 марта 2010г. решение Завьяловского районного суда от 24 ноября 2009г. оставлено без изменения.
Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить способ исполнения решения суда от 24 ноября 2009г. в частности, будет ли являться установка электрических конвекторов для отопления и электрического водонагревателя для горячего водоснабжения надлежащим исполнением судебного решения.
В судебном заседании истица Аляная-Лен Л.А. на своем заявлении настаивала.
Помощник прокурора Завьяловского района Лебедев Д.М. указал, что решение суда понятно и не требует разъяснения. Ни ответчик, ни судебный пристав за разъяснением исполнения решения суда не обращались.
Представитель ответчика Сычугов А.А. заявил, что в резолютивной части решения указано об обеспечении квартиры истицы теплоснабжением и горячим водоснабжением. Ответчиком принято решение об установке в квартире истицы нагревательных приборов как основного вида отопления квартиры. При этом Администрация МО «Завьяловский район» руководствовалась СНИПом, СП. Решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду того, что истица отказалась от предложенного варианта. Кроме того, своевременно решение суда не исполнено по причине отсутствия денежных средств для заключения договоров с подрядной организацией.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Аляная-Лен Л.А. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что определение суда является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Судом 1 инстанции установлено, что решение суда от 24 ноября 2009 года ответчиком Администрацией МО «Завьяловский район» не исполнено по причине отказа истицы от предложенных ей вариантов исполнения решения суда, в частности от установки в квартире истицы электрических конвекторов и водонагревателя.
Обстоятельства, на которые ссылается истица в заявлении о разъяснении решения суда, касаются вопросов исполнительного производства, а поэтому не относятся к предмету судебного разбирательства по разъяснению судебного решения в порядке статьи 202 ГПК РФ.
Из содержания решения Завьяловского районного суда УР от 24 ноября 2009 года усматривается, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не вызывает различного его толкования.
Как было установлено в судебном заседании и признано судом в решении, ответчик - Администрация МО «Завьяловский район обязана организовать снабжение <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> тепловой энергией для отопления жилого помещения и горячего водоснабжения.
Поскольку истцом в своих исковых требованиях не ставился вопрос о способе организации теплоснабжения квартиры истицы, данный вопрос судом 1 инстанции не рассматривался и не разрешался.
То есть в заявлении о разъяснении способа исполнения решения суда истицей Аляная-Лен Л.A. затрагивается вопрос, не являвшийся предметом судебного разбирательства Завьяловского районного суда 24 ноября 2009 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что изменение мотивов решения, к чему сводится просьба истицы, приведет к изменению содержания решения, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо. Неясность или необоснованность мотивов решения может служить основанием для обжалования самого решения, но не для изменения его содержания.
Суд 1 инстанции правомерно указал, что разрешение вопроса о способе исполнения решения требует принятие отдельного судебного решения, поэтому он не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда. Исходя из изложенного, истица в заявлении о разъяснении судебного решения не может просить суд разъяснить какие действия нужно выполнить во исполнение решения, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал этого в решении.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для разъяснения решения суда в этой части, поскольку такое разъяснение требует вынесения решения по требованию, которое перед судом не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный акт каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, в том числе, неясностей способа и порядки его исполнения не содержит, и обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения.
Частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решение суда по данному делу в исполнение не приведено, и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
В связи с вышеизложенным и на основании п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ПРОШУ:разъяснить решение ____________________ районного суда от "__"___________ ____ г. и устранить допущенные неясности.
1. Копия решения ____________________ районного суда N _____ от "__"___________ ____ г.
2. Копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Доверенность представителя от "__"___________ ____ г. N _____ (если заявление подписывается представителем заявителя).
о разъяснении решения суда
«___»_________ ____ г. судом было вынесено решение, которым _______________________ (описать, что принято судом) по гражданскому делу по иску ________________ (Истец) к ________________ (Ответчик) о ___________ (суть спора).
Не нашли ответ на Ваш вопрос?
Позвоните нашему юристу!
Архангельск: (8182) 47-15-16, +7 902-286-15-16
Санкт-Петербург: +7 981-761-00-72
Решение суда еще не исполнено, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно. В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно _________ (указать, в чем заключается неясность, неточность, затруднения в исполнении судебного постановления).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Разъяснить решение (определение) суда от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (о чем дело).
«__»____________201__ г. _________/________
Поделиться этим материалом в социальных сетях
Образец заявления о разъяснении решения арбитражного суда представлен ниже. Такое заявление в отдельных ситуациях может явиться неплохим инструментом в корректировке решения суда в свою пользу. Рекомендуем проигравшей стороне процесса не игнорировать такую возможность, даже несмотря на отсутствие возможности повторного исследования доказательств по делу или выяснения мотивации при вынесении решения.
В Арбитражный суд __________________
Заявитель: _________________________
____________________________________
(указывается лицо, участвующее в деле)
____________________________________
(наименование, адрес)
Телефон: __________, факс: ________,
эл. почта: _________________________
Другие лица, участвующие в деле:
____________________________________
____________________________________
(наименования, адреса)
Телефон: __________, факс: ________,
эл. почта: _________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
о разъяснении решения арбитражного суда
по делу N ________
"___"_________ ____ г.
Арбитражный суд _________________ вынес решение по делу № _______________ по иску ______________________
(наименование истца) к __________________________ (наименование ответчика) о ______________ _________________________ (предмет иска).
В резолютивной части решения указано: _________________________________________________________________.
Однако решение не ясно, поскольку _______________________________________________________(указать, в чем состоит неясность решения).
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В связи с этим просим разъяснить решение Арбитражного суда _________ по делу № ________ в части _______________________________________(указать, что необходимо разъяснить).
Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Решение по данному делу вступило в законную силу "___"________ _____ г.
"___"______ ____ г. судебный пристав-исполнитель
Отдела службы судебных приставов по _________________________(указать наименование Отдела службы судебных приставов-исполнителей) (указать фамилию, имя, отчество пристава) на основании исполнительного листа N ____ от "__"_______ _____ г. Арбитражного суда ___________ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N _______ в отношении должника - _________________ - и предоставил срок для добровольного исполнения до ___________________.
При таких обстоятельствах разъяснение решения допускается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 179 АПК РФ,
Разъяснить решение от "___"________ _____ г. Арбитражного суда ______________ по делу № __________ в части ______________________________, без изменения его содержания.
Приложения:
1. Копия решения суда, подлежащего разъяснению.
2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
3. Копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления.
Руководитель (представитель) заявителя ___________/___________
"___"___________ ____ г.
--------------------------------
Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности в случаях, когда содержание резолютивной части в чем-то не соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли не полное отражение в судебном решении.
В случаях когда суд установит, что перечень вопросов, по которым заявитель требует разъяснения, касается исследования доказательств по делу и мотивов, на основании которых вынесено решение, Судом будет отказано с мотивировкой об отсутствии оснований для разъяснения решения в порядке ст. 179 АПК РФ.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Ограничения для разъяснения только такие. Разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Это указано в части первой. В частях второй и третьей ст. 202 ГПК РФ кратко изложен порядок рассмотрения заявления о разъяснении решения и возможность обжалования вынесенного определения. Без «вроде», изложено всё понятно.
Первый раз с неисполнением этого «всё понятно» я столкнулся в райсуде Архангельской области. Заявление по принятому районным судом решению в составе одного судьи, разъяснялось составом другого судьи.
На мои протесты кто-то из членов областного суда на полном серьёзе разъяснил, что Вельский райсуд принял решение, он и разъяснил это решение.
Я ещё задал вопрос – вы, что имеете в виду, что не состав суда принимает решение, а территориальный суд принимает решение. Ответа не дождался.
Сегодня поехал в Вологодский городской суд за разъяснением решения суда. Заглянул в кабинет судьи, принявшей решение и сообщил, что явился.
Судья ответила, что у неё такого дела не значится. Внимательнее посмотрел на повестку и обнаружил, что там указан другой зал на другом этаже.
Почерк не очень понятный, но, направляясь в суд, я и не думал об ином судье. Сразу понял, что опять столкнулся с неисполнением ст. 202 ГПК РФ.
В зале другого судьи включил диктофон (теперь это делаю всегда), а после объявления состава суда, со ссылкой на п.3) ч.1 ст. 16 (иные обстоятельства) и ст. 202 ГПК РФ сразу заявил отвод судье.
Судья немножко «подумала» в совещательной комнате, но отказала в «своём» отводе.
Тогда я, не торопясь долго обосновывал заявление, сослался и на то, что готовится индивидуальная жалоба в Конституционный Суд РФ и мне нужна ясная позиция суда.
Обращение к суду было вызвано тем, что прокуратура уклонялась дать ответы на вопросы, вытекающие из прокурорской проверки, ссылаясь на то, что они являются предметом рассмотрения суда. По результатам этой проверки было объявлено оспариваемое прокурорское решение.
Однако судя по содержанию судебного решения, судом такие вопросы не исследовались. Поэтому и возник вопрос о разъяснении решения суда.
Появившись после повторного кратенького пребывания в совещательной комнате, судья стала оглашать «отказное» определение. Причём определение в печатном виде открыто положила перед собой на стол.
Я стоял за приставным столиком и распрекрасно видел напечатанное определение. Ошарашенный такой картиной, я вспомнил, как мы недавно в Праворубе обсуждали уже готовые решения и определения на столах судей.
Огласила, что «всё и так понятно» и… сразу стала уходить. Я едва ей вслед успел сделать заявление под запись диктофона, что определение было напечатано до суда и изготовить его в совещательной комнате за столь короткое время не возможно.
А как жаль, что не было видеокамеры! Ведь была бы к месту, но не дали бы её применять!
Когда уходил из суда, вспомнил другое обсуждение на Праворубе, вернее тему о контактах с телевидением и СМИ. Там прозвучала фраза о роли адвоката на телепередачах – статист!
Так вот, на этом процессе я себя почувствовал именно таким статистом, который для судьи нужен только для формального участия в деле, для формального соблюдения закона об участии адвоката.
И судью моя позиция абсолютно не интересует. Где-то, в каких-то кулуарах, решение принято!
Меня поразило, как эта судья была какая-то тихая (говорила и оглашала очень тихо) и вроде как отрешённая.
Такое впечатление, как робот, которому дали команду!
Почему вдруг, при наличии судьи принявшего решение, заявление о разъяснении было поручено другому судье, до сих пор не понятно.
Завтра подам заявление по этому поводу председателю Вологодского горсуда и, естественно обжалую определение.
Разъяснение требовалось по делу о моём оспаривании решения зам.прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. Об этом решении и его «защите» отдельный разговор.
Мне не приходилось сталкиваться с тем, что другой состав суда разъясняет решение, но по смыслу статьи такое возможно, поскольку это прямо не оговорено. Интересно только, что другой состав, чтобы разъяснить решение, должен изначально подробно изучить материалы дела, что как мне кажется должно занимать достаточно много времени. Хорошо бы конечно получить по этому поводу разъяснения от КС.8-|
Из содержания статьи прямо следует — суд, принявший решение, вправе разъяснить это решение. Записано чётко и понятно.
↓ Читать полностью ↓
В ГПК РФ нет понятийной статьи, как в УПК РФ и не «расшифровано» понятие «суд».
В ст.5 УПК РФ понятие «суд» имеет такое значение — любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные кодексом(п.48).
По допустимой ГПК РФ аналогии закона (ч.4 ст.1) в таком понятии следует рассматривать и значение суда в гражданском судопроизводстве, заменив в приведённом в УПК РФ понятии суда слово «уголовное» на «гражданское».
Кроме того, обратите внимание на ч.3 ст.14 ГПК РФ, положение которой начинается так: «Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом. ».
Далее, заметьте, что в ст.157 ГПК РФ, определяющей непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства, опять-таки чётко предписано, что рассматривающий гражданское дело суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, что разбирательство дела происходит при неизменном составе судей, а в случае замены хотя бы одного из судей разбирательство должно быть произведено с самого начала!
Наконец, Глава 16 ГПК РФ, регулирующая порядок принятия решения суда. Здесь и указание на то, что решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находится только судьи (судья), входящие в состав суда по делу (ч.2 ст.194 ГПК РФ), присутствие иных лиц не допускается.
Упоминается тезис — суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195).
Далее, положения кодекса о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда (ст.196), об изложении и содержании решения (статьи 197 и 198), о составлении мотивированного решения суда (ст.199).
Наконец, сравните текстовку слов «Суд, принявший решение по делу» в ст.201 ГПК РФ о дополнительном решении суда и слов «В случае неясности решения суд, принявший его» в ст.202 ГПК РФ о разъснении решения суда.
Все вышеизложенные положения закона в совокупности однозначно дают понятие суда в ГПК РФ, как состав суда из судей, рассматривающий конкретное гражданское дело, а не территориальный орган судебной власти, например, районный суд, с его имуществом, судьями и персоналом для обеспечения работы суда.
Поэтому не может, не вправе судья, не участвовавший в рассмотрении конкретного дела и не выносивший решение по этому конкретному делу в порядке, предусмотренном ГПК РФ, выносить дополнительное решение или разъяснять вынесенное другим судьей решение по этому конкретному делу.
Это, по моему мнению, касается и коллегиальных составов судей.
И обратите внимание на то, как заложена законодателем в ст.202 ГПК РФ возможность разъяснения — суд вынесший решение ВПРАВЕ (заглавными буквами выделил я) разъяснить принятое им решение суда!
Т.е. этим подчёркивается наличие права только у законного состава суда, применительно к конкретному делу и наоборот — отсутствие такого права у незаконного состава суда, применительно к конкретному делу.
Для меня такая позиция является однозначной, понятной и соотвествующей Конституции РФ (вспомним ч.1 ст.47, как её трактует Конституционный Суд РФ) и ГПК РФ.
Вот это всё я и изложу в частной жалобе на «чужое» определение и ещё раз проверю Вологодский областной суд на приверженность закону, о чём обязательно сообщу!
У меня такое было. Один судья рассмотрел мой иск и удовлетворил его, а другой судья вынес левое Определение с целью, чтоб судебные приставы не исполняли решение суда, принятое другим судьёй. Притом на рассмотрение меня не вызывали, всё произошло без меня. Об Определении суда случайно узнала после того, как подала жалобу на судебных приставов в связи с тем, что они не исполняют решение суда вступившее в законную силу.
Самое интересное то, что основанием для вынесения сомнительного Определения суда послужило обращение в суд судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнения другого решения суда, которое было исполнено и уже не требовались разъяснения никакие, а вот по другому решению суда вступившему в законную силу разъяснения суда судебному приставу-исполнителю не потребовались явно потому, что судебные приставы не собирались исполнять вступившее в силу решение суда, вынесенное не в угоду их интересов и разоблачающее преступные действия судебных приставов.
В Хостинском районном суде г. Сочи многие коррумпированные судьи, если имеют заинтересованность или указание, то могут вынести Определения, Решения и т.д. даже задним числом и без оснований (доказательств) и даже без сторон.
Уважаемая Наталия Владимировна! По Сочи у меня с давних времен имеется информация, что там более развито, чем в средней полосе России, «закон, что дышло. ». Хотя, территориальное «равноправие» со стороны судей в этом вопросе всё больше и больше развивается и подтверждается в средних и северных регионах страны конкретными примерами.
Заявление о разъяснении решения суда подается в суд, который рассмотрел. Судом вынесено решение (определение) по гражданскому делу по иску (.). Образец заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу. Мировому судье судебного участка. Образец заявления о разъяснении решения суда. Образец частной жалобы на определение по гражданскому делу. Библиотека юриста. Законы. Нормативные акты. Типовые образцы. Типовые формы бланков. - в помощь руководителю, юристу, кадровику, бухгалтеру. образец (примерный). Заявление о разъяснении решения суда.
Образец заявления о разъяснении решения суда и. 2014 года районным судом г. Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу 2-. ст. 202 гражданского процессуального кодекса российской федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле. Решение суда по данному делу в исполнение не приведено и не истек срок, в течение. Данный типовой бланк и образец заявления в суд о разъяснении решения. Заявление о разъяснении решения суда. В удовлетворении) по гражданскому делу (указывается по реестру канцелярии) по иску (заявлению) (фамилия, имя.).
Заявление о разъяснении решения суда. Заявитель (процессуальное положение по делу - заявитель). Заявление о разъяснении решения суда. Решение суда по данному делу в исполнение не приведено и не истек срок, в течение которого оно может быть. Заявление о разъяснении решения суда подается в суд, который. Судом вынесено решение (определение) по гражданскому делу по.
Заявление о разъяснении решения суда. Суд об отмене судебного приказа заявление судье об ознакомлении с гражданским делом заявление о. Образцы жалоб. Заявитель (процессуальное положение по делу - истец). Образец заявления о разъяснении решения суда. Гражданский процесс формы документов заявление о разъяснении решения суда. Требования ( отказано в удовлетворении) по гражданскому делу (указывается по реестру.). Заявление о разъяснении решения рассматривается в судебном. По гражданским делам кемеровского областного суда оставила. Района обзоры судебной практики по гражданским делам образцы жалоб. Заявление стороны о разъяснении исполнительного документа, решения. Либо 433 гражданского процессуального кодекса российской федерации. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в. Заявление о разъяснении решения суда оформляется письменно и подается в тот суд. Ходатайство о приостановлении производства по делу.
