Залив квартиры по вине Управляющей компании

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы (федеральный судья Хомук Ирина Владимировна) был удовлетворен иск Доверителя Бюро к ответчику «О возмещении ущерба в результате залива квартиры». Интересы истца в суде представляли адвокаты бюро "Щеглов и партнеры".

По вине управляющей компании произошел залив квартиры доверителя «Д.». В данной квартире зарегистрирована и проживает «Ч.», которая в результате разрыва трубы горячего водоснабжения получила телесные повреждения.

Адвокаты бюро г. Москвы «Щеглов и Партнеры» после проведения необходимых досудебных мероприятий подали в Дорогомиловский районный суд города Москвы исковое заявление к ГУП ДЕЗ… «О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда».

В ходе судебного разбирательства адвокатам удалось доказать, что причиной залива являлся разрыв трубопровода горячего водоснабжения. Также адвокатами была доказана причинно-следственная связь между разрывом трубы и получением «Ч.» телесных повреждений в виде ожогов обеих стоп.

ГУП ДЕЗ… является управляющей организацией многоквартирного жилого дома «Д.». В обязанности ГУП ДЕЗ: <…входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе трубопровода горячего водоснабжения…>

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ <. вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. >

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что ГУП ДЕЗ… надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП ДЕЗ… в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Правоотношения, возникшие между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и управляющими компаниями подпадают под действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Адвокаты бюро, опираясь на Закон "О защите прав потребителей", просили взыскать с ответчика в пользу Доверителя «Д.» денежную сумму в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки стоимости затрат на восстановление квартиры, расходы по транспортировке пострадавшей «Ч.», расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда.

Судом взыскана с ГУП ДЕЗ… в пользу «Д.» в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 134 637 рублей, расходы по оплате услуг по определению суммы ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 960 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4091 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также в пользу «Ч.» взыскана компенсация морального вреда в связи причинением вреда здоровью в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» <. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. >.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим законом, правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, подпадают под действие указанного закона.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения обязанности по контролю за техническим обслуживанием жилищного фонда, его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу «Д.» суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца «Д.» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда «Ч.» суд, учитывая характер и степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, связанные с этим нравственные и физические страдания, правомерно взыскал с ответчика в пользу «Ч.» денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, признав указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Заказать консультацию или услуги адвоката по вопросу возмещения ущерба в связи с заливом квартиры можно, связавшись со старшим управляющим партнером Адвокатского бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры», Почётным адвокатов РФ Щегловым Юрием Анатольевичем по тел. +7(495) 748-00-32 или направив запрос по эл. почте.

Затопление квартиры по вине управляющей компании

Истцы, являющиеся собственниками квартиры, обратились в суд с иском к управляющей компании (ЖСК) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Залив квартиры истцов произошел в результате того, что в квартире этажом выше сгнил сгон батареи.

Судом взыскано с ЖСК сумма ущерба, компенсация морального вреда, неустойка, штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы.

Сославшись на положения статей 1064. 1095 ГК РФ. 36, 161 ЖК РФ. суд второй инстанции согласился с выводами суда, указав, что именно на управляющей компании лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Заключением экспертов установлено, что замена стояков отопления в МКД не производилась, что позволило прийти к выводу о том, что причиной залива являлось ненадлежащее содержание управляющей компанией системы отопления в МКД.

Суд пришел к выводу о том, что непринятие мер со стороны управляющей компании по предупреждению причин протечек свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба заливом квартиры.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4059

Судья: Милованов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Тришкиной М.А. Филатовой В.Ю.,
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ш.О. ФИО12, Ш.Е. ФИО13 к жилищно-строительному кооперативу "Юпитер-64" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Юпитер-64" - П. ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения П. К.Н. С.Г. представлявших интересы жилищно-строительного кооператива "Юпитер-64" и поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Ш.О. и Ш.Е. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что являются собственниками по … доли в праве общей долевой собственности на квартиру N … 07.11.2012 года в результате того, что сгнил сгон батареи в квартире N, расположенной этажом выше, произошло залитие квартиры истцов и замыкание электропроводки, о чем представителями ЖСК "Юпитер-64" 07.11.2012 года был составлен акт.
Ссылаясь на то, что затопление квартиры и причинение им ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, истцы, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 163), просили взыскать с ЖСК "Юпитер-64" в пользу каждого ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме … руб. неустойку в сумме … руб. компенсацию морального вреда в размере … руб. и штраф. И также просили взыскать в пользу Ш.О. расходы по оплате услуг представителя - … руб. и за оформление доверенности … руб. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме … руб. а в пользу Ш.Е. - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме … руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2013 г. взыскано с ЖСК "Юпитер-64" в пользу Ш.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, … руб. расходы по производству экспертизы в сумме … руб. компенсация морального вреда в размере … руб. расходы по оплате услуг представителя - … руб. неустойка - … руб. штраф - … руб. … коп. расходы за оформление доверенности - … руб. всего … руб. … коп. В пользу Ш.Е. взыскано с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, … руб. расходы по производству экспертизы в сумме … руб. компенсация морального вреда в сумме … руб. неустойка - … руб. штраф - … руб. … коп. а всего … руб. … коп. С ЖСК "Юпитер-64" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере … руб. … коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК "Юпитер-64" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика указывает, что судом неправильно было определено лицо, ответственное за причинение ущерба истцам.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N … являются Ш.О. и Ш.Е. по … доли каждый в праве общей долевой собственности (л.д. 9). В квартире N … проживает К.С.
ЖСК "Юпитер-64" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом N …, в котором находится квартира, принадлежащая истцам (л.д. 89 - 95).
07.11.2012 года произошел залив квартиры истцов из квартиры N, расположенной выше, из-за того, что сгнил сгон батареи в квартире N (л.д. 12). ЖСК "Юпитер-64" не оспаривались обстоятельства имевшего место залива.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как было установлено судом и следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 107 - 148), залив квартиры истцов произошел в результате разгерметизации системы отопления в месте соединения сгона с радиатором в вышерасположенной квартире. В связи с тем, что находившиеся в квартире К.С. обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имели отключающего устройства, с учетом того, что замена стояков отопления в многоквартирном жилом доме N … не производилась на протяжении большого количества времени, что привело к неудовлетворительному состоянию системы отопления, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ЖСК "Юпитер-64" системы отопления многоквартирного жилого дома N …, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). По указанным основаниям судом правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, на управляющую организацию - ЖСК "Юпитер-64".
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технический экспертизы N от 22.02.2013 г. общества с ограниченной ответственностью "…", проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 107 - 148). Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным. К тому же стороной ответчика ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривались ни обстоятельства залива квартиры истцов, ни размер заявленного ущерба.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из тех обстоятельств, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. и также о непринятии мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие этому, наличие вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.12.2012 года, после случившегося залива квартиры, Ш.О. была направлена в ЖСК "Юпитер-64" претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были (л.д. 52, 53).
Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину - потребителю, то, в силу положений ст. ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", в пользу каждого из истцов судом с ЖСК "Юпитер-64" была правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда, и на основании п. 6 ст. 13 названного Закона с указанной управляющей организации правомерно был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". судом определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. и стороной истца не оспаривается.
При таком положении, оценив в соответствии с правилами 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что заявленный объем повреждений квартиры истцов, находится в причинно - следственной связи между заливом квартиры, и правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из имеющихся доказательств. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцам, стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуться в раздел " ОБЯЗАННОСТИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика "

По вине управляющей компании залило квартиру, что делать?

По вине управляющей компании залило квартиру – знакома ситуация? Если да то необходимо не оттягивать время, а по горячим следам решать этот вопрос.

Одним из распространенных заливов последнее время является залив из-за засора канализации. От которого страдают жители первых этажей. Управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, не следит за работой инженерных коммуникаций, своевременно не производит очистку трубопроводов в подвале, что приводи к засору канализации.

В отличие от системы водоснабжения залив канализационными стоками имеет не только следы протечек, но еще и зловонный запах, от которого можно избавиться, только обратившись в специализированную организацию, для обработки всей квартиры.

Вместе с фекалиями на поверхности пола и стен появляются гнилостные бактерии и микробы, которые кроме антисанитарии могут привести к болезням. Поэтому уборка от фекалий и ремонт квартиры после такого происшествия потребуется провести как можно быстрее.

Но есть одно Но… если вы хотите обратиться за компенсацией ущерба в суд, то выполнять ремонт до проведения независимой экспертизы залива и оценке ущерба от залива нельзя, так как суд просто откажет Вам в оплате издержек на ремонт.

Залив по вине УК может случиться не только из-за засора канализации может разорвать стояк водоснабжения, поэтому после залива Вам необходимо как можно быстрее вызвать представителей УК и составить Акт о заливе. В Акте обязательно должны быть описаны все повреждения, какие комнаты залиты, что пострадало в результате залива.

Подробно о том, как правильно заполняется Акт о заливе, мы описывали в предыдущих статьях и видео.

После получения Акта о заливе необходимо обратиться в независимую экспертизу и составить оценку ущерба от залива.

ООО «Ремстройсервис» грамотно выполнит оценку ущерба от залива, составит смету на ремонт квартиры и всех повреждений, при необходимости, если не получиться договориться с Управляющей компанией подготовит Исковое заявление в суд.

Обращайтесь т.8-495-787-17-43 наши эксперты Вас проконсультируют по всем вопросам.

Залив квартиры по вине управляющей компании

Когда происходит залив квартиры, люди часто винят своих соседей сверху. Однако во многих случаях такие аварии происходят по вине управляющих компаний, которые проглядели неисправности в коммуникациях, относящихся к общему имуществу дома. Доказать причастность управляющей организации к затоплению бывает непросто: специалисты могут отказаться составить акт об обследовании помещения или же написать в нем совсем не то, что нужно, а ведь от этого акта зависит успешный исход дела в случае судебного разбирательства.

Как показывает судебная практика, решение принимается в пользу потерпевшего, если тот смог предоставить достаточное количество материальных доказательств вины организации. Виновных заставляют возместить сумму ущерба, судебные расходы, а также заплатить неустойку, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, и, в некоторых случаях, компенсировать нанесенный моральный вред. Гораздо дешевле было бы договориться с собственником и выполнить ремонт по согласованной схеме.

Расходы по возмещению ущерба должна понести управляющая организация в том случае, если затопление произошло из-за поломки общедомового имущества. Общими являются, например, крыши. Так что если залив происходит в верхних этажах из-за протечки кровли во время сильных дождей, управляющей организации «свалить» вину будет не на кого.

Какое еще общедомовое имущество часто приводит к затоплениям:

1. внутридомовая система водоотведения, в том числе все канализационные выпуски, отводы и переходы, стояки, заглушки, прочистки, воронки, ответвления, но только до первых соединений на стыке с внутриквартирной канализационной разводкой;
2. внутридомовые системы водоснабжения, в том числе все стояки и ответвления, но только до первого отключающего устройства;
3. приборы учета до первых регулировочных кранов;
4. все санитарно-техническое оборудование, которое находится за пределами квартир;
5. внутридомовая система отопления.

Ответственность управляющей организации или ТСЖ (любой другой организации, управляющей домом) за общее имущество закреплена Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года.

Таким образом, вину управляющей организации можно доказать, если:

• протекла крыша;
• произошел засор канализации;
• разорвалась или потекла батарея;
• потекли трубы на участке до первого регулировочного устройства;
• произошел прорыв стояка водоснабжения.

На самом деле этот перечень неполный. Особого рассмотрения требует ситуация аварии в квартире, которую снимают по договору социального найма. Если произошла поломка на сетях или оборудовании, которые требуют капитального ремонта, тут уже можно рассматривать недоработку муниципалитета и, возможно, управляющей организации, которая вовремя не провела ремонтных работ в квартире.

Кстати, о ремонтных работах. Если авария произошла на общих коммуникациях во время проведения ремонта или в результате не очень удачной и квалифицированной замены каких-либо элементов, виновным может оказаться и сосед. Самый распространенный пример – человек меняет отопительные приборы, радиаторы и трубы стояков, без согласования с управляющей организацией, пригласив посторонних мастеров, а через несколько дней батареи начинают протекать и затапливают соседа снизу. В таком случае, хотя система отопления и относится к общедомовому имуществу, ответственность за случившееся будет лежать на собственнике жилья, который не согласовал свои действия по замене коммуникаций с управляющей организацией. Да, человек вправе в своей квартире менять трубы и радиаторы по своему усмотрению, но делать это нужно осторожно, предупредив свою управляющую организацию, а еще лучше – пригласив мастера этой компании для проведения ремонта и составив письменный договор о проведении работ. Можно обратиться и в стороннюю компанию, но также нужно будет подписать договор об оказании услуг, чтобы, в крайнем случае, привлечь ее к судебной ответственности за плохо выполненную замену коммуникаций.

Еще несколько моментов, которые позволяют говорить о вине управляющей организации:

• если переоборудование системы отопления или других коммуникаций осуществляют работники управляющей организации, что подтверждается документом об оказании услуг;
• если корректировки в системе отопления были произведены после согласования с управляющей организацией.

При обнаружении факта затопления помещения, нужно срочно отключить электроэнергию, достучаться до соседей, из жилья которых течет вода, или же, если их не окажется дома, позвонить в аварийную службу для устранения источника потопа. После этого в течение трех дней нужно будет пригласить специалистов управляющей организации для составления акта осмотра помещения и переписи поврежденного имущества. Этот документ является основным для взыскания компенсации с виновников затопления.

Как действовать в случае затопления:

1. Составляем акт. Помимо сотрудников управляющей организации в осмотре должны участвовать соседи, из помещения которых произошла утечка, и сам собственник пострадавшей квартиры. Соседи могут отказываться участвовать в составлении акта, о чем нужно будет сделать пометку. В акте должно быть подтверждение, что квартиру залило, документ также должен содержать описание поврежденной техники (полные названия моделей), мебели, самого помещения. Кроме этого, участники осмотра должны указать причину затопления. Если у собственника есть какие-либо замечания, он обязан вносить в акт пометки: просто отсутствие подписи может рассматриваться судом как знак молчаливого согласия. Акт составляется в нескольких экземплярах и остается на руках у каждого из участников осмотра.
2. Проводим экспертизу. Если договориться с участниками осмотра о сумме возмещения ущерба не удалось, как и определить виновных, следует обращаться в лицензированную оценочную компанию, сотрудники которой проведут независимый осмотр помещения, определят стоимость ущерба. Не лишними в таком случае могут оказаться различные квитанции о покупке техники, проведении ремонтных работ в квартире: они помогут оценщику более точно определить сумму ущерба. В дальнейшем независимую экспертизу также может назначить суд, причем не только оценочную, но и строительно-техническую, для выявления причин затопления. Строительно-техническая экспертиза может понадобиться и самому собственнику в том случае, если управляющая компания отказывается составлять акт осмотра.
3. Фиксируем последствия затопления. Для суда желательно сделать хорошие фотографии или видеосъемку поврежденных участков квартиры, получить письменные показания свидетелей.
4. Обращаемся в суд. Если стороной конфликта является управляющая организация или любое другое юридическое лицо, дело должно рассматриваться в арбитражном суде. Нередко потерпевший подает в суд сразу на управляющую организацию и на соседа, которые в ходе рассмотрения дела пытаются доказать свою невиновность. Следует обратить внимание, что управляющая и эксплуатирующая организация – это не одно и то же. Подавать в суд нужно именно на управляющую компанию, ведь эксплуатирующая может выступать лишь подрядчиком, и она не будет нести ответственности в случае, если затопление произошло по недосмотру. Необходимые документы для обращения в суд: акт осмотра помещения, свидетельство оценочной экспертизы, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право собственности на помещение.

По итогам судебного разбирательства, потерпевший может получить большую сумму, чем в порядке простой договоренности.

С виновников можно потребовать:

• возмещение ущерба;
• возмещение судебных расходов;
• взыскание неустойки;
• компенсацию морального вреда (доказать трудно, но возможно);
• заплатить штраф в размере, равном половине присужденной судом суммы на возмещение ущерба.

Часто суд не выносит ожидаемого истцом решения по причине того, что тот выдвинул обвинения лицу не причастному. Это связано, как правило, с тем, что не были установлены точные причины потопа. Отсутствие оценочной экспертизы также приводит к тому, что органам бывает трудно определить точную сумму ущерба. Суд сам вправе назначить экспертизу, но поскольку заседание может проводиться спустя определенное время после затопления, когда некоторые следы потопа уже исчезают, определить точную картину случившегося бывает затруднительно. Именно поэтому расчет ущерба должен быть произведен в максимально короткие сроки после затопления квартиры.

Бесплатную консультацию по вопросам зотопления вы можете получить у нашего дежурного юриста онлайн, воспользовавшись формой ниже.

Ваша оценка данной статье: