Рейтинг: 4.6/5.0 (1839 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Прекращение обязательств отступным (Сорокин А.)
Прекращение обязательств отступным (Сорокин А.)Дата размещения статьи: 06.02.2016
Одним из способов прекращения обязательств является отступное. Данному институту в российском законодательстве посвящена всего лишь одна статья - ст. 409 Гражданского кодекса, что уже может охарактеризовать его как малоизвестный и непопулярный в применении способ прекращения обязательств. Мало кто знает, что при отсутствии реальной возможности исполнения того или иного обязательства замена его отступным позволяет прекратить его на вполне законных основаниях. При применении отступного имеется множество правовых нюансов, о которых следует знать как должнику, так и кредитору и учитывать при прекращении обязательства отступным. Настоящий обзор подготовлен с целью информирования сторон о спорных моментах, связанных с реализацией отступного.
Итак, согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, совершением в пользу кредитора определенных действий. Некоторыми юристами было правильно отмечено, что отступное - это есть изменение способа исполнения договора, ведь в действительности меняется предмет исполнения, на должника возлагаются другие обязанности, именно этим отступное и отличается от новации. Ввиду лаконичного содержания ст. 409 ГК РФ, тогда еще существовавший Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме Президиума от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ" (далее - информационное письмо) удовлетворил потребность правоприменителей в разъяснении и толковании использования данного способа прекращения обязательства.
В самой ст. 409 ГК РФ указано, что предметом соглашения о прекращении обязательств отступным может быть уплата денег, передача имущества и т.п. В нашем случае, поскольку статья не содержит исчерпывающего перечня, что может стать отступным, предполагается верным, что отступным может быть все, что относится к объектам гражданских прав, - вещи, деньги и ценные бумаги, иное имущество, имущественные права, работы, услуги, информация, нематериальные блага, результаты интеллектуальной деятельности, за исключением вещей, изъятых из оборота.
Статья 409 не содержит упоминания о форме отступного, но предполагается верным, что такая сделка по правилам ст. 160 ГК РФ должна совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении и расторжении договора заключаются в той же форме, что и договор, если из закона и иных правовых актов не вытекает другое. Отсюда бытует позиция о необходимости заключения соглашения об отступном в той же форме, в которой было заключено основное обязательство: так, если сделка подлежала нотариальному удостоверению, подобное следует сделать и с соглашением об отступном. Указанная позиция не нашла своей правовой поддержки в судебной практике.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 7134/07 был рассмотрен вопрос о том, необходимо ли нотариальное удостоверение соглашения об отступном, если сам договор займа был удостоверен нотариусом, и не является ли соглашение об отступном ничтожной сделкой при несоблюдении в указанном случае нотариальной формы. Обосновывая отсутствие необходимости нотариального удостоверения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном ст. 452 ГК РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договор, считается необоснованным.
Аналогичная ситуация обстоит с передачей по отступному объекта недвижимости. Такое соглашение не подлежит государственной регистрации: согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение, в котором определены размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.
Сторонам следует согласовывать объем отступного. В п. 4 информационного письма суд указал, что в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
Иными словами, если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, а суд не может установить волю сторон, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
При доказывании объема прекращенных отступных обязательств кредитору следует учесть одну интересную правовую позицию: в силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 в силу неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку должник является субъектом, предложившим прекращение обязательств отступным, толкование условий заключенного между сторонами соглашения об отступном должно интерпретироваться в его пользу.
С момента заключения соглашения о предоставлении отступного, освобождения должника от лежащих на нем обязательств прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки, процентов и иных сопровождающих обязательств.
Суд отказал истцу в требовании о взыскании процентов за пользование денежными средствами по нарушенному ответчиком обязательству, прекратившемуся отступным, указав при этом следующее: стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств, а именно предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (статья 409 ГК РФ) и договорный зачет денежных обязательств в виде задолженности за поставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования. Использование сторонами таких способов прекращения обязательств, как отступное и прощение долга, свидетельствует о прекращении всех обязательств между сторонами по договору, в том числе и дополнительных в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А14-8953/2014).
Доводы о недействительности заключенного сторонами соглашения об отступном по мотиву заниженной стоимости переданного имущества не соответствуют нормам материального права .
Так, апеллянт обратился с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в качестве одного из мотивов недействительности соглашения об отступном сослался на довод о несоразмерности переданного имущества. Суд оставил жалобу без удовлетворения, указав при этом, что, согласно отчету, рыночная стоимость недвижимого имущества больше величины долга, вместе с тем размер отступного законом не ограничен и не исключает того, что стоимость имущества, передаваемого в счет погашения денежного обязательства, может быть меньше или больше величины долга, если стороны в данной части пришли к соглашению. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о заниженной цене переданного по соглашению об отступном недвижимого имущества (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми N 33-2515/2015 от 28.05.2015 по делу N 33-2515/2015).
Как уже было отмечено, под отступным фактически понимается замена предмета исполнения обязательства должником, по этой причине предмет отступного должен быть строго определен. Так, например, при прекращении денежного обязательства передачей в качестве отступного каких-либо товаров, предметов или оборудования стороны должны определить их в количественном и качественном выражении, то есть в достаточной степени идентифицировать отступное. Арбитражная практика исходит из того, что обязательство прекращается не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, а с момента предоставления отступного взамен исполнения, таковое предоставление само по себе свидетельствует о согласовании всех необходимых условий предоставления отступного.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
Должник передал кредитору по соглашению об отступном объекты принадлежащей ему недвижимости, после чего обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным соглашения об отступном, обосновав иск тем, что при его заключении не достигнуто соглашение по размеру предоставления отступного, то есть по всем существенным условиям соглашения. Судом в иске было отказано с указанием следующего: "В силу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Предъявляя рассматриваемый иск и распространяя положения статьи 409 ГК РФ на соглашение об отступном как на договор (статья 409 ГК РФ), истец не учел, что само отступное договором не является, а представляет собой способ прекращения обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Предоставление само по себе свидетельствует о согласовании всех необходимых условий соглашения об отступном" (решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 по делу N А55-7373/2011).
Немаловажно в соглашении об отступном предусмотреть сроки его предоставления. Во-первых, предусмотрев их, должник может выиграть время и, как следствие, вовсе исполнить основное обязательство без предоставления отступного. Согласно п. 2 информационного письма в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Во-вторых, арбитражная практика исходит из того, что срок предоставления является обязательным условием соглашения об отступном и влияет на его заключенность. Так, к примеру, суд апелляционной инстанции установил, что в соглашении от 15.03.2010 не согласован срок предоставления отступного и предусмотрено право кредитора требовать его исполнения, что не соответствует ст. 409 ГК РФ и правовой природе отступного, суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что данное соглашение не повлекло для его участников правовых последствий. Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.12.2013 N ВАС-18255/13 и Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2013 по делу N А37-3065/2012.
Соглашение о прекращении обязательства отступным может быть обжаловано в рамках дела о банкротстве как подозрительная или как сделка, оказавшая предпочтение одному из кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Должник в счет погашения задолженности и согласно договору о залоге недвижимости (ипотека) передал объект недвижимого имущества в качестве отступного кредитору, указанная передача состоялась в период введения наблюдения. Требования конкурсного управляющего были удовлетворены, сделка признана недействительной, позже суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды сделали правильный вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения об отступном, а в результате исполнения соглашения об отступном был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как был уменьшен размер имущества должника.
Анализируя вышеизложенное, можно прийти к выводу, что с момента заключения соглашения о прекращении обязательства отступным должник освобождается от лежащих на нем обязательств. Прекращаются все обязательства по первоначальному договору, включая уплату неустойки, процентов и иных дополнительных обязательств, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением об отступном. При указанных обстоятельствах сторонам во избежание возможных дальнейших споров следует предусмотреть объем прекращаемого обязательства отступным, объем отступного и сроки его предоставления. Несоблюдение данных условий позволяет отнести соглашения об отступном к оспоримым сделкам сторон.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
В сегодняшней повестке президиума ВАС наибольшего внимания заслуживают два банкротных дела. В первом деле (№ 15154/11) суд рассмотрел вопрос о возможном приоритете прав бывшего супруга над правами залогового кредитора. Во втором деле (№ 15297/12) президиум допустил передачу прав требований банкрота в качестве отступного.
Бывший супруг не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований за счет совместного нажитого имущества, вошедшего в конкурсную массу предпринимателя-банкрота и находящегося в залоге.
В 2007 году индивидуальный предприниматель, состоя в браке, заключил с банком договор автокредита. В 2009 году супруги расторгли брак, а чуть позже предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В 2011 году суд общей юрисдикции вынес решение о разделе совместно нажитого имущества – находящегося в залоге у банка автомобиля. Суд оставил автомобиль за предпринимателем и обязал его компенсировать супруге причитающуюся ей долю на имущество – 66 тыс. руб.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о порядке реализации заложенного автомобиля. Суд решил, что из полученных от реализации автомобиля денежных средств 66 тыс. руб. должны быть выплачены экс-супруге ранее других требований. Банк с решением не согласился и подал кассационную жалобу.
Арбитражные суды Западно-Сибирского округа оставили оспариваемое решение без изменений. В обоснование своего решения суды сослались на постановление пленума ВАС от 30.06.2011 № 51 «О банкротстве индивидуальных предпринимателей».
Банк в надзорной жалобе обратил внимание, что разъяснения пленума ВАС не должны распространяться на случаи, когда до раздела совместного имущества оно было обременено залогом. Банк отметил, что залог сохраняется за имуществом вне зависимости от того, кому оно будет разделено между супругами. При этом требование экс-супруги не обеспечено залогом. Поэтому она не может быть поставлена в положение более привилегированное, чем залоговый кредитор.
Коллегия судей ВАС посчитала, что доводы банка свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики, и передала дело в президиум.
Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Банкрот может передать в качестве отступного свое право требования.
Арбитражный суд признал ООО «Лотос» банкротом и включил в реестр требований 6,4 млн руб. Единственным кредитором выступила ФНС. Также суд привлек к субсидиарной ответственности единственную участницу «Лотоса» Родмилу Вольнову и взыскал с нее в пользу банкрота 6,4 млн руб. На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
ФНС подписала с конкурсным управляющим соглашение об отступном. По условиям отступного ФНС приняла от управляющего задолженность Родмилы Вольновой в счет погашений всех своих требований к фирме-банкроту. После заключения соглашения управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ведущемся в отношении Родмилы Вольново – с «Лотоса» на ФНС.
Арбитражные суды Дальневосточного округа подошли к решению дела по-разному. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в данном случае произошло правопреемство, и заменили взыскателя. Суд кассации с таким выводом не согласился. Он отметил, что отступное направлено на прекращение обязательств и не порождает правопреемства. Соглашение об отступном суд кассации посчитал цессией и признал ее ничтожной, поскольку любое имущество должника может быть реализовано только на торгах.
Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, с позицией суда кассации не согласилась. Судьи ВАС согласились, что отступное направлено на прекращение обязательства. И в данном случае обязательства «Лотоса» перед ФНС были прекращены отступным. Однако, по мнению судей ВАС, по отступному может быть передано право требования к другому лицу. Также коллегия судей заметила, что нарушение процедуры реализации имущества банкрота не привело к нарушению чьих-либо прав. Судьи отметили, что в данном деле ФНС являлась единственным кредитором, а ее требование было включено в реестр без текущих платежей.
Президиум ВАС оставил в силе решения суда первой и апелляционной инстанций.
news__slide" data-cycle-fx="carousel" data-cycle-carousel-vertical="true" data-cycle-carousel-visible="1" data-allow-wrap="false" data-cycle-auto-height="container" data-cycle-carousel-fluid="true" data-cycle-timeout="0" data-cycle-prev="#vertical-carousel .news__carousel__top" data-cycle-next="#vertical-carousel .news__carousel__bottom" >
Множество гражданских дел связано со взысканием денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В настоящей статье будет рассмотрена практика применения судами п.4 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающего изъятие из общего правила взыскания неосновательного обогащения.
Среди способов приобретения права собственности на недвижимое имущество приобретательная давность занимает обособленное место, так как, несмотря на статус одного из древнейших понятий римского права, единая судебная практика всё же противоречива и полна нюансов. В данной статье мы обратим внимание на главные из них.
С момента введения процедуры банкротства физических лиц в Российской Федерации с 1 октября 2015 было инициировано более 16 000 процедур. Однако, 2131 заявлений не приняты, возвращены или оставлены без рассмотрения; 485 процедур было прекращено. Очевидно, заявителями допускается ряд ошибок еще на стадии подачи заявления. В данной статье приведены примеры из практики, выявляющие основные из них.
В данной статье рассмотрена практика разрешения судами дел о взыскании судебных расходов по спорам, возникающим в ходе процедуры банкротства, которая в свою очередь, различна и противоречива. В этой статье мы определим, из каких правовых норм и обстоятельств исходят суды, принимая решения о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.
Согласно утверждениям наших партнеров, средства массовой информации регулярно сталкиваются с вопросами относительно правового регулирования тех или иных спорных моментов при размещении рекламы в эфирах телевизионных каналов. Вашему вниманию представляется подборка практики по вопросу привлечения к административной ответственности обществ за нарушение закона о рекламе.
В рамках нашей практики мы вынуждены регулярно сталкиваться в делах о банкротстве с злоупотреблением со стороны должников своими процессуальными правами. В результате, процедура банкротства, фактически, призвана снять, так называемую "корпоративную вуаль" и установить реальных ответственных лиц в доведении общества до банкротства.
Настоящая статья посвящена рассмотрению судебной практики по обжалованию принятых решением Федеральной налоговой службы РФ обеспечительных мер в виде отчуждения (обременения налогом) имущества без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам.
В настоящем обзоре судебной практики разбирается тенденция рассмотрения заявлений о снятии ареста с имущества, при введении процедуры наблюдения в отношении юридического лица. В частности, рассматриваемые заявления направлены на признание действий (бездействия) судебных приставов ненадлежащими.
К рассмотрению представлена практика обжалования в судах данных финансовых анализов арбитражных управляющих в делах о банкротстве, а в частности заключений о наличии/отсутствии признаков предварительного банкротства.
В данной статье представлен обзор судебной практики по вопросам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.
В настоящей статье рассмотрено применение судами норм законодательства о банкротстве при решении вопроса законности соглашения об отступном, предметом которого, является право взыскания задолженности участников/директоров должника по их обязательствам.
Предлагаем Вашему вниманию фрагмент передачи Молния на LDPR.TV с участием нашего эксперта. Тема передачи - адвокатская монополия.
Представляем Вашему вниманию судебную практику по рассмотрению заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора, а ранее руководителя ООО «Форвард». В данном деле наши специалисты представляли интересы бывшего директора\ликвидатора общества.
В представленном деле мы рассмотрим типовую ситуацию, когда один из кредиторов в преддверии банкротства заключил с должником договор залога, согласно которому, автомобили принадлежащие должнику стали обеспечением обязательства, а так же кредитор получил предпочтение перед другими участниками дела о банкротстве.
Приведена в пример практика о возврате излишне уплаченных сумм в бюджет по заявлению управляющих.
Адвокатура, при содействии Министерства юстиции, активно лоббирует поправки в нормы об адвокатуре с целью установить в России адвокатскую монополию. Подготовлена концепция реформы юридического «рынка», которая предусматривает переход к монополии, в том числе по вопросу представительства сторон в рамках судебных процессов.
В настоящей подборке мы предлагаем ознакомиться с практикой обжалования решений УФАС разных областей, которые выявили те или иные нарушения при размещении рекламы алкогольной продукции.
Вашему вниманию предлагаем регулярную подборку дел по признанию незаконными решений Федеральной антимонопольной службы РФ.
В настоящей подборке мы предлагаем несколько дел связанных с взысканием убытков с руководителей. Данные дела представляют интерес как для инвесторов и акционеров, так и для практикующих юристов учитывая сложность этой категории дел.
Верховный суд РФ поставил точку в вопросе возможности компенсации морального вреда в деле ООО «МХС Групп» к ФССП России о взыскании 49 000 рублей.
Представляем в данной подборке на обозрение несколько дел попавших на рассмотрение коллегии Верховного Суда РФ в первой половине 2015 года.
В обзоре вопросам банкротства уделено достаточно мало внимания. Верховный суд разъяснил, что лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Так же окончательно дан ответ на вопрос сколько брать налогов с вознаграждения управляющему в бюджет.
Предлагаем вашему вниманию десять любопытных, на наш взгляд, дел, которые дошли до коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в мае этого года.
На сайте суда была опубликована справка по судебной практике разрешения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судьи установили следующие тенденции в заданном вопросе:
В настоящей подборке наша компания предлагает ознакомиться с делами о взыскании с управляющих убытков по делам о банкротстве.
Современным законом «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий должника наделяется целым рядом полномочий, самым важным из которых, пожалуй, является право на запрос сведений, касающихся должника, у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе и у органов управления самого должника. Последние, в свою очередь, обязаны предоставить временному управляющему запрашиваемые сведения в течение семи дней с момента получения запроса (статья 66 Закона).
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет право кредитора предъявить свои требования к должнику, при этом деление требований производится по дате их возникновения на текущие платежи, т.е. возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (ч.1 ст.5 ФЗ) и требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (ст.16).
Очередное дело о взыскании убытков по вине ФССП России не принято для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Павлова Наталья Владимировна указала, что нижестоящие инстанции полно и верно рассудили спор между ФССП России и кредитором банкрота ООО "Рестол".
31 марта 2015 г. Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» на судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коваля Ю.Н. (председатель Правления Банка, председатель кредитного комитета), Ромбаха О.В. (заместитель председателя Правления Банка), Ростовцевой Л.И. (член Правления Банка), Мейбатова С.А. (председатель Совета директоров Банка), Никифорова А.А. Селюкова С.В. Погодина В.А. Самочкина А.Н. (члены Совета директоров Банка).
Верховный суд поставил точку в деле о банкротстве Кортева С.А. Примечательно, что дело началось по заявлению Индивидуального предпринимателя в 2013 году. После назначения, конкурсный управляющий должника просил производство по делу прекратить, однако в ходатайстве было отказано и определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу А55-35485/2012 конкурсное производство было завершено.
Верховный суд удовлетворил жалобу Сбербанка России на конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб". Причиной жалобы послужило распределение денежных средств полученных от продажи предмета залога.
В современном обществе особую значимость приобретают вопросы правового регулирования отношений, связанных с правами на результаты интеллектуальной деятельности. Кардинальное изменение нормативно-правового регулирования в Российской Федерации в сравнении с Союзом Советских Социалистических Республик необычайно обострили отношения, возникающие по поводу различных объектов права собственности в российском обществе. Передел ряда сегментов рынка, процесс приватизации, закрепление за гражданами прав собственности на средства производства самым непосредственным образом затронули вопросы принадлежности исключительных прав, а также возможностей их осуществления и защиты в условиях рыночной экономики и развития новых технологий.
Директора ООО «ВиалаХолдинг» привлекли к субсидиарной ответственности на сумму более 120 млн. рублей.
Президиумом Верховного суда РФ, 4 марта утвержден обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2015 г.). Документ достаточно объемный и затрагивает множество правовых вопросов. Однако, касаемо банкротства имеется только 1 пункт, которым судьи установили, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве ООО «Мега лес», конкурсный управляющий привлек бывшего руководителя должника Мусатова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 224 550 509 рублей.
Соглашение об отступном в рамках дел о банкротствеВ настоящей статье рассмотрено применение судами норм законодательства о банкротстве при решении вопроса законности соглашения об отступном, предметом которого, является право взыскания задолженности участников/директоров должника по их обязательствам.
Последней стадией процедуры банкротства, как известно, является конкурсное производство. Цель данной стадии заключается в погашении должником требований кредиторов с помощью реализации его активов. Один из способов прекращения обязательств - отступное в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Однако, применение положений данных статей на практике зачастую вызывает затруднения из-за различных фактических обстоятельств, имеющих место в том или ином банкротстве. Например, возникает вопрос о возможности заключения соглашения об отступном, когда единственным активом должника является задолженность их участников или директоров по обязательствам перед юридическим лицом. Поэтому, в данной статье мы разберем два случая оспаривания соглашений об отступном, предметом которых, стало право взыскания с участников и директоров должника задолженности в силу привлечения их к субсидиарной ответственности.
По первому случаю (дело № А04-5355/2010) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве надзорной инстанции вынесено Постановление № 5419/12 от 11 июня 2013 г.
Суть дела заключается в том, что в процедуре банкротства ООО «Лотос» единственным кредитором являлась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Амурской области. После привлечения к субсидиарной ответственности участника и бывшего директора ООО «Лотос» Вольновой Р.В. и вынесении судом определения о взыскании с нее задолженности, советом кредиторов, для ускорения конкурсного производства, было принято соглашение об отступном. В соответствии с ним, право требования по данной задолженности переходило от должника к кредитору, то есть осуществлялось правопреемство.
Судом первой и судом апелляционной инстанции, жалоба, которая поступила от Вольновой Р.В. данное правопреемство признано законным. Постановлением суда кассационной инстанции ранее принятые акты были отменены, а соглашение об отступном расценено как ничтожное. Суд основывался на следующих доводах: во-первых, он указал, что по смыслу статьи 409 ГК РФ предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства, которое не влечет правопреемства и перемены лиц в обязательстве, а договор, поименованный соглашением об отступном, фактически является договором права требования; во-вторых, суд постановил, что соглашение заключено с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, предусматривающего продажу прав требования должника в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов.
Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, признав соглашение об отступном, заключенное в данных обстоятельствах, соответствующим нормам законодательства. При этом, Президиум сделал ряд заключений относительно применения вышеуказанных норм к данному случаю.
Так, по мнению суда: «статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного». В данном деле имеет место уступка права требования по одному обязательству для прекращения другого права требования, то есть соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования кредитора, а не переданного в качестве отступного требования должника к Вольновой Р.В.
Относительно мнения суда кассационной инстанции об обязательности проведения торгов Президиум ВАС разъяснил, что действительно, по общему правилу, имущество должника ( в том числе право требования) подлежит продаже, путем проведения последовательных торгов. Данная процедура направлена на справедливый учет интересов всех кредиторов и участников должника. Однако, в данном случае, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование ФНС РФ без учета текущих платежей, и единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности. «Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки».
Кроме того, Президиум ВАС РФ посчитал правомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанций при проведении процессуального правопреемства довод Вольновой Р.В. о недопустимости в силу статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по уплате налогов и сборов путем передачи отступного при банкротстве, указав, что положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для уполномоченного органа. По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен иметь равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве.То обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11)
В то же время во втором случае Верховным Судом Российской Федерации в качестве надзорной инстанции по делу № А13-1710/2014 вынесено Определение № 307-ЭС15-2185 от 16 марта 2015 г. Ключевым отличием данного дела от первой ситуации является то, что в реестр требований кредиторов к должнику были внесены требования не одного, а нескольких кредиторов.
При проведении процедуры банкротства ООО “Тополь” между ним и его кредиторами было заключено соглашение об отступном, согласно которому, ООО «Тополь» в счет погашения текущей задолженности и задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО «Тополь», передает кредиторам (пропорционально имеющимся требованиям к ООО «Тополь») право требования долга к третьим лицам.
Истец - ООО «Альтаир-Консалтинг», являющийся одним из кредиторов ООО “Тополь”, подал иск о признании недействительным соглашения об отступном, на основании ст. 168 ГК РФ как ничтожную сделку. Истец считает, что права требования долга должны были реализовываться на открытых торгах по продаже имущественных прав и что оспариваемой сделкой нарушаются его права, так как он в результате заключения оспариваемой сделки получил не денежные средства, а права требования долга к третьим лицам. В качестве правового обоснования истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 140, пункты 3 и 5 статьи 111, статьи 139 и 140 Закона о банкротстве.
Однако, суд первой инстанции в иске отказал; по мнению суда, соглашение об отступном направлено на погашение требований всех кредиторов ООО «Тополь» в очередности установленной законом, то есть носит справедливый характер. Задолженность третьих лиц перед ООО «Тополь», подтвержденная решениями суда, передана кредиторам ООО «Тополь» по номинальной стоимости. Доказательств того, что задолженность стоит выше ее номинальной стоимости истец не предоставил. Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника – ООО «Тополь», не приведшее к нарушению интересов кредиторов, не может вызывать недействительность соответствующей сделки
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; но Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 года по делу №А13-1710/2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены. Удовлетворяя кассационную жалобу ООО «Альтаир-Консалтинг», суд приводит следующие доводы.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что фактические обстоятельства в настоящем деле аналогичны тем, которые были установлены в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. № 15419/12. В названном постановлении Президиума ВАС РФ уполномоченный орган являлся единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника; кредитор выразил волеизъявление и самостоятельно подписал соглашение об отступном; а в данном случае Общество не являлось единственным кредитором должника и не выражало своего согласия на заключение соглашения, соответственно, права подателя жалобы были нарушены.
Верховный Суд РФ отказал Межрайонной инспекции ФНС № 8 (один из конкурсных кредиторов ООО “Тополь”) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия нарушения норм материального и (или) процессуального права, тем самым поддержав решение суда кассационной инстанции. Довод о том, что заключение спорного соглашения привело к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме, чем если бы конкурсный управляющий действовал в соответствии с предусмотренной законом процедурой реализации имущества должника, не может быть принят во внимание, поскольку получение большего экономического эффекта от заключенной сделки не может само по себе исцелять ее от пороков, связанных с нарушением закона. ( Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-2185 от 16 марта 2015 г. )
Таким образом, рассмотрев Постановление Президиума ВАС и Определение ВС РФ, мы можем сделать некоторые выводы.
Заключение соглашения об отступном в случае, когда предметом соглашения является право требования с единолично исполнительного органа или участника Должника в порядке субсидиарной ответственности, не противоречит положениям ст. 409 ГК РФ.
Соглашение об отступном, по общему правилу, может быть заключено по соглашению кредиторов после проведения трёх этапов торгов; без торгов соглашение может быть заключено при условии не нарушения ничьих прав, а именно: соглашением об отступном не должна погашаться задолженность по текущим платежам и не должны нарушаться права кредиторов. Исходя из разобранных дел, данное условие выполняется только при наличие одного требования в реестре требований кредиторов. Даже если соглашение об отступном принято единогласно и заключено на собрании кредиторов и пропорционально удовлетворяет их требования, оно признается незаконным из-за несоответствия установленному законодательством порядку реализации имущества должника вне зависимости от достигаемого экономического эффекта от заключения такой сделки.
Также не должны нарушаться права учредителей и участников Должника. Соглашение признается соответствующим закону в случае, единственный или все участники привлечены к субсидиарной ответственности, право требования взыскания задолженности по которой передается по соглашению об отступном. Если хоть с одного участника или учредителя Должника задолженность в порядке субсидиарной ответственности не взыскивается, или он не присутствовал на собрании кредиторов и не выразил своего согласия на самостоятельное взыскание задолженности, то данное соглашение признается недействительным (ничтожным).
Материал подготовлен редакцией Vargi.org
+7 (495) 642 38 25 info@vargi.org Адрес для корреспонденции:
125167,Москва, Планетная,д.29,стр.1
