WestBuilding - О нас

«ВЕСТ БИЛДИНГ» – светотехническая компания с широкой географией работы по всей территории России, основным видом деятельности которой является разработка и реализация проектов архитектурного наружного и внутреннего освещения.

Организация основана в 2006 году, с самого начала позиционировала себя как команда, способная «привозить» передовые мировые технологии и идеи светодизайна и адаптировать их в России.

Для реализации собственных оригинальных идей было открыто производство нестандартных световых приборов.

Компания сотрудничает с администрациями разных городов, участвует в реализации программ комплексного освещения, когда объектами становятся целые улицы, площади, транспортные развязки, мосты, памятники.

В 2008 году организация выигрывает тендер на комплексное освещение ТРЦ «Вершина» в г. Сургут. Концепцию торгового центра в виде расколотого светом айсберга разработал знаменитый голландский архитектор Эрик Ван Эгераат. Проект «Вершины» получил самые высокие награды в 2012 году на конкурсе «Золотая Капитель», до сих пор является самым интересным, с точки зрения архитектуры, торговым центром за пределами Москвы и Санкт-Петербурга. Почти за 2 года работы на одном объекте установлено: свыше 2 тысяч нестандартных светильников, 40 кВт светодиодного света, 10 тонн эксклюзивных металлоконструкций.

«WEST BUILDING» - стала автором и разработчиком утвержденной Концепции Светового плана г. Новосибирска.

К 2012 году объем проектных работ вырос в 5 раз, обороты в 4,6 раза, количество максимальных повторных обращений от одного клиента достигло 4 раз (по сравнению с 2007 годом).

Одной из главных задач компании является создание позитивного, комфортного и привлекательного облика вечернего города.

В перечень основных услуг входят:

Светодизайн и проектирование

От разработки экспресс-проектов освещения без рабочих чертежей и расчетов до разработки мастер-планов и светового плана города.

В основу каждого проекта закладывается своя запоминающая идея, продиктованная особенностями архитектуры. Методы и идеи освещения обновляются по мере развития технологий.

Мелкосерийное производство нестандартного оборудования для проектов архитектурного освещения.

Работа с местными и зарубежными партнерами-поставщиками напрямую позволяет получать самые интересные, актуальные и одновременно надежные решения в России без переплаты.

Компания «ВЕСТ БИЛДИНГ» имеет собственную электромонтажную бригаду, кроме того во многих городах России сотрудничает с постоянными организациями-партнерами.

Опыт работы в 10 городах России

32 реализованных проекта архитектурного, декоративного освещения

52 освещенных объекта архитектуры, транспорта, инфраструктуры

120 разработанных проектов светового дизайна

Более 2 тысяч произведенных светильников по уникальным чертежам под заказ

Свыше 8 тысяч установленных светильников

Вправе ли ИФНС рассматривать вопрос о выплате заработной платы ниже установленного прожиточного минимума

Вправе ли ИФНС рассматривать вопрос о выплате заработной платы ниже установленного прожиточного минимума?

ИФНС вправе выявлять факт выплаты заработной платы «в конверте».

В соответствии со ст. 133 ТК РФ заработная плата не должна быть менее МРОТ. Соответственно, административная ответственность может быть применена только лишь в случае, если эта заработная плата меньше МРОТ. Однако, низкая зарплата вызывает определенные подозрения у налоговых органов о выплате «зарплаты в конверте». Если это действительно так, то есть очень большой риск выявления данного факта и, как следствие, привлечение к административной, налоговой и даже уголовной ответственности.

Иными словами, ответственность предусмотрена не за недоведение уровня зарплаты до прожиточного минимума (или до иного уровня), а за факт уплаты зарплаты «в конверте».

Если же у Вас действительно заработная плата очень низкая (составляет размер МРОТ) и сотрудники готовы трудиться за эту заработную плату и Вы не производите выплат «в конверте», то столь низкий размер заработной платы инспекторам Вы можете объяснить следующим образом:

1. Низкая зарплата связана с особенностями деятельности:

— в компании много совместителей;

— у ряда сотрудников неполный рабочий день;

— в компании особая система премирования. Например, когда премия зависит не от количества часов, а от результата (количества заключенных договоров).

2. Низкая зарплата — следствие временных трудностей:

— компания только начала деятельность;

— компания активно занимается инвестированием (на заемные средства).

В Письме Управления ФНС по г. Москве от 08.08.2007 г. № 15-08/075418 «серая» заработная плата определяется как «перечисление денег работникам, которое не учитывается при налогообложении».

За выплату заработной платы «в конверте» предусмотрена налоговая, административная и уголовная ответственность.

Уголовная ответственность. Согласно ст. 199 УК РФ работодатель может быть привлечен к ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Ответственность по этой статье несут руководитель, главный бухгалтер или бухгалтер (если в штате нет главного бухгалтера), в обязанности которых входит обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 ).

Также УК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанности налогового агента — ст. 199.1 УК РФ.

Административная ответственность. С точки зрения административного законодательства ответственность за подобные действия предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В данном случае присутствует нарушение положений ст. 57 ТК РФ — не указан реальный режим труда, график, размер заработной платы, а также нарушение ст. 136 ТК РФ, где говорится об обязанности работодателя извещать работника в том числе о размерах выплат и компенсаций.

Налоговая ответственность. Со стороны налогового законодательства работодатель может быть привлечен к ответственности за занижение налоговой базы по страховым взносам и НДФЛ (ст. 122 НК РФ); сумма штрафа в этом случае составит 20% от неуплаченной суммы налога или 40% — когда эти действия совершаются умышленно. А в рассматриваемой ситуации имеют место быть именно умышленные действия.

Поскольку в отношении НДФЛ работодатель является налоговым агентом, с него, помимо перечисленного, согласно ст. 123 НК РФ будет взиматься штраф за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов — в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Налоговый кодекс также предусматривает пени за просрочку уплаты этих налогов в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки (ст. 75 НК РФ). Аналогичные меры предусмотрены законом при неполной выплате обязательных страховых взносов.

Кроме того, в Письме Федеральной налоговой службы от 02.12.2009 № 3-5-04/1774 делается акцент на усиление ответственности самих работников в случае осознанного получения «серой» зарплаты.

Дополнительно Вы можете ознакомиться со Статьями:

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух».

«Неоспоримое доказательство — документы двойной бухгалтерии*

Принципиальный вопрос для судей (а значит, важный для компании) — удалось ли налоговикам найти бумаги, которые свидетельствуют о двойной бухгалтерии. Если удалось, то, увы, шансы на победу в суде у ИФНС довольно высоки. Тогда инспекторы, основываясь на имеющейся информации о налогоплательщике, применят расчетный метод, который предусмотрен в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. То есть мгновенно начислят налоги на разницу между официальными и реальными выплатами.

Однако заполучить документы «серой» бухгалтерии для налоговиков крайне сложно. Обычно чиновники ищут помощника из работников компании, осведомленного о том, где хранятся такие расчеты. Также инспекторам на руку, когда в проверке участвуют сотрудники милиции. Оперативники умеют разговорить свидетелей и имеют больше технических возможностей. В частности, милиционерам иногда удается прочитать удаленные компьютерные файлы. Ситуация, когда именно электронные ведомости стали главной уликой, приведена в постановлении ФАС Уральского округа от 22 сентября 2005 г. № Ф09-4201/05-С2.

Что происходит, если документы двойной бухгалтерии не обнаружены*

Недавно инспекторам Ярославской области удалось выиграть спор, располагая только свидетельскими показаниями (подробнее читайте в статье «История одного арбитража, или Как 43 свидетеля помогли налоговикам»). Это единичный случай. Настолько редкий, что, пожалуй, лишь подтверждает правило: для судов важно, чтобы обвинение предъявило конкретные улики, в первую очередь — ведомости и другие документы.

И вместе с тем эта ситуация демонстрирует, с каким упорством налоговики пытаются добиться своего. Ведь если «серые» ведомости не обнаружены, налоговики все равно норовят применить расчетный метод. Только уже за основу они берут слова свидетелей или зарплаты в аналогичных компаниях. Однако здесь инспекторы сталкиваются с рядом препятствий, о которых стоит знать бухгалтеру и юристам компании, чтобы вовремя оспорить действия инспекторов.

В некоторых случаях расчетный метод применять нельзя

Юристы ставят под сомнение само право применять расчетный метод по «серым» зарплатам. И на то есть два основания.

Расчетный метод не используется в отношении налоговых агентов. Если толковать подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ буквально, то получается, что речь там идет только о налогоплательщиках, а не о налоговых агентах.

Комментирует юрист, Дмитрий Костальгин, партнер юридической компании Taxadvisor:

— В кодексе есть четкая норма о том, что инспекторы вправе сами рассчитать налог, который подлежит уплате в бюджет налогоплательщиком. А потому вызывает сомнение использование расчетного метода в отношении налоговых агентов. Инспекторы, конечно, могут так поступить, но вряд ли они выиграют суд. Для того чтобы доначислить НДФЛ агенту, нужно доказать факт выдачи неучтенной зарплаты. А сделать это можно, только обнаружив скрытые ведомости и другие письменные доказательства.

Для расчетного метода нужен повод, предусмотренный кодексом. В Налоговом кодексе РФ перечислены все случаи, когда налоговики могут воспользоваться расчетным методом. Первый: компания отказывается пустить инспекторов в свои помещения. Второй: организация более двух месяцев не представляет в налоговую нужные документы. Третий: предприятие вообще не ведет учет объектов налогообложения. И последний: сотрудники допускают грубые нарушения, из-за которых нельзя исчислить налог.

Казалось бы, ситуация с «серыми» зарплатами не подпадает ни под один из описанных случаев. Но здесь многое зависит от мнения судьи. Например, в Ярославле (дело, которое мы описываем в статье «История одного арбитража, или Как 43 свидетеля помогли налоговикам») инспекторам позволили применить расчетный метод, полагая, что у них не было иного способа исчислить налог. Якобы налоговики убедились, что компания практикует «серые» выплаты. Однако никаких расчетов компания добровольно, естественно, не предоставила. Следовательно, налогоплательщик скрыл или уничтожил нужные документы, из-за чего невозможно исчислить налог. А это уже повод применить расчетный метод. Подчеркнем: такая ситуация возможна, только когда на стороне чиновников сильные аргументы, скажем, многочисленные свидетельские показания.

Комментирует юрист, Павел Посашков, юрист компании «Частное право»:

— Думаю, если инспекторы не нашли никаких документов по «серой» зарплате, но собрали много других доказательств, то они вправе применить расчетный метод в отношении ЕСН. Ведь фактически получается, что налогоплательщик ведет учет с нарушением установленного порядка — не полностью отражает выданную зарплату. Доказательства того, что в компании существуют неофициальные выплаты, могут быть следующие: показания свидетелей, информация о том, что сотрудники обращались в банк за кредитами и заявляли высокие доходы, сведения о вакансиях. Ну и, конечно, тот факт, что зарплата в организации значительно ниже средней по отрасли.

В целом же арбитражная практика здесь не в пользу налоговых органов. Суды не позволили применить расчетный метод в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2008 г. № А38-1871/2007-12-108, постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2008 г. № КА-А41/1566-08, постановлении ФАС Уральского округа от 1 ноября 2006 г. № Ф09-9606/06-С2 и др.

Свидетельские показания — плохая основа для расчетного метода*

Даже если суд сочтет, что инспекторы вправе применить расчетный метод, это пока не означает безоговорочной победы налоговиков. Ведь возникает вопрос: какие данные чиновники могут брать за основу? Кодекс позволяет рассчитать налог либо на основе имеющейся информации о компании, либо исходя из сведений об аналогичных организациях. Информация о компании — это, как правило, показания бывших работников.

Свидетели могут иметь точные данные только о своей зарплате. Возможно, контролеры сумели найти свидетелей, которые подтверждают: за зарплату они расписывались в двух ведомостях. В принципе, если свидетели называют конкретные цифры — сколько они получали официально и неофициально в том или ином месяце, их слова ИФНС может использовать для расчета налогов. Но только в отношении этих людей. А предполагать, что и другие получали столько же, не резонно.

Комментирует юрист, Павел Посашков, юрист компании «Частное право»:

— Допустим, есть менеджер, который утверждает, что в каком-то периоде на деле получал 30 000 руб. а официально — только 20 000 руб. Возможно, на его зарплату и можно доначислить ЕСН. Но как быть с остальными? Нельзя даже предполагать, что другие менеджеры тоже получали по 30 000 руб. ведь о размере зарплаты договариваются индивидуально.

Единственное, что могут сделать инспекторы в этом случае — взять какие-то минимально возможные цифры. Предположим, доначислить налог на разницу между выплатами в компании и прожиточным минимумом. Но и здесь, насколько я знаю, они часто проигрывают судебные споры — не помогают даже свидетельские показания.

В показаниях свидетелей легко найти противоречия. Явные противоречия чаще всего всплывают, когда людей вызывают в суд и опрашивают уже во время заседания. «Живые» показания порой выглядят не так убедительно, как письменные протоколы опросов, тщательно подготовленные налоговиками. Кроме того, судьям может показаться подозрительным, что свидетель с точностью до копейки называет величину официальной и «серой» зарплаты, которую он получал два-три года назад. Ведь выездная налоговая проверка, напомним, может охватывать период, не превышающий трех календарных лет.

Разумеется, нестыковки в показаниях портят налоговикам все дело. Возьмем постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. № А21-2542/2006. Тогда судьи отказались учитывать показания бывших работников о «серой» зарплате. Во-первых, из-за того, что сведения были получены вне налоговой проверки. Во-вторых, из-за того, что информация была крайне противоречивой.

Показания свидетелей требуют тщательного оформления. У налоговиков оформление — традиционно слабое место. Они неправильно составляют протоколы опросов. Причем чаще всего инспекторы просто забывают указать, что свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, как того требует пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ. Вроде формальность, но у судей к бумагам очень строгий подход. Подтверждение этому — постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г. № А05-6914/2007 (правда, в данном деле речь идет о вычете по НДС). В постановлении ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2008 г. № А06-2521/2007-24 судьи также отказались принимать в расчет показания, оформленные ненадлежащим образом.

Грамотно составить протокол обычно получается у оперативников из отдела по борьбе с налоговыми преступлениями. Впрочем, к оперативникам у судей свои требования. Поясним: в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 г. № А79-5268/2007 не учитывались показания свидетелей, полученные, по мнению суда, под давлением со стороны милиции.

Найти аналогичного налогоплательщика трудно*

Итак, зачастую свидетельских показаний явно недостаточно для того, чтобы рассчитать налог. Тогда инспекторы, вновь ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, берут за основу зарплаты в аналогичных компаниях.

Загвоздка же в том, что налоговикам крайне сложно подобрать такие компании. Нужно, чтобы совпадало слишком много параметров: вид деятельности, численность работников, территория, на которой ведется деятельность. Иначе компания в суде сможет доказать, что сравнивать ее с данными организациями нельзя.

Комментирует юрист, Дмитрий Костальгин, партнер юридической компании Taxadvisor:

— Полагаю, зарплата — это не тот показатель, который можно определить на основе каких-то сопоставлений. Пусть инспекторы даже смогли найти компанию с подобным видом деятельности, аналогичными оборотами и примерно такой же численностью работников. Скорее всего они посчитают разницу между фондами оплаты труда в этих организациях и доначислят налог. Но так делать нельзя, ведь получается, что налоговики не определяют реальную зарплату отдельного работника. А не исключено, что в компании есть сотрудники с доходом выше 280 000 руб. в год. К ним должна применяться регрессивная ставка ЕСН. Но, начисляя налог по ставке 26 процентов на всю разницу, инспекторы едва ли учтут этот нюанс.

В арбитражной практике было много прецедентов, когда налоговикам так и не удалось провести аналогию между двумя компаниями. В качестве примеров приведем постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 мая 2008 г. № Ф04-2842/2008(4686-А67-19), постановление ФАС Уральского округа от 25 июня 2007 г. № Ф09-4837/07-С2«

«Зарплате — повышенное внимание

Приказом ФНС России от 10 мая 2012 г. № ММВ-7-2/297@ внесены изменения в Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков. (далее — Критерии), которые приведены в приложении № 2 к приказу ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@*.

В пункте 5 Критериев появилось дополнение, устанавливающее, что при выборе объектов для проведения выездных проверок налоговый орган учитывает информацию, поступающую в ходе рассмотрения жалоб и заявлений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правоохранительных и иных контролирующих органов, о выплате неучтенной заработной платы. А также — о неоформлении (оформлении с нарушением установленного порядка) трудовых отношений и иные аналогичные сведения. Раньше для заработной платы был установлен только такой критерий, как оплата труда в размере ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в данном регионе.

Теперь появилось еще и поступление внешней информации о выплате «неучтенки» — как от работников, так и от других лиц, в том числе от контролирующих органов (трудовых инспекций, прокуратуры и др.).

Справедливости ради заметим, что налоговая служба проверяла такие сигналы и прежде.

Но сейчас это официальный повод, определенный в соответствующем документе ФНС России, регламентирующем практическую работу.

Аналогичным поводом для проведения проверки может служить любая иная информация о привлечении к труду работников без оформления с ними трудовых отношений или об оформлении трудовых отношений с нарушением установленного порядка.

Почему организации допускают подобные нарушения? Объяснение простое — работодатели пытаются сэкономить на взносах. Напомним: их размер в настоящее время составляет:

30 процентов при общей системе налогообложения;

20 процентов — при упрощенной системе (для строительной деятельности).

Да и интерес работников тоже понятен — получить на руки всю сумму «чистыми» или за минусом 13 процентов — разница ощутимая.

Но подобная экономия может дорого обойтись и работнику (социальные и «пенсионные» последствия в статье не рассматриваются), и работодателю*.

Чем грозит выявление неучтенных выплат

В случае выявления таких фактов при проверке налоговая инспекция может доначислить налог на доходы физических лиц со всех неучтенных сумм (за три предшествующих года). И предъявить их к уплате работнику, так как он является плательщиком налога на доходы физических лиц. А также начислить ему штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (при умышленной неуплате размер штрафа составит 40%). Такое наказание за неуплату или неполную уплату сумм налога установлено в пунктах 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ*.

Ответственность для организации

Некоторые работодатели ошибочно считают, что реальных мер ответственности для них в указанной ситуации не предусмотрено. Ведь организация в данном случае является налоговым агентом (налогоплательщик — физическое лицо, то есть работник).

Поэтому доначислить ей сумму НДФЛ к уплате и оштрафовать за неуплату налога нельзя. Однако это касается применения только статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Ответственность за неуплату взносов в статье не рассматривается, поскольку речь в ней идет о налоговых проверках. Хотя налоговики вправе поделиться информацией и с коллегами из других контролирующих органов — Пенсионного фонда РФ и ФСС России.

Строительную компанию могут оштрафовать за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ, величина штрафа за это правонарушение составляет 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Возможны и другие меры ответственности. Например, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Если нарушение совершено в течение одного налогового периода (для НДФЛ — это календарный год), размер штрафа — 10 000 руб. Если период более продолжительный — 30 000 руб.

Если нарушение правил учета повлекло за собой занижение налоговой базы (а работодатель обязан вести такой учет по налогоплательщикам-физлицам, являющимся его работниками), штраф взыскивается в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 40 000 руб. Такие меры предусмотрены в статье 120 Налогового кодекса РФ.

Напомним: под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается, в частности, отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского или налогового учета. А также систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств и т. д.

Кроме того, строительную организацию могут оштрафовать на 10 000 руб. за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями (п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ).

И начислить пени за весь период неудержания и неуплаты налога с неучтенных выплат. Поскольку обязанность по перечислению налога в бюджет с сумм заработной платы возложена на организацию. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Такие правила предусмотрены пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов (п. 7 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

А в будущем возможно усиление контроля и введение налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц для налоговых агентов. В настоящее время сведения о доходах работников подаются только в виде справок по форме 2-НДФЛ (утверждена приказом ФНС России от 17 ноября 2010 г. № ММВ-7-3/611@). Но на рассмотрении в Госдуме РФ находятся законопроекты № 83262-6, № 89493-6, направленные на повышение эффективности администрирования НДФЛ.

В первом документе предлагается внести изменения, устанавливающие обязанность для налоговых агентов по истечении налогового периода представлять налоговые декларации по НДФЛ.

Во втором — подавать налоговые расчеты по налогу на доходы физических лиц ежеквартально.

Следует учитывать и то, что за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов возможна даже уголовная ответственность.

Правда, только за неуплату в бюджет налогов в крупных и особо крупных размерах. Их критерии приведены в примечании к пункту 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.

Крупным размером признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 000 000 руб. при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм либо превышающая 6 000 000 руб.

Особо крупным — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 000 000 руб. при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм либо превышающая 30 000 000 руб.

В первом случает штраф — от 100 000 до 300 000 руб. Во втором — от 200 000 до 500 000 руб. Или иные меры — принудительные работы и т. д. вплоть до лишения свободы (ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ).

В то же время лица, впервые совершившие преступление, связанное с неуплатой налогов, могут избежать уголовной ответственности. Для этого они (или организация, по которой не уплачивались налоги) должны полностью уплатить суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ (такое право предоставлено в п. 2 ст. 199 Налогового кодекса РФ).

Занижение официальной оплаты труда нужно доказать. Для этого и предназначено проведение рассматриваемых проверок. А собрать нужные доказательства не просто.

По изложенным выше причинам свидетельства работников оборачиваются против них же. Во-первых, они обязаны будут уплатить все налоги с неучтенных сумм за счет собственных средств. Во-вторых, могут лишиться работы (что тоже немаловажно, учитывая крайне неблагоприятную обстановку с безработицей во многих регионах).

Да и суды нередко отказывают налоговикам в поддержке доначислений, основанных только на допросах в качестве свидетелей работников организации, поскольку установить точные суммы это не позволяет (постановление ФАС Поволжского округа от 12 августа 2011 г. по делу № А12-21588/2010).

Но есть и решения в пользу налоговиков. Например, в постановлении от 18 января 2012 г. по делу № А40-71623/10-111-46 арбитры признали, что показания работников о размере их фактического дохода опровергают данные о заработной плате, которые содержатся в расчетно-платежных и платежных ведомостях и лицевых счетах сотрудников. И сочли их достаточными, поскольку доказать недостоверность этих показаний организация не смогла.

Помимо протоколов опросов работников в ходе проверки могут быть найдены и другие доказательства, скажем, неофициальные платежные ведомости или расходные ордера, и т. д. Которые уже будут служить документальным подтверждением допущенного правонарушения. И наряду с использованием свидетельских показаний это поможет проверяющим доказать обоснованность доначислений (см. постановление ФАС Поволжского округа от 9 июня 2009 г. по делу № А72-6844/2008).

3. ПИСЬМО УФНС РОССИИ ПО МОСКВЕ ОТ 08.08.2007 № 15-08/075418

«Оплата труда является основной составляющей налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поэтому под пристальное внимание налоговых органов попадают организации с официальной заработной платой сотрудников ниже среднеотраслевого уровня, где, как правило, к такой заработной плате дополнительно выплачиваются неучтенные в налоговой базе, то есть сокрытые от налогообложения денежные средства.

Происхождение неучтенных наличных денежных средств у организации понимают все, и такая ситуация даст налоговым органам основание предполагать наличие у организаций налоговых правонарушений не только по «зарплатным» налогам. В большинстве случаев предположения налоговых органов подтверждаются при проверках.

Налоговые органы Москвы осуществляют мониторинг всех организаций города, выплачивающих низкую заработную плату. При этом вопросы увеличения налогооблагаемой базы по «зарплатным» налогам решаются путем заслушивания руководителей организаций на специальной Комиссии, направления в организации письменных обращений, передачи материалов в префектуры и городскую инспекцию труда. Проводятся также выездные проверки организаций, имеющих признаки ухода от налогообложения единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, функциями налоговых органов является не повышение заработной платы сотрудникам организаций (для этого есть организации, регулирующие трудовые отношения), а вывод из тени скрытых форм оплаты труда. И если в организации фактическая заработная плата учитывается полностью при налогообложении единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, претензий к такой организации у налоговых органов не будет. При этом неважно, какие формы трудовых отношений использует организация — полную занятость штатных работников или работу по совместительству*".

Вопрос: Недавно нашего директора вызвали в налоговую инспекцию по вопросу повышения заработной платы до прожиточного минимума

Главная > Разъяснения > Бухгалтеру > Вопрос: Недавно нашего директора вызвали в налоговую инспекцию по вопросу повышения заработной платы до прожиточного минимума. По итогам беседы руководитель отдал распоряжение повысить зарплату по предприятию, как того требуют налоговики. Но я не могу добиться от инспекторов внятного ответа, что же должно быть выше прожиточного минимума: средняя зарплата по компании или зарплата каждого работника? ("Учет. Налоги. Право", 2006, n 42)

"Учет. Налоги. Право", 2006, N 42
Вопрос: Недавно нашего директора вызвали в налоговую инспекцию по вопросу повышения заработной платы до прожиточного минимума. По итогам беседы руководитель отдал распоряжение повысить зарплату по предприятию, как того требуют налоговики. Но я не могу добиться от инспекторов внятного ответа, что же должно быть выше прожиточного минимума: средняя зарплата по компании или зарплата каждого работника?
Ирина Милашенко, главный бухгалтер
Ответ: Ирина, вы не одиноки в своей проблеме: развернутая налоговиками кампания по обелению зарплат набирает обороты. Но давайте сразу определимся, что, требуя повысить до прожиточного минимума официальную зарплату работников (не важно - среднюю или каждого в отдельности) со ссылкой на Трудовой кодекс, налоговики лукавят. Этот документ в ст. 2 обязывает платить заработную плату не ниже МРОТ (1100 руб.), а вовсе не ниже прожиточного минимума (в Ставропольском крае он равен 3234 руб.). В свою очередь, ст. 133 ТК РФ говорит, что МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума. Но ст. 421 уточняет, что "минималка" будет повышаться до прожиточного минимума поэтапно.
Впрочем, налоговики, по их словам, вовсе не требуют повысить зарплату, а "настоятельно рекомендуют". Но это действует: реакция руководителя вашей компании еще одно тому подтверждение. Поэтому действительно не лишним будет выяснить, какое именно повышение удовлетворит инспекторов.
Чиновники: в расчет берется доход каждого работника
Специалисты управления администрирования налогов с доходов физических лиц ФНС России пояснили "УНП", что инспекторы контролируют доход каждого работника:
- Средняя зарплата по организации не является объективным показателем, на основании которого можно судить о соответствии выплат в пользу работников прожиточному минимуму. Поэтому в расчет берется доход, получаемый каждым сотрудником. Такой информацией налоговые органы располагают - она содержится в форме N 2-НДФЛ, которая ежегодно сдается в налоговую инспекцию.
Независимый эксперт: прожиточный минимум существует, но.
Татьяна Васильева, юрист компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", подтверждает, что налоговики требуют повышения зарплат конкретных работников, а не средней величины по компании:
- Речь идет о заработной плате конкретных сотрудников, которая ниже прожиточного минимума, а не о средней оплате труда по предприятию. Могу добавить, что в некоторых инспекциях идут дальше и требуют повышения зарплаты до среднеотраслевого уровня. И даже пытаются доначислять налоги, ориентируясь на этот уровень. Это незаконно.
Наше мнение: зарплата может быть ниже прожиточного минимума
Итак, Ирина, повышать нужно зарплату всех тех работников, у которых она ниже прожиточного минимума. И налоговиков, например, не удовлетворит, если вы поднимете только официальную зарплату топ-менеджмента, доведя тем самым среднюю оплату труда по компании до искомой величины (и попутно сэкономите на ЕСН благодаря регрессии).
Но все вышесказанное, разумеется, не означает, что вы не вправе платить отдельным работникам зарплату ниже прожиточного минимума, если именно таков рыночный уровень оплаты по данной позиции. Как уже было сказано, оплата труда должна быть не ниже МРОТ, а не прожиточного минимума. Да и налоговики ведут борьбу не с низкими зарплатами, а со скрываемыми. Но чтобы оградить себя от неприятностей, запаситесь доказательствами того, что выплачиваемое вашей компанией вознаграждение низкооплачиваемым сотрудникам на самом деле соответствует рыночной величине (например, справкой из комитета по статистике и т.п.), а вовсе не свидетельствует о сокрытии зарплаты.
Материал подготовил
А.Илюшечкин
Эксперт "УНП"
Подписано в печать
27.10.2006

Письмо ИФНС о повышении зарплаты сотрудникам - Трудовое право - Конференция ЮрКлуба

Sawarr 07 Авг 2006

28 июля пришло письмо от ИФНС России.
Пишут: "Предлагаем Вам в 10-дневный срок с даты получения указанного письма принять меры по повышению зарплаты работникам до уровня прожиточного минимума с предоставлением соответствующих документов (приказы, трудовые договоры, др. документы), в налоговый орган по месту (Вашей) регистрации. В противном случае по отношению к Вам будет применен весь комплекс мер налогового и прокурорского реагирования "

Вот думаю, запугивают или как?
Сообщение отредактировал Sawarr: 07 Август 2006 - 12:47

Сатир 07 Авг 2006

будет применен весь комплекс мер налогового и прокурорского реагирования "

Интересная фраза налогового реагирования. А в общем то наверное будет. Это они могут и при соответствии зарплаты закону.

принять меры по повышению зарплаты работникам до уровня прожиточного минимума с предоставлением соответствующих документов (приказы, трудовые договоры, др. документы), в налоговый орган по месту (Вашей) регистрации

PUPSIK 07 Авг 2006

Sawarr
По закону работодатель обязан платить не ниже МРОТ.
С другой стороны, все понимают, что если официально платится МРОТ, то имеет место черный нал. При желании этот нал может быть выявлен.
Вот и пугают.

Более высокий (по сравнениею с МРОТ) уровень минимальной з/п может быть установлен отраслевым тарифным соглашением. Вы в какой отрасли работаете?

andrewgross 07 Авг 2006

Sawarr 24 Авг 2006

ПИСЬМО ФНС от 28.07.2006 N ВЕ-6-04/742@, повествующее как доказывать факты несоответствия зарплат "белых" зарплатам "в конвертах".

Поводом стало обращение одного сокращенного работника, налоговики "изучили" доску объявлений в соседнем с фирмой помещении, где указывались вакантные должности с предлагаемыми зарплатами (естественно реальными), посмотрели содержимое жестких дисков, где были дублирующие ведомости (удаленные), опросили 11 работников из 100, которые дали различные показания, сравнили зарплаты работников на данном предприятии с их зарплатами по предыдущему месту работы.

При проверке первичных документов, а именно кассовой книги и приходно-расходных ордеров, установлено, что регулярно один раз в месяц при получении денежных средств с расчетного счета в кассу организации часть данной суммы выдавалась на заработную плату по ведомости, а другая, иногда более значительная, выдавалась под отчет Пировских А.Г.

С учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.
Действия ООО "Редуктор-Энерго" г. Ижевск как налогового агента и как налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав. В связи с чем действия ООО "Редуктор-Энерго" г. Ижевск, носящие недобросовестный характер и направленные на уклонение от уплаты налогов, суд считает злоупотреблением правом в форме недобросовестного исполнения обязанностей по уплате и перечислению налогов. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия не подлежат судебной защите.

Неуплата и двойные ведомости есть, но кто не уплатил и кто их вёл не известно!

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2004 (том N 2 л.д. 40 - 43) ст. оперуполномоченным ОРЧ по НП МВД УР А.А. Сунцовым указано, что формально в действиях директора ООО "Редуктор-Энерго" Чиркова В.И. и главного бухгалтера указанного предприятия усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 199 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера отказано в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о ведении вышеуказанными лицами двойного учета заработной платы.

Ссылка на свидетельские показания.

Довод заявителя об отсутствии доказательств удержания НДФЛ в размере 576165 руб. с работников общества опровергается представленными по делу доказательствами. Факт реальной выплаты заработной платы в большем размере и фактического удержания обществом с работников сумм НДФЛ подтверждается теми обстоятельствами, что заработная плата выдавалась согласно допросам свидетелей и полученным объяснениям по двум ведомостям; ведомости, полученные с машинного носителя (системного блока), отражают удержание налога на доходы с работников общества.

Короче.
Оставили в силе решение налогового органа о привлечении заявителя за совершение налоговых правонарушений к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в сумме 469013,73 руб. по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 116158,60 руб.

Мдя. Единственный прецедент на Россию, но как они его отпиарят.

ПИСЬМО ФНС от 28.07.2006 N ВЕ-6-04/742@, повествующее как доказывать факты несоответствия зарплат "белых" зарплатам "в конвертах".

читала-плакала. особенно над ущерностью выводов суда, хилостью доказательств и выходом за пределы подведомственности.

"Налоговым органом обращено внимание на тот факт, что заработная плата отдельных работников значительно превышала заработную плату работников, работающих на таких же должностях, а также на несоответствие размера заработной платы выполняемой работе.
Так, заработная плата аппаратчицы ХВО Вахрамеевой А.В. за 2003 год составил 55751,48 руб. при установленном окладе 4000 руб. среднемесячная заработная плата в месяц составила 4645 руб. При этом заработная плата других аппаратчиц ХВО с часовой ставкой 4,06 составила: по Блиновой С.В. - 9314,31 руб. среднемесячная заработная плата в месяц составила 776 руб. по Чаузовой Н.С. - 9142,54 руб. среднемесячная заработная плата в месяц составила 762 руб. по Ворончихиной С.А. - 9481,04 руб. среднемесячная заработная плата в месяц составила 790 руб."

С каких пор арб. суд дает оценку вопросам разницы в оплате труда?

ну да ладно. это еще так-сяк, но вот ЭТО особенно порадовало:

"Суд считает возможным применение в рассматриваемом деле по отношениям, связанным с исчислением налога, не перечисленного налоговым агентом, аналогии закона в соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ."

Дайте две. какая аналогия в налоговом праве?

В.Ф. ЕВТУШЕНКО. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ АГЕНТСКИХ ФУНКЦИЙ
В НАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ:
Если подобные упущения в некоторых частных отраслях права могут быть исправлены в процессе правоприменительной практики, применении аналогии права и закона, то в налоговом праве, где принцип законности воплощен в императивных нормах, они могут быть устранены только в результате законотворческой деятельности, в результате внесения поправок в налоговое законодательство.

В. УСТЮЖАНИНОВ, С. САПОЖНИКОВ. ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ: НАЛОГОВЫЙ АСПЕКТ:
Однако отнюдь не все пробелы в законодательстве можно восполнять с помощью аналогии закона. Необходимо учитывать специфику соответствующей отрасли права (в данном случае - налогового).
Как разъясняется в п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 1999 г.), налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии. Данное разъяснение исходит из общих начал налогового законодательства и в равной мере справедливо для всех налогов и сборов, включая государственную пошлину.

Sawarr 28 Авг 2006

Имели наглость ответить на первое письмо налоговиков. Пообещали поднять зарплаты до прожит. минимума, как только так сразу.

Пришло второе письмо - предлагают явиться на заседание рабочей группы, на беседу!!!
Петля затягивается.