Рейтинг: 4.9/5.0 (1893 проголосовавших)Категория: Руководства
Сергей Гуриев, ректор Российской экономической школы, доктор экономических наук
Дмитрий Ливанов . ректор Национального исследовательского технологического университета МИСиС, доктор физико-математических наук
Константин Северинов . профессор Университета Ратгерс (США), заведующий лабораториями Института молекулярной генетики РАН и Института биологии гена РАН, доктор биологических наук
Российская фундаментальная наука все больше отстает от конкурентов. Представители Минобрнауки и руководство РАН уже не первый год спорят о путях выхода из кризиса. Мы попытались собрать наиболее распространенные мифы о российской науке, которые часто используются в этих дискуссиях
В последние месяцы оживилось обсуждение судьбы фундаментальной науки в России. Фундаментальная наука в течение десятилетий была законным предметом национальной гордости. Но в последнее время по количеству научных статей и индексам цитирования Россия опустилась в глубину второго десятка научных держав, пропустив вперед Индию, Корею, Нидерланды, Австралию. Ядро российской фундаментальной науки, потребляющее около двух третей государственных средств на фундаментальные исследования, — Российская академия наук. Поэтому претендующее на полноту обсуждение настоящего и будущего российской системы фундаментальных исследований невозможно без анализа деятельности РАН. Зачастую такое обсуждение основано не на фактах, а на стереотипах. Эти стереотипы, в свою очередь, либо базируются на данных, имеющих отношение к реалиям позапрошлых лет, либо попросту неверны.
Многие мифы о российской науке основаны на незнании ее истории.
Миф 1. РАН была создана Петром ПервымС формальной точки зрения историю РАН можно действительно проследить до Петербургской академии наук, созданной Петром Первым в 1724 году. Но по сути Петербургская академия была не «министерством науки», а «клубом ученых». В «министерство науки» академию превратила советская власть. РАН является полноправным преемником Академии наук СССР, а не петровской Петербургской академией наук.
В XVIII веке академия создавалась как цивилизаторское учреждение, объединяющее функции площадки для научных дискуссий, интеллектуальной базы для российского образования и технологического обновления экономики, а также интерфейса общения с «цивилизованным миром», то есть Европой. В этом смысле Петербургская академия была скорее похожа на созданную Линкольном и существующую до сих пор в виде «клуба ученых» Национальную академию наук США, чем на АН СССР. В виде компактного института популяризации научных знаний и научной экспертизы академия просуществовала до создания СССР. В начале XX века развитие научно-образовательной сферы России шло полностью в соответствии с мировыми тенденциями — центрами научной мысли стали активно развивающиеся университеты. В штате академии тогда числилось около 200 человек, из них около 47 академиков. В высших учебных заведениях в те годы работало примерно 11 тыс. ученых и преподавателей.
В 1925 году академия была переименована в АН СССР. В 1934−м она была переведена в Москву, в 1935−м был принят новый устав АН СССР, фиксирующий новый статус академии: она фактически превращалась в ведомство, осуществляющее административное руководство подведомственными организациями и распределяющее между ними бюджетные средства. Члены академии при этом получили беспрецедентное материальное обеспечение и профессиональные привилегии.
В начале 1940−х АН СССР насчитывала уже более 120 академиков, около 200 членов-корреспондентов, а также примерно 200 учреждений, в которых работало около 12 тыс. сотрудников. Бурный количественный рост привел к формированию специфической системы управления научными исследованиями: функция генерации знаний и научной экспертизы переместилась в академические институты, а за Президиумом АН СССР осталась функция «дележа» бюджетных средств, выделяемых на науку, и планирования тематики исследований. Таким образом, Президиум АН СССР стал фактически министерством науки с разветвленным бюрократическим аппаратом и собственной номенклатурой.
К 1991 году в состав АН СССР входило около 250 организаций, в которых работало примерно 140 тыс. человек, в ней было около 320 академиков и 580 членов-корреспондентов.
Сокращение государственного финансирования и профильной деятельности в постсоветский период сопровождалось разбуханием системы управления РАН: количество организаций увеличилось примерно на 50%, а количество академиков (522 по состоянию на 2008 год) и членов-корреспондентов (842) — почти вдвое.
Миф 2. Российская наука всегда полагалась на внутренние ресурсыВ последнее время обострилась дискуссия о роли российской научной диаспоры в развитии российской науки. Возникли аргументы и о том, что к мнению «приезжантов» и «возвращенцев» прислушиваться не стоит, так как они движимы корыстными интересами. Однако история успехов российской науки, в частности Петербургской академии, всегда была связана с международной мобильностью.
Первые 11 академиков Петербургской академии были наняты в Европе, а всего в XVIII веке из 111 академиков иностранцами были 78 человек. Удивительно, насколько молоды были первые российские академики: математикам Л. Эйлеру и Д. Бернулли в момент приезда в Россию было 20 лет, историку Ф. Миллеру — 22, механику Н. Бернулли — 25 (средний возраст академика РАН в 2008 году — 74 года). В советское время в развитии российской физики сыграли роль вернувшиеся из-за границы Петр Капица и Лев Ландау, ученик Энрико Ферми Бруно Понтекорво, а также вывезенные в СССР после войны сотни немецких физиков. Сегодня гордостью российской математики являются как несколько обладателей медалей Филдса, живущие за рубежом, так и «возвращенец» Григорий Перельман.
Миф 3. РАН результативнее иностранных конкурентовБюджет Российской академии наук в последние годы составлял 1,5–2 млрд долларов в год. Для организации с 50 тыс. исследователей это действительно очень мало. В США на такую сумму живут исследовательские университеты с 2 тыс. профессоров. Например, бюджет Гарвардского университета за исключением музеев и медицинских подразделений составляет 2,5 млрд долларов на 2 тыс. профессоров. Поэтому, несмотря на увеличение за последние пять лет финансовой поддержки РАН в несколько раз, ситуация с финансированием действительно остается неприемлемой. Но, увы, даже в расчете на рубль затрат РАН производит меньше научных статей, чем иностранные конкуренты.
К сожалению, резкое увеличение финансирования РАН в последние годы не привело ни к росту научной результативности, ни к обновлению кадров (см. график). Возможно, все дело в том, что научные организации консервативны и инерционны. Есть и другая гипотеза: увеличение финансирования как напрямую, так и через различные федеральные программы проводилось по непрозрачным схемам, в которых научная значимость проектов не играла определяющей роли. В целом о результатах увеличения финансирования судить, по-видимому, еще рано. В частных разговорах руководители РАН говорят о всплеске притока в академию молодых кадров в 2008–2009 годах. К сожалению, такие данные пока недоступны, а данные вплоть до 2007 года не дают оснований для оптимизма.
Сравним РАН с ее ближайшими аналогами в других странах: Академией наук Китая, Обществом Макса Планка (Германия) и Национальным центром научных исследований (CNRS, Франция) (см. таблицу 1 ). Очевидно, что РАН обладает в несколько раз меньшей результативностью в расчете на одного исследователя, чем любая из упомянутых организаций. Показательно двухкратное отставание по количеству публикаций на одного исследователя от Академии наук Китая— организации, созданной по подобию РАН и подвергшейся в последнее десятилетие глубокой модернизации.
Впрочем, имеет смысл сравнивать не только производительность на одного сотрудника, но и результативность на доллар затрат. Есть два основных показателя результативности научной деятельности на единицу затрат: количество ссылок на опубликованные работы (показывает внимание к результатам публикаций коллег-ученых, то есть качественный уровень публикаций и их включенность в контекст мировой науки) и количество публикаций. В Обществе Макса Планка, например, на 1 млн долларов внутренних затрат на исследования и разработки приходится 925,8 ссылки на произведенные статьи, а в РАН — 194,4 (эффективность РАН ниже в 4,7 раза). Если говорить о «стоимости» одной публикации, то, по данным 2007 года, в РАН она пока еще примерно в два раза меньше, чем в Обществе Макса Планка. Впрочем, нет сомнений, что увеличение финансирования РАН в 2008−м и 2009 годах сблизит эти организации и по показателю стоимости публикации.
При этом бесспорно, что в странах, сопоставимых с Россией по масштабам научного сектора, организаций, подобных РАН, строго говоря, не существует. Причина проста: в условиях открытого общества и рыночной экономики система организации науки такого масштаба устойчива и продуктивна, только если управление ею децентрализовано, а каналы финансирования диверсифицированы. Мы придерживаемся той точки зрения, что публикационная активность, а именно статьи в высокоцитируемых международных рецензируемых научных журналах, являются лучшим мерилом качества фундаментальных научных исследований. В заочной полемике с одним из авторов этой статьи президент РАН Юрий Осипов назвал такой подход глупым и непатриотичным. Тем не менее другой президент, Дмитрий Медведев. недавно сказал, что он на 200% согласен с необходимостью использования показателя цитируемости в качестве основного критерия научных заслуг.
Миф 4. Без академий наук не бывает наукОдин из самых широко распространенных мифов заключается в том, что Академия наук — самая эффективная форма организации науки. Академии наук действительно существуют во многих странах. Но в большинстве ведущих научных держав Академия наук — это «клуб ученых», скорее напоминающий созданную Петром Петербургскую академию.
В безусловно лидирующих в мировой науке США основные исследования проводятся в университетах, а Национальная академия наук (как и другие национальные академии в США) — это «клуб ученых», занимающийся выдачей премий, обсуждающий ключевые вопросы технологического и социально-экономического развития. Так же обстоят дела и в Великобритании. Общество Макса Планка в Германии и CNRS во Франции — гораздо меньшие по масштабу организации, чем РАН. А Китайская академия наук была создана по образу и подобию АН СССР; впрочем, в Китае происходит и реструктуризация академии, и опережающее развитие десятков исследовательских университетов.
Миф 5. РАН и российская фундаментальная наука — одно и то жеЧасто приходится слышать, что РАН, будучи неконкурентоспособной на мировом уровне в силу недофинансирования, остается вне конкуренции по результативности внутри страны. Оказывается, впрочем, что в последние годы российские вузы резко сократили отставание от РАН по абсолютным показателям. А с точки зрения количества научных публикаций на рубль затрат, динамики развития кадрового потенциала российские вузы сегодня существенно опережают РАН.
Сравним основные характеристики деятельности РАН и сектора высшего образования России (см. таблицу 2 ). Мы видим, что продуктивность в вузовском секторе на 62% выше, чем в РАН: 5,73 против 3,52 публикации на 10 млн внутренних затрат на исследования и разработки (ВЗИР). Кроме того, при сопоставлении публикационных показателей институтов РАН и вузов важно иметь в виду следующее. Публикации в открытой печати, как правило, возникают в результате проведения фундаментальных исследований, финансируемых государством. Статистика показывает, что вузы в значительно большей степени используют негосударственные источники финансирования исследований и разработок (в основном контракты на НИОКР за счет компаний): в вузовском секторе затраты государства составляют около 59%, в РАН — 86%. Поэтому интересно также сопоставить данные по публикациям, отнесенным к затратам государства. В этом случае оказывается, что разрыв в эффективности значительно выше: вузы показывают результативность на 135% более высокую, чем РАН (9,65 против 4,11 публикации на 10 млн рублей государственных средств во ВЗИР).
Безусловно, показатели количества публикаций и индексы цитируемости не являются абсолютно точными и единственно возможными измерителями результативности научной деятельности. Возможны ли какие-то другие подходы к оценке эффективности российских научных институтов? Во многих странах используют механизм peer review — внешней оценки коллегами-учеными.
Миф 6. Независимая оценка российской науки невозможнаПреимущества независимой оценки научных институтов коллегами-учеными из других институтов или стран очевидны. С одной стороны, ученые хорошо понимают, на публикации в каких именно журналах надо смотреть в данной области знания, сколько времени занимает публикация хорошей статьи, какие показатели цитируемости являются приемлемыми. С другой стороны, есть и два контраргумента: во-первых, независимая оценка стоит дорого, во-вторых, иностранным ученым нельзя доверять. Интересно, впрочем, что по пути внешней оценки отдельных работ (например, диссертаций) и целых институтов и даже дисциплин идет весь мир — как богатые страны (США, Европа, Израиль), так и бедные (в первую очередь Китай). При этом используются и иностранные ученые, и представители диаспор.
Как прожить без мифовАльтернативные пути развития событий можно сформулировать следующим образом. Сторонники сохранения статус-кво полагают, что необходимо отложить реструктуризацию исследовательского сектора и увеличить финансирование РАН, тогда российская наука вернет себе международное лидерство. Как мы уже говорили, именно по этому пути пошли российские власти в последние несколько лет. К сожалению, увеличение финансирования не привело к желаемым результатам. Напротив, продолжалось нарастание отставания, деградация научного и кадрового потенциала РАН. Кроме того, чтобы сохранить РАН в сегодняшних размерах и добиться международной конкурентоспособности, необходимо увеличить финансирование еще в несколько раз (а скорее всего — на порядок). К сожалению, в условиях дефицита федерального бюджета на это вряд ли можно рассчитывать.
Поэтому придется пойти по альтернативному пути и создать механизмы, которые позволили бы сосредоточить финансирование на конкурентоспособных исследовательских подразделениях. Даже по оптимистичным оценкам, сегодня в России работают лишь 10–12 тыс. исследователей, соответствующих минимальным требованиям публикационной активности. Именно эти люди могут стать опорой при проведении изменений, и императивом любой успешной реформы российской науки является качественное улучшение условий их работы. Бессмысленно копировать систему науки, существующую в другой стране, да и институциональная инерция не позволит быстро пройти период оздоровления. Поэтому вопрос, как будет выглядеть российская наука в будущем, однозначного ответа не имеет. Но на повестке дня стоит ряд конкретных шагов, которые могут привести к качественному улучшению ситуации. Причем большинство из этих шагов не требует серьезных финансовых вливаний.
Международный аудит институтов и лабораторий. Ситуация в ряде наук, в первую очередь общественных, настолько неблагоприятна, что необходим международный аудит институтов. Институты, которые не ведут научных исследований серьезного уровня, могут быть закрыты или в случае проведения ими прикладных работ акционированы. Остальным конкурентоспособным исследовательским институтам и подразделениям такой аудит будет выгоден. Их репутация повысится, за право сотрудничать с ними будут конкурировать лучшие вузы, государственные ведомства и инновационный сектор экономики.
Конкурсное финансирование исследований. Необходимо увеличить финансирование исследовательских проектов по грантовому принципу. Необходимо увеличить и количество, и размер, и длительность грантов РФФИ и РГНФ и создать новые фонды, например Российский фонд медицинских исследований. Наличие нескольких крупных фондов диверсифицирует источники финансирования для научных групп и приведет к конкуренции между фондами за финансирование лучших исследовательских групп. В свою очередь, институты и университеты будут конкурировать за лучшие исследовательские группы, получающие гранты, и создавать для этих групп привлекательные условия.
Отбор проектов для финансирования будет осуществляться по результатам жесткой научной экспертизы. Во главе угла такой экспертизы будет, во-первых, научная значимость предлагаемых исследований и научная продуктивность коллектива в недавнем прошлом, а во-вторых — образовательный компонент, то есть степень привлечения студентов и молодых ученых к научной работе в коллективе. Поскольку качество экспертизы и доверие научного сообщества к ее результатам — непременное условие оздоровления ситуации в российской науке, экспертиза будет максимально прозрачной. Таким образом, будут разработаны механизмы, исключающие конфликты интересов при экспертизе; организована ротация экспертов и доступ заявителей к результатам экспертизы — рецензиям на проект. Формы заявок на гранты будут максимально унифицированы и упрощены.
Повышение пенсий. Необходимо создать профессиональное управление имуществом РАН на переходный период. Это обеспечит серьезный финансовый рычаг, необходимый для осуществления программы преобразований. Еще в 2006 году эксперты Российской экономической школы продемонстрировали, что один лишь переход на рыночные ставки аренды имущества РАН даст возможность создать источник финансирования пенсионной программы для безболезненного выхода на пенсию десяти тысяч научных сотрудников пенсионного возраста, серьезно улучшив кадровую ситуацию в РАН.
Ротация кадров и мобильность. Необходимо создать современную кадровую систему фундаментальной науки. Во-первых, нужно проводить открытые прозрачные конкурсы на получение должностей исследователей и руководителей научных групп. Во-вторых, следует запретить «академический инцест», наем научными подразделениями своих учеников. Для поддержки мобильности молодых ученых необходимо распределять на конкурсной основе «трэвел-гранты», покрывающие переезд и проживание в другом городе. В-третьих, необходимо ввести и выполнять принцип ротации кадров на административных позициях.
При осуществлении преобразований важно понимать, что интересы дееспособной части научного сообщества РАН сегодня противоположны интересам академической номенклатуры, объединяющей несколько сотен академиков, членов-корреспондентов и работников многочисленных президиумов. Именно эта номенклатура — по сути, чиновничество — управляет сегодня РАН. Если в XVIII веке можно было хотя бы сказать, что науку движут вперед те самые десять-пятнадцать членов первой академии, то сегодня очевидно, что российская наука развивается силами нескольких сотен научных исследовательских лабораторий и групп, в которых трудятся несколько десятков тысяч активно работающих исследователей, причем часто вопреки сословно-бюрократической системе РАН. Многие академические институты и сегодня являются уникальными центрами концентрации интеллектуального потенциала России. Велик и научный вклад многих членов академии. Тем не менее средняя публикационная активность академиков и членов-корреспондентов не превышает соответствующий показатель для активно работающего доктора наук, а имеющаяся в нынешней РАН система выборов приводит к «отрицательной селекции» при выборе новых членов РАН.
В ближайшие годы нам потребуется серьезная политическая воля, консолидация дееспособной части научного сообщества, большая и кропотливая организационная работа. Необходимо привлечение когорты современных научных администраторов. Не удастся обойтись без поддержки нашей научной диаспоры — людей, показавших свою состоятельность в качестве организаторов и руководителей успешных научных коллективов. Большие усилия требуются для обеспечения общественного понимания и поддержки предстоящих изменений. Путь к выздоровлению российской науки будет сложным, но другого шанса вернуться в семью стран — мировых научных лидеров у нас, скорее всего, уже нет.
См. также: Обсудите в соцсетях
Здесь приведены алфавитные списки всех президентов и вице-президентов за всю историю существования Академии наук (под всеми названиями).
Президенты РАН Вице-президенты Академии СсылкиWikimedia Foundation. 2010 .
Смотреть что такое "Руководство Академии наук" в других словарях:Институт фармакологии и биохимии Национальной академии наук Беларуси — Научно производственный центр Институт фармакологии и биохимии Национальной академии наук Беларуси (ИФБ НАНБ) Международное название Institute for Pharmacology and Biochemistry of the National Academy of Sciences of Belarus Директор Петров,Петр… … Википедия
Список президентов Российской академии наук — История Российской академии наук Петербургская академия наук 1724 1917 Российская академия наук 1917 1925 Академия наук СССР 1925 1991 Российская академия наук с 1991 … Википедия
Филиалы Академии наук СССР — объединения научно исследовательских институтов и др. научных учреждений АН СССР в отдельных автономных республиках, краях и областях РСФСР. Основные задачи филиалов: развитие теоретических исследований по естественным и общественным… … Большая советская энциклопедия
Доклады Адыгской (Черкесской) международной академии наук (АМАН) — Эта статья предлагается к удалению. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/27 ноября 2012. Пока процесс обсуждени … Википедия
Библиотека Академии наук СССР — (БАН) в Ленинграде, один из библиотечных центров системы научных библиотек АН СССР, старейшая научная библиотека страны. Первая в России государственная библиотека была создана в Петербурге в 1714 по распоряжению Петра I. Её… … Большая советская энциклопедия
Институт философии Академии Наук СССР — Содержание 1 История института 2 Структура 2.1 Руководство … Википедия
Институт философии Академии наук СССР — Содержание 1 История института 2 Структура 2.1 Руководство … Википедия
Книги
Российская академия наук (РАН) - высшее научное учреждение Российской Федерации. Ее основной целью является организация и проведение фундаментальных и прикладных научных исследований по проблемам естественных, технических, гуманитарных и общественных наук, направленных на получение новых знаний о законах развития природы, общества, человека и способствующих технологическому, экономическому, социальному и культурному развитию России. В числе функций РАН также – экспертная оценка отечественных и общемировых фундаментальных и прикладных научных разработок, выработка стратегии развития исследований в разных областях Российской науки.
Российская Академия наук учреждена по распоряжению императора Петра I Указом правительствующего Сената от 28 января (8 февраля) 1724 года. В 1925 году она была преобразована в Академию наук СССР, а 21 ноября 1991 года Указом Президента Российской Федерации воссоздана как Российская Академия наук, на территории России являющаяся правопреемницей Академии наук СССР. На текущий момент Российская академия наук насчитывает 1160 членов, включая 452 академика и 708 членов-корреспондентов (исключая членов РАМН и РАСХН, получивших в ходе объединения этих академий с РАН статус членов РАН). В число научных организаций, подведомственных Российской академии наук, входит около 550 научных учреждений, включая институты, научные центры, обсерватории, научные станции, ботанические сады, библиотеки, архивы, музеи, заповедники и иные организации, в которых трудится более 55 тысяч научных сотрудников.
Следуя традициям, РАН обеспечивает свободу научного творчества ученых, направленного на благо и процветание страны. Будучи высшей научной организацией Российской Федерации, Российская академия наук принимает участие в координации фундаментальных научных исследований, выполняемых за счёт средств федерального бюджета научными организациями и образовательными учреждениями высшего профессионального образования.
Российская Академия наук построена по научно-отраслевому и территориальному принципу и включает 13 отделений (по областям науки) и 3 региональных отделения, а также 15 региональных научных центров. Кроме того, в зависимости от конкретных научных задач в структуре РАН создаются научные советы по проблемам важнейших исследований, межведомственные советы, комитеты и комиссии, национальные комитеты для участия Академии в деятельности международных научных организаций.
Руководство Академией осуществляет Президиум Российской академии наук в составе Президента, вице-президентов, главного учёного секретаря Президиума, академиков-секретарей отраслевых отделений академии, председателей региональных отделений, председателя Санкт-Петербургского научного центра, а также других членов президиума, избранных Общим собранием РАН в соответствии со статьёй 31 её устава. Президент РАН избирается из числа действительных членов академии Общим собранием РАН. Выборы членов Президиума Российской академии наук проводятся одновременно сроком на 5 лет.
В настоящее время Президентом Российской Академии наук, избранным Общим собранием РАН 27 марта 2013 г. является Владимир Евгеньевич Фортов, выдающийся ученый-физик, лауреат Государственной премии СССР (1988), Государственной премии России (1997) и четырёх премий Правительства РФ (1997, 1999, 2003, 2010). Область научных исследований - физика мощных ударных волн в плотной плазме и экстремальных состояний вещества. С 2007 года и по настоящее время В. Е. Фортов — директор ОИВТ РАН, заведующий кафедрой физики высокотемпературных процессов ФМХФ МФТИ.
Академия является некоммерческой научной организацией, по своему юридическому статусу РАН является федеральным государственным бюджетным учреждением.
Российская академия наук пользуется огромным авторитетом как в мировом научном сообществе, так на всех уровнях и внутри страны, поддерживает связи с научными обществами и ассоциациями, первые из которых были основаны ещё в 19-м веке. Это Русское географическое общество, Российское физиологическое общество им. И.П. Павлова, Российское философское общество, Вавиловское общество генетиков и селекционеров и два десятка других подобных организаций. Общества ведут большую работу по координации научных исследований, привлечению учёных и практиков к решению фундаментальных и прикладных задач. Научными обществами и ассоциациями делается многое для популяризации и пропаганды знаний о новейших достижениях науки и техники. Как и сама Академия, они имеют отделения в различных регионах России, а также широкие международные связи.
В июне 2013 году в России была начата масштабная реформа деятельности Российской Академии наук, инициированная Правительством РФ в лице Министерства образования и науки РФ. Эта реформа с самых первых дней вызвала негативную реакцию, как со стороны научного сообщества, так и со стороны руководства РАН. Однако, несмотря на протесты учёных, 27 сентября 2013 года был принят Закон Российской Федерации № 253-ФЗ, регламентирующий дальнейшую деятельность РАН. Он установил цели Академии в рамках государственной научно-технической политики; наделил академию особыми полномочиями, правами и обязательствами перед государством; а также оговорил особые условия государственного регулирования и участия государства в различных аспектах деятельности РАН, включая её реорганизацию, ликвидацию, финансирование и отчётность перед главой государства и правительством страны. Согласно этому закону Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук были упразднены путём объединения с РАН. Все организации, входившие в бывшие три Академии, и их имущество, за исключением институтов Уральского, Сибирского и Дальневосточного отделений РАН, были переданы в управление новому органу федеральной власти – Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). Агентство подчиняется Правительству РФ. Главой ФАНО назначен Михаил Котюков, в прошлом – заместитель министра финансов РФ. 8 января 2014 года премьер-министр РФ Дмитрий Медведев утвердил список 1007 учреждений, переходящих в подчинение Федерального агентства научных организаций. Все эти организации ранее подчинялись Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Россельхозакадемии.
В настоящее время Российская Академия наук продолжает работу в новых послереформенных условиях, осуществляя все свои уставные функции, направленные на развитие фундаментальных и прикладных научных исследований в России.
Материалы партнера «Российская академия наук»Статья написана 12.04.06, но все отмеченные проблемы остаются актуальными
Вот уже почти десятилетие я веду непримиримую борьбу с нынешним руководством Российской академии наук (РАН), а конкретно с ее Президентом РАН Ю.С. Осиповым и Вице-президентом А.Ф. Андреевым, отвечающим за развитие физической науки в стране. Я отстаиваю новые фундаментальные открытия кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ), которые уже приносят славу российской науки и выводят ее в мировые лидеры. Именно новые фундаментальные открытия позволили мне завершить теорию Суперобъединения фундаментальных взаимодействий – главную теорию современной физики, концепцию которой сформулировал еще великий Эйнштейн (см. мою научно-популярную статью «Посмертная фраза Эйнштейна» на сайте www. kvanton. land. ru ).
Когда в начале 1996 года мною был открыт квант пространства-времени (квантон), я понял, что это открытие определяет эру новой Цивилизации. Уже тогда мне удалось доказать, что в соответствие с концепцией Единого Поля Эйнштейна – энергия едина, а известные химические и ядерные реакции – это проявлении энергии Единого Поля, носителем которого является сверхсильное электромагнитное взаимодействие (СЭВ). Но главное, новые фундаментальные открытия имеют громадное прикладное значение. Это принципиально новые энергетические циклы и космические технологии, основанные на использовании энергии сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ).
Осознавая важность российских приоритетов, было проведено патентование новых технических решений с изложением в патентах основных положений теории Суперобъединения. Получены важные патенты № 2201625 «Способ получения энергии и реактор для его реализации» (Бюл. № 9, 2003), № 2185526 «Способ создания тяги в вакууме и полевой двигатель для космического корабля (варианты)» (Бюл. № 20, 2002) и другие. Тематика патентов входят в перечень критических (наиболее важных) технологий Российской Федерации. Патенты находятся во всех патентных библиотеках мира и стали достоянием Цивилизации. Запатентована даже траектория полета на космическом корабле нового поколения, когда полет до Марса составит всего 42 часа. В СМИ появились статьи ведущих журналистов «Пятая сила бытия», «Пятая сила Леонова», «Весь мир в одной частице», «Заводим вечный двигатель», «Марсианский экспресс Леонова», и многие другие.
Наивно полагая, что Российская академия наук (РАН) – это настоящий храм науки, в котором новейшие фундаментальные открытия будут приняты и оценены по достоинству, в 1998 году я предложил Президенту РАН Ю. Осипову сделать доклад на Президиуме РАН об открытиях кванта пространства-времени и сверхсильного электромагнитного взаимодействия, на что получил отказ с мотивировкой нецелесообразности данного доклада. После этого РАН предстала передо мной во всей красе не храмом науки, а непроходимым болотом, в котором вязнет не только хорошая идеи, но и новейшие фундаментальные открытия и технологии, а также теория Суперобъединения.
Что потеряла Россия за прошедшее время? Тогда одного росчерка пера Ю. Осипова или А. Андреева было достаточно для моей поддержки, чтобы я начал пробивать разработку квантового двигателя для космического корабля нового поколения. У меня достаточно воли и пробивных качеств, нужна была только формальная поддержка РАН. Сегодня американцы свернули космическую программу «Шаттл», и возможно, судя по сверхзасекречиванию работ по новой программе, готовят создание космического корабля нового поколения с квантовым двигателем. Новые открытия и изобретения уже стали достоянием мирового сообщества. Буквально несколько таких кораблей оснащенных гразерами (гравитационными лазерами) в состоянии держать всю планету под прицелом. Если США сделают это первыми, то Россия лишится статуса космической державы и своего ядерного потенциалы, который может быть практически мгновенно уничтожен из космоса. Об этом уже дают понять американские СМИ. Страны ЕС, Китай, Индия, Япония – также не лишены космических амбиций. Для России космическая и ядерная гонка будет проиграна навсегда. На карту поставлена национальная безопасность страны. Вот реальная цена вопроса и роль в нем руководства РАН, саботирующие новые фундаментальные открытия.
Когда спрашиваешь у простых людей «Чем сегодня знаменита Академия наук?», то это вызывает недоумение, поскольку считают, что все талантливые ученые уехали за границу, а в стране остались одни престарелые академики. Но я не уехал из страны, поскольку осознаю свою персональную ответственность перед Отечеством, которому мои предки служили верой и правдой на протяжении веков, пролив немало крови за родную землю. Я не могу предать их память. И первым этапом этой борьбы считаю отставку Президента РАН Ю.С. Осипова и Вице-президента А.Ф. Андреева, как несоответствующих занимаемой должности.
Академия наук является зеркалом общества, какова Академия наук, такова и страна. Если не видно научных достижений и крупных научных успехов, то это указывает, в первую очередь, на экономическую слабость государства. Сегодня всем видно, как Россия ослабла и потеряла свое могущество в результате осуществленного раздела. У истинных патриотов Отечества, независимо от их национальности, осознающих, что ослабленную Россию может ждать дальнейший раздел, а кроме горя простому народу это ничего не принесет, вызывает серьезное беспокойство бездействие власти в сфере развития собственных наукоемких производств на базе отечественных научных разработок.
Мне бы хотелось видеть Российскую академию наук как мощный форпост, отстаивающий позиции российской науки и технологий, в том числе, перед властью. Власть – это система управления, наука – это система знаний и технологий. Именно РАН должна обеспечивать синтез власти и новейших технологий, определяющих эффективность экономики. Научно-технический прогресс должен быть государственной политикой России. Но РАН не выполняет этой национальной функции. Можно много приводить примеров предательства национальных интересов руководством РАН, с попустительства которого разваливались перспективные научные направления исследований, и происходил невосполнимый «отток мозгов» за рубеж. Даже во время войны наука наращивала свою мощь, поскольку этого требовала оборона государства и желание победы. Урон, нанесенный российской науке за годы правления Ю.С. Осипова ничем оправдать невозможно. Более бездарного и безответственного руководства Академией наук в ее истории не было. Результат работы руководства РАН оценивается эффективностью научных исследований, крупными достижениями и новыми фундаментальными открытиями. Ничего это нет.
Единственное, чем отличилось руководство РАН, так это созданием пресловутой антиконституционной комиссии «По борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Президиума Российской академии наук (РАН)»(?) под руководством физика-атомщика академика РАН Э. Круглякова, а также избранием в 1991 году членом-корреспондентом РАН Б.А. Березовского. Сегодня опальный олигарх и член-корреспондент РАН «в бегах» от российского правосудия, но, судя по дате, он пришел в Академию наук в 1991 году вместе с ее Президентом Ю.С. Осиповым. Это заставляет задуматься.
Я не берусь оценивать научные достижения Березовского в области решения «Задачи наилучшего выбора» и «Многокритериальной оптимизации» – сферы его научных исследований – это не моя область. Но фундаментальные открытия кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ), теории Суперобъединения, основополагающих изобретений в области новых энергетических технологий, наземного и космического транспорта, должны были заслуживать большего внимания со стороны руководства РАН. Однако этого не произошло, вместо поддержки и принятия Леонова в члены РАН, почти десятилетие руководство РАН саботирует новые фундаментальные открытия.
А могло ли быть по-другому? Нынешнее руководство РАН пришло к власти, сместив руководство АН СССР. Оно начало с разрушения, не предложив новой концепции развития науки. Одной из областей моих исследований является полевая теория энергоинформационных взаимодействий, в соответствии с которой разрушитель, изначально пришедший с установкой-программой разрушения, неспособен к созиданию. Осипов пришел к власти вместе с Ельциным. Сегодня, из старой команды Ельцина у власти остался один Осипов. У Ельцина хватило разума и силы воли добровольной уйти в отставку. Это делает ему честь. Отставка Осипова уже назрела давно, но добровольно он этого не сделает. Это в ведении Президента России и Правительства. Власть должна проявить волю в этом вопросе.
Где научная оценка академической наукой, пусть небольшого, но исторически насыщенного периода последних десятилетий? Я не политик, но когда вижу шараханье из одной крайности в другую, то это вызывает недоумение. Сегодня пересматриваются исторические причины Октябрьского переворота и гражданской войны. Но не надо наивно представлять, что небольшая группа людей во главе с Лениным, могла бы захватить власть без поддержки народа, который был доведен до отчаяния бездарной царской политикой. История нас ничему не учит. Сегодня нас убеждают в невинности царской власти и лично Николая II. Но именно бездарность последнего царя, неспособного к управлению государством, довела страну до революции, а его самого и семью до гибели. Этому способствовало поведение дворянства, приближенное к царю, оно в большинстве своем считало народ за «быдло». Презирая все русское, даже язык, оно предпочитало общаться на французском, отдыхая на европейских курортах на деньги от ограбления народа. Кончилось это плачевно.
Но история повторяется. Ельцин очень легко взял власть, поскольку народ его поддержал, как в свое время большевиков. Но ничего не изменилось в принципе. Сегодня, как при царе, роль дворян неформально заняли «новые русские» и коррумпированные чиновники, для которых народ по-прежнему «быдло», и его можно беззастенчиво грабить, отдыхая на лучших курортах и прожигая награбленное. В этом убогий смысл их жизни и благополучия. Кончится это также плачевно. Нельзя народ доводить до отчаяния.
Ситуация в стране кризисная. Достаточно почитать газеты и посмотреть телевизор. Избранная власть от народа не служит ему в полной мере. По этому поводу молчат историческая, философская и экономическая академические науки. Политическая наука обслуживает только власть, и не анализирует состояние самой власти. Гражданское общество не сформировано. Сегодня мы наблюдаем, что идеи западного либерализма не приживаются в России. Причины этого не выявлены. Или эти идеи пытаются привить силой в искаженном виде, или менталитет русского народа их не приемлет в своей основе? На эти вопросы должны отвечать ученые аналитики РАН. Сегодня Русская Православная Церковь взял на себя решение этих задач, организовав проведение Всемирного русского народного Собора.
Для моего русского менталитета важнее служение высокой идеи и Отечеству, чем служение «золотому тельцу». Большинству россиян неприемлем принцип: «если все воруют, то и я должен быть таким». Когда основой либеральной жизни становиться пустое зарабатывание денег любым путем, то без высокой идеи, наш народ начинает задыхаться. А само зарабатывание денег приобретает гипертрофированный характер: от криминального, до полного равнодушия к данному процессу. В промежуточную группу вошли те, для кого зарабатывание денег – это тяжкая и унижающая человеческое достоинство форма каждодневного выживания в богатейшей стране. Таких большинство. Это очень опасная тенденция, разрушающая государство и сознание людей, особенно молодежь. Это благодатная почва для возникновения фашизма. В истории уже все подобное было. Надо ликвидировать саму причину, а не бороться со следствием.
России сейчас важна идея Созидания, которая смогла бы возродить нравственную чистоту многонационального народа. Для России всегда идея Созидания и величия Отечества была национальной идеей, и не надо подменять ее другими понятиями. Сегодня мы понимаем, что для эффективной реализации идеи Созидания нужны работающие идеи либерализма как нравственной свободы, развитой демократии, законности и эффективной экономики. Нравственный либерализм – это когда моя личная свобода не наносит вреда окружающим и моя личная свобода защищается государством по закону. О проблемах эффективной экономики я писал в статье «У России есть шанс технологического прорыва и стране не опасна инвестиционная инфляция» (сайт www. kvanton. land. ru ).
Чтобы идея Созидания заработала в полной мере, нужна национальная Сверхзадача. Такой Сверхзадачей я вижу организацию космической экспедиции к Марсу. Мне могут возразить, что в бедной и экономически ослабленной стране достаточно нерешенных проблем, и сейчас не до Марса. Но без постановки амбициозной Сверхзадачи и ее решения, мы так и будем оставаться слаборазвитой страной. В период послевоенной разрухи страна реализовала космические программы, и народ не роптал, а был горд за страну. Сегодня Правительство приступило к реализации приоритетных национальных проектов (ПНП): доступное жилье, сельское хозяйство, образование, здравоохранение. Но судя по СМИ они не вызывают всеобщего ликования – нет амбициозности.
Роль РАН в реализации ПНП не видна. Именно РАН должна была подготовить научную концепцию реализации ПНП, базирующуюся на новейших технологиях. Сегодня такую концепцию представляет проект «Квантовая энергетика», который уже находится на рассмотрении в Правительстве России. Так, проблема строительства дешевого жилья связана в первую очередь с дешевыми инженерными коммуникациями и строительными материалами. Автономные квантовые энергетические установки на базе новых открытий решают эту проблему наиболее эффективно. Установка квантового двигателя на трактор и автомобиль делает независимым сельхозпроизводителя от тарифов на энергоносители, поскольку для работы квантового двигателя необходима бесплатная энергия СЭВ. Новые фундаментальные открытия и теория Суперобъединения должны стать основой образования. Эффективность здравоохранения определяется эффективностью экономики.
Таким образом, поставив амбициозную Сверхзадачу подготовки экспедиции к Марсу, мы наиболее эффективно решаем проблемы ПНП и «Квантовой энергетики», которая с лихвой окупит все затраты на подготовку марсианской экспедиции. Но главное, мы вернем народу национальную гордость за Отечество. Отрадно, что пишу я эти строки 12 апреля, и как помню себя еще мальчишкой, когда 12 апреля 1961 года мы ликовали от гордости за страну, за себя, когда наш Гагарин первый полетел в космос. После этого, как и большинство мальчишек, я написал сочинение «Хочу быть космонавтом». Это было время поразительной романтики, величия русского духа, которое ни с чем несравнимо.
Куда бы ни бросала меня жизнь, но к идее создания космического корабля нового поколения я все же пришел, создав теорию Суперобъединения, и хотя бы в этом плане реализовав свою детскую мечту. Сегодня есть мощное теоретическое обоснование, есть конкретные технические решения, определяющие мировую новизну, есть экспериментальное подтверждение работоспособности новых идей в космонавтике, отсутствуют те 10 миллиардов долларов, которые необходимы для реализации проекта экспедиции к Марсу на космическом корабле нового поколения с квантовыми двигателями. Поразительно, что средства в размере 10 миллиардов долларов уже выделены в научные исследования и разработки. Для этого необходимо утвержденный международный проект «ИТЭР» переориентировать в проект «МАРС». Но этому будут противодействовать нынешнее руководство РАН.
Новые фундаментальные открытия и теория Суперобъединения уже сэкономили человечеству десятки миллиардов долларов, на строительстве суперускорителей и космических телескопов, на их обслуживании и научных исследованиях, поскольку без приборов, только одной человеческой мыслью, позволили заглянуть в область как ультрамикромира квантованного пространства-времени (
10 —25 м), так и увидеть нашу расширяющуюся Вселенную (
10 25 м). Установлена структура основных элементарных частиц: электрона, позитрона, протона, нейтрона, нейтрино и фотона. Раскрыта природа гравитации и антигравитации, роль которой является основополагающей в объяснении расширения Вселенной с ускорением. Теория Суперобъединения позволила провести анализ многих общепринятых физических положений, некоторые из которых оказались ложными.
В статье «Задача от Леонова – вызов физикам», мною было показано, что проект «ИТЭР» – ложная идея получения энергии в результате управляемого термоядерного синтеза (УТС) (сайт www. kvanton. land. ru ). УТС – это грандиозная научная авантюра и напрасно выброшенные деньги налогоплательщиков на антинаучные и безрезультатные исследования, как это уже было с «Токамаками». Температурная концепция УТС не работает в принципе, поскольку ошибочна. Температурная концепция УТС базировалась на положительном опыте взрыва водородной бомбы, детонатором которой выступает предварительный атомный взрыв, сопровождающийся выделением колоссальной энергии. Но в данном случае температура является одним их факторов энерговыделения. Другими факторами являются высокие давления и ускорения, которые «вдавливают» протонные ядра друг в друга до расстояний действия ядерных сил (электрических сил знакопеременных оболочек нуклонов), преодолевая электростатическое отталкивание ядер. Для этого необходимы ускоренные осколки тяжелых элементов, получаемые в результате атомного взрыва. Эти осколки ядер выполняют функцию ядерного пресса, взаимодействуя с упругой квантованной средой (УКС) и легкими ядрами, синтезируя новые, более тяжелые ядра с выделением избыточной энергии в результате дефекта массы. УКС – это эйнштейновское квантованное пространство-время, носителем которого является СЭВ. Ничего подобного в проекте «ИТЭР» не предусмотрено, и он изначально обречен на неудачу. Никто из ученых не сможет опровергнуть мои доводы и расчеты.
Я прекрасно понимаю, что для многих тысяч ученых и специалистов проект «ИТЭР» – это источник работы. Но дорогие коллеги, Вас не лишают любимой научной работы, поскольку основой квантовых двигателей служат мощные магнитные системы, которые являются также основой проекта «ИТЭР». Но одно дело работать над проектом «ИТЭР», прекрасно осознавая его бесперспективность, другое дело работать над проектом «МАРС», определяющим перспективные технологии на века вперед. К тому же, проект «МАРС» – это международный проект, лишающий монополизма одной из стран в области новейших космических и энергетических технологий, обеспечивая тем самых безопасность международного сообщества.
Итак, средства в объеме 10 миллиардов долларов уже выделены правительствами ведущих мировых стран, включая Россию, взнос которой составляет 1 млрд. $. Чтобы переориентировать эти средства необходимо общественное движение ученых во всем мире. Изначально я понимал, что подготовку и реализацию экспедиции к Марсу эффективнее проводить силами мирового сообщества. Важно, что инициатором проекта выступает Россия, которая обязана взять на себя разработку квантовых двигателей для космического корабля нового поколения. США имеют удачный опыт лунных экспедиций, могут построить корпус корабля, создать его защиту и системы жизнеобеспечения. Всего 42 часа нам понадобиться, чтобы достичь поверхности Марса, и еще 42 часа – чтобы вернуться домой. Межпланетные сообщения станут реальностью. В скором времени мы узнаем новых «колумбов» межпланетных путешествий.
Сегодня космическая отрасль, основой которой служит реактивная тяга, достигла своего технического потолка. Ее возможности ограничены. Даже экспедиция к Луне полна непредсказуемого риска. Как всегда было в истории, на смену устаревшей техники приходит новая. Будущее космонавтики – это квантовые двигатели, использующие эффект взаимодействия с упругой квантованной средой (УКС). По сути дела, электромагнитная система квантового двигателя, образно говоря, представляет своеобразный электромагнитный «винт», который, вкручиваясь в упругую квантованную среду (УКС), создает непрерывную тягу, используя энергию сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ). Но и эра реактивных двигателей еще не закончена. Теория Суперобъединения дает новые возможности значительного повышения их эффективности. К сожалению, из специалистов-ракетчиков ко мне никто не обращался за консультациями.
Квантовая (полевая) космонавтика – это только один из примеров эффективного приложения теории Суперобъединения, приведенный мною, чтобы показать некомпетентность нынешнего руководства РАН, которое не в состоянии прогнозировать развитие науки в 21 веке и определить перечень приоритетных научных исследований и разработок. Я с содроганием сердца наблюдаю, как наращиваются планы использования ядерных реакторов в энергетике. Чернобыльская катастрофа ничему не научила. Будучи москвичом, я много работал в Белоруссии, участвуя, как эколог, в акции запрещения строительства АЭС, работаю сейчас на Брянщине, но не вижу активности РАН в решении проблемы дезактивации зараженных районов.
К сожалению, специалистами РАН, физиками-атомщиками полностью игнорируется сам факт нового подхода к атомной энергетике, когда безопасные ядерные реакторы на АЭС могут быть заменены экологически чистыми квантовыми реакторами, реализующими электрон-позитронные циклы освобождения энергии СЭВ. В опубликованной работе «Электрическая природа ядерных сил» мною раскрыта природа ядерных сил, как сил электрического притяжения знакопеременных оболочек нуклонов (есть на сайте www. kvanton. land. ru ). Но, никто из специалистов РАН по этому поводу ко мне не обратился с вопросами, несмотря на то, что знание природы ядерных сил, определяет ядерную безопасность аппаратов, в которых используются ядерные процессы.
Можно очень долго перечислять перечень проблем упущенных РАН, продолжая критику ее руководства, которое не смогло организовать эффективную научную работу. В Отчетном докладе за 2005 год Президент РАН Ю.С. Осипов уповает на катастрофическую нехватку финансирования на научные исследования. Но тот же Осипов лишил меня бюджетного финансирования полностью. Несмотря на это, я за десять лет один сделал больше, чем все Отделение физических наук РАН, возглавляемое академиком РАН А.Ф. Андреевым. Значит дело не только в финансировании, но и в умении. И если говорить о финансировании гражданской науки, то только на Федеральные целевые программы в 2005 году было затрачено 257,8 миллиардов рублей – почти 10 миллиардов долларов, достаточных для организации экспедиции к Марсу. Эффективность использования средств на науку крайне мала.
Как аналитик, я стараюсь понять причины, по которым РАН саботирует новые фундаментальные открытия и теорию Суперобъединения. Допустим вместо Ю. Осипова и А. Андреева были бы другие руководители РАН, а вместо Леонова был бы другой ученый. Ситуация повторилась бы. Считаю, что дело не в персоналиях, а в изжившей себя клановой форме управления РАН, напоминающей больше феодально-крепостническую структуру, которая не способна к реформированию изнутри. Я требую отставки Ю. Осипова и А Андреева, понимая, что принципиально это не изменит состояния дел в науке. Какой бы руководитель не пришел к ее управлению, он должен подчиниться клановой научной системе, которая не терпит научного инакомыслия. Но вся история развития науки построена на научном инакомыслии.
Если в средние века за научное инакомыслие сжигали на костре (Джордано Бруно), а в сталинские времена уничтожали физически (Н.И. Вавилов и другие), то сейчас, у современных инквизиторов такой возможности нет, но есть возможность замалчивать о научных открытиях, поскольку они контролируют академическую печать. И если академические издания не дают сведений о новых фундаментальных открытиях, то их вроде бы и нет, несмотря на достаточное количество публикаций (6 книг) и патенты. В редакциях академических журналов находятся 13 основополагающих теоретических статей по Суперобъединению общим объемом более 500 страниц. Несмотря на все мои настоятельные требования, специалисты РАН не в состоянии подготовить на статьи рецензии. Статьи не публикуют без рецензии, а рецензию некому написать, поскольку в РАН нет специалистов по Суперобъединению. Скрывается сам факт новых открытий, исключается научная полемика. Это преступный саботаж новых фундаментальных открытий в нарушение Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, тем более, что автор новых открытий не доморощенный изобретатель, а ученый, лауреат правительственной премии в области науки и техники. А что тогда говорить о рядовом изобретателе из глубинки и его мытарствах?
Зато вовсю процветает теневая наука, когда сфера научных взаимоотношений стала криминальным бизнесом. При наличии средств можно без усилий стать обладателем ваковского диплома кандидата и доктора наук, не имея никаких заслуг перед наукой. За деньги опубликуют необходимую статью для защиты диссертации. Помещения научных институтов выгодно сдаются в аренду коммерческим структурам. Материалы проверок Счетной палаты РФ показывают, что в работе Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) полно грубых нарушений, когда финансировались ранее выполненные работы. То есть берется с полки старый отчет и выставляется как новая научная работа. Это возможно, когда финансирование исследований определяется не научной значимостью, а корпоративными и клановыми интересами. Казалось бы, РФФИ должен быть независимым фондом от РАН, направленным на финансирование приоритетных фундаментальных исследований, какой является теория Суперобъединения. Но первым в списке членов Совета РФФИ стоит Вице-президент РАН А.Ф. Андреев. Мне, создателю теории Суперобъединения, вход в РФФИ был заблокирован. Вместо «Комиссии по борьбе с лженаукой…» в РАН необходимо немедленное создание «Комиссии по научной этике», поскольку потеряны все нравственные критерии и нарушена система нравственных координат, определяющих ответственность перед обществом.
Сегодня Правительство и Минобрнауки России пытаются реформировать РАН. Естественно, что со стороны старой академической элиты идет мощное сопротивление реформам. Такой структуры как РАН в индустриально развитых странах просто нет. Только в России за членство в РАН выплачивается солидное академическое пособие от государства, в других странах члены национальных академий науки сами платят членские взносы. Пока это будет, и РАН будет представлять кормушку, то клановость в науке не изжить. Отличие клана от научной школы в том, что клан представляет замкнутую структуру, защищающую свои корпоративные интересы. Чужие научные открытия для клана опасны, поскольку посягают на его благополучие. Я это в полной мере испытал на себе. Но главное, в РАН никто не отвечает за эффективность научных исследований.
Надо понимать, что в индустриальном обществе (постиндустриальных обществ не бывает) понятие научной элиты становится анахронизмом. Сегодня научное открытие может быть сделано в любой частной лаборатории или компании. Все зависит от таланта исследователей и удачи. Мой пример очень нагляден. РАН уже не имеет того значения, какое было ранее. Опасность в том, что РАН стало бороться с новыми фундаментальными открытиями, выполненными вне стен РАН. Очевидно, что роспуск РАН единственный выход из создававшейся ситуации. Ведь распустили АН СССР и страна даже не заметила.
России нужна Национальная академия наук (НАН России), в которую необходимо реорганизовать РАН. «НАН России» – это должна быть общественная организация по типу РАЕН. Опыт РАЕН и других общественных академий показывает, что эти организации полностью лишены клановости и выступают как клубы ученых по научным интересам. Но у «НАН России» должна быть особая роль. Это должен быть не только научный клуб, членство в котором наиболее престижно для ученого, но это должен быть форпост, отстаивающий новые фундаментальные открытия и технологии.
Россия не должна упустить шанс в формировании лучшей в мире физической школы, и я приложу максимум усилий на создание Федеральной целевой программы «Суперобъединение фундаментальных взаимодействий». Я рассчитываю на участие в этой программе молодых перспективных талантливых физиков, которые принесут научную славу России и в скором времени составят целую плеяду новых российских нобелевских лауреатов по физике.
Мои предложения по реорганизации РАН в Национальную академию наук Российской Федерации (НАН России) направлены в Правительство России. Предложения опубликованы в Интернете на сайте www. kvanton. land. ru. Отзывы присылать на e - mail. kvanton @ land. ru .
