Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела

ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК ПОСЛЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

Сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. К таким расходам закон относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу размер государственной пошлины должен быть определен и уплачен еще до подачи заявления в суд. Платеж этот фиксированный, в чем заключается его принципиальное отличие от судебных издержек, размер которых невозможно в полной мере оценить до окончания судебного разбирательства. Поскольку возможность возмещения судебных издержек закон связывает с необходимостью их фактического несения стороной, а в некоторых случаях также с заявлением об этом ходатайства (например, для взыскания расходов на оплату услуг представителя), разрешение указанного вопроса не всегда возможно при принятии судом акта, которым дело разрешается по существу.
Хотя наука гражданского процесса исходит из межотраслевого характера института судебных расходов, закрепленного в обоих процессуальных кодексах, что предполагает единые цели и принципы их правового регулирования в гражданском и арбитражном процессе, порядок возмещения судебных расходов после вынесения решения по делу полностью зависит от того, в какой системе судов - арбитражных судов или судов общей юрисдикции - рассматривается дело.

За последние несколько лет в системе арбитражных судов выработан достаточно логичный порядок возмещения судебных издержек. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В случае если арбитражный суд в своем решении или определении не разрешил указанный вопрос, заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не исключает такой возможности (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" дополнительно разъяснил судам, как взыскивать расходы после вынесения решения. В случае если вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался, то сторона вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, если же суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении судебных расходов может быть подано также в суд первой инстанции. В результате, если заявление о взыскании судебных расходов после принятия постановления в одной из вышестоящих инстанций подается в суд, вынесший это постановление, а не в первую инстанцию, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, то производство по такому заявлению суды прекращают

Подход судов общей юрисдикции к вопросам взыскания судебных издержек после вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, существенно отличается от позиции арбитражных судов.
Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции

Одновременно существует и совершенно иная практика. Иногда суды общей юрисдикции, подобно арбитражным судам, исходят из того, что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться тем судом, который разрешил основное дело - в рамках этого же дела. В таком случае суду предоставлена возможность вынести определение о судебных расходах на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда. Однако даже при таком, казалось бы, сходном с арбитражными судами, подходе к взысканию издержек суды общей юрисдикции не связывают возможность вынесения определения о судебных расходах с полномочиями суда исключительно первой инстанции На наш взгляд, порядок взыскания судебных издержек после рассмотрения дела должен быть единым для гражданского и арбитражного процесса. Наличие столь разных подходов к разрешению вопроса, имеющего единую правовую природу, недопустимо с точки зрения теории права в целом и гражданского процесса в частности. В результате применение норм межотраслевого процессуального института ставится в зависимость исключительно от ветви судебной власти.
Для определения единого и при этом наиболее соответствующего законодательству и его принципам порядка взыскания судебных издержек, ходатайство о взыскании которых не заявлялось в рамках спора, необходимо обратиться к вопросу их правовой природы.
Можно выделить три основных подхода к пониманию правовой природы судебных издержек.
Первый подход основывается на том, что судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, его, в частности, придерживаются процессуалисты Санкт-Петербургского государственного университета

Второй подход заключается в том, что судебные расходы признаются процессуальной, а не материальной категорией и соответственно не являются убытками, так как не связаны с восстановлением нарушенного права. В теории гражданского процесса такой подход разделяет И.А. Приходько, предлагающий сформулировать общие основания возмещения судебных расходов, отличающиеся от оснований, взыскания убытков, которые будут базироваться на принципе возмещения судебных расходов в разумных пределах <9>. Арбитражная практика до 2002 г. также придерживалась указанного подхода

Третий подход представляет собой компромисс между первым и вторым. В соответствии с ним судебные издержки обладают двойственной правовой природой - представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию

Наиболее обоснованным, на наш взгляд, является подход, в соответствии с которым судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб. Это базовое теоретическое положение принял Конституционный Суд в Определении "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 февраля 2002 г. N 22-О, которым расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует - он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть нормы Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов представляют не что иное, как "частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса"

В связи с изложенным корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.
Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей - ЮК - Ваше дело Правое: полный комплекс юридических услуг

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей

1.03 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы (далее также – арбитражный суд первой инстанции ) в составе судьи Уточкина И.Н. вынесено решение по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича (далее также – Заявительи/или ИП Иванов И.И. ) к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее также - Ответчик и/или Заинтересованное лицо ) о взыскании задолженности и неустойки.

Вышеуказанным решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика взыскано в пользу Заявителя 310 030,40 (триста десять тысяч тридцать) рублей 40 (сорок) копеек, в том числе задолженность в размере 277 760,00 (двести семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, неустойка в размере 32 270,40 (тридцать две тысячи двести семьдесят) рублей 40 (сорок) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 309,24 (четыре тысячи триста девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки и по оплате услуг представителя в размере 36 000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. Вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции прилагается.

2. Считая решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, Ответчик 15.06.2012 г. подал апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный Апелляционный суд (далее также - арбитражный суд апелляционной инстанции ) с просьбой о назначении судебно – почерковедческой экспертизы, об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и о принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Заявителя (ИП Иванова И.И.) – отказать.

В целях защиты нарушенных прав Заявителем был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика (Заявителя) в арбитражном суде от 26.04.2012 г. (далее также – договор услуг ). Вышеназванный договор услуг имеется в материалах делах (л.д. 59. – л.д. 67.).

На основании договора услуг и приложений к нему, руководствуясь статьями 779, 780, 781 и 783 Гражданского кодекса РФ, соответствующие услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции были оказаны Заявителю (заказчику по договору услуг) в полном объеме и надлежащего качества. Заявитель, не имея претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, оплатил оказанные услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Вышеназванный договор услуг (л.д. 59. – л.д. 67.) иприложения к нему, содержащие перечень и виды (объем) оказанных услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимость и перечень расходов, стоимость оказанных услуг, факт их оплаты имеются в материалах дела. Таким образом, Заявителем были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по вышеуказанному договору услуг в рамках представления интересов Заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции и оказания юридических (консультационных) услуг Заявителю (ИП Иванову И.И.)

В отзыве на апелляционную жалобу имелось ходатайство Заявителя о взыскании с Ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражном суде апелляционной инстанции на общую сумму 37000,00 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек. К вышеназванному отзыву прилагались все необходимые документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств сторонами договора услуг. Отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела и прилагается к настоящему заявлению, договор услуг, приложения к нему относительно рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции имеются в материалах дела и прилагаются к настоящему заявлению.

18 июля 2012 г. арбитражным судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению ИП Иванова И.И. к ООО «ХХХ» о взыскании задолженности и неустойки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-18834/2012-ГК от 25.07.2012 г. прилагается.

Согласно п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также - АПК РФ ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

К сожалению, арбитражный суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей Заявителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

3. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07. 2012 г. № 09АП-18834/2012-ГК, Ответчик подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее также – арбитражный суд кассационной инстанции).

В кассационной жалобе Ответчик просил:

- отменить обжалуемые судебные акты;

- направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик. он же – заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на рассмотрение поданной им же кассационной жалобы не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции также не направил.

В рамках договора услуг представители ИП Иванова И.И. подготовили отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные документы, осуществили анализ оспариваемых судебных актов и судебной практики, сформировали правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации, участвовали в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, оказали иные услуги, предусмотренные договором услуг, и указанные в соответствующих приложениях к нему. Документы, представленные ИП Ивановым И.И. подтверждают фактическое исполнение обязательств по вышеуказанному договору услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции и оказания юридических (консультационных) услуг Заявителю (ИП Иванову И.И.) Отзыв на кассационную жалобу и приложения к договору услуг относительно рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции прилагается к настоящему заявлению.

31 октября 2012 года Федеральным арбитражным судом Московского округа решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № Ф05-12485/2012 от 08.11.2012 г. прилагается.

Согласно п. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не рассмотрел и не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей Заявителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

4. В соответствии с вышеуказанным договором услуг, предметными заданиями № 2 и № 3 к нему, актами выполненных работ согласно предметным заданиям № 2 и № 3 представителями ИП Иванова И.И. были оказаны Заявителю услуги по представлению его интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа по указанному делу. За оказание услуг, предусмотренных договором услуг, ИП Ивановым И.И. уплачена представителям сумма в размере 37 000 рублей (представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде) и в размере 37 000 рублей (представление интересов в Федеральном арбитражном суде Московского округа) соответственно. Факты оплаты вышеназванных сумм и понесенных Заявителем расходов также подтверждаются распиской о получении денежных средств от 13.07.2012 г. распиской о получении денежных средств от 31.10. 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Таким образом, в связи с тем, что арбитражные суды апелляционной (кассационной) инстанций не разрешили вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных Заявителем в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

5. В целях защиты нарушенных прав и в рамках договора услуг Заявителю оказаны (оказываются) услуги по рассмотрению настоящего заявления и представлению интересов ИП Иванова И.И. в арбитражном суде первой инстанции. Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются прилагаемыми к настоящему заявлению документами, в том числе:

- предметным заданием № 4 «Взыскание судебных расходов» к договору услуг;

- актом выполненных работ согласно предметному заданию № 4 к договору услуг;

- распиской о получении денежных средств от 09.01.2013 г. в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Вышеназванные документы прилагаются к настоящему заявлению.

В постановлении от 10.04.12 № 16693/11 Президиум ВАС РФ указал на то, что можно взыскивать судебные расходы, которые возникли не только непосредственно при рассмотрении иска, но и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (в том числе при обжаловании судебного акта, которым разрешен вопрос о взыскании расходов). К настоящему моменту появились судебные акты, в которых суды применяют аналогичную позицию, ссылаясь на постановление от 10.04.12 № 16693/11. Например, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.12 по делу № А82-1396/2010.

По мнению Президиума ВАС РФ предусмотренное в статье 110 АПК РФ право на размещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые участвующее в деле лицо понесло в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. При этом заявления о распределении судебных расходов не являются исключением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права и учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ,

1. Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. с общества с ограниченной ответственностью "ХХХ" расходы на оплату услуг представителей в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

2. Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. с общества с ограниченной ответственностью "ХХХ" расходы на оплату услуг представителей в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

3. Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. с общества с ограниченной ответственностью "ХХХ" расходы на оплату услуг представителей по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу – копия, на 8 листах.

Отзыв на кассационную жалобу – копия, на 11 листах.

Копия предметного задания № 2 «Апелляционная инстанция» к договору услуг – на 2 листах, 2 экз.

Копия предметного задания № 3 «Кассационная инстанция» к договору услуг – на 1 листе, 2 экз.

Копия предметного задания № 4 «Взыскание судебных расходов» к договору услуг – на 1 листе, 2 экз.

Копия акта выполненных работ согласно предметному заданию № 2 к договору услуг – на 2 листах, 2 экз.

Копия акта выполненных работ согласно предметному заданию № 3 к договору услуг – на 2 листах, 2 экз.

Копия акта выполненных работ согласно предметному заданию № 4 к договору услуг – на 1 листе, 2 экз.

Копия расписки о получении денежных средств от 13.07.2012 г. – на 1 листе, 2 экз.

Копия расписки о получении денежных средств от 31.10.2012 г. – на 1 листе, 2 экз.

Копия расписки о получении денежных средств от 09.01.2013 г. – на 1 листе, 2 экз.

Копия решения арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-27438/12-92-254 – на 4 листах, 2 экз.

Копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-18834/2012-ГК – на 4 листах, 2 экз.

Копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № Ф05-12485/2012 – на 7 листах, 2 экз.

Копия доверенности на представительство и ведение дел в арбитражном суде - на 1 листе, 2 экз.

Доказательство направления копии настоящего заявления Ответчику (ООО «ХХХ») – копия, на 2 листах, 2 экз.

индивидуального предпринимателя Иванова И.И.

Павлов С.В. ____________________

имеется в материалах дела)

© 2016 ЮК "Ваше дело Правое": полный комплекс юридических услуг
Joomla! is Free Software released under the GNU General Public License.

Как взыскать судебные расходы - советы юристов

Случается так, что решение конфликта возможно только в судебном порядке. Судебное дело длится долго, отнимает время, нервы, требует определенных затрат.

И вот, наконец, суд выигран, на руках вступившее в силу постановление суда, но остался и горький осадок, ведь, доказывая свою правоту, потерпевший всегда несет определенные, иногда не маленькие, расходы, которые сильно «бьют по карману».

Как и кто может возместить потерянные деньги и время? И все ли расходы, потраченные во время судебного разбирательства можно вернуть?

Судебные расходы бывают нескольких видов

Судебными расходами, согласно статье 88 ГПК РФ, принято считать средства, которые истец затратил в процессе судебного разбирательства и для сбора доказательств, подтверждающих его претензии. Судебные расходы подразделяются на обязательные и добровольные.

Обязательными расходами считается только государственная пошлина, она одинакова для всей страны и рассчитывается исходя из п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Стоимость госпошлины определяется в 4% от указанной в материальном иске цены, но не меньше 400 рублей. При подаче иска без финансовых претензий, она будет 400 рублей. Госпошлиной облагается:

1. Подача искового заявления.
2. Заявление, имеющее характер особого производства, которое подается для уточнения юридических доказательств (признание человека недееспособным, лишение родительских прав и др.).
3. Заявление в суд с целью оспорить решение или действие административной и государственной власти (чиновников, ДПС и др.).
4. Подача апелляции при несогласии с вынесенным решением суда.
5. Подача кассационной жалобы при несогласии решением апелляционного суда.
6. Жалоба надзорного характера, которая содержит сведения о допущенных судами нарушениях при рассмотрении дела и при его апелляционном обжаловании.

О том, какой перечень документов необходим для получения налогового вычета за обучение, вы можете узнать здесь.

Добровольным расходами принято считать:

1. Оплата услуг адвоката.
2. Дорожные и почтовые расходы.
3. Компенсация потерянного времени свидетелям, которая назначается судом на основании ст. 99 ГПК РФ с учетом разумности претензий истца и обстоятельств дела.
4. Оплата досудебной экспертизы и др.

Судебные затраты можно компенсировать

Если судебный иск был полностью удовлетворен, то потерпевшая сторона имеет право обязать ответчика возместить судебные затраты.

Но не только истец имеет право на возмещения судебных затрат. Если судом было отказано в иске или часть пунктов искового заявления была отклонена, то ответчик может обязать истца возместить расходы по отклоненным пунктам или иску.

Указанные в заявлении судебные затраты должны быть обоснованы и подтверждены необходимыми документами: чеками, договорами, билетами и др.

Вы можете подать ходатайство о взыскании судебных расходов

Требования о возмещении расходов допускается включать в текст искового заявления. но лучше подавать его отдельно, после того, как суд вынесет свое решение.

Это удобно тем, что все расходы уже определены и исключает необходимость подачи повторного заявления.

Полезно знать: заявление о взыскании судебных расходов подается в тот суд, где рассматривалось исковое заявление и пошлиной не облагается.

Чтобы компенсировать судебные расходы, необходимо правильно составить заявление

В «шапке» заявления указывается:

1. Наименование суда, его адрес и почтовый индекс.
2. Юридический адрес и почтовый индекс заявителя, его полные данные.
3. Если есть заинтересованные лица (адвокаты, эксперты, свидетели и др.), то их данные тоже должны быть указаны.
4. Указывается № судебного дела, и стоимость ущерба.

1. Обстоятельства судебного дела.
2. Обосновать причины и сумму судебных расходов.
3. Перечислить список прилагаемых к заявлению документов, подтверждающих затраты.
4. Внизу указать дату и поставить подпись.
5. К заявлению лучше прилагать ксерокопии документов, а оригиналы иметь при себе и предъявлять по необходимости.

С должника можно взыскать судебные расходы

Часто случается, что суд выигран, решение суда о взыскании с виновника денежных средств вступило в законную силу, а ответчик игнорирует необходимость погашения долга.

Если такое происходит, то необходимо обращение в службу судебных приставов, которые проконтролируют своевременность исполнения судебного предписания. Обращаться нужно в службу приставов, находящуюся под юрисдикцией суда, вынесшего решение.

Необходимо собрать пакет документов для обращения в службу судебных приставов

Исполнительный лист, который нужно получить в арбитражном суде. Этот документ подтверждает право взыскателя на принудительное исполнение решения суда. Без исполнительного листа судебные приставы работать не будут.

Заявление на имя старшего пристава с просьбой начать производство по взысканию, предписанному судом.

Возьмите на заметку: в законодательстве нет точно установленных сроков для подачи таких заявлений, можно потребовать возмещения и годы спустя.

В «шапке» заявления указывается:

1. Полностью наименование службы судебных приставов.
2. Подробные сведения о должнике.
3. Подробно указать свои данные и контактный телефон.

Заявление можно писать в произвольной форме. В нем необходимо указать:

1. Наименование суда, вынесшего решение о возмещении судебных расходов.
2. Номер дела и дату вынесения решения.
3. Указывается дата и номер исполнительного листа, который будет приложен к заявлению.
4. Также указать полное название банка и номер счета, куда необходимо перечислить взысканные с должника средства.
5. Дата подачи заявления и подпись.

Заявление необходимо писать в двух экземплярах и один оставить себе, попросив поставить на нем отметку о принятии документов.

В течение 3-х суток служба назначит судебного исполнителя, который сначала предложит должнику в определенный законом срок, он составляет 5 рабочих дней, добровольно выполнить предписание суда.

Если это не будет исполнено, то будет проводиться принудительное взыскание денежных средств. Подробную консультацию о правилах и порядке взыскания судебных расходов можно узнать из этого видео :

28.01.2016 в 08:55

Сегодня судебные расходы, действительно, немаленькие. Но, возмещать расходы на судебные разбирательства граждане нашей страны, как-то не торопятся, ведь это дополнительное время и нервы, или боязнь снова услышать отказ? Подскажите, в каких случаях могут отказать в возмещение судебных расходов, наверняка есть и такие случаи?

16.02.2016 в 12:07

Отказ в возмещении судебных расходов возможен. Это зависит от того, по какому делу были понесены данные расходы. Если это административное правонарушение, то суд сошлется на КоАП (Статья 4.7 КоАП). Но тут можно подать иск к должностному лицу, которое привлекло к этой ответственности.

Заявление о взыскании судебных расходов в арбитражном процессе образец - Удобный сервис

?

Арбитражный суд города москвы. Заявитель зао кредитор место нахождения ул. Новая, д. Суд г. Омска. Истца. проживающего г. Омск, ул. Ходатайство о взыскании расходов на. Заключили настоящее мировое соглашение по делу, находящееся в производстве у. Понятие и виды судебных расходов в гражданском процессе. Освобождение от судебных расходов.

Правило подсудности в какой суд подавать исковое заявление? Конституционный суд рф. Вы добавили рекомендацию в избранное! В избранном можно собирать документы, которые часто. Заявление в арбитражный суд о взыскании судебных расходов. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Заявление о взыскании. 112 арбитражного процессуального кодекса рф заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в. Вышеприведённый примерный образец заявления о взыскании судебных расходов и издержек составлен для подачи в суд общей. В арбитражном процессе в размере. Образец заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов с учетом последних изменений. Вы можете подать заявление о взыскании судебных расходов в. Заявление о взыскании судебных расходов, образец, пример как написать. Юрист в арбитражном суде екатеринбург, свердловская область, москва, челябинск. Заявление о взыскании судебных расходов. Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических.

• 0306001 бланк
• 1 опп бланк
• 3 енвд 3 квартал бланк
• Заявление о возврате денежного залога подается в таможенный орган образец
• Заявление о выдаче паспорта нового поколения на ребенка до 14 лет образец
• Заявление о выдаче разрешения на временное проживание приложение 3 образец заполнения
• Рабочий лист агрегата форма 17 образец
• Прикрепления к поликлинике образец заявления
• Образец письма о прекращении предоставления услуги
• Образец социального паспорта семьи в доу
• бланк накладную
• Образец приказа на неполное рабочее время по инициативе работника
• Паспорт на кабельную линию образец
• бланк о разводе
• паспорта заземляющих устройств образец ]
• гу 12 образец заполнения ]
• образец заявление о приеме на работу на место декретницы ]
• отказ в возбуждении дела об административном правонарушении образец ]
• заявление о предоставлении неиспользованного отпуска образец ]

Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов - Формы документов

на Определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2016 года по делу № о взыскании судебных расходов

ООО ___________ (далее – «Истец ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик ») о взыскании 550 956 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания __________ руб. отказано.

По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию обосновываем следующим.

Во-первых, Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб. (вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Судебный спор по делу №А2 возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцу выполненных по Договору субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 работ. В соответствии с п.п. 22.1 и 22.2 Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 рассмотрение спора по данному договору должно осуществляться с соблюдением обязательного претензионного (досудебного ) порядка рассмотрения спора. Во исполнение указанных положений договора Истец направлял подготовленную Исполнителем письменную претензию (предарбитражное уведомление) на двух листах, которая была оставлена Ответчиком без ответа. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, является основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения. Указанная норма предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, т.е. предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде. В этой связи нельзя согласиться с выводом Суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам, поскольку такой вывод сделан без учета положений Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011.

Во-вторых, нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п .п. 1.5, 2 Акта оказанных услуг от 22.05.2013) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст. 112 АПК РФ. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям.

Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО _______) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от 29.03.2013 (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 специалистами ООО _______ были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по _____________ району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 9 от 28.02.2013, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.

В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 09 от 28.02.2013, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по _____________ району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж ». Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО _________) Истца, и использования информации, предоставленной ООО «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.

Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. была перечислена _________ отделом службы судебных приставов на счет ООО »_________» платежным поручением №2 от 20.05.2013 (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. перечислена платежным поручением №392 от 11.06.2013 (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании 18.06.2013).

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от 22.05.2013 Истец оплатил ООО »_________» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб. что подтверждается платежным поручением №82 от 23.05.2013. Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов.

При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника. Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО __________________________») в интересах Истца (заказчика ) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами:

1) распиской в получении исполнительного листа серии АС № ____________ от 29.03.2016 (был получен представителем ___________),

2) текстами заявлений в ________________ отдел Службы судебных приставов (заявления от 16.04.2013 и от 26.03.2013, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО »».

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.

Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.

В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта. В частности, ч.2 ст. 53 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб.

В-третьих, нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.

Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г. копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию 17.07.2013). Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций).

В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10, в котором указано на следующее:

« … Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел… ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу№ А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО »_________________» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Приложения (в первый адрес):

1) Копия доверенности представителя.

2) Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.

3) Копия акта оказанных услуг от 22.05.2016.

4) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 16.04.2016.

5) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 26.03.2016.

6) Копия платежного поручения №2 от 20.05.2016.

7) Копия платежного поручения №392 от 11.06.2016.

8) Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г. (копия ).

Представитель по доверенности

Рано или поздно сталкиваешься с ситуацией, когда без юриста не обойтись. Но как правильно выбрать юриста? Человеку далекому от юриспруденции достаточно тяжело выбрать хорошего юриста. Все юристы хорошо одетые, и красиво говорят, расхваливают себя умеючи, показывают различные грамоты, дипломы, статьи в журналах. Но не все юристы одинаковые.

Статью как выбрать юриста читайте здесь

Если вы купили квартиру по договору долевого участия (ДДУ ) в соответствии с 214 — ФЗ и застройщик просрочил сдачу квартиры в установленные договором сроки, то вы имеете право на взыскание с застройщика неустойки, убытков, морального, вреда и штрафа в размере 50% от всего присужденного в вашу пользу. Если у Вас другой договор, то взыскать можно, но это сделать будет сложнее.

В настоящей статье описывается инструкция, как можно самому подать иск и взыскать неустойку, которая положена по 214 Федеральному Закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В статье приведены шаблоны процессуальных документов, а также попутно рассказывается обо всех сложностях и тонкостях процесса взыскания неустойки с Застройщика. Статья будет интересна как начинающим юристам, так и людям, которые привыкли полагаться только на свои силы. Читать далее.