Сливная яма в частном доме: нормативы СНиП, разрешения, штрафы

Если вы запланировали обустройство сливной ямы, нужно знать, что этот вопрос тщательно контролируется санитарными службами и законодательством.

Причиной тому является потенциальная угроза для экологии, которую представляет собой данное сооружение.

Именно поэтому прежде, чем приступить к монтажным работам, вам следует получить разрешение на их выполнение.

Сливная яма загородного дома

Разрешение на строительство выгребной ямы на прилегающей к дому территории выдает местная СЭС.

Для того чтобы получить нужный документ, вам понадобится составить схему и проект очистительного сооружения, предоставить его в данную службу.

При этом проект должен в полной мере соответствовать действующим санитарным нормам и СНиП. Только в таком случае его могут утвердить.

Расположение по СНиП

После утверждения на ваш частный земельный участок может прийти проверяющий, который проконтролирует соблюдение условий проекта.

Если они нарушены, в частности, не соблюдено расстояние от выгребной ямы до соседнего участка, вас ждет штраф, размер которого будет зависеть от серьезности нарушения.

Именно поэтому обустройство сливной ямы все же лучше проводить по правилам.

Расположение сливной ямы от дома

Стоимость получения разрешения будет достаточно невысокой. Она составит приблизительно 200 рублей.

Если же интересует вопрос, какой штраф за выгребную яму при отсутствии на нее разрешающей документации, то он может варьироваться в пределах 100-500 рублей, достигая нескольких тысяч.

Первый нормативный документ, регламентирующий обустройство выгребной ямы – это СанПиН 42-128-4690-8.

Также следует обращать внимание и на нормы, прописанные в СНиП 30-02-97.

Они предусматривают следующие правила обустройства сливной ямы:

Нормы СанПиН 42-128-4690-8

• накопитель бытовых стоков должен быть размещен на территории, непосредственно прилегающей к частному дому;
• расстояние от выгребной ямы до водопровода должно составлять минимум 10 метров. Меньшее расстояние к центральному водопроводу не будет утверждено в СЭС. Также нельзя располагать яму ближе, чем в 20 метрах от скважины или колодца. Это расстояние между скважиной и выгребной ямой должно соблюдаться обязательно;
• размещать накопительное или очистительное сооружение не ближе 10 метров к своему жилому дому и жилым домам, располагающимся на соседней территории. Но, здесь показатель не однозначный. Если говорить про нормы размещения выгребных ям на участке, то в некоторых их редакциях отмечено, что размещать их можно на удаленности 5 метров от дома;
• расстояние от системы до ограждения, разграничивающего два земельных участка, не должно быть меньше 2 метров;
• глубина выгребной ямы по СНиП не может превышать 3 метра. При этом между дном и уровнем грунтовых вод должно оставаться расстояние в 1 метр.

Расстояние нормы СанПиН 42-128-4690-8

Также предусматриваются дополнительные моменты, которые обязательно нужно соблюдать при строительстве и даже эксплуатации выгребной ямы:

Требования к сливной яме

• сооружение должно иметь герметичный выгреб и наземную часть. Последняя должна быть плотно закрыта крышкой;
• запрещено допускать наполнение ямы выше, чем на 35 см от верхнего края ее подземной части;
• выгреб обязательно нужно очищать по мере его наполнения. Максимальная периодичность очистки – раз в полгода;
• обязательно проводить дезинфекцию выгреба.

Дезинфектор для выгребной ямы

Дополнительно нормы расположения выгребной ямы на участке прописаны в следующих документах:

Нормы проектирования сливной ямы СНиП

Следует отметить, что во всех перечисленных нормативных актах и санитарных нормах требования к выгребным ямам одинаковые.

Именно поэтому вам не придется изучать большие объемы информации для того, чтобы получить соответствующее разрешение на реализацию подготовленного проекта.

Первый этап в создании проекта – это определение места расположения сливной ямы.

Она должна размещаться на самой низменной части земельного участка, а также находиться в определенном удалении от объектов, расположенных здесь.

Правила размещения выгребной ямы на участке строго определяют расстояние, которое нужно соблюдать в обязательном порядке.

Рассмотрим этот вопрос подробно:

Правила размещения выгребной ямы на участке

• расстояние от скважины до выгребной ямы не должно быть меньше 20 метров. При этом яма должна находиться ниже скважины по ходу уклона участка. Если говорить про расстояние от колодца до выгребной ямы, то оно будет точно таким же. Это позволит защитить питьевую воду от загрязнения стоками. Данное условие соблюдать обязательно;
• минимальное расстояние от дома до выгребной ямы – 5 метров. Но, во избежание проблем с СЭС лучше все-таки увеличить его до 10-15 метров;
• расстояние от выгребной ямы до соседей: до ограждения оно не должно быть меньше 2 метров, до жилого дома – меньше 10-12 метров;
• от автомагистрали сливную яму следует располагать на расстоянии от 3 метров. При этом к ней должен быть обеспечен легкий подъезд ассенизаторской машины, позволяющий произвести очистку;
• от хозяйственных построек сливную яму можно размещать на расстоянии 1-5 метров. Лучше взять за основу большее расстояние, чтобы избежать разрушения постройки по причине повышенной влажности грунта;
• расстояние до сада или огорода должно составлять 20-30 метров. Это позволит сохранить экологическую чистоту почвы, гарантировать безопасность произрастающих здесь культур и растений.

Размещение выгребной ямы на участке

Такими будут нормативы для сливной ямы в частном доме.

Соблюдать их не так сложно и делать это обязательно.

Так вы сможете избежать лишних проблем, в том числе, с законодательством.

За любые нарушения строительства или эксплуатации выгребной ямы законодательством Российской Федерации предусматривается штраф.

При этом его размер будет зависеть от серьезности нарушения, а также от количества ранее зафиксированных случаев игнорирования нормативных документов.

Схема суточного объёма стоков

Например, нормы предусматривают, что яма с фильтрующим дном может быть обустроена только в том случае, если суточный объем стоков не превышает 1 м 3 .

В противном случае хозяину земельного участка грозит штраф.

Его размер определит суд, потому как именно в судебном порядке будет решаться вопрос избрания меры наказания.

Но, следует понимать, что это серьезное нарушение экологических норм, поэтому размер штрафа может достичь нескольких тысяч рублей.

Колодец с фильтрующим дном

Если же жалоба поступила от соседей, обнаружен единичный факт нарушения правил эксплуатации выгребной ямы, то владельцу первым делом будет выписано предупреждение с настоятельной рекомендацией устранить проблему.

Если санитарные нормы эксплуатации выгребной ямы будут нарушаться и далее, есть риск получить штраф. Максимальный штраф за выгребную яму без дна составляет 500руб. (согласно КоАП РФ, Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

При этом его размеры могут увеличиваться, особенно в тех случаях, когда владелец частного участка игнорирует предупреждения и штрафные санкции не первый раз.

Нужно следить за состоянием выгребной ямы

Помимо штрафа, который может достигать 500 рублей, суд может обязать переделать, перенести сливную яму или полностью ее устранить.

Это актуально в тех случаях, когда нарушено расстояние выгребной ямы от соседей по СНиП.

Ввиду этого, строительство лучше изначально проводить с учетом всех норм и расстояний.

Расположение выгребной ямы, схема

Полевской городской суд - судебное решение

Решение в окончательной форме

принято 19 января 2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Киреевой Т.П. с участием адвоката Велижанского Ю.П. на стороне истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № июля/2010 по иску Друговой <данные изъяты> к Иваницкой <данные изъяты> о защите прав собственника,

Другова В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Иваницкая Г.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Другова В.А. обратилась в суд с иском к Иваницкой Г.В. о защите прав собственника жилого дома и земельного участка, мотивируя это тем, что ответчик во дворе дома соорудила выгребную яму, которая не соответствует строительным нормам, то есть не выполнена гидроизоляция канализационной ямы. Отсутствие гидроизоляции нарушает её права, поскольку из-за проникновения жидких отходов из выгребной ямы появились промывы под её домом, образовались трещины на стенах в комнате и кухне, пол накренился. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения и выполнить гидроизоляцию выгребной ямы в соответствии со строительными нормами.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что является сособственником в 1/4 доле на жилой дом по <адрес>. Вторым сособственником является Иваницкая Г.В. Фактически данное домовладение представляет собой два отдельно стоящих жилых д. XXX лет назад супруг Иваницкой Г.В. сделал у себя во дворе выгребную яму. С этого время они стала замечать, что её дом отклоняется в сторону дома Иваницкой. Также стала намокать земля. Тогда она обратилась с жалобой в Роспотребнадзор. При рассмотрении её жалобы было установлено, что выгребная яма не является герметичной, на Иваницких был наложен штраф. Затем Роспотребнадзор повторно осматривал яму, сделал вывод о её герметичности только по акту, составленному ОАО «Полевская коммунальная компания» ДД.ММ.ГГГГ Этому акту она не доверяет, поскольку на момент осмотра не была произведена откачка нечистот из ямы, а сама она при осмотре не присутствовала.

Представитель истца Велижанский Ю.П. её доводы поддержал.

Ответчик Иваницкая Г.В. иск не признала и пояснила, что в 2000г. её муж сделал выгребную яму, однако, ею стали пользоваться только с 2005г. поскольку ранее не была сделана скважина для воды. Яма была выполнена герметично, штраф был наложен в связи с тем, что доказательств герметичности ямы на момент осмотра они не могли представить. Ремонт дома у Друговой не проводился с момента его приобретения. Полы покосились еще при прежнем хозяине. Дом затапливать из-за осадков и подземных вод. Двор дома Друговой В.А. не проветривается, не просушивается, поэтому и скапливается вода.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, доводы ответчика поддержал.

Заслушав лица, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абзаца 2 пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 304 гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Другова В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой до по <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по этому же адресу, на основании постановления Главы Полевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка Друговой В.А.».

Иваницкая Г.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой до по <адрес>, в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по этому же адресу, на основании постановления Главы МО «Город Полевской» № и Постановления главы МО «Город Полевской» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из фотографий, представленных ответчиками, следует, что во дворе <адрес> в <адрес> оборудована выгребная яма. Наличие выгребной ямы подтверждается также актом обследования выгребной ямы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), акта внеплановой выездной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оборудованная ответчиком выгребная яма не имеет гидроизоляции, однако, этот факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что после покупки матерью - Друговой В.А. дома по <адрес>, был сделан капитальный ремонт в нем. В последнее время заметили, что дом стал проседать в сторону двора со стороны Иваницких, после того, как ими была оборудована выгребная яма. После подачи жалобы в Роспотребнадзор, она присутствовала при проверке Иваницких, проводившейся этим органом. Яма открывалась. Она видела, что яма состоит из нескольких железобетонных колец, что-то было и на дне. Другову на осмотр не приглашали.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что он участвовал в комиссии ОАО «Полевская коммунальная компания» по проверке герметичности выгребной ямы по адресу <адрес>. Яма была открыта на момент осмотра, нечистоты отсутствовали. Через открытую крышку ямы было видно, что она состоит из трех железобетонных колец, стыки которых обработаны битумом. Дно ямы выполнено из бетона в форме линзы. Яма соответствовала нормативам, то есть имели гидроизоляцию.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что принимал участие в строительстве выгребной ямы у Иваницких. Им совместно с ФИО9 была выкопана вручную яма глубиной около 3 м, в которую были установлены железобетонные кольца, которые были состыкованы между собой бетонным раствором, швы промазаны битумом. Основание ямы было залито бетоном.

Из акта обследования выгребной ямы по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия ОАО «Полевская коммунальная компания» произвела в этот день осмотр выгребной ямы на герметичность. В результате обследования выявлено, что из ямы на момент осмотра произвели откачку нечистот. Визуально просматривается устройство выгреба: три железобетонных кольца и дно забетонировано на стенки кольца. Гидроизоляция битумной мастикой присутствует по стенкам и днищу ямы. Комиссией сделан вывод, что яма может использоваться по своему назначению.

Актом внеплановой выездной проверки ФИО9 и Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений требований нормативных документов: СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, этими лицами не допущено.

Из письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес прокурора <адрес>, видно, что при обследовании дома Иваницких затопления домовладения Друговой В.А. сточными водами от выгребной ямы Иваницких не установлено.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, этим органом также проводилось обследование домовладения Иваницких, на ФИО9 наложено административное взыскание за то, что доказательства водонепроницаемости выгреба им не представлены.

В судебном заседании также не нашёл своего подтверждения факт затопления дома истца от выгребной ямы, сооруженной на участке ответчика.

Свидетель ФИО10 пояснил, что около 15 лет назад проводил отопление в доме истцы. Ещё тогда он обратил внимание на то, что пол в одной из комнат дома провалился, его нужно было ремонтировать.

В соответствии со статьёй 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств отсутствия герметичности выгребной ямы, находящейся на участке ответчика, не представлены доказательства и наличия причинно-следственной связи между нахождением на участке ответчика выгребной ямы и разрушением дома истца. Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца, а поэтому приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении иска Друговой <данные изъяты> к Иваницкой <данные изъяты> о защите прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Акт герметичности выгребной ямы образец

11 янв 2016 Поступаете ли вы так при устройстве выгребной ямы на своем Начнем с нормативного акта, а это — Федеральный Закон N Обязательным условием при постройке выгребной ямы является ее герметичность. Согласно строительным нормам (СНиП), выгребная яма такого типа. Василий Валерьевич, никаких образцов как и шаблонов нет, жалоба должна быть Сосед вырыл выгребную яму в 2-х метрах от жилого дома соседа.

В них четко прописано расположение выгребной ямы и. 2.1 Особенности выгребных ям без дна; 2.2 Особенности герметичных выгребных ям администрации должны составить акт, с которым вы сможете подать иск в суд. 14 апр 2016 по инвентаризации септиков и выгребных ям с составлением актов на герметичность, на постоянной основе проводится анализ воды. Выгребная яма, санитарные нормы для которой должны соблюдаться неукоснительно, советы и установленные нормативные акты по теме выгребная яма рассматривать варианты обустройства герметичных выгребных. 22 мар 2013 Сегодня мы рассмотрим устройство выгребной ямы на даче. вниманию основные нормативные акты регламентирующие строительство выгребной ямы, По уровню герметичности выгребные ямы бывают. У владельца жилплощади должен быть техпаспорт и акт установки. Инспектора интересует Выгребная яма своими руками. Строим выгребную яму. 16 янв 2013 Горно-Алтайска из выгребных ям абонентов неканализованного и герметичность - приложение № 1 к СНиП 3.05.04-85 ; акт. Здравствуйте соседи сделали выгребную яму прямо под нашим забором от Образец акта осмотра комиссией выгребных ям при мкд (1 ответ) далее пользуется выгребной ямой до сих пор. емкость не герметично,внутри.

cafe-koritsa.ru © 2015

Судебные решения

Именем Российской Федерации

8 ноября 2012 года гор. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: судьи Куренко Е.Н.

при секретаре Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибытаева Эдуарда Давыдовича к Медведевой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании: демонтаже и переносе выгребной ямы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Медведевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования обосновывает тем, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>. С января 2012года его семья, состоящая из 7 человек, не может пользоваться водой из своего колодца. В январе появился запах, изменился цвет воды, им были сданы образцы воды из скважины, и было получено заключение, согласно которого в воде содержится общих колиформных бактерий 58,7%, а также термотолерантных колиформных бактерий- 58,7%(фекалий). Считает, что причиной стала выкопанная осенью 2011года выгребная яма соседей напротив, проживающих по адресу <адрес> <адрес>. Яма выкопана без дна, эксплуатируется с осени 2011года соответственно все фекальные отходы уходят в грунт. В результате пришли в негодность водоснабжающее оборудование, и ему причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> состоящие из стоимости оборудования- <данные изъяты>, бурения новой скважины <данные изъяты>, лабораторных исследований <данные изъяты>.

Действиям ответчицы ему причинен моральный вред, состоящий из следующего: он употреблял испорченную воду, мылся ею в бане, тем самым подрывал свое здоровье, с января 2012года его семья лишилась возможности пользоваться водой из своего колодца, приходиться ходить на колонку, воду нагревает на газовой плите, в электрочайнике, что приводит к неудобству и лишним затратам. На неоднократные обращения к соседям ликвидировать яму, они отвечали отсутствием денежных средств, а сами купили сруб для бани, тем самым морально унизили его и его семью.

Просит ликвидировать выгребную яму, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем уточнил исковые требования, снизив сумму материального ущерба составила <данные изъяты>. Просил признать выгребную яму не соответствующей санитарным и строительным нормам, обязать ответчицу демонтировать выгребную яму и перенести её в другое место с учетом СанПИН и СНип. Взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Истец Ибытаев Э.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он с семьей проживает по адресу: <адрес> <адрес>,собственником домостроения является его отец. Домом их семья пользуется с 80хгодов, у них имеется скважина, глубиной 11 метров, воду в скважине на лабораторные исследования раньше они не сдавали, скважину чистили своими силами. Выгребной ямы у них нет, имеется уличный туалет, с обыкновенной ямой, за домом, яму никогда не чистили.

Вода стала плохой, когда приехали новые соседи и построили выгребную яму, с осени вода стала пахнуть, имела мутный цвет, вся его водоснабжающая система испортилась, пользоваться ею нельзя. Настаивает на иске, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Макарова О.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Медведева Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в августе 2011года она приобрела дом по <адрес>, осенью 2011года начали копать выгребную яму. Истец предложил свои услуги, пояснив, что его родственник бурит скважины, они договорились. Брат истца пробурил скважину 11 метров, сказали достаточно, но вода шла грязная, они заключили договор с другой организацией и им добурили скважину, правили исследование, вода и сейчас не очень хорошая, они пользуются ею только для бытовых нужд, для приготовления пищи воду возят с колонки. Выгребной ямой они начали пользоваться с марта 2012года, дважды вызывали АС- машину, в мае чистили её. О том, что нужно герметизировать они не знали, но потом все оформили как положено. Считает, что вода у истца плохая не по её вине, её дом расположен через дорогу от истца, выгребной ямой они пользуются незначительное время с марта 2012года.

Представитель Администрации го Верхняя Пышма Черемных Е.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в их отсутствие, согласно отзыва с иском не согласилась, выгребная яма соответствует санитарным и гигиеничным нормам и требованиям, по месту расположения домов сторон нельзя сделать однозначный вывод, что именно выгребная яма ответчицы стала причиной изменения состава воды в скважине истца (л.д.78).

Представитель Роспотребназора по го Верхняя Пышма Меньщикова А.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск необоснован, для того чтобы бурить скважину необходимо провести гидрогеологию, найти водоносный слой, это дорогая услуга, но граждане бурят скважины где хотят, в результате если не дошли до водоносного слоя вся вода идет с поверхности в скважине, качество воды будет плохое. Истцу необходимо со своей скважиной разобраться. Кроме того у него есть выгреб с 1980годов, который расположен ближе к его скважине и он ни когда не чистился. У ответчицы выгребная яма соответствует санитарным норма, она герметична, акт герметичности ямы выдается после проверки. Разрешения на установку ямы не требуется. Нет оснований для демонтажа выгребной ямы ответчицы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а положения ст.304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ «Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 151ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Ибытаев Э.Д. с семьей из 7 человек является пользователем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником указанного домостроения является его отец- Ибытаев Д.И. согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18). В спорном домостроении собственник не проживает. Данный факт стороны не отрицают. В непосредственной близости от дома расположена скважина, что подтверждается также топосъемкой (л.д.20). Данный факт стороны не отрицают. Из пояснений истца следует, что скважина была пробурена на глубину 11 метров в 80-х годах. Документов подтверждающих геологические и гидрогеологические данные, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории, на момент бурения скважины суду истцом предоставлены не были. Кроме того не предоставлено актов дезинфекции и чистки указанной скважины.

Согласно протокола лабораторных исследования от ДД.ММ.ГГГГ пробы №1130 «Вода из скважины преднадзор» не соответствует требованиям Сан Пин 2.1.4. 1175-02 «Гигиенические требования к качеству воду нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (л.д.10).

Из пояснений истца Ибытаева Э.Д. следует, что за его домом расположена уборная, которая не имеет выгребной ямы, которой они пользуются с 80 годов, уборная расположена в близи домостроения, расположение которых видно на снимках (л.д.41).Уборная ни разу не чистилась, данный факт истец не отрицает. Документов, подтверждающих герметичность данной ямы истцом суду не предоставлено.

Медведева Т.В. является собственником домостроения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.33). Медведева Т.В. на принадлежащем ей земельном участке осенью 2011 года приступила к строительству выгребной ямы. С конца февраля 2012года ответчица пользуется выгребной ямой. 3 раза пользовалась услугами АС-машины. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ яма пригодна для эксплуатации (л.д.82)

С конца февраля 2012года ответчица пользуется указанной ямой, после проведения водоснабжения, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Стороны не отрицают, что скважину бурил родственник истца(15 метров в глубину), но пользоваться скважиной нельзя было из-за не качественной воды. Данный факт подтверждается актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ - вода в скважине, принадлежащей ответчице грязная, присутствуют примеси, имеется необходимость добуривания скважины до следующего водоносного слоя (л.д.43) Из договора на бурения скважины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица произвела добуривание скважины. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ вода очистилась от примесей (л.д.35 -38). Документов подтверждающих геологические и гидрогеологические данные, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории, на момент бурения скважины суду ответчиком предоставлены не были. Стороны не отрицают, что скважину бурили где захотел хозяин.

Доводы истца о том, что с сентября 2011года яма эксплуатируется ответчицей, не нашли своего подтверждения в судебном и опровергаются материалами дела и указанными и выше установленными фактами, показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что с истцом отношений никаких не поддерживает, но их дети дружат, её мать начала пользоваться ямой полноценно с конца февраля - начала марта 2012года, но питьевую воду брали на колонке и сейчас не используют воду из скважины для питья.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не смотря на то, что она является дочерью ответчицы, она подробно рассказала о событиях, её показания не противоречат имеющимся в деле материалам.

В п. Кедровое централизованная система канализации отсутствует, имеется централизованное водоснабжение в частном секторе (колонки).

В соответствии с п.3.3.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

В пункте 2.3.2 указано, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Выгребная яма возведена на расстоянии около дома ответчицы, скважина истца через дорогу напротив дома истца. Данный факт стороны не отрицают, подтверждается фотографиями и топосъемкой (л.д.20),которые обозревались в судебном заседании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 ноября 2002 N 40 введены в действие "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02" (вместе с "СанПин 2.1.4.1175-02.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", в соответствии с п.2.2. которых выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.

Пункт 2.5. Правил предусматривает, что место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Пунктом 9.2. "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64 (ред. От 27.12.2010 года), установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; а также проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Доводы истца о том, что раньше он использовал воду как питьевую, до строительства выгребной ямы, не нашли своего подтверждения.

Суду не предоставлено достоверных доказательств того, что раньше вода из скважины была надлежащего качества.

Учитывая, что скважина у истца глубиной 11 метров, ни разу не дезинфицировалась, расположена в поселке -в частном секторе, вблизи расположен уличный туалет истца, который также ни разу не очищался АС -машинами, нет герметичной выгребной ямы, скважина истца пробурена без геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории, что в совокупности свидетельствует о том, что доказательств нарушения прав истца именно действиями ответчицы, в том числе и предусмотренных п.5.2. СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенических требований к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" требований, не представлено.

Выгребная яма, принадлежащая ответчице герметична, соответствует требованиям санитарных правил, использовалась незначительное время, находиться через общественную дорогу напротив дома истца, суд приходит к выводу, что строительство спорной выгребной ямы ответчицей не привело или приведет к загрязнению воды в колодце истца.

Из протокола лабораторных испытаний от 7 ноября 2012года (л.д.84) следует, что вода из колодца истца по микробиологическим показателям не соответствует СанПин 2.1.4.1175-02. воду нельзя использовать в качестве питьевой, ответчица не отрицает того факта, что она воду из своей скважины также не использует в качестве питьевой.

Судом установлено, что стороны пробурили скважины без геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории, их дома расположены в частном секторе <адрес>, а следовательно нельзя сделать вывод, что вода в скважине истца ранее соответствовала требованиям СанПин.

Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что микробиологические показатели изменились после возведения спорной ямы, не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости вызова в суд специалиста, проводившего лабораторные испытания, суд считает не обоснованными и затягивающими рассмотрение дела, так как в судебном заседании установлено, что скважины сторон, не соответствуют нормам СанПин, ранее до июля 2011года, лабораторных исследования не производилось, кроме того специалист только отбирает пробы и проводит лабораторные исследования, оценку данных исследований в совокупности с другими доказательствами вправе сделать суд.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами истца о том, что постройка выгребной ямы в близости от скважины привела к нарушению его прав по пользованию указанным колодцем для питьевого водоснабжения.

В <адрес> имеется централизованное водоснабжение(колонки), которое соответствует требованиям СанПин.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что построенной выгребной ямой, в соответствии с нормами СанПин права ответчика не нарушены, а следовательно иск Ибытаева Э.Д. об устранении препятствий в пользовании: переносе выгребной ямы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 12,56, 194,198, ГПК РФ суд

В иске Ибытаеву Эдуарду Давыдовичу к Медведевой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании: демонтаже и переносе выгребной ямы, взыскании компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца через суд его вынесший с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2012 года.

Судья Куренко Е.Н.