Ведение СМР и сдача т

• Подключение к теплоснабжению

Застройщик, в соответствии с согласованной в теплоснабжающей организации проектной документации и действующими нормативными документами, выполняет СМР. В зависимости от готовности производства тех или иных СМР Застройщик обращается с письменным запросом в дирекцию:
- о заключении договора на проведение технического надзора за строительством тепловых сетей.
Наличие пакета документов (сопроводительное письмо в 2 экз.)
Наличие сметы на монтаж трубопровода. Наличие сметы на монтаж системы ОДК.
Справки по тел. 334-70-69, 334-70-66, 334-70-59 (отдел технического надзора).
- на проведение технического контроля по приемке СМР ИТП.
Наличие пакета документов (сопроводительное письмо в 3 экз.)
Справки по тел. 334-70-86, 334-70-85, 334-70-86 (отдел технического контроля).
- на проведение технического контроля по приемке СМР КУУТЭ.
Наличие пакета документов (сопроводительное письмо в 3 экз.)
Справки по тел. 334-70-55 (отдел технического контроля).
- на вызов представителя на сдачу гидравлических испытаний ИТП.
Наличие пакета документов (сопроводительное письмо в 3 экз.)
Справки по тел. 334-70-86, 334-70-85, 334-70-86 (отдел технического контроля).

Застройщик после сдачи СМР и предъявления т/с, ИТП, систем теплопотребления вызывает представителей теплоснабжающей организации на комиссию для подписания Акта ф.1ч.1. При отсутствии замечаний и наличии документов представители отдела технического контроля и отдела технического надзора дирекции подписывают:
- Акт приёмки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплоцентра (узла присоединения) и внутренних систем отопления (Акт форма 1 часть 1);
- Справку о выполнении условий подключения на ПНР.

Застройщик после сдачи объекта и подписания Акта ф.1ч.1. получает акт-допуск на ПНР в СЗУ Ростехнадзор (10 линия В.О.д.51, тел. 323-32-47).

Форма 1 часть 1 теплоснабжение > - универсальные бланки

После завершения монтажных работ должны быть выполнены работы по наладке и сдаче в постоянную эксплуатацию системы теплоснабжения строения. Документом, подтверждающим такую готовность, является акт допуска ростехнадзора в пуско - наладочную эксплуатацию. Ежели речь идет о здании, так как в таком здании есть подходящие для эксплуатации термо энергоустановки, нижеперечисленный комплекс работ выполняется в ограниченном объеме, бывшем в эксплуатации. Устройство систем отопления спостроек. Сервис электрических тепловых завес. Поставка оборудования и выполнение строительно - монтажных работ по устройству систем теплоснабжения строения сюда относятся, личный тепловой пункт, в том числе, узел учета тепла. Оформление в энергоснабжающей организации разрешительных документов на отпуск тепловой энергии: технических критерий, критерий подключения к тепловым сетям котельной. Поверка и ремонт устройств уутэ. Складской терминал ооо, кубинская, 73 в составе 2-ух спостроек административно - бытовых корпусов, подключены к тепловым сетям гуп, тэк спб, складских помещений, по адресу: санкт - петербург, росэк, ооо, терминал - набор, северо - западный технопарк, №4 с устройством автоматизированных тепловых пт с уутэ. Личные термо пункты спостроек - итп. Нижеперечисленные объекты подключены к тепловым сетям энергоснабжающих организаций силами зао, нто, в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, при этом нами были выполнены работы в объеме: разработка проектной документации; выполнение строительно - монтажных работ; проведение пуско - наладочных работ; оформление справок по форме 1 часть 1 и форме 1 часть 2 в энергоснабжающей организации; оформление допусков северо - западного управления ростехнадзора во временную эксплуатацию, галакс. Ознакомиться скачать перечень документов на допуск ростехнадзора к пусконаладочным работам пнр, таковой акт оформляет энергоснабжающая организация опосля предоставления пакета документов в согласовании с перечнем: ознакомиться скачать перечень документов нужных для полученя справки по форме 1 часть, на основании акта по форме 1 часть 2 будет оформлен акт допуска ростехнадхора в постоянную эксплуатацию, ознакомиться скачать перечень документов нужных для полученя справки по форме 1 часть. При строительстве новейшего здания; при смене источника теплоснабжения строения. Нашей организацией выполняется разработка оформление нужных документов и комплектация пакета документов, согласно, перечня, нужных для получения вышеуказанного акта допуска ростехнадзора. Комплекс работ по подключению строения к сетям централизованного теплоснабжения выполняется: при строительстве новейшего строения. Очевидно, опосля представления в энергоснабжающую компанию акта допуска ростехнадзора в постоянную эксплуатацию крайняя подписывает контракт на неизменный отпуск тепла в согласовании с запланированными и подтвержденными на практике проектными решениями, приложение: ознакомиться скачать список документов для получения разрешения ростехнадзора на неизменный допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, для его дизайна также требуется соответственный пакет документов.

Форма 1 часть 1 теплоснабжение

Группа: Пользователь
Сообщений: 7
Регистрация: 06.02.2014
Пользователь №: 17180
Спасибо сказали: 4 раз(а)

форма 1 часть 1 теплоснабжение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. N Ф07-817/2010 по делу N А56-26152/2009 Работы по монтажу оборудования на объекте подлежат оплате заказчиком, поскольку последний возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ по представленным акту и справке в установленные сроки не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф07-817/2010 по делу N А56-26152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К. судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" Шевелевой С.Н. (доверенность от 18.12.2009 N 57), Косенко А.А. (доверенность от 24.02.2010), от закрытого акционерного общества "ТДВ-АВТО" Петрунина Д.В (доверенность от 01.06.2008),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТДВ-АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Семенова А.Б. Борисова Г.В. Тимошенко А.С.) по делу N А56-26152/2009,

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ООО "ЛИГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТДВ-АВТО" (далее - ЗАО "ТДВ-АВТО") задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.04.2007 N 15-07 (далее - Договор) в размере 300 000 руб. и пеней за просрочку платежа в сумме 24 152 руб. 52 коп.

ЗАО "ТДВ-АВТО" обратилось со встречным иском - об обязании ООО "ЛИГА" закончить работы по Договору N 15-07 и взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 24 152 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2009, с ЗАО "ТДВ-АВТО" в пользу ООО "ЛИГА" взыскано 300 000 руб. задолженности и 24 152 руб. 52 коп. пеней; по встречному иску с ООО "ЛИГА" в пользу ЗАО "ТДВ-АВТО" взыскано 24 152 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с ЗАО "ТДВ-АВТО" в пользу ООО "ЛИГА" взыскано 300 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО "ТДВ-АВТО" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали неверные выводы относительно предмета спора и приняли незаконные судебные акты, подлежащие отмене в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Как указывает ЗАО "ТДВ-АВТО", суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора не учли, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, установленный договором, а именно: работы не сданы дирекции "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб", в связи с чем обязанность ответчика по их оплате не возникла.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали акт об устранении замечаний от 05.02.2009 надлежащим доказательством принятия работ заказчиком, поскольку указанный акт в нарушение условий Договора не удостоверен дирекцией "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб" и подписан со стороны ЗАО "ТДВ-АВТО" неуполномоченным лицом.

Как утверждает податель жалобы, неустранение истцом замечаний и наличие недостатков выполненных работ подтверждается актом от 09.09.2009 проверки соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения; указанный акт апелляционный суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу, несмотря на то, что ответчик обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛИГА" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТДВ-АВТО" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ЛИГА" против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между сторонами заключен Договор, согласно которому ООО "ЛИГА" (подрядчик) обязуется выполнить работы по проектированию и реконструкции ИТП (индивидуальный тепловой пункт, далее - ИТП) N 2, а также устранению замечаний дирекции "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб" на ИТП N 1; ИТП расположенны по адресу: ул. Коммуны, д. 16; а ЗАО "ТДВ-АВТО" (заказчик) в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора, общая стоимость работ составляет 950 000 руб.

Согласно подписанным сторонами акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.12.2007, а также односторонним акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 17.12.2008 работы по Договору ООО "ЛИГА" выполнены в полном объеме на общую сумму 950 000 руб.

Заказчик, ЗАО "ТДВ-АВТО", оплатил выполненные подрядчиком работы частично, на сумму 650 000 руб.

Неполная оплата заказчиком результата работ по Договору послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней с заказчика.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по Договору на сумму 300 000 руб. заказчик обратился со встречным иском об обязании ООО "ЛИГА" выполнить данные работы и о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛИГА", суды исходили из доказанности факта принятия ЗАО "ТДВ-АВТО" работ по монтажу оборудования на объекте ИТП N 2 и, следовательно, из наличия основания для взыскания с заказчика их оплаты в сумме 300 000 руб. и пеней за несвоевременное погашение указанной задолженности в соответствии с пунктом 11.1.1 Договора. Кроме того, принимая во внимание несвоевременное исполнение ООО "ЛИГА" своих обязательств по Договору, суды признали обоснованным требование ЗАО "ТДВ-АВТО" о взыскании в подрядчика пеней в соответствии с пунктом 11.2.1 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 15.01.2009 представителем ГУП "ТЭК СПб" проведена проверка соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения объекта по адресу: ул. Коммуны, д. 16, лит. А. По результатам проверки составлен акт от 15.01.2009, в котором отражены замечания по монтажу. С данным актом был ознакомлен представитель ответчика М.В.Коробенко. Письмом от 29.01.2009 подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных нарушений, а также просил подписать акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.12.2008 на сумму 300 000 руб.

Выявленные замечания ООО "ЛИГА" устранило, что подтверждается актом от 05.02.2009, подписанным сторонами (со стороны заказчика акт подписан представителем М.В. Коробенко).

Довод подателя жалобы о том, что указанный акт от 05.02.2009 не является надлежащим доказательством принятия заказчиком работ, поскольку М.В.Коробенко не является лицом, уполномоченным на подписание акта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду необоснованности.

Согласно пункту 10.2 Договора приемка работ производится не позднее 5 (пяти) дней после даты получения заказчиком письменного извещения о готовности работ.

В нарушение требований законодательства и условий Договора акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 17.12.2008 на сумму 300 000 руб. заказчик не подписал и выполненные работы не оплатил.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате спорных работ у ответчика не возникла, поскольку истцом не соблюден порядок сдачи работ, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании. Ответчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания актов, в связи с чем его действия по немотивированному неподписанию акта выполненных работ правомерно расценены судами как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, ЗАО "ТДВ-АВТО", будучи извещенным о готовности к приемке спорных работ, не представило мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 со ссылкой на нарушение подрядчиком порядка сдачи работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что работы по монтажу оборудования на объекте ИТП N 2 подлежат оплате заказчиком, поскольку последний возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ по представленным акту и справке в установленные сроки не представил.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на акт проверки соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения от 09.09.2009, подписанный представителями ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "ТДВ-АВТО", который, по его мнению, является доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ по Договору.

Кассационная инстанция считает указанный довод несостоятельным, поскольку, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, при соблюдении ЗАО "ТДВ-АВТО" требований пункта 10.2 Договора свои возражения относительно объема и качества выполненных работ ответчик должен был заявить в срок до 24.12.2008 (в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности работ). Претензия ЗАО "ТДВ-АВТО" датирована 17.04.2009 и не содержит указания заказчика на виды работ, которые, по его мнению, не выполнены подрядчиком. Кроме того, в нарушение требований статьи 268 АПК РФ ЗАО "ТДВ-АВТО" не доказало наличие уважительных причин, по которым акт проверки соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения не мог быть представлен в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286. 287. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-26152/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТДВ-АВТО" - без удовлетворения.

Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2016. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, к. 2, internet@garant.ru .

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3153), adv@garant.ru. Реклама на портале.Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

ГУП ТЭК не признает ответственности за грязную горячую воду - Статьи - ИА - NEWS

27 февраля 2014 19:05

27 февраля 2014 года. Сегодня на заседании Общественного совета при вице-губернаторе Владимире Лавленцеве рассмотрено предложение Комиссии по недвижимости Общества потребителей СПб и ЛО, касающееся материальных взысканий за поставку некачественных коммунальных услуг. Как заявляет Комиссия по недвижимости, - жильцам невозможно добиться от ГУП «ТЭК» перерасчета и компенсации. Компания отказывается проводить надлежащую проверку и не признает своей «заслуги» в подаче грязной горячей воды.

Жалобы от граждан на «горячую линию» 400-22-21 посыпались с началом отопительного сезона. При этом ни установить факт некачественной услуги, ни получить перерасчет оказалось практически невозможно.

«Мы попытались разобраться с этим вопросом, - говорит Екатерина Метелева, руководитель юридической службы Комиссии по недвижимости, - и выяснили, что большинство случаев подачи горячей воды ненадлежащего качества происходило после или во время производства работ на трассах ГУП «ТЭК». Вода поступала рыжего цвета, из-за чего ухудшалось состояние как внутриквартирного оборудования, так и общедомовых инженерных систем. Эксплуатирующие организации производили забор поступающей воды на входе в дом, составляя акт в соответствии с Постановлением № 354. Однако, в отделениях ГУП ТЭК, с которыми у них заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения, не принимали образцы в качестве доказательства».

По заявлениям, направленным в диспетчерскую службу ГУП ТЭК, специалисты выезжают, как правило, через два дня. И поскольку забор воды производится намного позже окончания периода предоставления некачественной услуги, доказать факт нарушений со стороны ресурсоснабжающей организации не представляется возможным. При этом режим работы диспетчерской службы ГУП ТЭК установлен только в рабочие дни до 18.00 часов.

Стоит иметь в виду, что в соответствии с п. 104 -108 Постановления Правительства РФ №354 установлен порядок фиксации предоставления некачественной услуги:

В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, даты и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы.

При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2-х часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

В настоящий момент эти положения законодательства не выполняются со стороны ГУП ТЭК.

«Мы предлагаем организовать работу круглосуточной диспетчерской службы по приему обращений граждан и эксплуатирующих организаций, - говорит Екатерина Метелева, - а также организовать работу независимого экспертного учреждения (на базе отделений Роспотребнадзора), обеспечивающего выезд специалиста для забора проб воды в течение 2-х часов в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ №354 ( в том числе в выходные дни и после 18.00).

И наконец - рекомендовать ГУП ТЭК принимать к перерасчету заявления, подтвержденные указанными экспертными заключениями за период предоставления услуги ненадлежащего качества установленный в соответствии с порядком, утвержденным п. 111,112 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 с изменениями «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

По заявлению заместителя председателя Жилищного комитета Валерия Вогачева, такую экспертизу организовать можно, но – на платной основе для граждан.

Резюме Ведущий инженер отдела согласований, Всеволожск - искать Ведущего инженера на SuperJob

2007 — 2012 ( 4 года 10 месяцев )

ЗАО СК "РосСтрой". Ведущий инженер технического отдела

полный рабочий день

Подготовка технической документации для получения ТУ о возможности теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения объекта строительства. Предоставление на согласование в ГУП «ТЭК СПб», ОАО «Теплосеть» разделы проектов внутреннего и внешнего теплоснабжения «ОВ». Получение ТУ на мероприятия по электрохимзащите трубопроводов, ОДУ и контролю влажности изоляции. Согласование проекта ЭХЗ и ОДК. Согласование энергетических паспортов, проектов ИТП и КУУТЭ. Контроль СМР внутренних систем горячего водоснабжения, теплоснабжения, ИТП, КУУТЭ. Предъявление инспектору ГУП «ТЭК СПб», ОАО «Теплосеть» вместе с подрядчиком СМР ИТП КУУТЭ, гидравлических испытаний внутренних систем горячего водоснабжения, теплоснабжения, ИТП, наружных сетей теплоснабжения. Получение формы 1 части 1 (Акта приемки в наладочную эксплуатацию). Согласование программы ПНР с РТН и получение акта-допуска энергоустановки во временную эксплуатацию. Запуск тепла, заключение договора на ПНР с ГУП «ТЭК СПб», ОАО «Теплосеть». Получение формы 1 части 2 в ГУП «ТЭК СПб» или формы 7 в ОАО «Теплосеть». Получение в РТН после проведения ПНР акта-допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию. Заключение постоянного договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией. Передача сетей на баланс ГУП «ТЭК СПб», ОАО «Теплосеть» (оформление и согласование актов приемки-передачи ОС-1, КИС в энергоснабжающих организациях, утверждение их в КЭиИО и получение распоряжения в КУГИ). Передача полного пакета документов балансодержателю с перезаключением договора теплоснабжения на него. Могу расписать все до молекул. Аналогично веду разделы водоснабжения и водоотведения.

высшее образование. очно-заочная. 2003

Курский государственный университет

Экономики и менеджмента

Курсы. Санкт-Петербург. 2007

Работа от получения ТУ до заключения постоянных договоров тепло, водоснабжения с передачей сетей на баланс энергоснабжающим организациям.

Акт форма 1 часть 1 гуп тэк образец

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 11 июня 2014 года Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П. Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3408/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Псыщаница Ю.В. по доверенности N 05/ЗГДКР/342 от 10.09.2013;

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-9973/2012 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

определением арбитражного суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов 5235451 руб. 93 коп. и 15 304 525 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ГУП "ТЭК СПб" уточнило требование, просило включить в реестр требование кредитора в размере 5 235 451 руб. 93 коп. и 3 683 516 руб. 96 коп.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-9973/2012 в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" 5 235 451 руб. 93 коп. отказано; судебное заседание по рассмотрению требований ГУП "ТЭК СПб" в размере 3 683 516 руб. 96 коп. отложено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не оценил доводы кредитора, заявленные в уточнении, в обоснование которых с учетом уточнения ссылался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 по делу N А56-49008/2012, в котором указано, что в случае если стоимость ремонтных работ была учтена при определении доли ЗАО "Лентеплоснаб", выходившего из простого товарищества, то ГУП "ТЭК СПб", вступившее в товарищество, не лишено возможности произвести расчеты с ЗАО "Лентеплоснаб" с тем, чтобы избежать двойной оплаты выполненных работ по договору от 25.01.2011 N 59.

Возражая против апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ", и представитель единственного акционера должника общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ", единственный акционер должника общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС", конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266. части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ГУП "ТЭК СПб" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию до разрешения обособленного спора в рамках дела N А70-9973/2012 о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ГУП "ТЭК СПб" о приостановлении производства по настоящему требованию, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ГУП "ТЭК СПб" указало на рассмотрение в арбитражном суде заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

При этом оспаривание данной сделки осуществлялось конкурсным управляющим по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве (оспоримая сделка).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ).

При этом, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения определения судом первой инстанции в заявлении о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 было отказано.

Ходатайств о приостановлении рассмотрения требования до рассмотрения кассационной жалобы суду первой инстанции не заявлялось.

Причем с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 года по настоящему делу на дату обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вступившим в силу не являлось.

А значит, суд первой инстанции при проверке требования кредитора правомерно исходил из действительности оспоримой сделки в части замены стороны договора простого товарищества, поскольку недействительной она на дату вынесения обжалуемого определения признана не была.

Соответственно, последующее признание недействительной сделки по замене стороны простого товарищества может являться либо основанием для подачи самостоятельного требования, либо основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311), но не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке.

В таких условиях оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ГУП "ТЭК СПб", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266. 268 АПК РФ. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом. с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65. 68 АПК РФ ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "ТЭК СПб" сослалось на следующее:

Между ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчик) и ООО "ПРОМРЕСУРС" (подрядчик) 25.01.2011 заключен договор подряда N 59, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту сетевого деаэратора, указанные в приложении N 1 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а закачки обязался принять и опалить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 - том 90 лист дела 12).

Данный договор заключен в рамках обязательств должника по договору простого товарищества от 30.11.1998.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 должник как участник товарищества был заменен на ГУП "ТЭК СПб".

В связи с этой заменой соглашением от 01.06.2011 к договору от 25.01.2011 N 59 осуществлена перемена лиц в обязательстве, все права и обязанности заказчика по договору от 25.01.2011 N 59 перешли к ГУП "ТЭК СПб" (том 90 лист дела 15).

По мнению подателя жалобы, в связи с признанием дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 недействительным у ГУП "ТЭК СПб" отсутствовали основания для оплаты по договору подряда N 59 от 25.01.2011, подписанному ЗАО "Лентеплоснаб" в рамках договора простого товарищества.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого определения сделка по замене стороны простого товарищества с должника на кредитора недействительной признана не была.

Недействительной была признана только часть сделки в отношении размера причитающегося должнику в связи с выходом из товарищества платежа.

Поэтому оснований считать, что должник на дату обращения кредитора с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов действительно неосновательно обогатился за счет истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же в силу требований пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Поэтому податель жалобы был обязан доказать сам факт неосновательного обогащения, то есть действительную выплату подрядчику стоимости выполненных им работ.

Между тем никаких доказательств того, что кредитор действительно рассчитался с ООО "ПРОМРЕСУРС" податель жалобы суду не представил.

В таком случае неосновательное обогащение могло бы заключаться только непосредственно в освобождении от обязательства (перевод долга).

Однако цена такого освобождения не обязательно является тождественной размеру самого обязательства и подлежит доказыванию с учетом, прежде всего, финансового состояния первоначального должника в обязательстве.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел уточненное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, то суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В этом уточнении кредитор заявил фактически об изменении оснований требования (фактических обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование требования).

Кредитор утверждал, что поскольку подписание актов формы КС-2 и КС-3 по договору N 59 осуществлено 25.04.2011 года, то есть до даты заключения дополнительного соглашения (29.04.2011), то стоимость работ, выполненных в рамках договора N 59, была учтена при определении размера компенсации ЗАО "Лентеплоснаб".

Поэтому сказанное, по мнению подателя жалобы, может привести к двойной оплате выполненных ООО "Промресурс" работ за счет ГУП "ТЭК СПб".

Как уже было сказано выше, требование может быть признано судом обоснованным только при представлении доказательств его обоснованности.

Между тем в данном случае эти обстоятельства кредитором также не доказаны.

Пунктом 4.1.4 договора подряда от 25.01.2011 N 59 предусмотрено, что после окончания работ заказчик обязан принять работы по акту приемки-сдачи объекта.

Согласно актам приемки-сдачи сетевого деаэратора объект сдан подрядчиком заказчику 21.10.2011 (том 90 листы дела 17, 19).

Оборудование в работу передано заказчику также по акту от 21.10.2011 (том 90 лист дела 18).

Акт ввода в эксплуатацию подписан комиссией 23.10.2011 (том 90 лист дела 20).

То есть фактически работы в рамках договора подряда от 25.01.2011 N 59 выполнены подрядчиком и переданы заказчику (ГУП "ТЭК СПб") в октябре 2011 года, после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011. Промежуточный же акт составлялся исключительно в целях расчета с подрядчиком.

Кроме того, податель жалобы имел возможность и был обязан обосновать то обстоятельство, что стоимость этих работ была учтена при определении размера компенсации, поскольку размер компенсации определялся на основании отчета оценщика по состоянию на определенную дату.

Однако, располагая всей информацией о содержании данного отчета, податель жалобы не раскрыл суду в рамках настоящего обособленного спора ни самого отчета, ни даты, на которую он составлялся, ни доказательств, которые бы свидетельствовали об учете выполненных работ по ремонту в составе активов, из которых определялся размер компенсации должнику в связи с его выходом из товарищества.

Поэтому данные доводы суд апелляционной инстанции также признает недоказанными.

Учитывая изложенное, требования ГУП "ТЭК СПб" не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать следующее:

В своем ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения по существу спора о признании недействительной сделки по замене стороны простого товарищества податель жалобы приводит новые обстоятельства, на основании которых, по его мнению, требование должно быть признано обоснованным.

Так, ГУП "ТЭК СПб" указало, что обязательство оплаты по договору подряда N 59 от 25.01.2011 возникло до вступления ГУП "ТЭК СПб" в простое товарищество, в связи с чем ответственность по обязательствам перед ООО "ПРОМРЕСУРС" ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" несут солидарно.

На данные обстоятельства как на основание своих требований кредитор в суде первой инстанции не ссылался, поэтому они в любом случае не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ ).

Но даже если бы кредитор привел их суду первой инстанции, они подлежат отклонению, поскольку, во-первых, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт законности замены должника в обязательстве (дела А56-49008/2012, N А56-4186/2013), во-вторых, такая замена соответствует пункту 4.1.2. дополнительного соглашения от 29.04.2011 года к договору простого товарищества от 30.11.1998 года, по смыслу которого замена лица, ведущего общие дела товарищей, осуществляется на любом этапе исполнения встречных обязательств контрагента, а в-третьих, кредитор, несмотря на условия пункта 1.1.3. дополнительного соглашения от 29.04.2011 года, добровольно принял на себя обязательство отвечать перед ООО "ПРОМРЕСУРС" независимо от периода возникновения обязательств (пункт 2 соглашения от 01.06.2011 года о перемене лиц в договоре N 59 от 25.01.2011 года).

При наличии с его стороны воли на принятие на себя обязательства кредитор исполняет собственное обязательство перед контрагентом и должник не может считаться неосновательно обогатившимся за счет кредитора, поскольку выгоды от выполненных работ и общее дело перешли к кредитору, то есть принятие обязательств осуществлено им в собственных интересах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

определение об отказе во включении в реестр требования кредиторов Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3408/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка