Категория: Бланки/Образцы
Главная / 2006 / Май / 17 / Решение Совета депутатов городского округа Долгопрудный МО от 17.05.2006 N 39-нр
Решение Совета депутатов городского округа Долгопрудный МО от 17.05.2006 N 39-нр "Положение о сносе самовольных построек на территории муниципального образования г. Долгопрудный"Документ утратил силу
Документ по состоянию на август 2014 г.
1. Общие положения1.1. Настоящее Положение разработано в соответствии с Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом г. Долгопрудного и определяет порядок выявления и сноса самовольных построек, возведенных с нарушением действующего законодательства РФ на территории муниципального образования г. Долгопрудный (далее - г. Долгопрудный, город).
1.2. Для целей настоящего решения используются следующие понятия и определения:
Самовольная постройка - легко возводимое сооружение сборно-разборного типа (далее - ЛВС), состоящее из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций, не относящееся к объектам недвижимости, возвещенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Перемещение самовольной постройки - перенос самовольной постройки без нарушения ее целостности на новое место.
Снос самовольной постройки - разбор на составные части, составляющие материалы с последующей передачей их на хранение.
1.3. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу либо перемещению с занимаемого земельного участка в соответствии с настоящим Положением.
1.4. Настоящее Положение не распространяется на объекты капитального строительства.
2. Порядок выявления и сноса самовольных построек на территории г. Долгопрудного2.1. Для выявления и сноса самовольных построек создается Межведомственная комиссия по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования г. Долгопрудного (далее - комиссия).
Положение о комиссии является приложением N 1 к настоящему нормативному решению.
Состав комиссии утверждается постановлением главы города.
Самовольные постройки выявляются в результате проверок, проводимых членами комиссии и специалистами, привлекаемыми для этой работы.
2.2. При обнаружении самовольных построек комиссией составляется акт по форме, утвержденной приложением N 2 к настоящему нормативному решению, к которому прилагается чертеж-схема с указанием площади земельного участка и места нахождения самовольной постройки.
2.3. Комиссия проводит необходимую работу по установлению личности владельца и направляет заявление в Территориальный отдел N 6 территориального управления N 1 государственного административного технического надзора Московской области для привлечения последнего к административной ответственности.
В случае если владелец неизвестен и установить его в течение одного месяца не представляется возможным, комиссия принимает решение о сносе самовольной постройки в принудительном порядке или о перемещении самовольной постройки с занимаемого земельного участка согласно приложению N 3 к настоящему нормативному решению.
2.4. Если личность владельца установлена, комиссия направляет ему Предписание по форме, утвержденной приложением N 4 к настоящему нормативному решению, содержащее требование об освобождении земельного участка, с указанием срока исполнения работ. Выполнение или невыполнение владельцем требований Предписания оформляется актом по форме, утвержденной приложением N 5 к настоящему нормативному решению.
2.5. В случае отказа владельца от исполнения требований комиссии последняя принимает решение о сносе (или перемещении) самовольной постройки в принудительном порядке.
2.6. Работы по принудительному перемещению и сносу самовольных построек осуществляются организацией на основании договора, заключенного с администрацией города в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
2.7. До перемещения или сноса комиссия осуществляет вскрытие самовольных построек, составляет опись имущества совместно с организацией, осуществляющей работы по принудительному перемещению и сносу самовольных построек, и передает ей имущество на хранение по акту приема-передачи.
Хранение имущества осуществляется в течение трех лет, ответственность за хранение возлагается на лицо, принявшее его на хранение.
Владелец обязан возместить расходы, понесенные в связи с хранением имущества. Имущество возвращается владельцу по акту приема-передачи, копия которого направляется в комиссию. При этом владельцу не компенсируются понесенные затраты. Скоропортящиеся продукты питания, обнаруженные внутри самовольных построек, подлежат уничтожению.
2.8. В случае если внутри ЛВС находится автотранспортное средство, то оно подлежит эвакуации на охраняемую стоянку. Расходы, связанные с эвакуацией и нахождением автотранспортного средства на охраняемой стоянке, возлагаются на автовладельца.
2.9. В случае если владелец не обратится за получением имущества, то оно по истечении срока хранения подлежит оценке с последующей реализацией в пользу лица, ответственного за хранение, либо уничтожению в соответствии с действующим законодательством.
Завершение работ по перемещению и сносу самовольных построек оформляется актом по форме, утвержденной приложением N 6 к настоящему нормативному решению, который подписывается членами комиссии и директором (руководителем) организации, действующей на основании договора, заключенного с администрацией города в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Документация по делопроизводству комиссии хранится в администрации г. Долгопрудного в течение трех лет.
Возникающие споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
3. Заключительные положения3.1. Настоящее решение вступает в силу с момента его подписания главой города и опубликования в официальном печатном органе администрации города.
3.2. С момента вступления в силу настоящего нормативного решения нормативное решение от 26 декабря 2005 г. N 84-нр "Положение о сносе самовольных построек на территории муниципального образования г. Долгопрудного" утрачивает силу.
Глава города
О.И. Троицкий
Приложение N 1
к решению Совета депутатов
городского округа Долгопрудный
Московской области
от 17 мая 2006 г. N 39-нр
1.1. Межведомственная комиссия создается по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования г. Долгопрудный (далее - комиссия).
1.2. В состав комиссии входят представители:
- Управления архитектуры и градостроительства;
- Управления жилищно-коммунального хозяйства;
- Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный;
- отдела развития предпринимательства и инвестиционной деятельности Управления экономики;
- Управления администрации г. Долгопрудного по работе в микрорайонах Шереметьевский, Хлебниково, Павельцево;
- территориального отдела N 6 Главного управления государственного административного технического надзора Московской области (по согласованию);
- ОВД по г. Долгопрудному (по согласованию).
1.3. Председателем комиссии является первый заместитель главы администрации в соответствии с распределением обязанностей, утвержденным постановлением главы города.
1.4. Заседания комиссии проводятся по мере необходимости и созываются представителем. Кворум, необходимый для проведения заседаний и принятия решений, составляет 2/3 от установленного числа членов комиссии. Решения принимаются простым большинством от общего числа присутствующих членов комиссии.
1.5. Комиссия осуществляет следующие функции:
- проводит необходимую работу по выявлению самовольных построек на территории города и установлению личностей владельцев;
- направляет Предписания владельцам самовольных построек;
- составляет акт о выполнении или невыполнении Предписания;
- определяет лицо (организацию), ответственное за хранение имущества;
- принимает решение об освобождении земельного участка и перемещении легковозводимых сооружений, предназначенных для хранения легкового автотранспорта, а также быстровозводимых конструкций типа палатка, павильон, предназначенных для оказания услуг питания и бытового обслуживания;
- принимает решение о сносе самовольных построек;
- осуществляет вскрытие самовольных построек;
- составляет опись имущества;
- составляет акт о завершении работ по сносу либо перемещению самовольных построек;
- решает иные вопросы в соответствии с возложенными на комиссию полномочиями.
1.6. Решения комиссии о принудительном сносе самовольных построек и освобождении земельного участка носят обязательный характер.
Приложение N 2
к решению Совета депутатов
городского округа Долгопрудный
Московской области
от 17 мая 2006 г. N 39-нр
Приложение N 3
к решению Совета депутатов
городского округа Долгопрудный
Московской области
от 17 мая 2006 г. N 39-нр
Приложение N 4
к решению Совета депутатов
городского округа Долгопрудный
Московской области
от 17 мая 2006 г. N 39-нр
Приложение N 5
к решению Совета депутатов
городского округа Долгопрудный
Московской области
от 17 мая 2006 г. N 39-нр
Приложение N 6
к решению Совета депутатов
городского округа Долгопрудный
Московской области
от 17 мая 2006 г. N 39-нр
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Гуриной Л.Р.
при секретаре Калининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариной Л.М. к Заботкиной И.М. об обязании сноса самовольной постройки,
Марина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании сноса самовольной постройки: сарая, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>. <адрес>. мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, площадью 26.4 кв.м. расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. <адрес>. <адрес>. Ответчиком, являющейся собственником смежного земельного участка, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в отсутствие согласия истца, самовольно возведено хозяйственное строение: сарай. Полагает, что данная постройка подлежит сносу, поскольку строительство осуществлено с нарушением градостроительных норм, без соблюдения противопожарного расстояния между участками, создается угроза пожара и повреждения ее имущества, кроме того, сточные воды с сарая заливают ее участок, в связи с чем нарушаются ее права как собственника домовладения и земельного участка.
Истец - Марина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.28), ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что постоянно проживает в доме, расположенном на участке по адресу: <адрес>. <адрес>. <адрес>. Ответчиком, около пяти лет назад, по границе ее земельного участка возведено строение, при этом разрешения на строительство сарая ею не получалось. Возведение указанного строения нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, поскольку из-за постоянного затенения указанной территории, она лишена возможности высаживать около забора и сарая насаждения. Просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласна на проведение экспертизы, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.27).
Представитель по доверенности Марин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спорное строение возведено по границе земельного участка истца, примерно пять лет назад. В зимний период времени тающий снег с крыши сарая ответчика падает на кусты, посаженные на участке истца. Во время дождя, вода также стекает с крыши сарая на участок Мариной Л.М. По данному факту он обращался с заявлением в Администрацию с/п Лаговское, однако никаких действий в связи с его обращением, не последовало. Полагает, что права истца как собственника домовладения и участка нарушаются,
Ответчик - Заботкина И.М. в судебное заседание не явилась, неоднократно вызывалась в суд повестками и телеграммами по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 16, 22, 30).
Третье лицо - Администрация с/п <адрес>. представитель не явился, извещен (л.д.17), представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования поддерживает, поскольку Заботкиной И.М. не представлено доказательств о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. Согласно ст.2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Поскольку Заботкина И.М. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство, данное самовольное строение не соответствует ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ и подлежит сносу. Администрацией было направлено уведомление об обязании убрать возведенное строение, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок от забора (л.д.31).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Суд, разрешая исковые требования руководствуется ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № №. площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>. <адрес>. с целевым назначением для личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).
На указанном земельном участке расположен жилой дом, со служебными сооружениями, площадью 26.4 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).
Из обращения в Администрацию <адрес> с/п жителей <адрес> следует, что жители деревни просили принять меры по сносу беседки, возведенной на участке при <адрес>. принадлежащего Заботкиной И.М. поскольку ее внук часто устраивает по ночам «вечера отдыха», не давая отдыхать жителям деревни. На неоднократные предупреждения соседей Заботкина И.М. внимания не обращает (л.д.11).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком на самовольно занятом земельном участке, вдоль границы принадлежащего истцу земельного участка, вплотную к забору возведен сарай, а также беседка, в которой собираются внук Заботкиной И.М. со своими друзьями. Возведенный сарай затеняет участок истца, в результате чего она лишена возможности что-либо выращивать на участке около забора, хотя ранее там росли кусты малины и смородины. Кроме того, вся дождевая вода, стекая с крыши сарая, попадает на участок Мариной Л.М.
В августе 2010 года, в связи с обращением Мариной Л.М. Администрация с <адрес> уведомила ответчика о необходимости снести самовольно построенный сарай, без соблюдения градостроительных норм и освободить самовольно занимаемый земельный участок от забора (л.д.10).
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что спорное строение возведено на самовольно захваченном земельном участке, с нарушением градостроительных норм, правил пожарной безопасности, при этом нарушает права Мариной Л.М. как собственника смежного земельного участка, в т.ч. по требованиям инсоляции.
Доводы представителя истца о том, что из представленных в материалы дела фотографий с видом на сарай ответчика и забор видно, что забор имеет наклон 120 мм в сторону участка истца, при этом карниз сарая лежит на уровне забора, в результате чего вся дождевая вода и талый снег попадает на участок Мариной Л.М. чем нарушаются ее права как собственника земельного участка, являются несостоятельными, поскольку из представленных фотографий данные обстоятельства не усматриваются.
По мнению суда, для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания, однако истец отказалась от проведения экспертизы, полагая, что ею представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком не получено разрешение на строительство сарая, в связи с чем он подлежит сносу, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Поскольку истцом не представлено подтверждений того, что спорное строение является объектом капитального строительства, для возведения которого необходимо получение разрешения на строительство, суд не может согласиться с данными доводами истца.
Довод представителя истца о том, что нарушение прав истца со стороны ответчика подтверждается вынесенным Администрацией с/п <адрес> предписанием о сносе самовольно возведенного строения не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда, поскольку само по себе вынесение указанного предписания не является правовым основанием для сноса постройки.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение прав истца, в связи с чем суд оставляет заявленные исковые требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Мариной Л.М. к Заботкиной И.М. об обязании сноса самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Л.Р.Гурина
г. Починок 4 декабря 2012 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалёв В.Д.
с участием представителя ОАО « ** ** **» Е.Е.В.
ответчика Исаева Н.Н.
представителя ответчика Тимофеевой Д.Н.,
при секретаре Николаевой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « ** ** **» к Исаеву Н.Н. о признании гаража самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,
Открытое акционерное общество « ** ** **») обратилось в суд с иском к Исаеву Н.Н. о признании гаража самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указало, что Исаев Н.И. без оформления в установленном порядке проектно – сметной и разрешительной документации, без согласования строительства со службами, имеющими инженерные сети и коммуникации, самовольно осуществил строительство временной постройки – гаража на земельной участке, расположенном по адресу. около жилого. на не отведенном для этих целей земельном участке. Строение гаража находится на территории, которая является охранной зоной газопровода низкого давления, принадлежащего ОАО ** ** **». ** ** ** Исаеву Н.Н. было выдано предписание о сносе в срок до ** ** ** указанного гаража. Однако до настоящего времени объект не снесен, что не позволяет обеспечить безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, которым является газопровод низкого давления. Просит признать строение гаража самовольной постройкой и обязать Исаева Н.Н. снести самовольную постройку в виде гаража.
Определением суда от 24 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация.
Представитель ОАО « ** ** **» Е.Е.В. в судебном заседании требования поддержала и указала, что Исаев без согласования с ОАО « ** ** **» произвел строение гаража. Под указанным гаражом находится газопровод, указанная постройка может служить угрозой безопасному функционированию газопровода, причиной возникновения аварийной ситуации и, как следствие – причинением вреда жизни и здоровью граждан, находящихся рядом с газопроводом. Кроме того, возведенная самовольная постройка в случае возникновения аварийной ситуации не позволит в полной мере выполнить всех мер по локализации и уменьшению последствий аварии.
Ответчик Исаев Н.Н. и его представитель Т.Д.Н. в судебное заседание явились, иск не признали и указали, что на основании постановления главы администрации. от ** ** ** года на выделенном земельном участке в ** ** ** Исаев построил гараж по. Не отрицали, что необходимого разрешения на строительство гаража в газовой службе. никто не получал и за таким разрешением никогда Исаев не обращался. Однако доказательств того, что гараж является самовольной постройкой истец не представил, а также просит применить срок исковой давности и по этому основанию отказать в иске.
Представитель администрации. в судебное заседание не явился, извещено третье лицо надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов и установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков. На указанных земельных участках не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Статья 32 названного Федерального закона устанавливает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ. самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановления главы администрации. № ** ** ** № ** Исаевой Н.Н. был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража размером ** ** **. по адресу. в. и предписано владельцу гаража согласовать строительство со службами, имеющими инженерные сети и коммуникации (л.д.14, 32). На основании плана земельного участка в ** ** ** году Исаевым Н.Н. - сыном И.Н.Н. было возведено строение гаража (л.д.15, 31). При этом строительство гаража было согласовано только с архитектором. и с главным врачом ЦГСЭН. Указанным гаражом Исаев Н.Н. пользуется до настоящего времени при этом право собственности в установленный законом порядке на построенный гараж ни за кем, не зарегистрировано. При проведении в 2011 году плановых мероприятий по техническому обслуживанию газопроводов, расположенных в. работниками ООО « ** ** **» было выявлено, что газопровод низкого давления расположен на расстоянии 3,5 метра от жилого. в. а спорный гараж размещен в охранной зоне газопровода низкого давления фактически над газопроводом, о чем был составлен акт от ** ** ** (л.д. 18 – 19). Администрацией. от ** ** ** № ** Исаеву Н.Н. как собственнику дома(л.д.46) и гаража рекомендовано в срок до ** ** ** осуществить снос строения – гаража, расположенного в охраной зоне газопровода (л.д.21).
Эксплуатируемый истцом участок газопровода является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 относится к категории опасных производственных объектов. Газопровод находится на балансе ОАО ** ** **», которое является его собственником(л.д.65-66).
Факт размещения спорного гаража в границах охранной зоны газопровода низкого давления и факт строительства гаража без согласования с газовой службой подтверждаются также следующими доказательствами.
Как усматривается из акта проверки от ** ** **(л.д. 55-56), информации городского поселения(л.д.17) гараж, размером 6x4 м. из бруса, обшитого железными листами, расположен на расстоянии 3 метров от. в. и размещен в охранной зоне газопровода низкого давления. Что по заключению рабочей группы не обеспечивает безопасность эксплуатации опасных производственных объектов.
Из акта обследования от ** ** ** и схемы расположения строений (л.д.63-64)усматривается, что газопровод низкого давления проходит под гаражом. Обследование проведено комиссией с помощью трассоискателя САТ 3 +, № С 331 R 4-534.
Согласно рабочего проекта газоснабжения природным газом жилого. по. в. газоснабжение данного дома было выполнено ** ** ** и принято комиссией в эксплуатацию ** ** **.
Как усматривается из показаний свидетеля П.С.А. газопровод низкого давления проходит по. в. вдоль улицы и домов, в том числе вдоль дома Исаева Н.Н. и на расстоянии 3,3 метра от дома. Газопровод был построен в ** ** ** кооперативом « ** ** **» и в настоящее время принадлежит ОАО « ** ** **». ** ** ** в составе комиссии он с помощью прибора обследовал газопровод и было установлено, что последний расположен под гаражом Исаева. При этом о проведении обследования была извещена жена ответчика Исаева.
Согласно уставу основным видом деятельности ОАО « ** ** **» является транспортировщиком газа непосредственно потребителя на территории. по сетям, принадлежащим обществу на праве собственности, либо на ином законном основании. Общество осуществляет техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них газового оборудования и приборов у потребителей газа по договорам (л.д.3-7).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-оп, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ. согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Так как, судом бесспорно установлено, что при строительстве спорное строение входило в зону газопровода и отвод земельного участка под строительство был произведен с нарушением действовавшего земельного законодательства по причине прохождения вблизи участка газопровода низкого давления. Кроме того, строительство гаража не было согласовано с собственником газопровода, и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил(гараж построен непосредственно на газопроводе), а потому строение гаража в полной мере отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и по этим основаниям данная самовольная постройка в соответствии со ст.222 п.2 ГК РФ подлежит сносу осуществившим её лицом.
Возведенный на территории охранной зоны газопровода низкого давления гараж Исаева Н.Н, может служить угрозой безопасному функционированию газопровода, причиной возникновения аварийной ситуации, нанести вред жизни и здоровью граждан, находящихся рядом с газопроводом.
Суд отклоняет ссылку ответчика на применение срока исковой давности. Так в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением угрозы, которую создает сохранение постройки и установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.
Отклоняет суд и ссылку ответчика и его представителя о том, что по делу не установлено местоположение газопровода по отношению к гаражу и что на момент строительства гаража не имелось технической документация на газопровод.
Так, из рабочего проекта газоснабжения дома усматривается, что уже в ** ** ** (до строительства гаража) спорный газопровод уже имелся и эксплуатировался, газоснабжение самого дома Исаева проводилось от данного газопровода, который уже ** ** ** был поставлен на баланс истцом(л.д.65), а следовательно при строительстве гаража требовалось обязательное согласование с газовой службой.
А совокупность таких достаточных и достоверных доказательств как: акт проверки от ** ** **(л.д. 55-56), информация городского поселения(л.д.17), план земельного участка (л.д.15), акт обследования от 28.11. 2012 года (л.д.63), схема(л.д.64), рабочий проект, маршрутная карта газораспределительных сетей. показания свидетеля П.С.А. бесспорно свидетельствует о том, что гараж построен в охранной зоне газопровода и фактически проходит под гаражом. Кроме того, сам ответчик Исаев не отрицает, что фактически гараж построен на газопроводе.
Необоснован и довод ответчика о том, что он не извещался о времени обследования участка трассы газопровода ** ** **. Данный довод опровергается уведомлением (л.д. 68), согласно которому жена ответчика была уведомлена о времени обследования, что подтвердил в судебном заседании и свидетель П.С.А.
Суд находит несостоятельной и ссылку представителя ответчика о том, что земельный участок под строительства гаража выделялся не ответчику а его матери и что гараж ответчику не принадлежит.
Так как, жилой. в. принадлежит ответчику Исаеву Н.Н.(л.д.46) и гараж, как пояснил в суде сам ответчик строил он и фактически является его собственностью и отношение к гаражу его мать никакого не имеет.
Отклоняет суд и другие доводы ответчика по тем основаниям, что при создании постройки были существенно нарушены строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, в соответствии с п.п. 7, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 для газораспределительных сетей установлены охранные зоны:- вдоль трасс подземных газопроводов – два метра с каждой стороны газопровода. В охранной зоне запрещено строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Исковые требования Открытого акционерного общества « ** ** **» удовлетворить.
Признать гараж, расположенный по адресу. самовольной постройкой.
Обязать Исаева Н.Н. снести за свой счет незаконно возведенное строение – гараж, расположенный по адресу. около жилого.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
Председательствующий В.Д. Ковалев
Справка: Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда апелляционным определением от 12 февраля 2013 года решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования о сносе возведенной заявителем самовольной постройки (здания ангара).
Этим распоряжением производственному кооперативу предписывалось в тридцатидневный срок снести здание ангара, указывалось, что при неисполнении распоряжения в добровольном порядке постройка будет снесена силами специализированного муниципального предприятия, а связанные с этим расходы - взысканы с производственного кооператива.
Производственный кооператив обосновал свое требование тем, что лишение его имущества во внесудебном порядке противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.
Ответчик против заявленного требования возражал, сославшись на то, что постройка является самовольной, поскольку создана без получения необходимых разрешений (отсутствуют разрешение на строительство и утвержденная проектная документация). При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снос самовольных построек производится в административном порядке (пункт 2 статьи 222 Кодекса), а в судебном порядке разрешается лишь вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный объект (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования было отказано по следующим основаниям.
Согласно материалам дела спорный объект недвижимости являлся самовольной постройкой. Не оспаривая этот факт, производственный кооператив требовал признания недействительным распоряжения главы муниципального образования лишь по тому основанию, что решение о сносе не могло быть принято в административном порядке.
Суд указал, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. Следовательно, самовольная постройка подлежит сносу и без соответствующего судебного решения и ее снос возможен на основании распоряжения, принятого в административном порядке.
По мнению суда, в данном случае установленные Конституцией Российской Федерации и ГК РФ принципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда не нарушаются, поскольку право собственности на объект самовольной постройки не возникает. Судебная защита прав лица, осуществившего спорную постройку, в данном случае обеспечивается путем оспаривания распоряжения о сносе.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил, исходя из следующего.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Принимая распоряжение о сносе ангара как самовольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности производственного кооператива, так как в силу абзаца первого пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно.
Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
Обжалованное в суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
Открытое акционерное общество - собственник земельного участка - обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе возведенного ответчиком здания.
Истец обосновал свое требование тем, что спорное здание является самовольной постройкой, так как создано на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, и представил доказательства того, что ответчик не обладал и не обладает каким-либо правом на этот участок. По мнению истца, в силу положений статьи 222 ГК РФ право собственности ответчика на указанное здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).
В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность требования, поскольку его право собственности на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, а законодательством при наличии государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не предусмотрена возможность признания такого объекта самовольной постройкой и его сноса. Кроме того, ответчик отметил, что государственная регистрация его права не была оспорена или признана судом недействительной.
Суд первой инстанций в иске отказал, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку право ответчика на здание не оспорено, иск о сносе не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
К тому же суд апелляционной инстанции отметил, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр. Учитывая, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано, суд апелляционной инстанции направил копию постановления в регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.