Рейтинг: 4.2/5.0 (1841 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
§ 3. Передача уголовного дела по подсудности. Недопустимость споров о подсудности
Вопрос о подсудности впервые возникает при окончании предварительного расследования и направлении дела в суд. В обвинительном заключении указывается, какому суду подсудно дело.
Судья, решая вопрос о назначении судебного заседания, прежде всего определяет, подсудно ли дело данному суду (п. 1 ст. 222 УПК). Если суду, в который поступило дело, оно не подсудно, то выносится постановление о направлении дела по подсудности (ст. 43,231 УПК). Обнаружив, что дело не подсудно данному суду, после назначения судебного заседания, но до начала судебного разбирательства судья направляет дело председателю вышестоящего суда со своим представлением об отмене постановления о назначении судебного заседания и передаче дела по подсудности.
В случае, когда неподсудность дела выявляется в судебном заседании, судья действует в соответствии со ст. 43 УПК:
1) судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, направляет дело по подсудности;
2) судья (суд), установив, что находящееся в его производстве дело подсудно другому такому же суду, вправе оставить дело в своем производстве только в случае, если он приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Однако если дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, оно во всех случаях подлежит направлению по подсудности;
3) если дело подсудно нижестоящему суду, то вышестоящий суд рассматривает дело, не направляя его по подсудности.
Вопрос о передаче дела из суда, которому оно подсудно, в другой такой же суд может иметь место по двум основаниям: 1) обеспечение наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела (например, другой одноименный суд находится на более близком расстоянии от места преступления; обвиняемые или большинство свидетелей проживают в одном месте, но не в районе деятельности данного суда; суд, из которого передается дело, малочислен по своему составу и занят на длительный период рассмотрением другого дела); 2) обеспечение наибольшего воспитательного воздействия судебного разбирательства (ст. 44 УПК).
Передача уголовного дела в другой суд в порядке ст. 44 УПК возможна лишь на стадии назначения судебного заседания. Если дело рассматривается в судебном заседании, то оно не может быть передано на рассмотрение другого такого же суда.
Направление дела по основаниям, указанным в ст. 44 УПК, непосредственно в другой суд первой инстанции, которому по общим правилам оно не подсудно, не допускается. Решение о передаче дела по этим основаниям правомочен принять только председатель вышестоящего суда по отношению к суду, которому подсудно уголовное дело по общим правилам.
Перед председателем соответствующего суда вопрос о передаче дела может возбудить прокурор, утвердивший обвинительное заключение, или вышестоящий прокурор, председатель суда, в который поступило уголовное дело, судья, решающий вопрос о назначении судебного решения. О передаче дела могут ходатайствовать участники уголовного процесса (обвиняемый, его защитник, потерпевший и др.).
Председатель вышестоящего суда вправе принять решение о передаче уголовного дела в порядке ст. 44 УПК как по собственной инициативе, так и в связи с поступившими к нему ходатайствами. Вопрос о передаче дела из одного суда в другой суд одного субъекта Российской Федерации решает председатель суда соответствующего субъекта РФ. Передача дела в суд другого субъекта РФ производится по решению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя.
Аналогичные правила передачи дел действуют и в военных судах (ст. 17 Положения о военных трибуналах).
Спор между судами о подсудности запрещен законом. Если дело направлено из одного суда в другой в порядке ст. 43 и 44 УПК, оно подлежит безусловному принятию к производству тем судом, куда оно направлено (ст. 45 УПК).
Точное и безусловное соблюдение правил о подсудности имеет большое значение, ибо:
1) является одной из важных гарантий законного и обоснованного рассмотрения и разрешения уголовных дел, для чего требуется, чтобы суд хорошо знал местные условия, в которых преступление было совершено (например, народный суд), равно как и специфику данного рода преступлений (например, военный суд);
2) обеспечивает поступление в суды дел с учетом места, которое занимает каждый из них в единой системе органов правосудия, и, в частности, того обстоятельства, что наиболее близким к населению звеном судебной системы, призванным рассматривать подавляющее большинство уголовных (равно как и гражданских) дел, является народный суд;
3) способствует осуществлению принципа равенства всех граждан перед законом и судом.
Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района ЕАО Ивановой Л.В.,
подсудимых Лукина А.С. Иванова А.С. Матафонова Н.В.,
защитников Абаумова Э.А. Факеевой В.И. Емельяненко Е.П.,
при секретаре Алтуниной Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отно Ф.И.О. Иванова Александр обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 139 УК РФ Ф.И.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ,
В производство Ленинского районного суда ЕАО поступило уголовное дело в отно Ф.И.О. Иванова Александр обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 139 УК РФ Ф.И.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ.
Санкция статьи 127 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.
Санкция статьи 139 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до трех месяцев.
На основании ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что уголовное дело неподсудно данному суду, выносит Постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Таким образом, указанное уголовное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 34 и 227 УПК РФ,
Направить уголовное дело в отно Ф.И.О. Иванова Александр обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 139 УК РФ Ф.И.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, по подсудности мировому судье Ленинского судебного участка Еврейской автономной области.
Меру пресечения в отношении обвиняемых Лукина А.С. Иванова А.С. Матафонова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Копию настоящего постановления направить обвиняемым, защитникам, потерпевшим, прокурору Ленинского района ЕАО.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ленинского районного суда ЕАО В.А. Маняхин
По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Юртаева Н.Н.
С участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г.Владивостока Кубаревой А.А.
защитника Громовой Р.М. представившей удостоверение №, ордер №, «. » коллегии адвокатов,
при секретаре Ивананс П.Я.,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Маркелова А.В. «. », не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
Маркелов А.В. не желая в установленном порядке проходить медицинскую комиссию, незаконно приобрел у неустановленного лица 08.09.2010г. в 12 час. у Железнодорожного вокзала, медицинскую книжку № на свое имя, с проставленными в ней оттисками штампов, подтверждающими факт прохождения им медицинской комиссии и представляющими право занятия трудовой деятельностью. Согласно заключению эксперта № от 16.03.2011г. оттиски: на стр.6 - штампа поликлиники ФГУ “А“ о вакцинации АДС-М, на стр.17 - штампа флюорографического кабинета поликлиники ФГУ “А“, на стр. 19 и 25 - штампов “Б“, датированные 2010 г. в медицинской книжке №, заполненной на имя Маркелова А.В. и соответствующие оттиски в экспериментальных образцах нанесены разными печатными формами, и умышленно, заведомо зная о подложности медицинской книжки, являющейся личным документом, форма которой утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005г. №, использовал ее при работе в должности повара в кафе “В“, ООО “Е“ с 10 час.00 мин. 28.11.2010г. до 13 час.10 мин. 14.12.2010г. когда при проверке кафе “В“, ООО “Е“, расположенного по данная медицинская книжка № была предъявлена сотрудникам милиции и изъята.
Органами дознания действия подсудимого Маркелова А.В. квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ - использование заведомо подложного документа.
Государственный обвинитель заявил ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье соответствующего участка Фрунзенского района г.Владивостока.
В судебном заседании защитником Громовой Р.М. было поддержано ходатайство гособвинителя.
Подсудимый Маркелов А.В. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Как установлено судьей, Маркелову А.В. инкриминируется совершение преступлениях, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ.
В связи с чем, суд Установил, что уголовное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.31 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что ходатайство государственного обвинителя заявлено обоснованно. При таких обстоятельствах, поступившее уголовное дело не подсудно Фрунзенскому районному суду г.Владивостока и подлежит направлению в соответствующий судебный участок мировому судье. Судья Установил, что согласно дислокации отнесения улиц Фрунзенского района г.Владивостока и домов к судебным участкам на территории Фрунзенского района, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №100 ( ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.31 ч.1. ст.34, ч.1 п.1 ст.227 УПК РФ,
Уголовное дело в отношении Маркелова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ направить по подсудности мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока( ).
На Постановление может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Юртаев Н.Н.
По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.
В постановлении судьи о направлении дела по подсудности
должно содержаться решение, принятое на основе указанных выше правил о подсудности. В этом случае судья не вправе разрешить другие вопросы, связанные с назначением судебного заседания (ст. 221, 222 УПК) и с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 228 УПК), все эти вопросы должны быть разрешены судом, куда поступит дело по подсудности.*
* Так, судья вышестоящего суда не вправе передать дело в нижестоящий суд по подсудности в случае изменения при назначении судебного заседания квалифи кации действий обвиняемого на закон о менее тяжком преступлении, ибо по смыслу ст. 221 УПК судья не вправе в пос1ановлении одновременно решить два вопроса о назначении судебного заседания и о направлении дела по подсудности Решение о передаче дела по подсудности в народный суд возможно лишь в случае, когда при назначении судебною заседания судья вышестоящего суда не решает никаких других вопросов, кроме вопроса о подсудности См постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1976 г в ред постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, связанных с передачей уголовного дела в нижестоящий суд в стадии назначения судебного заседания» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961—1993 М, 1994 С. 213.
Постановление судьи о приостановлении производства по делу
Постановление судьи о приостановлении производства по делу должно содержать факты, обосновывающие выводы о том, что обвиняемый действительно скрылся от суда и местопребывание его неизвестно или что он болен тяжелой болезнью и исключается возможность его участия в судебном заседании (ст. 231 УПК).
Юридическая литература © 2016
Хостинг от uCoz
о направлении уголовного дела по подсудности
г. Москва 31 декабря 2010 года
Судья Кузьминского районного суда города Москвы Манеркина Ю.Н. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Картинкина И.И.
Картинкин И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Уголовное дело с обвинительным актом поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы.
В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье.
Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Как усматривается из обвинительного заключения, преступление совершено по адресу: г. Москва, ………………………………….
В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
В соответствии с Законом города Москвы от 15 октября 2003 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы» данное уголовное дело подсудном мировому судье судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 31, 34, 227 УПК РФ, суд
Направить уголовное дело в отношении Картинкина И.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, мировому судье судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Комментарий к статье 1. Первым участником уголовного процесса, наделенным властными полномочиями, которому предстоит решать вопрос о применении норм УПК о подсудности дел, является прокурор, принимающий решение о направлении дела в суд (п. 1, 4 ч. 1 ст. 221). По большинству уголовных дел решение прокурора о подсудности дела подтверждают суды. Однако это имеет место не всегда. В ряде случаев судья, решая вопрос о назначении судебного заседания, уже на этом этапе судопроизводства может принять решение о передаче уголовного дела надлежащему суду, т.е. по подсудности. 2. Практика российских судов, однако, свидетельствует о том, что принятие дела к производству и назначение судебного заседания не являются гарантией обоснованного решения вопросов подсудности. Поэтому если после принятия решения о назначении судебного заседания, но до начала судебного разбирательства обнаруживается, что решения о подсудности и назначении судебного заседания ошибочны, они могут быть отменены в установленном порядке судами кассационной или надзорной инстанции. 3.
Если суд в судебном разбирательстве установил, что рассматриваемое дело подсудно другому суду того же уровня, то он может продолжить рассмотрение дела только с согласия подсудимого. 4. Установив, что дело подсудно вышестоящему или военному суду, суд (судья) во всех случаях передает дело по подсудности надлежащему суду. 5. На практике возник вопрос о том, может ли судья вышестоящего суда передать дело на рассмотрение нижестоящему суду. На этот вопрос, безусловно, следует дать положительный ответ, основываясь на базовом положении, установленном ч. 1 ст. 47 Конституции, согласно которому "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено". Также надо учитывать предписания комментируемой статьи (ч. 1) и ст. 35, 236 (ч. 5) УПК. 6. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменит обвинение, то судья в соответствии с правилами УПК направляет уголовное дело по подсудности (см. ч. 5 ст. 236 УПК).
Статья 34. Передача уголовного дела по подсудностиРаздел XIX.
ПРИМЕНЕНИЕ БЛАНКОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ
ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ БЛАНКОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ
Статья 474. Оформление процессуальных действий и решений на бланках процессуальных документов
1. Процессуальные действия и решения оформляются на бланках процессуальных документов, предусмотренных главой 57 настоящего Кодекса.
2. Процессуальные документы могут быть выполнены типографским, электронным или иным способом. В случае отсутствия бланков процессуальных документов, выполненных типографским, электронным или иным способом, они могут быть написаны от руки.
3. При использовании бланка процессуального документа допускаются изменение наименования должности лица, осуществляющего процессуальное действие либо принимающего процессуальное решение, а также внесение в него дополнительных граф, строк, ссылок на статьи настоящего Кодекса, если этого требует содержание процессуального действия или решения и если это не противоречит требованиям настоящего Кодекса.
4. В бланке процессуального документа, выполненном электронным способом или написанным от руки, подстрочный текст не является обязательным.
Статья 475. Оформление процессуальных действий и решений при отсутствии бланков процессуальных документов в перечне, предусмотренном главой 57 настоящего Кодекса
При отсутствии требуемого процессуального документа в перечне бланков процессуальных документов, предусмотренном главой 57 настоящего Кодекса, указанный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка и требований настоящего Кодекса, регламентирующих осуществление соответствующего процессуального действия либо принятие соответствующего процессуального решения.
Глава 57.
ПЕРЕЧЕНЬ БЛАНКОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ
Статья 476. Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства
В досудебном производстве используются следующие бланки процессуальных документов:
Статья 477. Перечень бланков процессуальных документов судебного производства.
В судебном производстве используются следующие бланки процессуальных документов:
о направлении уголовного дела по подсудности
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г.Липецка Здоренко Г.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Елисеева ФИО23, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,
Елисееву ФИО24 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ч.1, ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья выясняет, подсудно ли уголовное дело данному суду.
Из ч.3 ст.32 УПК РФ следует, что, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Как следует из обвинительного заключения, Елисеев ФИО25 обвиняется в совершении трех преступлений:
- по ч.1 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму №;
- по ч.3 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму №;
- по ч.1 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму №.
Таким образом, Елисеев ФИО26 обвиняется в совершении двух преступлений на территории, находящейся под юрисдикцией Советского районного суда г.Липецка (ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ). При этом из обвинительного заключения следует, что наиболее тяжкое из инкриминируемых Елисееву ФИО27 преступлений (ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УКРФ) совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г.Липецка.
При таких обстоятельствах у Правобережного районного суда г.Липецка отсутствуют правовые основания для рассмотрении по существу данного уголовного дела. Таковое подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд города Липецка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228 УПК РФ,
Направить уголовное дело в отношении Елисеева ФИО28, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ в Советский районный суд города Липецка по подсудности.
